Detta är komiskt. Aftonbladet rapporterar idag om studier som visar att fruktos / fruktsocker är bland det mest effektiva för att göra dig bukfet. Inga nyheter för de som läser här regelbundet. Fruktos är troligen vad som gör vanligt socker (50% glukos, 50% fruktos) värre för vikten än stärkelsen i exempelvis bröd (100% glukos).
Skall man tro Stephan Rössner i artikeln så gäller detta av någon anledning inte fruktos från frukt. Juice, marmelad eller läsk skall man dock se upp för. Det ologiska i uttalandet är att frukt innehåller precis samma fruktos som sockersötad läsk. Och nej, det är inte särskilt svårt att äta mycket av. Många rekommenderar 5 frukter om dagen. Det ger runt 50 gram rent socker varav ca hälften är fruktos. Samma mängder som i en halvliter läsk…
Nog är det bättre äta frukt än att dricka läsk. Men detta borde vara självklart: vill man gå ner i vikt är det bäst att minska ordentligt på fruktätandet också.
Frukt är godis, inget man tjänar på att frossa i dagligen. Jag påminner gärna om att svenskar fram till ganska nyligen (innan våra tiders fetmaepidemi) åt frukt endast ett par månader om året. Och det var småfrukter jämfört med dagens framavlade söta varianter. Det är nog mer vad våra kroppar är anpassade till…
Mer tips om viktnedgång på dessa sidor:
Allt om viktnedgång.
15 tips för dig med svårt gå ner i vikt.
151
70 kommentarer till “Visst kan man bli tjock av frukt…”
Henrik
Du är ute och cyklar i det att du tror att grönsaker är nyttigare än kött. De är det för djur som är anpassade till att äta vegetabilier. Människan är dock en köttätande varelse med viss, begränsad förmåga att tillgodogöra sig vegetabilier.
Och att kött skulle innebära mindre risk för sjukdomar och parasiter? Det var inte så länge sedan det varnades för risken att insjukna i salmonella av sallad. Om du tror att grönsaker är förskonade från sjukdomsframkallade ämnen är du väldigt ute och cyklar.
Hela resonemanget är idiotiskt eftersom det är fokuserat på fruktos och inte på riktiga människor som äter riktig frukt. För att komma up i dom mängder fruktos man behöver fåi sej för att bli tjock av frukt måste man sätta i sej en 30 bananer om dan. Det blir man säkert tjock av om man lyckas få det i sej utan att kräkas. Frukt är nyttigt, frukt är gott och människor har alltid ätit frukt och den som tvivlar på det kan ju fundera över varför frukt nästan är det enda vi äter i rått tillstånd, direkt från träden. Hur många här äter rått kött? Nä, vi är i första hand vegetarianer, som under historiens gång ibland drygat ut kosten med lite kött, det är kalla fakta. Vi skulle ha andra kroppar om vi var gjorda för den bisarrt höga köttkonsumtion vi ser i västvärlden idag.
Terje:
30 bananer om dagen skulle innebära drygt 3000 kcal om dagen enbart från bananintaget!
Ett intag på 550 gram sockerarter! Herrejebus!
I verkligheten äts de där kafferastsbananerna ovanpå all annan mat. De motsvarar sockermässigt kanske ungefär en tio burkar cola i veckan, om vi säger en veckokonsumtion på 15 bananer.
Sedan är det mycket tveksamt om vi skulle ha ätit fruktbaserat historiskt sett. Mer än mycket tveksamt .
Särskilt de jägar-samlare som levde i områden där det bara fanns frukt att tillgå på sommaren (om ens då) skulle vara mycket överraskade om de fick veta att frukt och grönt var deras huvudsakliga föda. Och naturligtvis kan man äta kött rått. Beställ en råbiff på din närmaste restaurang och prova själv.
Att den moderna människan är för feg för att äta rått kött till vardags är en helt annan femma, och bevisar knappast särskilt mycket.
fasching: Man måste ju inte äta bananerna "ovanpå alla annan mat" som du säger. Bananer är mat, man blir ganska mätt av dom. Dom kan vara huvudmålet. Att jämföra bananer med coca cola är lite väl dumt för när man druckit sina tio burkar cola har man till skillnad från när man ätit dom 15 bananerna inte fått i sej nåt nyttigt alls och kan dessutom ledigt dricka tio burkar till, och tio burkar till ovanpå det, om man har en hel vecka på sej.
Min poäng här är att det faktiskt är lite svårt att bli direkt tjock av att äta frukt. Man måste äta rätt mycket och eftersom frukt inte är så väldigt koncentrerad mat så fylls buken ut rätt fort. Testa med bara frukt i en månad och se om du blir tjock.
Jag är inte för feg för att äta rått kött, det är bara inte gott. Dom flesta håller med mej och dom flesta som äter kött äter det i tillagad form och det har vi gjort väldigt länge.
Jag säger inte att människor är rena växtätare, för det är inte sant. Men att kalla oss carnivorer, köttätare, är ännu mer vilseledande (det har inte du gjort nu, jag vet) för några rena köttätare eller jägare är vi inte, det talar våra kroppar om för oss. Vi har inte huggtänder, inga klor, är inte så snabba och har ett långt tarmsystem men en relativt liten magsäck.
Vi jagar med vapen och list, och det funkar ju oxå men vi jagar inte med våra naturliga fysiska förutsättningar så att säga. Det sagts förr, om du sätter ett barn i en hage ihop med ett äpple och en kanin så kommer barnet att äta äpplet och försöka leka med kaninen. Och skulle det motsatta inträffa ska du få en miljard av mej, i kontanter. Vår reflex, och då menar jag verkligen nedärvd reflex, är inte att hugga ihjäl och äta dom djur vi har i vår närhet. Jämför oss med en katt och du ser hur extremt långsökt det är att kalla oss köttätare.
Att jaga va säkert ett viktigt steg i människans utveckling men ett mycket viktigare steg tog vi när vi lärde oss odla vår egen mat. Då blev vi bofasta och i förlängningen ledde detta till uppbyggandet av civilisationen. Om det va av onda kan kanske diskuteras men dom som för den diskussionen på internet blir i slutändan lite löjliga. Det är lite svårt att ens tänka sej den debatten, i detta medium, utan vår civilisation och dess tekniska landvinningar.
Som Terje skriver så är det väldigt svårt att bli fet av frukt.
Något som forskare och andra missar när de pratar om näringsämnen är i vilken miljö de befinner sig när man får i sig dem. Det är en himla skillnad på att få i sig fruktsocker som ligger inbakat i fruktkött (med fibrer, vitaminer och mineraler) och att få i sig fruktsocker uppblandat med kemikalier (i t ex läsk).
Fruktköttet innehåller fibrer som hjälper kroppen att föra ut slaggprodukter från kroppen, övriga näringsämnen hjälper kroppen att ta upp socker och bryta ned det och att bygga upp vävnaden i kroppen.
Kemikalierna i läsken har kroppen svårt att göra sig av med och lagras därför ofta upp i fettvävnaderna. Fettvävnaderna består nästan aldrig av rent fett utan används av kroppen som lagringsplats för slaggprodukter (bl a kemikalier som kroppen för tillfället inte kan bryta ned). Inom TCM kallas kroppsfettet för slem, vilket är mer korrekt.
Mina råd är:
* ät "ren" mat som människokroppen under årtusendena har lärt sig att smälta och undvik kemiska surrogat (emulgeringsmedel, färg- och smakämnen)
* du blir inte fet av riktiga fetter och fruktsocker i ett naturligt sammanhang om du inte har allvarliga matsmältningsstörningar
* ät varierat och måttligt
Vad äter en björn och grävling på hösten för att bli feta.....
En björn äter rätt och slätt, precis allt dom kommer över på hösten. Servera en lax och den äter
#54 Det här kommer nog skaka om din världsbild, men du har faktiskt helt fel att människan inte kan jaga med endast sina naturliga förutsättningar, vi kan med vår uthållighet bokstavligen springa byten till döds utan hjälp av vapen. Människan levde på savannen inte i någon djungel så mängden frukt och bär var minst sagt begränsad, vår kost har bestått i huvudsak kött annars hade våra hjärnor inte varit så stora som de är. Jaktvapnen uppfanns senare när våra hjärnor hade växt tillräckligt.
Se denna video om du inte tror mig: http://www.youtube.com/watch?v=9wI-9RJi0Qo
Var det inte så att även om stenåldersmänniskan åt kött, är det inte säkert att hon fällde ett byte varje dag eller ens varje vecka? Förmodligen fick hon dryga ut kosten med vad hon kunde hitta i naturen - frukt, bär, nötter, och andra ätbara växter. Det jag försöker säga är att människan har väl ätit vegetabilier lika länge som hon ätit kött? Varför skulle plötsligt det ena vara så mycket mer optimalt än det andra? Jag kan förstå att spannmålsprodukter inte är optimala för oss eftersom vi lärt oss att tillverka dem så pass sent i evolutionskurvan, men frukt och bär har väl funnits på jorden lika länge som människan?
Vad jag begriper så växer det just inte såå mycket fruktogrönt på savannen där vi uppstod.. antagligen skedde en mutation som ledde till en ny art som var mer beroende av animalisk föda!!
Sen så heter det inte för inte för strandapeteorin.. vi är som ganska unika varelser beroende av animaliskt Omega-3 varför man antar att fisk o skaldjur var en viktig föda i vår begynnelse!
Havet, floder och större sjöar är inget annat än naturliga skafferier.. att ta för sig från!
Ser man dessutom på nuvarande befolkningar som lever på stenåldersnivå så har de åtskilliga metoder att bevara kött längre perioder.. bland annat torkning, rökning o sånt!
Vi var enligt teorierna apor som levde i skogsbrynet av vad skogen gav.. när klimatet ändrades o skogarna försvann, till förmån för savannen, var vi tvungna att antingen äta gräs eller äta gräsätarna!
Jag skulle vilja se JAUS springa en hare till döds i skogen, det vore en syn!
Camilla, dagens moderna frukter är förädlade varianter av de ursprungliga som ofta är små, bittra och rent allmänt inget man skulle mumsa i sig frivilligt som ett litet mellanmål.
Min katt försökte fånga en hare en gång. Nej, hon hade inget sinne för proportioner. Haren sprang efter ett järnvägsspår. Katten vann på den de första sådär 100 metrarna av jakten, sen damp hon tvärt ner i dammet. Varken förr eller senare har jag sett en katt ligga utslagen och flåsa. Fast hon åt ju inte LCHF, förstås.
Man behöver inte springa efter en hare en hel dag, det gäller bara att lura in den i terräng som är bra för sig själv. Få in den i ett hörn sas. Det hjälper om man är två, tre personer.
Samma sak med fåglar, fångade en gång en fiskmås med händerna då var jag bara tio år.
Men man har väl ändå rätt svårt att se var stenåldersmänniskan fick allt fett i från om man nu tror att det är fett som har drivit urmänniskan? Visst från fet fisk men vilt är väl inte speciellt feta? Tror att vi stoppade i oss precis vad som helst från både växt, djur och insektsriket. Sen var väl inte den tidens människas primära mål att hålla sig i trim, snarare att bli så fet som möjligt!
Hjärnan och benmärgen är feta på alla djur och även vilt har bukfett.
#66, jo men som jägare vet jag att det inte är speciellt mycket bukfett! Dessutom gissar jag att man delade fällt djur med många så tvivlet kvarstår, att de inte direkt frossade i fett.
Benägen att hålla med. Fett och kolisar var nog lyx före agrikultiren.
Jag tror nog det var väldigt olika hur man åt. Men när ett jägarfolk hade tillgång till fett så åt man det säkert i första hand. Det räcker ju med att se att de naturfolk som funnits (och delvis finns) så pass sent att deras levnad dokumenterats ätit (äter) olika. Jag tror inte man kan hitta den optimala kosten genom att stirra sig blind varken på inuiter eller kitawabor.
Min personliga teori är att den optimala kosten är en ko / buffel som har betat gräs på en solig äng / fjäll / savann. Sedan vet jag inte hur makronutrient fördelningen ser ut, men den är säkert väldig low carb i alla fall.