Vilken mat är värsta miljöboven?

Uppdaterad 080824

Detta var lite intressant. Flera tidningar rapporterade igår att flaskvatten inte är någon större miljöbov (DN, SVD, Sydsvenskan). Detta efter en rapport från HUI som Svenska Bryggareföreningen stod bakom…

Här kan man läsa en bra tolkning av det hela, från en smart kille jag känner rätt väl från universitetstiden:
Årets mest vinklade undersökning.

Själv tänkte jag fokusera på något annat mycket mer intressant. Vad är värsta miljöboven – tomater eller oxfilé? Det visar sig att svaret inte är självklart…

HUI-rapporten

I den aktuella rapporten har man räknat fram koldioxidutsläppet från produktionen av 1 kilo av olika matvaror.

Exempelvis:
Kranvatten ungefär 0 kilo koldioxid.
1 liter buteljerat vatten 0,8 kilo
1 liter apelsinjuice 4,8 kilo
1 kilo oxfilé 16,2 kilo

Här började jag fundera. Vi har säkert alla hört påståenden om hur lågkolhydratkost är dåligt för miljön, på grund av allt köttätande. Nu är detta ”kött-frossande” till stor del en myt eftersom man inte nödvändigtvis behöver äta mer kött än medel-Svensson. Vissa lyckas till och med äta lågkolhydratkost trots att de är vegetarianer.

Med det sagt, en del äter ganska mycket kött, och då är följande jämförelse lite kul:

Miljöbelastning per kalori

1 liter/kilo apelsinjuice medför 4,8 kilos utsläpp av koldioxid. Produktionen av 1 kilo oxfilé medför utsläpp av 16,2 kilo. Låter som oxfilén är värst? Men inte så snabbt – en liter apelsinjuice innehåller 450 kalorier. Ett kilo oxfilé ca 2000 kalorier. Omräknat till en mängd som ger 1000 kalorier medför apelsinjuicen 10,7 kilo CO2 medan oxfilén ”bara” ger 8,1 kilo!

Att äta oxfilé skulle alltså kunna vara miljövänligare än att dricka apelsinjuice! Detta kan bero på att juicen skall transporteras långa sträckor (apelsiner växer knappast i Sverige), och innehåller få kalorier per vikt då den till 90% består av vatten.

Inspirerad av detta räknade jag på lite ytterligare varor. Uppgifterna om CO2-utsläpp kommer från HUI-rapporten, och kaloriinnehållet från finska folkhälsoinstitutets livsmedelsdatabas (fineli.fi). Lätt att kontrollera för den som vill…

Tomat eller oxfilé värst för miljön?

Själv tycker jag detta är mycket intressant. Det visar sig att kött kanske är en mindre miljöbov än – tomater?? Räknat per kalori alltså.

Problemet är såklart att tomater inte kan odlas i Sverige mer än på sommaren. Alternativt odlas de i uppvärmda växthus – en riktig miljöbov jämfört med utomhusodling.

Nu äts visserligen tomater sällan i alltför stora mängder… den ursäkten finns inte för bananer däremot.

Bananer odlas inte alls i Sverige, utan istället ofta där det tidigare vuxit artrik regnskog (i sig ett miljöproblem). Sen transporteras de långa sträckor för att vi i Sverige skall kunna äta våra 20 kilo per person och år. Det blir 184,000 ton bananer om året som skall hit från produktionen runt 1000 mil bort…

För de som tror att köttkonsumtionen ändå är ett större problem – läs sidan 20 i HUI-rapporten. Det visar sig (om jag förstår rätt) att svenskarnas årliga banankonsumtion ger en större klimatbelastning än konsumtionen av nötkött, fläskkött och kyckling – tillsammans!?

Och konsumtionen av juice och saft är ett dubbelt så stort miljöproblem som banankonsumtionen…

Tomater kvalar in som ett betydligt större klimathot än nötköttskonsumtionen ensam. Se även Tomaten och klimatet – Matens värstingar, från Naturskyddsföreningen 2007. (Tack Karin20 för tipset)

Tillägg: Tydligen håller majoriteten av svenska tomatodlare på att ställa om till annan uppvärmning av växthus än olja, då minskar utsläppen av tomater påtagligt.

Vad man kan göra för att minska miljöbelastningen av lågkolhydratkost

Trots att stor frukt- och grönsakskonsumtion i vissa fall kan vara än värre klimatmässigt bör man ju se vad man kan göra för att äta miljöanpassad lågkolhydratkost.

Kanske är det en bra idé att inte äta överdrivet mycket nötkött, då fläskkött, fisk och kyckling verkar medföra en betydligt mindre miljöbelastning. Smör, grädde och ägg lär vara än bättre, likväl som vegetabiliska oljor (olivolja, rapsolja) och kokosfett. Naturligtvis spelar det även stor roll hur djuren föds upp.

Om man vill äta frukt rekommenderas svenska frukter i säsong, och i övrigt endast som tillfällig lyxkonsumtion. Fruktjuice bör kanske också ses som en lyxvara (som dessutom knappt dricks alls vid lågkolhydratkost – då den innehåller lika mycket socker som läsk).

Att äta lågkolhydratkost kan alltså med smarta val kanske bli väl så miljöanpassat som annan kost.

Livsmedelsverkets rekommenderar oss å andra sidan att äta minst 500 gram frukt och grönsaker dagligen, vare sig vi vill eller inte. Det riskerar att i värsta fall ge liknande miljöbelastning som att leva på 100% oxfilé… åtminstone för riktiga storkonsumenter av bananer, apelsiner och tomater.

Mer för nyfikna:

Här kan läsas livsmedelsverkets alldeles färska vetenskapliga underlag för kommande miljöanpassade kostråd.

Mer diskussion om detta inlägg på Kolhydrater iFokus.

utskrift Skriv ut skicka Skicka

Det här inlägget skrevs fredag, juli 4, 2008 klockan 13:11 i kategori(erna) Miljö / Djurskydd. Lämna gärna en kommentar, längst ner på sidan.

75 kommentarer till “Vilken mat är värsta miljöboven?”

Kommentarssida: 1 2

51
Skadlig skriver:
juli 10, 2008 klockan 10:51
Lite samtalsnekromanti men jag kan inte motstå att svara Elisabeth

Jag har tidigare läst texten om Stefansson men jag får uppfattningen att du inte har gjort det. "Nästan" i hans sammanhang handlade om kanske max en grönsak i månaden och jag tror det är högt räknat.
Att få av de traditionella "kostexperterna" skulle rekomendera hans kost är lite vad den här siten handlar om...
Vitaminer, du kanske ska leta reda på det fina diagramet Doc_ har gjort med hur mycket vitaminer som finns i frukt... kött åandra sidan. Må vara att Stefansson lät vegitabilier slinka med ibland men jag kan nästan garantera att Innuiterna under väldigt lång tid inte gjorde det. Konstigt nog har de inte dött av sjöbjugg...

B12 är ett roligt avsnitt. Oturligt nog så människan väldigt dålig på att ta upp B12 från vegitariska källor utan de behöver passera ett djur först för att vi ska kunna ta upp dem.
Jag vet dock att det finns en folkgrupp i västasien som lever helt på vegankost utan att ha B12-brist. Forskarna upptäckte på att de gödslade med mänskligavföring och sen inte var helt så nogranna på att tvätta dem så då återkommer vi till aptitligheten...

Jag är inte helt säker på att vi ska räknas som allkostare. Ja jämfört med HCLF eller HCHF så är det kanske inte så mycket svårare med vegetariskkost man måste tex äta antioxidanter om man äter oxidanter men om man skippar oxidanterna så är det ett område man kan ignorera.

Vad jag tror Zepp vände sig mot var inte att du har ett asätande ap-arv utan att det att du använde ordet "as" som har en väldigt dålig klang. Att kalla oss asätare är kanske fakta men bara på samma nivå som att säga att vegetarianer äter ruttnande frukt och grönsaker. Så snart de har blivit plockade så har de börjat ruttna...
Sen är jag inte så övertygad att det är så väldigt mycket enklare att vara asätare i djurriket än vegetarian. En asätare måste kunna mota bort större rovdjur och andra asätare. Hyenor tex kan få lejon att fly...

Som jag ser det så är den etiska biten endast av intresse i förhållande till hur man behandlar djuret när det lever och från min egen hälsas skull så håller jag med om att djur borde få beta och leva så naturligt som möjligt eftersom jag tex anser att grässuppfödd ko är bättre för oss att äta en som är uppfödd på majs och antibiotika.
Att döda ett djur anser jag är lika omoraliskt för oss som för ett lejon. Det sagt så kan jag i viss mått beundra de som avstår från kött trotts att de är medvetna om att det skadar deras hälsa. Att göra något utan att inse riskerna med det är inte modigt, det är tyvärr bara okunnigt.

Din etiska ståndpunkt och hur du har nått fram till den kan jag förstå men den miljömässiga har du knappt berört.
Du har tex inte kommenterat behovet av konstgödsling utan en djurhållning att få gödsel från eller det faktum att det är det moderna jordbruket som till stora delar ligger bakom övergödningen av våra hav eller behovet av ogräsbekämpning...
52
Johannes skriver:
juli 23, 2008 klockan 11:09
I medeltal förbrukas 28 kilokalorier (kcal) fossilt bränsle per kcal animaliskt protein för humankonsumption. För nötkött och lammkött var förhållandena 54:1 respektive 50:1 kcal protein per fossil energi. Sädesslag kräver ca 3,3 kcal fossilt bränsle för varje kcal vegetabiliskt protein.

Källa

http://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6ttproduktion

Står dessutom att en som äter blandkost kräver 2300 kvm, medan den som äter vegetarisktenbart kräver 1500kvm, vegansk kost kräver 1000kvm.

Om vi har (6.5 miljarder) människor på jorden skulle vi behöva 6,5x10^9*2300 = 14950000000000 kvm = 14950000 kvkm(kvadratkilometer) om min uträkning stämmer. 14 950 000 kvkm är nästan en yta lika stor som Ryssland (17 075 200 kvkm).

Tror inte att det är "bäst" att bara äta en sorts mat, låh/häg kalorikost. Visst kan man leva på nästa bara 1 sorts mat, men tror inte det är det effektivaste sättet att ta till vara på alla näringsämnen och vitaminer som finns i de olika varorna.
Tror att andelen energi vi kan utnyttja från en produkt liknar en andragradskurva, alltså att mängden energi i den specifika varan har en maxprocent tillgodosed energi vid en viss mängd intagen vara. Vid större mängd intagen vara klarar kroppen inte av att ta till vara på lika stor del av energin (kalorierna) i varan. Vet inte om det stämmer eftersom att jag aldrig sett några studier av detta. Då det nog är mycket svårt att utföra en studie för att se hur många procent av en varas energi kroppen kan ta till vara på beroende på mängd.
Har hört sägas att det är bra att äta C-vitamin (askorbinsyra) tillsammans med järn då C-vitaminerna underlättar järnupptaget från maten.

Sen är det nog så att kroppen blir "van" vid en vara och kan bättre ta till vara på den varans energiinnehåll. Blev mycket "varor" här.

Är vegetarian just nu för att det är svårt att få tag på köttprodukter som är ekologiska. Men om jag hittar ett ekologiskt närproducerat och av ett djur som inte enbart blivit uppfött för slakt.
53
Idun skriver:
juli 30, 2008 klockan 1:07
Måste få dela med mig av mina funderingar, som jag även ventilerat på KiF ang. mat och miljö:

När vi äter LCHF, och därmed blir friska/re så minskar eller upphör våra behov av läkemedelsindustrins för naturen så skadliga produkter.

Jag vill rikta blicken på alla mediciner vi slipper äta, och pinka ut i naturen, eftersom reningsverken inte kan ta hand om dem.

Dessutom sparas miljardbelopp (om en stor del avbefolkningen börjar äta LCHF) i minskade läkar- & vårdbehov.

Till vårdindustrin krävs dessutom enorma mängder av tex. petroleum och energi för att tillverka alla engångsartiklar av plast, vilket resulterar i ytterligare besparingar av miljön, och av landets/ländernas ekonomi.

Det är något att ta med i beräkningen innan man anklagar köttätare/LCHF för att vara miljöbovar.

Jag är själv ett (numera vandrande, från att nästan inte kunnat gå pga smärtor och stelhet) exempel på detta, då jag inte längre behöver ta några som helst läkemedel, mot att tidigare varit ett "lokalt" Apotek...
54
Zepp skriver:
juli 30, 2008 klockan 1:25
Johannes.. om det skall bli några grödor måste det till näring denna får vi från stallgödsel i huvudsak! Vegetabilerna kräver med abndra ord först husdjurskötsel och sedan åkerbruk!
Idisslare typ kor är effektiva speciallicerade grovfoderätare som inte skall äta spannmål, husdjurdrift bedrivs framgångsrikt på marker som inte lämpar sig för odling!

Att plöja och bruka jorden leder till näringsutlakning och avgång av metan till atmosfören!

Grösakerna drar därför MERA resurser då de måste föregås av husdjursdrift!

"Man bör eftersträva en situation där trädgårdsodlingen är integrerad, eller utveckla samarbete med ett jordbruk med husdjursskötsel. Gödslingen skall aktivera jordens egna krafter. "

http://www.demeter.nu/

Inga djur inga grönsaker...

Såvitt man inte anser att gödor uppvuxna i glasull gödslade med konstgödsel gjort på olja är miljövänligt och resursbespande...??

Man kan därför även räkna in kreatursskötselns belastning på miljön i grödornas!
55
fetsmart skriver:
augusti 24, 2008 klockan 20:29
Kanonbra bloggning Doc, önskar jag hade gjort den själv...
Vill egentligen inte vara impertinent språkpolis... men konsumtion stavas utan "p" i Svedala... Keep on blogging!
56
Doc skriver:
augusti 24, 2008 klockan 20:37
Tack, fetsmart. 1-1
och tack för att du lärde mig något jag borde ha vetat också.
57
Fente skriver:
november 15, 2008 klockan 1:46
@Zepp:
Du verkar inte känna till att det faktiskt går att odla helt veganskt, däremot har jag inte studerat det så mycket ännu och kan inte jämföra med ekologisk odling med djurgödsel.

http://en.wikipedia.org/wiki/Vegan_organic_gardening

Inga boskapsdjur, mycket grönsaker om vi vill...

Såvitt man inte anser att gödor uppvuxna i jordig mark gödslade med fekalier gjort på kraftfoder är miljövänligt och resursbesparande...??
58
Fente skriver:
november 15, 2008 klockan 2:27
Nu råkade jag ju skriva kraftfoder, men kunde likaväl ha skrivit gräs. Nåväl.
Finns ju dock massa bra mark att odla på där djur betar, Skulle man bara låta djur gå där det inte var odlingsbart landskap blir det kanske inte areal tillräckligt för er önskade köttkonsumiton? Något som har siffror på detta?
59
Kenneth Ekdahl skriver:
november 15, 2008 klockan 9:43
Fente,
Kogödsel från gräsätande kor har högre näringsvärde än ifall man komposterar gräset.

Vill man hitta de optimala odlingsmetoderna bör man titta på naturen, det naturliga för större delen av jordens landyta är att där växer gräs som äts av gräsätare. Det är den typen av biotoper naturen har utvecklat själv och det var tills vi började blanda oss i en av de mest spridda typerna av ekosystem på land.
60
Fente skriver:
november 16, 2008 klockan 12:04
@Kenneth Ekdahl: För det första. Man kan ju även bruka humanure.

Enligt engelska wikipedia "Humanure is deemed safe for humans to use on crops as long as it has been composted properly. This means that thermophilic decomposition of the humanure must heat it sufficiently to remove or destroy harmful pathogens, or enough time must have elapsed since fresh manure was added that biological activity has killed most pathogens. To be safe for crops, a curing stage is often needed to allow a second mesophilic phase to reduce phytotoxins."

För det andra. Det handlar inte bara om gräs, det finns andra sätt att berika jorden. Så jag är mycket tveksam till dina påståenden att det inte skulle vara möjligt att uppnå i princip likgod optimalitet.

För det tredje. Nu har du inte påstått följande, men för att föra lite mer intressant diskussion tar jag upp det kommande.

Det är vanligt att folk använder ordet naturligt som någon form av orubblig sanning och försvar för sin syn/tro. "Det är naturligt", "Naturlig kost", "låta barn växa upp med ett naturligt förhållande till djur och mat" osv. Men vad är naturligt? Jag menar att man aldrig kan skilja kultur från natur, varvid det att öht styrka något med ordet "naturligt" blir direkt felaktigt.

http://www.isk-gbg.org/99our68/?p=244

Dessutom är det intressant varför bara vissa delar ska vara "naturliga". Varför är det bara kosten som ska vara "naturlig", och enligt många följa mer vad vi åt förr, eller anses vara skapade för? Sällan jag hör folk komma med annan djupare kritik mot det "onaturliga" sättet vi lever på i våra samhällen i Sverige, och tex förespråkar samlar och jägar samhälle eller annat. Det vore ju konstigt om bara kosten skulle ha avägt från någon form av "naturlig" syn på hur det borde vara.

Folk tänker sig kor som är ute någon/några månad/månader om året som en del av det "naturliga". Naturligt, rent, och bra, med djur som trivs, som enligt reklamerna. Som ett sätt att kunna rena sina samveten och tycka sig leva mer i symbios med naturen och på ett hållbart sätt. Men hur "naturliga" är dessa förhållanden? För det första är korna ute en kort period av året, och många bryter mot lagen angående detta, eller direkt vill motarbeta förändringar mot det bättre. För det andra är mängden kor tillsatta av oss och mycket högre än vad som hade populeras utan vår involvering. Mängden öppna landskap är därav större än det "naturliga" tillståndet hade varit. Sedan fraktas korna och dödas, ingen död av ålder. Vissa förespråkar att folk ska få skjuta djuren direkt på gården vilket inte hade funkat pga de etiska problemen, och insyn inte hade kunnat hållas. Bara titta på alla som bryter mot djurskyddslagen idag, inte tillräckliga kontroller, skriver över djuren på någon närstående vid djurförbud m.m. Dessutom hur "naturligt" är det?

Som sagt, folk borde sluta använda ordet naturligt som något försvar för sin hållning. Framför allt om det bara är vissa saker som ska anses "naturliga" medans andra är helt ok att förbise. Jag förstår om folk har en önskan efter det "naturliga", men hur ofta har folk det egentligen? "Naturligt" används mer som ett försvar än en önskan om att försöka uppnå det fullt ut.
61
Fente skriver:
november 16, 2008 klockan 12:11
Jag skulle även kunna kritisera många veganer, strikta vegeterianer eller ovo-lakto-vegeterianer mfl. Men det hade blivit så långrandigt att kritisera exakt allas syn på vad de anser vara "naturligt". Tyckte det jag tog upp var mer passande.

Glömde även tillägga att djuren är framavlade att vara på ett visst sätt. Hur "naturligt" är detta?
62
Kenneth Ekdahl skriver:
november 16, 2008 klockan 13:48
Fente,
Någon gång i framtiden hoppas jag att mänsklig gödsel, då främst urin, som gödning. Fekalierna från människan innehåller väldigt lite av värde.

Men så som människan äter i dag, för att inte tala om alla läkemedelsrester, borde de snarare tas om hand som kemiskt högriskavfall, detsamma gäller våra kroppar när vi är döda.
63
Fente skriver:
november 16, 2008 klockan 14:36
@Kenneth Ekdahl: Jo, läkemedel förvisso. Jag äter dock inga läkemedelsrester och kan således använda min skit till mina egna odlingar om jag gör på rätt sätt. Jag är dock fortfarande kritisk till dina påståenden, har du källa till att det skulle vara omöjligt att odla bra och hyffsat optimalt helt veganskt? Tycker de veganska odlingar som finns bevisar motsatsen, men som sagt, inget jag studerat djupgående. Men jag tror verkligen inte det är omöjligt. Sen om man vill ha detta eller inte är en helt annan fråga.

Det är så mycket som vi människor kan göra och som är möjligt om vi inte låser oss i dogmer och är trångsynta. Mycket handlar om vad man lägger sin energi på.

Synd att du inte ville bemöta resten av det jag skrev.
64
Kenneth Ekdahl skriver:
november 16, 2008 klockan 15:46
Jag vet att man kan odla väldigt bra med enbart gröngödsling, men ännu bättre blir det med naturgödsel, och idealiskt blir det ifall kor betar och gödslar själv.

Problemet kommer ju framför allt när man skall odla i större skala, t.ex. för att förse en hel storstad med mat. Skall man då odla med gröngödsling behöver man ungefär samma markyta för odling av gödsel som för odling av grönsaker.

All den gödseln skall sedan skördas, transporteras, spridas ut och plöjas ner. Till det går det åt enorma mängder arbetskraft eller energi.

Betande kor hämtar sin mat själva och sprider gödseln själva, har man höns eller grisar på samma mark hjälper de till att sprida och få ner gödseln i jorden. Samtliga gör även näringen i gödseln mer lättillgänglig för växterna, i detta fallet gräset.

Vill man se exempel på enorm storkalighet som klarar sig helt själv kan man titta på Prärien i Nordmerika när den första vita mannen kom dit.

Vid naturbete växer dessutom humuslagret ständigt vilket binder enorma mängder kol från atmosfären, plöjer man förstörs humuslagret och all bunden kol frigörs som koldioxid eller metangas.

Plogen är alltså troligen människans mest förödande uppfinning.
65
Eko-Zorro skriver:
november 16, 2008 klockan 19:26
Blanda tomat och file? Som att blanda äpplen och päron. Vatten borde ju vara en sjujävla miljöbov om man använder detta resonemang och räknar fram CO2-utsläpp/kalori.
Skämt åsido, jag reagerade på idén att ersätta biff med juice. Kanske man skall jämföra biff med en kolhydratkälla (ex potatis) och även med en proteinkälla (ex bönor). annars blir det väl meningslöst. z
66
Fente skriver:
november 17, 2008 klockan 2:43
@Kenneth Ekdahl: Man kör ju skiftesodling, slår ned grönskiftet och låter det ligga kvar på marken. Inte vill jag skriva under på monokultur odlingar om det var något sådant du syftade på, eller någon annan form av extremt storskalig odling som inte är hållbart ekologisk. Bättre kan vi! Hur menar du att man sen ska bruka jorden där korna m.fl har gödslat om man inte ska plöja?

@Eko-Zorro: Ja, jag håller med, Men valde att bara ta upp vissa andra delar istället så det inte skulle spåra ut och ta för mycket tid, samt att man kan vara saklig och få svar på det man tar upp, ställs mycket frågor undanviks de obekväma ofta. Kanske bemöter mer sedan. Men klart, måste ju mäta biffen mot vad som är relevant, dvs en bra proteinkälla, vad sägs om lokalodlade Svenska bondbönor?
67
Kenneth Ekdahl skriver:
november 17, 2008 klockan 9:31
Fente,
Jag menar att man skall låta bli att plöja och i stället låta naturen lösa fördelningen av gödseln precis som den gjorde innan vi började blanda oss i.

Det fungerar alldeles utmärkt så länge vi föder upp gräsätare på gräsbete och inte försöker odla fågelmat till korna!
68
Fente skriver:
november 19, 2008 klockan 20:42
@Kenneth Ekdahl: Menar du att vi inte ska odla vegetabilier öht?
69
Kenneth Ekdahl skriver:
november 19, 2008 klockan 21:41
Fente,
Inte i den omfattning vi gör i dag nej, lite grönsaksodling i mindre skala kanske men inget storskaligt som i dag.
70
Henrik skriver:
mars 1, 2009 klockan 3:29
Idun: ditt inlägg är relativt gammalt men jag kan inte låta bli att kommentera det trots allt.
Du verkar anta att LCHF är den enda vägen till ett hälsosamt liv utan onödiga mediciner och sjukvård. Det är långt ifrån sanningen. LCHF är bara en väg att gå och det finns många fler.
Så det handlar snarare om vilken hälsosam kosthållning som är lämpligast för vår hälsa och vårt klimat (som i sin tur även påverkar vår hälsa).

I övrigt tycker jag det känns lite enkelspårigt att jämföra miljöbelastning per kalori. Som om energimängden är det enda intressanta.
Jag menar, är det bara kalorierna man vill åt med minimal miljöbelastning så behöver man ju inte gå över ån för att hämta vatten precis. Eller till Ecuador för att hämta bananer om man så vill.
71
Kenneth Ekdahl skriver:
mars 1, 2009 klockan 11:09
Henrik,
Jag har i alla fall hittills inte hört talas om någon annan kost som är helt utan invändningar ur hälsosynpukt än sådana som avviker ganska lite från LCHF.
72
Alva skriver:
april 16, 2009 klockan 19:06
Men man byter ju aldrig ut kött mot tomater! Och jag äter inte mer banan sen jag blev vegetarian... Det man ska kolla är väl i sånnafall vad som släpper ut mest av tex sojabönor och kött med samma kalorimängd, så man ser om det man ersätter köttet med verkligen är bättre för miljön. Bananer och tomat äter ju även köttätare i stora mängder!

Intressant undersökning dock, gav mig en tankeställare
73
Kenneth Ekdahl skriver:
april 16, 2009 klockan 20:46
Att föda upp kor på soja är ju ur alla aspekter helt förkastligt, kor är gräsätare och skall följaktligen äta gräs. Gräs kan vi odla tillräckligt i Sverige och behöver inte importera.
74
Stefan Andersson skriver:
maj 21, 2009 klockan 17:18
http://www.icanyheter.se/Nyheter/Inrikes/Filefritt-ar-klimatsmart/

Dax att ta hand om hela djuret.
75
LCHF-wannabe skriver:
juni 10, 2009 klockan 14:20
Man kan ju undra hur de räknat ut CO2-utsläppet per vara. Det beror ju som sagt på vad man köper. En som odlar sina egna tomater på balkongen bidrar ju snarare till att motverka CO2-utsläppet i och med plantans fotosyntes, men kanske köper sin kyckling från tyskland.
Motsvarande fall kan vara nån som köper tomater från brasilien, men köper kyckling från gården bredvid.
Allt handlar ju i första hand om vilka val man gör när det gäller att köpa närproducerat. Den som gynnar miljön bäst anpassar kosten efter vad som finns att köpa inom en mindre radie.
Själv kommer jag definitivt att skaffa hönsgård och ha egenförsörjande äggproduktion när jag väl får råd att skaffa hus. Inte minst för att jag då verkligen vet att "äggtillverkarna" har ett gudagott liv och slipper trängas i fabriker. (Köper dock alltid KRAV-ägg!)