Kommentarssida 5 - Frukt och näring

280 kommentarer till “Frukt och näring”

Kommentarssida: 1 2 3 4 5 6

201
Lena Buhr skriver:
december 27, 2009 klockan 20:42
Sorry, jag har nog en bug. Jag skriver kort: kolla alla naturfolken, Kärnfrisk har rätt: inga raw foodists i längden klarar kosten utan svåra brister och problem. Det kommer. Kolla Paul Nison, Anthony Andersson, Wolfe käkar t om myror! Barnfamiljer har övergått till bla råa ägg (Shazzie) och riktigt smör å mjölk. Det är ionte för någon illvillig propaganda, utan så är livet skapt...
202
Lena Buhr skriver:
december 27, 2009 klockan 20:45
Jag älskade raw foods. Det botade initialt min värk osv i kroppen men i längden bröt det ned mina tänder. Vad jag vet nu så led jag brist på viktigt kalcium och D-vitaminer. Allt det får jag nu genom FETTET;smöret osv. Håll noga koll på din hälsa, förunderliga 'detox' symptom kan uppstå. Lyssna då på kroppen och lyssna till naturfolekn. Se hur de lever som det har gjort i så långeliga tider. De, har visdomen och erfarenheterna än så länge.

Gokväll kära vänner! Snart e de biokväll!

PS/ Ni tittade väl på kanal 2 ikväll!? WOW...hemkärnat smör..........

Love you all!
203
Zepp skriver:
december 27, 2009 klockan 21:21
Det är inte bara Lycopen som blir tillgängligt utan även det mesta av stärkelsen.. vi har tex inte enzymer för att bryta ner Amylopektin som är den dominerande stärkelsen i rotfrukter!

Grisar har enzymer i sin magtarmkanal för att spjälka amylopektin.. medans vårt Amylas i första hand spjälkar Amylos!

Vissa näringsämnen förstörs av upphettning medans andra frigörs.. konsten att laga till mat för maximal näring är urgammal och kräver kunskap, tex skall alla fröer blötläggas ofta ett dygn för att ta bort de flesta antinutrienter!
204
JAUS skriver:
december 27, 2009 klockan 21:42
Visst går det att leva hälsosamt som vegetarian/vegan OM man utesluter onödiga kolhydrater och får i sig tillräckligt med fullvärdigt protein och essentiella fetter. Frukt bör därmed uteslutas då det motverkar just detta.

Jag rekomenderar chiafrön till alla veganer som har problem att få i sig tillräckligt med protein. Chiafrön innehåller en bra omega-3/6 balans, fullvärdigt protein, rikligt med mineraler och relativt lågt kolhydratinnehåll.
205
Marcus Norberg skriver:
december 27, 2009 klockan 22:13
Lena:

Hur är din relation till solen? Vart bor du? Solar du mycket? Det låter förvånande att du skulle ha lidit av D-vitamin brist.

Zepp:

Som raw food vegan får man dock inte i sig mycket stärkelse alls, morot och ev. groddade gryner är väl egentligen det enda man skulle kunna tänka sig att äta. Jag undviker dock morötter då de är så pass svårsmälta, och gryner då de innehåller en massa som jag inte vill ha i mig och bidrar till miljöförstörelse.

JAUS:

"Onödiga" kolhydrater? När blir kolhydrater "onödiga"?

Protein är ett av de minsta problemen som veganer har. Jag har då aldrig hört talas om veganer som råkat ut för proteinbrist, vad jag däremot har hört talas om är raw food veganer som har fått i sig för mycket protein.
206
Lena Buhr skriver:
december 27, 2009 klockan 22:31
Hi Jaus, problemet är att vissa grönsaker är rikliga på just kolhydrater, morötter tex.

Om man ska äta chia frön och dessa importerade produkter, faller principen med att äta närproducerat och anpassat för människor i det landområde/ekologiska miljö man bor i. Problemet är att vi inte längre tar till vara vår naturliga mat själva. Vi samlar inte och torkar inte. Vi importerar istället. Vår livsstil gör det svårt att finna tid och ork för ett rikligt insamlande och samtidigt är inte våra lägenheter alltid utrustade med bra skafferier och så. När vi då väljer att leva efter en diet som inte passar oss nordbor i det här fallet, får vi genast problem eller dilemman kanske man skulle kunna säga. Istället för att helt enkelt förtära kött, bär och mjölk från bondgårdar och jakt, tar vi in allehanda frön, proteinpulver på burk och vad vi nu hittar på. Rå kakao var tex en stooor framgång tills man började skörda biverkningar av den väldigt näringstäta kakaobönan. Folk rapporterade njurproblem, hjärtbesvär och huvudvärk. Rå gurus varnade för att man 'kraschar' efter för högt intag av det, precis som knarkare å ändå använders det fritt i smoothies och råa pajer och puddingar....

Wolfe och övriga började sälja dyra superfoods som man skulle blanda i smoothies och ni ska veta hur dyrt det är! Bara att beställa och skeppa in som privat person kunde kosta flera hundra kronor...då är det bättre att lägga de pengarna på närproducerat ekologiskt kött, mjölk och ägg. Å faktiskt ta sig en tur under ett par dagar å plocka blåbär. Det gjorde vi och ni ska veta att äta egen plockad mat i en skål med färsk grädde slår alla rekord....den veckan gick jag ned 1½ kg - på grädde å bär! (Å så mitt kött oxå).

Jag var på en föreläsning om raw foods för ett år sedan - Matt Monarch och Angelia Stokes - de sålde allehanda frön typ chia och enzymer å tillskott. Jag visste sedan förut att sådant skulle bli för dyrt. Å varför en massa 'tillsatser' i maten om nu raw redan är så fulla med naturliga enzymer och näringsämnen!? Beats me...

NÅ, nu vet jag hur jag ska kunna äta mig MÄTT å ändå få behålla hälsa och vigör. And besides, det visade sig att jag inte tål dessa chiafrön....klåda och andningssvårigheter blev resultatet.

Så, vad fungerar bäst här uppe i kalla norden? Jag menar, inte går det att fylla siog med torkad frukt och nötter som en raw guru tyckte - för nästa sade att det var för mycket socker i det ena och det andra inte bra heller. Så fortsatte det å så fortsätter det än. Mina tänder klarar inte söta frukter, och torkade fikon ocg dadlar oavsett vad några tycker därute. Men hur håller man då sig varm på raw foods och mätt, om det mesta inte är så bra, trots allt!?

Enkelt; kör inuit style!

I år har jag njutit renkött, vildfångad lax, blåbär med grädde (!!), råa svinkorvar med mycket fett, gräddmjölk, smör, svamp ( färska vilda ) ja you name it! Å jag finner inga ord för den frid min kropp har erfarit. Sinne, humör är alltid jämnt numera. Förr på raw, upplevde folk mig som jagad, nervös och med en hel drös med ups and downs...

Inga smärtor av frukter, inga blodsockersvall av kolhydratrika rotfrukter, inga matsmältningsproblem och glada tänder - oavbrutet.....

Jag, jag kan nog med fog säga att när jag började denna resa kunde jag aldrig drömma om denna frid som nu råder. Alltid serene as some would call it. Tålamod, lust (har börjat skapa igen), bättre av allt. Å det bästa är att jag vet att det alltid kommer att vara så. Våra inhemska befolkning har visat det genom sin historia och levnadsvanor sedan tusentals år....

Frid alla matglada vänner - raw or not!
207
Marcus Norberg skriver:
december 27, 2009 klockan 23:02
Lena:

Precis, jag identifierar mig inte av just den anledningen med mainstream raw food rörelsen. Scammarna börjar få en allt för central del; stimulanter, salter, pulver, "super" foods och annat säljs i överflöd. Det finns en anledning till att raw food rörelsen nu är splittrad (mainstream, 80/10/10, frukterianism och omni är exempel på förgreningar som jag själv lagt märke till). Det finns ingen anledning att dra alla över samma kam.

Torkad frukt har ingen roll i en raw food kost, torkad mat är inte "raw".
208
Kärnfrisk skriver:
december 28, 2009 klockan 6:31
"När blir kolhydrater "onödiga"?"

Du förstår väl att du är inne på en LCHF-blogg och skriver?

Alla kolhydrater är onödiga. Vi behöver inte ett enda gram kolhydrat för att överleva och må bra.

Sidan 180 i NNR, alltså kostbibeln som många dietister använder som slagträ för tallriksmodellen och nyckelhålet:

"There is no absolute need for food carbohydrates to sustain life, provided that adequate amounts of protein, for de novo synthesis of glucose, and fat are consumed"
209
JAUS skriver:
december 28, 2009 klockan 9:12
#205 När man får insulinspikar av de då äter man onödigt mycket, varierar mellan olika människor. Sen så finns det faktiskt inga essentiella kolhydrater, till skillnad från fett och protein, men det antar jag att du redan visste.

#206 Jag räknar iofs morötter som rotfrukt och inte som grönsak det trodde jag alla andra också gjorde.

Nu var chiafrötipset främst för veganer och om man vill och har möjlighet så kan man odla chia själv iofs de ska tydligen vara riktigt lättodlade. Intressant att du reagerar på Chiafrön då du är den enda på planeten av alla testat dem som fått en reaktion av chiafrön. Antingen är du helt unik eller så är det så extremt sällsynt att ingen upptäckt det ännu, så då är det väl bäst att du rapporterar detta i fall det skulle finnas någon annan. Se denna länk: http://www.integratedhealth.com/hpdspec/chia.html
210
Trix skriver:
december 28, 2009 klockan 10:45
finns det inga folk som äter mycket frukt utan tandproblem? Innhåller naturfolkens frukter mindre socker?
211
Mikael Jansson skriver:
december 28, 2009 klockan 10:48
Trix,

Ja, troligtvis. De är inte lika hårt framavlade för sötma. Se Johannas Kost & Hälsa: Är frukt ursprunglig föda?.
212
ream skriver:
december 28, 2009 klockan 12:08
Och vilket naturfolk har tillgång till söt frukt året om? Trots att det inte snöar finns årstider runt hela jordklotet. På många varmare ställen påverkar även perioder av torka resp. regn när frukt och grödor "gror" resp. "vilar". Veckor, ibland månader av konstant torka resp. skyfall. Endast genom att tillämpa växthus eller moderna transporter från andra sidan jorden kan man rimligen ha tillgång till frukt i konstant utsträckning, oavsett vilken breddgrad man lever på (möjligen med vissa väldigt få undantag).
213
ream skriver:
december 28, 2009 klockan 12:17
#205:

"Protein är ett av de minsta problemen som veganer har. Jag har då aldrig hört talas om veganer som råkat ut för proteinbrist, vad jag däremot har hört talas om är raw food veganer som har fått i sig för mycket protein."

Om någon som äter kött får i sig för mycket protein beror det enbart på ett ohälsosamt förhållande till animaliskt fett. Att bli "proteinförgiftad" kräver en enorm fettskräck. Äter man en viss del kolhydrater är det ännu svårare att få upp proteinandelen i "skadliga" proportioner.

Ang. att veganer (eller frukterianer) inte har problem med att få i sig protein, vi kan ju ta ditt eget exempel med aprikosen, som innehåller 1,4 gram proteiner per hekto. Du behöver alltså äta 5 kilo aprikoser för att komma upp i en mängd av 70 gram protein (1 gram per kilo kroppsvikt för en normalstor människa). Är det rimliga mängder mat? Och då har vi inte heller tagit hänsyn till att aprikoser knappast innehåller något fullvärdigt protein.
214
Marcus Norberg skriver:
december 28, 2009 klockan 13:58
- > "finns det inga folk som äter mycket frukt utan tandproblem? Innhåller naturfolkens frukter mindre socker?"

* Jag själv har inga tandproblem (har tyvärr ingen bild), jag äter runt 3kg frukt per dag.
* Bloggerskan "Freelea" har inga tandproblem, och hon äter nog 3-4kg frukt per dag:
http://sweetjuicyfreelee.com/2009/11/04/does-fruit-rot-your-teeth/
* Atleten och youtubeikonen "durianriders" äter säkert över 5kg frukt per dag, och till och med en hel del russin (som fastnar mellan tänderna) - och han har inga tandproblem:
http://www.youtube.com/watch?v=sLK3P_eyrxA
* Anne Osbourne har ätit flera kilo frukt per dag i 17 år (hon är 100% frukterian) och har fortfarande inga tandproblem:
http://www.youtube.com/user/fruitbatanne
* Dr. Douglas Graham, grundaren av 80/10/10 rörelsen, som ätit flera kilo frukt om dagen i ett tiotal år, har inga tandproblem:
http://www.youtube.com/watch?v=a0a8VWAtwMQ

etc. Räcker det? Notera även att INGEN av dessa använder tandkräm, och absolut inget med tillsatt flour i. Vill du ha fler så fråga runt på http://www.30bananasaday.com (community för 80/10/10-frukterianer).

- > "Och vilket naturfolk har tillgång till söt frukt året om?"

De som bor i tropiska länder, vilka har miljontals olika frukter. Vissa frukter har dessutom ingen säsong, de är i säsong i hela året. Fet frukt och nötter har bara en begränsad säsong i några veckor på hösten, innan vintern.

- > "Är det [5kg frukt] rimliga mängder mat? Och då har vi inte heller tagit hänsyn till att aprikoser knappast innehåller något fullvärdigt protein."

Aprikos innehåller alla aminosyror vi människor kan hantera förutom cystein, vilken inte är en essentiell aminosyra.

Definitivt, jag själv kan lätt äta 5kg frukt och grönsaker när jag tränar mycket och behöver runt 3000-3500 kalorier - särskilt om jag inte äter bananer eller någon annan kalorität frukt. Det är definitivt rimliga mängder mat. En kombination av olika, högkvalitativa, råa frukter, bladgrönsaker och ev. lite nötter, frön och torkad frukt som komplement (allt anpassat efter säsong) - den kosthållningen jag naturligt verkar falla in på om jag lyssnar till min kropp - innebär att det är otroligt lätt för mig att få i mig tillräckligt av alla essentiella aminosyror. Att eftersträva att varje råvara vid varje mål ska vara komplett begriper jag mig inte på.
215
Kärnfrisk skriver:
december 28, 2009 klockan 14:43
Och essentiellt fett, var får du i dig det ifrån?

Fyra exempel på människor som inte fått karies av frukt är i ärlighetens namn inte mycket. Av alla människor som får karies är nog den överväldigande majoriteten sådana som äter fukt och annat sockerrikt. Jag har inte hört om någon som har fått dåliga tänder på köttkost.

Fem kilo frukt per dag rimligt? Varken rimligt eller speciellt artriktigt. Vilket tror du belastar naturen mest, fem kilo frukt per dag eller ett halvt kilo naturbeteskött per dag?
216
ream skriver:
december 28, 2009 klockan 15:23
Marcus Norberg:

Har du några exempel på naturfolk i tropiska länder som lever av uteslutande frukt? Det ter mig väldigt konstigt (eller rentav ologiskt) att spendera tid, energi och risk på att jaga bytesdjur i miljöer där frukt finns året om, som du säger, i fall det inte skulle vara nödvändigt. Jag skulle gärna vilja ha en förklaring på varför människor i alla klimat gör sig mödan att jaga djur, oavsett vegetabiliska förutsättningar, då detta på alla sätt är mer riskfyllt, energikrävande och komplicerat än att plocka frukt från träd.

Jag behöver väl knappast komma med exempel på naturfolk som lever av mer eller mindre uteslutande animalisk kost (Massajer, Inuiter), jag antar att du hängt med tillräckligt länge för att känna till dessa. Massajerna trots att de då lever i ett sådant klimat du beskriver, med lättillgänglig frukt året om.

När vi pratar proteinkvalitet måste man se till proportioner, inte bara förekomsten av ett ämne. Och vegetabiliska proteiner är så ensidiga att du medvetet måste variera din kost enormt för att inte lida brister. Något som talar rätt emot att en fruktkost på något sätt är hållbar utan att ha ingående kunskap om vad man bör äta och i vilka proportioner.
217
Marcus Norberg skriver:
december 28, 2009 klockan 18:23
- > "Och essentiellt fett, var får du i dig det ifrån?"

Frukt, gröna bladgrönsaker, nötter och frön.

- > "Fyra exempel på människor som inte fått karies av frukt är i ärlighetens namn inte mycket."

Jag vill inte visa någon sorts kvantitet, utan jag vill bara visa att det finns undantagsfall som bryter emot eran teori - dvs att frukt ger en karies och tandproblem. Det måste alltså vara mer komplicerat än så.

- > "Fem kilo frukt per dag rimligt? Varken rimligt eller speciellt artriktigt. Vilket tror du belastar naturen mest, fem kilo frukt per dag eller ett halvt kilo naturbeteskött per dag?"

Varför är det orimligt? Vad menar du med "artriktigt"?

Ekologisk fruktproduktion belastar inte naturen alls, bortsett från transporterna så "helar" den snarare naturen (renar luften, berikar jorden, djurlivet etc). Kött är däremot det mest oeffektiva och bland det mest miljöskadliga att producera, det enda som i teorin skulle vara värre skulle vara om vi producerade t.ex människokött åt kannibaler och människorna matades med kött. Så jag kör nog på köttet, även fast jag inte förstår vad du menar med "naturbetes"-prefixet.

- > "Har du några exempel på naturfolk i tropiska länder som lever av uteslutande frukt?"

Nej, jag finner inte sådant intressant alls så jag har inte ens försökt leta. Du kan ju googla lite själv och se vad du hittar dock.

- > "Det ter mig väldigt konstigt (eller rentav ologiskt) att spendera tid, energi och risk på att jaga bytesdjur i miljöer där frukt finns året om, som du säger, i fall det inte skulle vara nödvändigt."

Om vi ser på länder som t.ex Thailand och Malaysia, så växer det där exotiska (ekologiska) fruktträd längs vägarna, och dess frukter (vilka här i västvärlden kan kosta så mycket som 100kr styck) ligger och ruttnar bort för att så få vill ha dem. Jag som älskar frukt finner detta knäppt och galet, men det var precis vad jag tyckte när jag som godisälskande 14-åring praktiserade på en chokladfabrik där dess arbetare kastade stora mängder choklad. Det finns liksom i Sydostasien och på chokladfabriker andra kulturer än vad det finns utanför dessa. Jag kan tänka mig att det är en fråga om exklusivitet, vilket jag förstår då Thailand och Malaysia amerikaniseras och därmed dras allt mer mot onyttig snabbmat och västerländsk mat. Där är frukt något som finns i överflöd, något som inte är särskilt intressant; men den amerikanska "moderna" maten som synns överallt på TV är däremot otroligt lockande och intressant.

Detsamma gäller nog även när det kommer till "naturfolk" med hög tillgång på annat än kött. Kött är då troligen något exklusivt och lyxigt, och själva "kulturen" kring att jaga kan nog göra en stor del också.

- > "När vi pratar proteinkvalitet måste man se till proportioner, inte bara förekomsten av ett ämne."

Jag förstår dock inte vad meningen med detta är då jag själv, eller väldigt få andra frukterianer som inte längre oroar sig för näringsbrist (efter veckor av noggrannt bevakande), inte alls lider av proteinbrist. Jag har aldrig ens hört talas om fall av proteinbrist.

Jag bygger bl.a muskler och sparar ut hår, och ser snarare en ökning i prestation än en minskning jämfört med mina tidigare kostexperiment (dåligt skött blandkost, "bara" vegetarian, "bara" vegan, och makrobiotiker). Hälsa handlar i grund och botten om att må och fungera så bra som möjligt, och vad "som möjligt" innebär är bara möjligt att förstå sig på genom personliga experiment (annars har man ingenting att jämföra med). Om jag mår och fungerar bättre nu än vad jag har gjort under alla mina tidigare kostexperiment, vad har jag då för anledning att oroa mig?

Med det sagt, kunskapen har jag (personlig erfarenhet, studerande av fakta, vetenskapliga studier, undersökningar, teorier etc), och den har lett mig till att inse att jag inte har mycket alls att oroa mig för även fast jag inte bryr mig om vad jag äter inom de ramar jag väl har (jag äter det jag är sugen på, när jag är hungrig, tills jag är mätt). Hållbart är det definitivt, men visst krävs det kunskap, annars känner man sig aldrig riktigt säker.
218
Lena Buhr skriver:
december 28, 2009 klockan 18:50
Hej igen, nu har det hänt igen men nu har jag lokaliserat problemet med raderade arbeten. Den länk som Marcus gav angående den unga kvinnan med tänderna; poppar upp då och då när jag har loggat dit och raderar det jag skriver här.
Nu kanske det går bättre men nu har det gått en stund, eftersom jag hade svarat på alla era inlägg.....så det får bli väldigt kort, hehe (:

Det enda vi egentligen behöver göra är att verkjligen studera intrycken long term raw foodists ger oss. Hur ser deras fysiska anblick ut? Vad säger det oss? Vad förmedlar deras bilder? Om en raw guru har ätit denna kost i tex 30 år och inte verkar kunna stå på benen, bokstavligt talat och dessutom sluddrar och har en glasartad blick med svag kroppsbyggnad; vad säger oss den bilden?
Om en lika gammal man en inuit eller hunza med sina starka klara friska drag, säger att koblod och råmjölk är det bästa, och själv kan traska flera mil om dagen i höga temperaturer, i arktisk kyla och ler med en tandrad som får de flesta av oss att sucka avundsjukt och längtansfullt, så vad väljer man då, tror ni!?

Proteiner, vitaminer, mineraler ser faktiskt inte så olika ut för våra behov som vi tror. Vi må leva i olika kulturer och länder, världsdelar men en sak har vi sett om och om igen: inuiternas och massaiernas kost slår vilken annan som helst. Inte på kort sikt, men på en livslång sikt. Raw vegan foods utan råmjölk, råfettet, viker kroppen för diverse problem. F. Patenaude, Nison, Shazzie, Raw Guru, A Anderson m fl, har medgett att den inte räcker till på långa vägar.
219
Lena Buhr skriver:
december 28, 2009 klockan 18:56
Så vad gör vi? Tjurar på med vegankosten trots att många ganska snart får uppenbara problem? Eller vänder vi oss till de folk som har levt längst i historien på en närmast glutenfri( se olka länder; kust, inland osv)kött diet med inslag av fisk, hjort, säl, val ja you name it och dra sedan en slutsats om vilken kost som håller längst.

Mina tänder mår bra nu. Min mage likaså. Håret, lederna, huden....min ork. Den är stadig som en klippa, långsamt förvandlar jag min kropp till vad mina förfäder en gång gav mig; liv och hälsa genom kött, fisk, ägg, bär, fett. Raw vegan fungerade inte i längden. Nu äter jag när jag är hungrig av ovan mat; behöver inte FUNDERA 80/10/10 eller något annat klurigt. Jag bara äter, hihihi.

Tänk att kunna klämma i sig flera skålar GRÄDDE med BÄR utan att gå upp ett enda gram! Tvärtom....

Live is wonderful......
220
Nicklas @ Träningslära skriver:
december 28, 2009 klockan 19:04
Kärnfrisk:

Angående essentiella fettsyror så är det ingen omöjlighet alls att tillgodose sitt behov genom en vegansk kost. Om man dessutom äter raw-food kommer ju mindre av fettet förstöras av upphettning dessutom.

Man har i studier sett att veganer har läger nivåer av EPA och DHA än "blandkostare" men samtidigt att deras kroppas anpassar sig till en något bättre (eller rättare sagt "mindre dålig") omvandlingseffektivitet. Samtidigt har man kunnat se att de lägre nivåerna på befolkningsnivå ändå inte innebär hälsovådligt låga.

Att äta veganskt är i mina ögon dåligt ur fettsynpunkt och överhuvudtaget en mycket otillräcklig kost. Men visst GÅR det med goda kunskaper att ersätta allt man går miste om. Allt utom den goda smaken av kött, fisk, fågel, ägg och mjölkprodukter förstås.
221
Trix skriver:
december 28, 2009 klockan 19:10
har aldrig hört att kitava folket som väl käkar en hel del frukt har några tandproblem. Fast det kanske de har?
222
Marcus Norberg skriver:
december 28, 2009 klockan 19:21
- > "Nu äter jag när jag är hungrig av ovan mat; behöver inte FUNDERA 80/10/10 eller något annat klurigt. Jag bara äter, hihihi. "

80/10/10 handlar om just det - att äta det man är sugen på, när man är hungrig, tills man är mätt. En hälsosam diet innebär att lyssna till sin kropp, inte till några raw food gurus.

- > "Men visst GÅR det med goda kunskaper att ersätta allt man går miste om. Allt utom den goda smaken av kött, fisk, fågel, ägg och mjölkprodukter förstås. "

Det finns dock ingen anledning att oroa sig för att ens smaklökar inte längre kommer att stimuleras . Sluta med salt och kryddor och ät mat i sin naturliga form så kan jag lova dig att du hittar en helt ny värld av smaker.
223
Kärnfrisk skriver:
december 28, 2009 klockan 20:01
Frukt, gröna bladgrönsaker, nötter och frön? Hur mycket måste man äta av dessa för att få i sig ens ett minimum av fetter? Kroppen måste ha god tillgång på fett. Jag har mycket svårt att se att ovanstående innehåller tillräckligt med fett.

Att man får karies av frukt är ingen teori. Fråga vilken tandläkare som helst. Att några inte får det kan ju faktiskt bero på att de är ovanligt nogranna med att borsta sina tänder.

Med artriktigt menas en kost vi evolutionsmässigt är anpassade till att äta. Och det är en kost på i huvudsak animalier, då dessa ger oss hälsa i överflöd och en perfekt tandhälsa. Ganska grundläggande.

Naturbeteskött är kött som kommer från djur som får äta det de är anpassade till att äta. Som kossor som får beta gräs. Det är det ojämförligt minst naturpåverkande sätt att producera mat. Till och med bättre än ändlösa odlingar av frukt och grönt. Att fruktodlingar skulle berika jorden är något jag aldrig hört förr. Vad jag vet så är det djurens avföring som gödslar jorden.

Apropå Thailand och Malaysia, griskött är en ganska vanlig ingrediens i deras kök. Så det kompenserar nog ganska bra för deras i övrigt stora fruktintag. Det är märkligt hur veggisar konstant verkar missa att kött är en stor del i de asiatiska köken.

Och vill du verkligen sätta fart på smaklökarna är det socker- och stärkelserik mat man ska undvika. Innan man har slutat att äta socker- och stärkelserikt förstår man inte hur mycket smaklökarna bedövas av dessa födoämnen.
224
Kärnfrisk skriver:
december 28, 2009 klockan 20:04
Trix
Kitavaborna håller sig med en hel del grisar. Man kan undra vad de har dem till om inte för att äta. Att de framställs som rena vegetarianer kan bero på att Mats Lindeberg som undersökte dem själv var vegetarian. Hur det är med deras tandhälsa kan jag däremot inte utalla mig om.
225
Kärnfrisk skriver:
december 28, 2009 klockan 20:05
Visst är det så, Nicklas.
226
ream skriver:
december 28, 2009 klockan 20:26
Marcus;

Jag har svårt att se människors köttätande som något som endast uppkommit av sociala skäl, vilket du hävdar. Vi är trots allt evolutionärt utrustade för jakt (stor hjärna, stereosyn) vilket vore helt onödigt om vi skulle leva som frukterianer. Är det något Darwin lärt oss är det att en art knappast utvecklar någonting som inte finns där av en väldigt god anledning.

Att kunna klättra i träd och plocka bananer kräver varken förmågan att planera, tänka strategiskt, tillverka redskap eller kunna avgöra avstånd noggrannt. Att vi då skulle utveckla en hjärna som kräver enormt mycket energi samt offra alla fördelar ett brett synfält ger ser jag som väldigt underligt.
227
Marcus Norberg skriver:
december 28, 2009 klockan 23:40
- > "Frukt, gröna bladgrönsaker, nötter och frön? Hur mycket måste man äta av dessa för att få i sig ens ett minimum av fetter?"

Så mycket man känner för att äta av det.

- > "Att man får karies av frukt är ingen teori. Fråga vilken tandläkare som helst. Att några inte får det kan ju faktiskt bero på att de är ovanligt nogranna med att borsta sina tänder."

Det är en felaktig princip då många äter frukt, och ändå inte har karies. Att frukt BIDRAR till karies håller jag dock med om, men även det håller inte fullt ut. Något som däremot är fullt sant är att syrorna som finns i och bildas till följd av frukt och sockret i dem orsakar karies. Faktorer som hur länge syrorna och sockret stannar i munnen, hur sur syran är, mängden bakterier i munnen, tidigare tandhälsa, manuell förslitning etc påverkar alla om man får karies eller inte.

Detta innebär att man inte nödvändigtvis får karies bara för att man äter frukt. Har man starka tänder, inte lider av acidos, inte manuellt sliter på tänderna och sköter tänderna och tandhälsan väl så verkar det som att många kan i obefintliggöra risken för karies till följd av sin höga fruktkonsumtion. Principen "frukt=karies" är därför felaktig, finns undantag så måste något i principen vara fel.

- > "Med artriktigt menas en kost vi evolutionsmässigt är anpassade till att äta. Och det är en kost på i huvudsak animalier, då dessa ger oss hälsa i överflöd och en perfekt tandhälsa."

Hur har du kommit fram till denna slutsats? Människor från min "rörelse" säger samma sak om det vi äter.

- > "Att fruktodlingar skulle berika jorden är något jag aldrig hört förr. Vad jag vet så är det djurens avföring som gödslar jorden."

Kor bidrar inte med någonting till jorden, de äter växter som drar näring från jorden, använder det för att bygga upp sig själva, och bajsar ut det som blir över. Varför gödsel används som växtnäring är för att det är en biprodukt som ingen vill ha. Växter och träd däremot fixerar vissa ämnen samtidigt som de drar andra från jorden, vilket innebär att de bildar som ett kretslopp. Enformiga fält av växter såsom gräsplätter och åkrar saknar dock denna egenskap.

85% av matjordsförlusterna i USA orsakas av boskapsbetande och röjningar för att bilda fält till boskapsodlingar, dvs 6 miljarder ton per år (räcker för att täcka 12350km2, dvs lite mer än hela skåne). Så det berikar knappast jorden.

- > "Det är märkligt hur veggisar konstant verkar missa att kött är en stor del i de asiatiska köken."

Jag har aldrig påstått att de äter lite kött, jag vet inte ens hur mycket frukt de äter.

- > "Och vill du verkligen sätta fart på smaklökarna är det socker- och stärkelserik mat man ska undvika."

Jasså? Salt och starka kryddor är vad jag har läst ska bedöva smaksinnet, men inte socker? Vart har du läst det?

Kroppen anpassar sin smakkänslighet efter vad man äter, det är därför vissa bara saltar mer och mer och skyller på att de inte känner någon smak.

- > "Jag har svårt att se människors köttätande som något som endast uppkommit av sociala skäl, vilket du hävdar."

Vart hävdade jag det? Jag förstår inte riktigt hur du kunde få det ur vad jag sa.

Människor har ätit kött för att det har hjälpt oss att överleva, och de flesta äter det idag pga sin smak och för att det är vad de kan och är vana vid (de flesta av oss växer ju ändå upp med en köttbaserad kost). Jag har aldrig hört talas om någon som uppfostrats som en vegetarian och sen tänkt att det måste vara en bra idé att börja äta djurmuskler i oro för näringsbrist eller för att det verkar gott.

- > "Vi är trots allt evolutionärt utrustade för jakt (stor hjärna, stereosyn) vilket vore helt onödigt om vi skulle leva som frukterianer. Är det något Darwin lärt oss är det att en art knappast utvecklar någonting som inte finns där av en väldigt god anledning."

Jag säger inte att vi är gjorda för att leva som frukterianer (dvs BARA kunna äta frukt), det känns ganska logiskt att en sådan begränsning inte skulle hjälpa oss överleva. Vi är allätare, vi lever alla idag för att vi har KUNNAT överleva på kött. Det innebär dock inte att kött är optimalt att äta, enligt det resonemanget är allt vi KAN äta hälsosamt.

- > "Att kunna klättra i träd och plocka bananer kräver varken förmågan att planera, tänka strategiskt, tillverka redskap eller kunna avgöra avstånd noggrannt. Att vi då skulle utveckla en hjärna som kräver enormt mycket energi samt offra alla fördelar ett brett synfält ger ser jag som väldigt underligt."

Mat är inte allt som hjälper oss att överleva, våra mänskliga egenskaper hjälper oss i MÅNGA andra situationer.
228
Mikael Jansson skriver:
december 28, 2009 klockan 23:50
Vi är allätare, vi lever alla idag för att vi har KUNNAT överleva på kött.

Nja.

Vi är allätare, och vi är de vi är idag tack vare att vi började äta kött, så vi utvecklades från apan.
229
Marcus Norberg skriver:
december 28, 2009 klockan 23:59
- > "Vi är allätare, och vi är de vi är idag tack vare att vi började äta kött, så vi utvecklades från apan."

Hur resonerar du då?
230
Kärnfrisk skriver:
december 29, 2009 klockan 7:18
Ganska enkelt, hade inte människans förfäder ätit kött hade vi aldrig kunnat utveckla vår enorma hjärna. För det är ju så att jagande djur alltid har större hjärnor än bytesdjur. Helt enkelt för att det går åt mer intelligens att jaga än att bli jagad. En protein- och fettrik föda är själva förutsättningen för att kunna utveckla en stor hjärna.

Önskar du fördjupa dig lite i människans utveckling så kan jag rekommendera "Gryning över Kalahari" av Lasse Berg.

http://www.bokia.se/results.html?new_search=1&all_search=gryning+...
231
Marcus Norberg skriver:
december 29, 2009 klockan 16:47
- > "Ganska enkelt, hade inte människans förfäder ätit kött hade vi aldrig kunnat utveckla vår enorma hjärna. För det är ju så att jagande djur alltid har större hjärnor än bytesdjur. Helt enkelt för att det går åt mer intelligens att jaga än att bli jagad. En protein- och fettrik föda är själva förutsättningen för att kunna utveckla en stor hjärna."

Du vänder på orsak och verkan. Hade inte människans förfäder utvecklat våran enorma hjärna så hade vi inte kunnat jaga.
232
ream skriver:
december 29, 2009 klockan 16:55
Mikael:

Långt ifrån alla apor (om några?) är ju dock veganer. Gorillor som blev sterila i fångenskap utan animalisk föda och schimpanser är kända för att jaga, t.om andra apor. Även orangutanger äter bl.a. insekter och fågelägg.
233
Marcus Norberg skriver:
december 29, 2009 klockan 16:57
ream:

Notera dock att t.ex schimpanser inte är våra förfäder, utan våra "kusiner". De har utvecklats på en egen bana under flera miljoner år.
234
ream skriver:
december 29, 2009 klockan 17:01
Marcus:

"Du vänder på orsak och verkan. Hade inte människans förfäder utvecklat våran enorma hjärna så hade vi inte kunnat jaga."

Arter utvecklar sina förmågor efter de krav omgivningen ställer. Så nej, hjärnan kom inte först, utan en stor hjärna innebar ökad chans för överlevnad i miljöer där jakt var nödvändig eller fördelaktig för att överleva. Därmed ökade hjärnvolymen succesivt hos våra förfäder som levde under sådana förhållanden.

Jag har aldrig påstått att schimpanser är våra förfäder. Jag påpekade bara, med avseende på det Mikael skrev att många apor äter någon form av animalisk föda. Hurvida våra och schimpansernas gemensamma förfäder var strikta herbivorer kan man nog mest spekulera i.
235
Marcus Norberg skriver:
december 29, 2009 klockan 17:05
- > "Arter utvecklar sina förmågor efter de krav omgivningen ställer."

Precis. Det säger dock ingenting om hur hälsosamt kött är för oss, utan bara att det faktum att vi KAN jaga, och KAN äta kött, är en förutsättning för våran existens här i nuet.

- > "Hurvida våra och schimpansernas gemensamma förfäder var strikta herbivorer kan man nog mest spekulera i."

Om de är strikta herbivorer eller inte är inte särskilt intressant. Som sagt, dessa begrepp beskriver bara FÖRMÅGA, och inte vilken kost som är optimal. Denna korta artikel undersöker ämnet, dvs vilken kost som är biologiskt sett optimal för människor:

http://www.free-ebooks.net/ebook/Are-Humans-Omnivores-/html
236
Kärnfrisk skriver:
december 29, 2009 klockan 17:19
Utan högvärdigt protein och fett hade vi inte kunnat utveckla vår stora hjärna. Högvärdigt protein och fett finns det en myckenhet av i animalisk mat, men väldigt lite i frukt och grönt. Vi kan omöjligt ha utvecklat vår hjärna utan kött.

Som ream skriver, vi har stereoskopisk syn, som är något ganska unikt för jagande djur. Förklara du, Marcus, hur det kommer sig. Varför har vi utvecklat en sådan syn om vi nu inte av naturen är jägare.
237
Marcus Norberg skriver:
december 29, 2009 klockan 17:46
- > "Utan högvärdigt protein och fett hade vi inte kunnat utveckla vår stora hjärna. Högvärdigt protein och fett finns det en myckenhet av i animalisk mat, men väldigt lite i frukt och grönt. Vi kan omöjligt ha utvecklat vår hjärna utan kött."

Ditt resonemang har en ologisk följd. Du påstår själv att högvärdigt protein och fett (vilka förutsätter utvecklingen av våra stora hjärnor) finns i frukt och grönt. Hur kan det leda till att vi omöjligen kan ha utvecklat våra hjärnor på frukt och grönt - vegetabilier - "utan kött"?

- > "Som ream skriver, vi har stereoskopisk syn, som är något ganska unikt för jagande djur. Förklara du, Marcus, hur det kommer sig. Varför har vi utvecklat en sådan syn om vi nu inte av naturen är jägare."

Snälla, kan ni inte bara lämna den här typen av resonemang bakom er. Faktumet att vi är jägare är en förutsättning för denna diskussion, för hade vi inte varit det så hade ni som envisa köttätare varit döda, alternativt vegetarianer, vid det här laget. Båda fallen hade lett till att vi inte skulle diskutera detta från första början.

Faktumet att vi KAN jaga, och KAN smälta kött säger ingenting om hur OPTIMALT köttätande är för våran hälsa. Hur många gånger ska jag behöva repetera detta? Det är inte förmåga vi diskuterar, det är hälsa och kost vi diskuterar.
238
Kärnfrisk skriver:
december 29, 2009 klockan 18:04
??? Var skriver jag att högvärdigt protein och fett finns i frukt? Ologisk följd? Att vi först skulle utveckla en stor hjärna för att sedan kunna jaga för att få i oss det nödvändiga proteinet och fettet för att kunna bygga vår stora hjärna, det är väl mer än lovligt ologiskt, tycker du inte?

Varför ska vi lämna detta resonemang? Fram till för 10000 år sedan var människan i huvudsak jägare. Vi var, och är, anpassade till en animalisk kost, med vissa, små inslag av vegetabilier. Evolutionen jobbar på dag som natt, men att vi under dessa 10000 år skulle ha hunnit bygga om vår matsmältningsapparat till huvudsakligen kolhydratrik, vegetabilisk föda är ändå att ta i en smula. Så fort jobbar inte evolutionen. Vi måste se tillbaka på vår historia för att se vad som är riktigt. Det vi bör äta är sådant vi senast är anpassade till. Och det är faktiskt kött.
239
Daniel skriver:
december 29, 2009 klockan 18:23
Kärnfrisk, jag tar mig friheten att korrigera din text så den ligger närmare sanningen:

Fram till för 10000 år sedan var människan i huvudsak jägare och samlare. Vi var, och är, anpassade till en blandkost. Evolutionen jobbar på dag som natt, men att vi under dessa 10000 år skulle ha hunnit bygga om vår matsmältningsapparat till huvudsakligen fettrik, animalisk föda är ändå att ta i en smula. Så fort jobbar inte evolutionen. Vi måste se tillbaka på vår historia för att se vad som är riktigt. Det vi bör äta är sådant vi senast är anpassade till. Och det är faktiskt vilt kött (ej kött från tamdjur), fisk, frukt, grönsaker, nötter, rotfrukter, frön, rötter, mm.
240
Marcus Norberg skriver:
december 29, 2009 klockan 18:28
- > "Var skriver jag att högvärdigt protein och fett finns i frukt? Ologisk följd?"

Du pratar först bara om förekomst, inte mängd. Du påstår inte att det krävs någon viss mängd utav högvärdigt protein och fett för att utveckla våran hjärna (eller att mer är bättre för den delen), utan säger bara att de krävs för att utveckla våran hjärna. Även fast du själv har sagt att dessa finns i frukt och grönt ("Högvärdigt protein och fett finns det en myckenhet av i animalisk mat, men väldigt lite i frukt och grönt.") så påstår du sedan att vi "[omöjligen kan] ha utvecklat vår hjärna utan kött" bara för att det innehåller mer högvärdigt och fett per massenhet.

Du förutsätter alltså att en högre täthet per massenhet är bättre. Hur hänger täthet utav högvärdigt protein och fett per massenhet ihop med hjärnutveckling?

- > "Varför ska vi lämna detta resonemang? Fram till för 10000 år sedan var människan i huvudsak jägare. Vi var, och är, anpassade till en animalisk kost, med vissa, små inslag av vegetabilier."

Som sagt, bara för att vi KAN jaga så innebär inte det att vi är anpassade för att äta kött över vegetabilier. Jag förstår inte hur du får ihop det resonemanget. Sluta pilla i förmåga, du vet mycket väl att vi är utvecklade för att KUNNA äta vegetabilier som djur. Det är en förutsättning för våran självaste diskussion.

När det kommer till vad vi åt förr så förutsätter du ett oändligt utbud likt idag. I naturen så finns inte lokala affärer med nästan oändliga utbud, man får ta det som finns tillgängligt. Hälsa i naturen är inte en fråga om att få i sig "tillräckligt med högvärdigt fett och protein" eller något i stil med det, utan att få i sig tillräckligt med kalorier för att ens kunna klara dagen. Visst har vi historiskt sett länge ätit kött, men det är inget tecken på att köttätande är optimalt, det är bara ett tecken på att kött är den mat som krävt minst energi att få tag på (särskilt här uppe i norr).
241
Marcus Norberg skriver:
december 29, 2009 klockan 18:30
Daniel:

Det vi KAN/KUNNAT äta är inte samma sak som det vi BÖR äta.
242
ream skriver:
december 29, 2009 klockan 18:43
Men om våra fysiska förutsättningar inte säger någonting alls om vad som är optimalt, vad är då ens poängen att diskutera, Marcus? Då kan endast framtiden utvisa vem som gör rätt, du eller jag.

Eller?
243
Marcus Norberg skriver:
december 29, 2009 klockan 19:01
- > "Men om våra fysiska förutsättningar inte säger någonting alls om vad som är optimalt, vad är då ens poängen att diskutera, Marcus? Då kan endast framtiden utvisa vem som gör rätt, du eller jag.

Eller?"

Det är klart att det säger någonting om vad som är optimalt. Det är inte optimalt att äta gräs, då vi inte kan utvinna näring ur det. Vi kan dock utvinna näring ur både djurprodukter och vegetabilier. Det säger dock ingenting om vad som är mer optimalt, det säger bara vad vi KAN äta.
244
Kärnfrisk skriver:
december 29, 2009 klockan 20:48
Vi kan "utvinna" näring av rått kött. Vi kan få energi, men ingen näring att tala om, av frukt. De flesta grönsaker måste vi koka för att kunna tillgodogöra oss näringen i den. Vilket framstår som det mest naturliga att äta?

Jag skriver om så att du slipper bli förvirrad: Högvärdigt protein och fett finns det en myckenhet av i animalisk mat, men i princip inget i frukt och grönt. Bättre?

"Visst har vi historiskt sett länge ätit kött, men det är inget tecken på att köttätande är optimalt, det är bara ett tecken på att kött är den mat som krävt minst energi att få tag på (särskilt här uppe i norr)." Människan är av naturen lat, liksom alla andra köttätande djur. Så vad tror du stenåldermänniskan föredrog, att jaga varannan eller var tredje dag, för att täcka sitt närings- och kaloribehov, eller att konstant samla frukt, bär och nötter (vilka dessutom är säsongsvaror)?

Homininerna uppstod inte i djungeln, utan troligtvis längs sydafrikas kust. Huvudfödan var fisk och skaldjur. Frukt och grönt, om det ens fanns i större mängder, var en säsongsvara. Homininerna spred sig söderut över kontinentens stäpper och savanner. Inte heller där var frukt något som fanns i något överflöd.

Naturfolk som idag lever i djungeln äter i huvudsak animalisk mat, trots att det antagligen finns en hel del frukt där. Det är lätt att påstå att frukt är det naturligaste att äta, när man kan handla kilovis av den i närmaste icaaffär. Skulle ett naturfol leva av frukt allena skulle all deras tid gå åt till att leta mat. Men så är det inte. Oavsett hur stor mängd frukt och grönt människor världen över äter, så är kött, eller snarare animalier, alltid en större eller mindre del i deras kosthållning.
245
Kärnfrisk skriver:
december 29, 2009 klockan 20:58
Daniel
Vems sanning? Vad säger att just du sitter in med den "rätta" sanningen?

Att våra förfäder skulle äta mindre fett på grund av att bytesdjuren är magra är en bra fånig skröna. Människorna då, liksom naturfolken idag, vet att ta vara på det feta, även på "magra" vilda djur. Hjärna och benmärg, liksom inälvor är det fetaste som finns på bytesdjuren. Och det är just dessa delar naturfolk, och våra förfäder, först och främst åt. Filéerna var och är knappast något att hänga i granen för dessa människor. Just benmärg och hjärna var antagligen det första människan började äta i köttväg, då de flesta rovdjur hade (och har) för klena käkar för att kunna krossa benen på bytesdjuren, medan människan använde redskap för att komma åt dessa godbitar (alltså asätare).Så nej, jag anser inte människan vara någon allätare, utan en köttätare med en viss, begränsad förmåga att tillgodogöra sig vegetabilier.
246
Marcus Norberg skriver:
december 29, 2009 klockan 21:44
- > "Vi kan "utvinna" näring av rått kött. Vi kan få energi, men ingen näring att tala om, av frukt. De flesta grönsaker måste vi koka för att kunna tillgodogöra oss näringen i den. Vilket framstår som det mest naturliga att äta?"

"Ingen näring att tala om av frukt"? Per massenhet menar du då?

Frukt, bladgrönsaker, nötter och frön är vad jag står fast vid. Varför jag pratar om "bladgrönsaker" snarare än "grönsaker" är för att de är så pass mycket mer lättsmälta. Prova att äta någonting ifrån t.ex Brassica-släktet på tom mage så förstår du vad jag menar.

- > "Jag skriver om så att du slipper bli förvirrad: Högvärdigt protein och fett finns det en myckenhet av i animalisk mat, men i princip inget i frukt och grönt. Bättre?"

Fortfarande, det säger inte att det är omöjligt att utveckla hjärnan utan kött. Hur hänger tätheten utav näring per massenhet ihop med hjärnutveckling, eller någon utveckling för den delen (förutom i tidiga skeden förstås där man måste jaga mat hela tiden likt kolibrier)?

- > "Människan är av naturen lat, liksom alla andra köttätande djur. Så vad tror du stenåldermänniskan föredrog, att jaga varannan eller var tredje dag, för att täcka sitt närings- och kaloribehov, eller att konstant samla frukt, bär och nötter (vilka dessutom är säsongsvaror)?"

Se sista svaret i detta inlägg.

- > "Homininerna uppstod inte i djungeln, utan troligtvis längs sydafrikas kust. Huvudfödan var fisk och skaldjur. Frukt och grönt, om det ens fanns i större mängder, var en säsongsvara. Homininerna spred sig söderut över kontinentens stäpper och savanner. Inte heller där var frukt något som fanns i något överflöd."

Jag vet inte mycket angående detta, så jag tänker inte argumentera emot rent faktamässigt. Oavsett så säger detta inte mycket om vad som är hälsosamt för oss att äta, och bara för att frukt och grönt är säsongsvaror så innebär inte det att ALLA dessa är begränsade till en särskild säsong. Vissa frukter och grönsaker hittar man året om, och de andras mognad är utspridda över hela året. Det går därför att överleva helt på säsongsvaror, jag och många andra gör det själva i nuet.

- > "Skulle ett naturfol leva av frukt allena skulle all deras tid gå åt till att leta mat. Men så är det inte."

Du underskattar hur kalorimässigt effektiva fruktträd är när det kommer till produktion. Ett papayaträd kan producera 44kg frukt per år, dvs runt 20000 kalorier. Notera dock att mognaden är begränsad till en säsong på några få månader. Tänk då hur mycket man kan hitta i en djungel.

Hittar du ett fruktträd med mogen frukt så har du mat för dagen.
247
Marcus Norberg skriver:
december 29, 2009 klockan 21:46
- > "Så nej, jag anser inte människan vara någon allätare, utan en köttätare med en viss, begränsad förmåga att tillgodogöra sig vegetabilier."

"Begränsad"? Förklara.
248
Kärnfrisk skriver:
december 29, 2009 klockan 22:25
Vad du än anser vara rätt och riktigt så överlever en människa i längden inte på en ren fruktdiet. Det finns essentiella vitaminer som helt enkelt inte finns i frukt.

Du vet inte mycket om detta. Då kanske det är dags att läsa på en smula. Homosläktet har levt av jakt och samlande i åtminstone 2,5 miljoner år. En ganska lång tid att hinna anpassa sig till en fettrik köttkost. För 10000 år sedan kom människan på att man kunde odla gräsfrön och baka bröd av det. Människans allmänhälsa blev samtidigt sämre. Men man åt fortfarade kött och animaliskt fett. Vilket vi fortsatte med fram till slutet av andra världskriget, då man började spekulera i att fett kanske var farligt. De senaste trettio åren har fetträdslan bankats i oss ordentligt, med tillägget att vi ska äta kopiösa mängder kolhydrater. Och vi är nu sjuka som aldrig förr. Ser du ett samband?

Det är inte omöjligt att utveckla hjärna utan kött. Men den blir inte speciellt stor på en sådan kost. Det går det inte åt speciellt mycket intelligens till att beta eller äta frukt, eller att försöka springa ifrån ett rovdjur. Intelligens behövs däremot för att jaga. En större hjärna kräver mer energi. Animalier, främst fett innehåller överlägset mer energi än vegetabilier. Rovdjur behöver oftast inte jaga mer än varannan eller var tredje dag för att tillgodose sitt energi- och näringsbehov. Ett "vegetariskt" djur måste i princip äta dygnets alla vakna timmar, dels för att vegetabilierna i sig är ganska näringsfattiga och för att deras matsmältningsapparat fungerar förhållandevis dåligt, jämfört med ett rovdjurs.

Det är klart att du kan äta frukt året om. Det transporteras ju hit från jordens alla hörn. För det är så att överallt finns det säsong. Ska du vara riktigt naturlig så ska du ju rimligtvis kunna överleva året om på närproducerad mat. Vi kan ju göra ett experiment om du vill. Vi tar varsin ryggsäck och packar den för en månadslång hajk i Kilsbergen. Men vi packar ingen mat. Hur länge klarar du dig på din fruktdiet, oavsett årstid, tror du?

Vad är vitsen med att äta lättsmält mat? Är det på något sätt faligt att ha mat i magen?

20000 kalorier i frukt. Jaha och? Kan ju säga att 44 kg kött innehåller ofantligt mycket mer näring än 44 kg papaya. Och på 44 kg kött klarar jag mig i ungefär ett halvår. Ska man däremot äta 5 kg frukt om dagen räcker ju 44 kilo frukt inte särskilt långt.
249
ream skriver:
december 29, 2009 klockan 22:26
Majoriteten av alla vegetabilier måste tillagas kraftigt för att kunna tillgodogöras.
Många människor på vegetabil kost utvecklar med åren en ökad intolerans för vegetabilier (kolhydrater) (diabetes).
250
Marcus Norberg skriver:
december 29, 2009 klockan 23:30
- > "Vad du än anser vara rätt och riktigt så överlever en människa i längden inte på en ren fruktdiet. Det finns essentiella vitaminer som helt enkelt inte finns i frukt."

Hur kommer det sig då att många, många människor har överlevt (och till och med frodats) på bara frukt i perioder längre än en hel omsättning utav samtliga näringsämnen (till och med B12, som kan lagras i många, många år)?

Och vilka vitaminer är det som inte finns i frukt? D-vitamin och B12?

- > "Du vet inte mycket om detta. Då kanske det är dags att läsa på en smula."

Jag bryr mig inte alls om vad vi har ätit under historiens gång. För det första så är det ett argumentationsfel ("is to ought" - "vi har gjort något länge och därför borde vi fortsätta göra det"), och för det andra så är vilken mat som är optimal och hälsosam för mig (som människa med artspecifika behov, och som individ med personliga behov) det enda jag bryr mig om. Är det inte hälsa vi diskuterar här?

- > "De senaste trettio åren har fetträdslan bankats i oss ordentligt, med tillägget att vi ska äta kopiösa mängder kolhydrater. Och vi är nu sjuka som aldrig förr. Ser du ett samband?"

"Vi", "vi", "vi". Se till individer istället, det är omöjligt att döma hela grupper med olika kostvanor. Jag äter kopiösa mängder kolhydrater (långt över ett halvt kilo per dygn), och ändå är jag frisk som aldrig förr. På min förra kost (vegansk makrobiotik) baserad på komplexa kolhydrater åt jag även kopiösa mängder kolhydrater; men då hade jag IBS, akneproblem, vägde 8kg mer, hade långt ifrån lika mycket energi och underpresterade fysiskt och mentalt jämfört med nu (även fast jag mådde otroligt mycket bättre än vad jag gjorde som "bara" vegetarian och på en blandkost).

Hur hänger det ihop? Jag skulle vilja tro att du vill dra alla kolhydrater över samma kam.

- > "Det är inte omöjligt att utveckla hjärna utan kött. Men den blir inte speciellt stor på en sådan kost. Det går det inte åt speciellt mycket intelligens till att beta eller äta frukt, eller att försöka springa ifrån ett rovdjur. Intelligens behövs däremot för att jaga."

Så om jag hade växt upp på en kost baserad på frukt så hade jag utvecklat en mindre hjärna?

Mat är inte allt som hjälper oss att överleva, glöm inte det. Intelligens krävs för otroligt många sysslor, bl.a för att anpassa sig efter sin miljö, försvara sig, tänka strategiskt, samarbeta, använda verktyg etc.

- > "Rovdjur behöver oftast inte jaga mer än varannan eller var tredje dag för att tillgodose sitt energi- och näringsbehov. Ett "vegetariskt" djur måste i princip äta dygnets alla vakna timmar, dels för att vegetabilierna i sig är ganska näringsfattiga och för att deras matsmältningsapparat fungerar förhållandevis dåligt, jämfört med ett rovdjurs."

Så vi är alltså växtätare?

Och växtätares matsmältningssystem fungerar inte sämre än "förhållandevis" sämre än köttätares, det är bara mer anpassat för att smälta en annan typ av mat under längre tider för att extrahera mer näring ur det. Köttätare har kortare tarmsystem och bearbetar inte maten de äter lika noggrannt och länge som växtätare då detta skulle innebära att köttet skulle börja ruttna innan det kom ut.

- > "Det är klart att du kan äta frukt året om. Det transporteras ju hit från jordens alla hörn. Ska du vara riktigt naturlig så ska du ju rimligtvis kunna överleva året om på närproducerad mat. Vi kan ju göra ett experiment om du vill. Vi tar varsin ryggsäck och packar den för en månadslång hajk i Kilsbergen. Men vi packar ingen mat. Hur länge klarar du dig på din fruktdiet, oavsett årstid, tror du?"

Tyvärr så är jag fortfarande ung och nu var det så att jag råkade födas i kalla Sverige, ett klimat som inte är särskilt naturligt för oss att leva i utan att "ta med oss" det tropiska klimatet hit. Jag kommer när jag får möjlighet att flytta till maten och solljuset som det tropiska klimatet erbjuder för att kunna frodas optimalt.

Du verkar missförstå det här med frukt och säsong. Det finns miljontals olika ätbara frukter i världen, inom ett tropiskt område kan du lätt få tag på tusentals olika frukter. Vissa har säsong hela året om, och resten har olika säsonger spridda över hela året. Det är inte som att alla likt här i Sverige har säsong runt sommaren och hösten.

Jag säger samma sak. Följ med mig ner på en månadslång hajk i en tropisk skog? Hur länge tror du att du klarar dig då på din köttdiet? Ska du plocka bort samhället ifrån mig (dvs det möjliggör att maten flyttas till mig snarare än att jag behöver flytta till maten), så är det ganska självklart att jag inte skulle klara mig.

- > "Vad är vitsen med att äta lättsmält mat? Är det på något sätt faligt att ha mat i magen?"

Ja, matsmältning drar stora mängder energi som kan spenderas på annat. Mat börjar dessutom ruttna om det ligger kvar för länge i magen, vilket inte är särskilt hälsosamt.

- > "20000 kalorier i frukt. Jaha och? [...]"

Snälla, läs om och håll dig till ämnet istället:

"Tänk då hur mycket man kan hitta i en djungel."