Att få rekommendationen att äta mer ”frukt och grönt” är extremt vanligt. På något sätt har det nästan blivit ett enda ord: fruktogrönt. Är då frukt och grönsaker samma sak?
Låt oss se!
Som exempel tar vi Broccoli.
Det innehåller per 100g
2 gram kolhydrater (mest glukos, lite fruktos)
4,6 gram protein
0,3 gram fett.
Lite som Gurka (1.4g kolhydrater), eller Tomat (3.5g kolhydrater)
Alltså runt 1-3 gram kolhydrater per 100g. Är frukt likadant? Det känns ofta… lite mer sött eller hur?
Här kommer några exempel:
Apelsin per 100g
Kolhydrater 8.9 gram (3.6 g sackaros, 2.7 g fruktos, 2.6g glukos)
Protein 0,6g
Fett 0,3g
Nästan bara socker? Ungefär som äpple (8,2g kolhydrater), eller banan (18,3g kolhydrater!)
Som jämförelse innehåller cola-läsk 10,9g kolhydrater/100g. Men det är väl ändå annan sorts socker? Nej egentligen inte: 4.0g sackaros, 3.4g fruktos, 3.5g glukos. Apelsin och äpple innehåller alltså nästan lika hög sockerkoncentration som i coladryck, banan ännu mer. Och inte särskilt mycket annat.
Men är det inte viktigt att äta frukt för vitaminernas skull?
Faktum är att det är lite av en myt att frukter innehåller mycket vitaminer. Det är sant att citrusfrukter innehåller mycket c-vitamin, men det är i stort sett allt. Äpple exempelvis skulle man behöva äta runt 10 kilo av varje dag för att få i sig dagsbehovet av flertalet, men inte alla, vitaminer.
Se detta diagram där frukt jämförs med vitaminrika animaliska födoämnen, klicka här för förstoring:
Siffrorna på allt ovan kommer från fineli.fi (finska folkhälsoinstitutets livsmedelsdatabas) och är jämförda med rekommenderade svenska intag. Varsågod och kontrollera om du skulle tvivla. 
För dem som menar att människor alltid ätit frukt skulle jag vilja säga följande: ja och nej. Ja vi har antagligen ätit frukt i miljoner år men det var små vilda varianter, säkert inte alls så framavlat söta som dagens. Vidare var det mest under några månader om året.
Så vad försöker jag säga, skall man aldrig äta frukt? Tja frukter är goda och vackert paketerade, så det vore väldigt synd. Men de kan inte jämföras med grönsaker (särskilt inte ovanjords-grönsaker) då de innehåller mycket, mycket mer socker. Ungefär lika mycket som läsk per vikt. Såklart går det dock mycket lättare att dricka 500ml läsk än att äta ett halvt kilo frukt, så jämförelsen haltar lite. Om man inte får i sig frukten i form av juice! Det är i princip läsk med c-vitamin i.
Mitt förslag är att äta en frukt ibland om man vill. Men inte trycka i sig mer än nödvändigt, i tron att det skulle vara otroligt nyttigt, eller att man behöver vitaminer från dem.
Vidare, vill man gå ner i vikt eller har diabetes är det kanske bäst att helt enkelt äta så lite frukt som möjligt? Istället kan man äta ovanjordsgrönsaker för variation, och kanske lite bär för att det är gott (de innehåller mindre socker och är… mindre). Varför inte med riktig vispgrädde?
080101
Andreas Eenfeldt
Kostdoktorn.se
Förklaring:
Glukos=druvsocker
Fruktos=fruktsocker
Sackaros=”vanligt socker” ex strösocker = en glukos+en fruktos ihopkopplat.
Läs mer
Diskussion om denna artikel med en dietist kan läsas här.
118
399 kommentarer till “Frukt och näring”
Anna Delin,
Väldigt få lider brist på essentiella fettsyror, tvärtom lider många av ett kraftigt överskott på omega-6. Hade man kunnat minska det hade vi inte behövt en massa fiskolja för att återställa balansen.
Som dansk är jag uppväxt med grönlandshistoria i skolan. Vi är stolta av de många upptäcktsresande isär Knud Rasmussen, Store Knud, som var därifrån. Här är minsann inga frukter eller honung. Bara kött. När en fångare kom hem med ett byte var det kalas på fett, inälvor och isär på levern. Inte så konstigt när man ser näringsinnehållet i just lever. Enda C-vitaminkälla i allt de åt. När vita män, innan de blev klokare, skulle leva på samma kött slängde de fettet och inälvorna till hundarna. Blev sjuka och i många fall dog.
Eva,
Ju mer kalorier desto bättre. Man tankar inte sin bil med utspädd bensin och man köper inte födoämnen med lite kalorier för mycket pengar. Sånt får man igen.
Man kan notera att vi inte vet allt om mekanismerna i kroppen men om man tittar på befolkningsstudier så visar de flesta (vad jag vet) att frukt och grönsaker har en skyddande effekt mot en hel del typer av cancer.
Trance,
relativt svaga samband i observationsstudier här verkar inte ha hållit när man testat det i stora betydligt säkrare interventionsstudier. Exempel:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16467233
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16467232
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17635889
Att allmänt hälsomedvetna vegetarianer (kanske) har något mindre cancerrisk innebär naturligtvis inte att hemligheten måste sitta just i frukten.
Shirin Rågby i Aftonbladet i dag:
"Det är först när du börjar få i dig cirka 20 frukter om dagen som det kan vara skadligt"
Hmm.
Jag tror tandemaljen börjar frätas bort av syran (och karies) innan dess.
Bara en sån sak.
Det känns lite taget ur luften, varför just 20 liksom.
Hon är i "gott" sällskap. Tror du Livsmedelsverkets råd om 500 gram frukt & grönt om dagen är mindre taget ur luften?
Bakgrunden är bland annat är att svenskar äter mindre frukt och grönt än rekommenderat. Så eftersom vi äter mindre än de rekommenderar så rekommenderar de mer. Cirkelresonemang någon?
http://www.slv.se/sv/grupp1/Mat-och-naring/Kostrad/Ett-halvt-kilo-om-...
Frida Lundberg:
Antagligen p.g.a. den studien som gjordes på överviktiga där de fick dricka stora mängder ren fruktos eller ren glukos (25E%) under 10 veckor och som läkaren Christer Enkvist skrev om i media med exremt överdrivna slutsatser. Ulf Bohman uppskattade ju sedan att den mängden fruktos skulle motsvara typ 25 äpplen. Mer om den studien och länkar till debatten i media kan du läsa i vårt blogginlägg i ämnet:
http://traningslara.se/blogg/frukt-ar-overskattat-men-knappast-en-fet...
Ulf Bohman på Livsmedelsverket har ju intresse av att tolka åt andra hållet.
Det var bananer han tog som exempel listigt nog. De innehåller ju en begränsad mängd fruktos, men en himla massa glukos och stärkelse som Ulf inte låtsades om i sitt exempel.
Skulle man äta hans 25 små bananer skulle man samtidigt med ca 125 gram fruktos dessutom få i sig 260 gram glukos. Något han inte nämnde.
Vilseledande, även om jag håller med om att det för de flesta är svårt att bli fet av frukt. Däremot kan det ganska lätt bromsa viktnedgång.
Doc:
Nej 25 äpplen. Läs länken
Nicklas,
aha, jag mindes bara bananerna, inte att han pratade om äpplen också.
Äpplen innehåller ju också en del av sockret i form av glukos som han då bortser från. Fast det blir inte fullt så missvisande som i bananexemplet.
Doc:
Nej du har förstås rätt. Det var en het och ganska löjlig debatt faktiskt, du kan ju inte tycka Enkvists slutsats var direkt rättvisande heller.
Som du kan läsa i blogginlägget så håller jag med om fruktens oförtjänt höga rykte och ser det mest som ett något nyttigare och energisnålare substitut till annat sött. Nu äter jag för närvarande en del dockm hösten är ett undantag eftersom äpplena växer så det knakar och är både godare, möjligtvis nyttigare samt gratis.
Nicklas,
Nej överdrifterna haglade från olika håll då, det var rätt underhållande!
Betydligt hellre ett äpple än en Snickers, där är vi överens.
Massa har ingen plats i kosten, det är mer relevant att jämföra mot kalorier istället (då kalorierna är i princip det enda som begränsande). Vad vi får då är näringstäthet, dvs näring per kalori. Här ser vi att det inte är animaliska produkter som toppar listan, utan frukt och framförallt bladgrönsaker. Fettsnål lever klättrar dock väldigt högt det med.
Om ni är intresserade kan jag ordna lite liknande jämförande statistik.
Marcus Norberg:
Var hittar du viktiga fettlösliga vitaminer (fullvärdig vit. A t.ex.) i frukt och bladgrönsaker?
Tycker du det är rimligt att jämföra bladgrönsaker och animaliska produkter efter kalori, då t.ex. 250 gram oxbringa (= 500 kcal) motsvaras av ca 3,5 kilo bladsallad? Det ena är en rimlig stor portion mat medan det andra inte ens lär ätas på flera dagar av den mest notoriska raw-vegan.
Om vi snackar frukt vill jag gärna se några siffror där frukt är överlägset på något annat än vitamin C.
Dennis:
Fettlösliga vitaminer är inte direkt det svåraste att hitta i frukt och gröna bladgrönsaker. I 2kg apelsiner (en standard frukost på runt 1000 kalorier för mig såhär i juletid) så hittar vi 4500IU A-vitamin och 3,6mg E-vitamin. Om vi däremot tittar vi på t.ex aprikos (som är en mer näringstät frukt) så ger samma kalorimängd (och vikt) 38520IU A-vitamin (1284% av RDA), 17,8mg E-vitamin (119% av RDA) och 66 mikrogram K-vitamin (88% av RDA). K-vitamin finns även i särskilt stor grad i gröna grönsaker, där en sallad på runt en liter kan ge så mycket som 250 mikrogram K-vitamin (333% av RDA). Vi hittar även väldigt mycket A-vitamin i dessa.
D-vitamin finns dock förstås inte i några befintliga mängder, men det är inte särskilt relevant då vi tar upp en majoritet av vårat D-vitamin via solen (och det kan lagras under ett antal månader).
Självklart så sätter volym gränser, men när det gäller så lättsmält mat som frukt (som lämnar magsäcken på 15-30min) och bladgrönsaker (som lämnar magsäcken på 1-2h) så tycker jag nästan inte ens att det är värt att ta med som faktor (den där oxbringan kan ta allt ifrån 3-12h). Det finns många fördomar om hur mycket man faktiskt klarar av att äta, jag tror att det är väldigt få som har provat att äta sig mätta på frukt någon gång.
Om vi jämför t.ex 500 kalorier (200g) nötbringa med 500 kalorier (1000g) aprikos så är aprikos överlägset på innehåll av (jag skippar kalori/protein/fett proportioner då det är mer diskutabelt beroende på vad man vill uppnå):
Protein (då djurprodukter innehåller skadliga mängder)
Fibrer
Lättillgänglig energi (dock beroende av ens hälsomål om det är positivt eller inte)
Vatten
A-vitamin
Folsyra
B1
B2
B5
C-vitamin
E-vitamin
K-vitamin
Kalcium
Koppar
Järn (förvånande nog så innehåller aprikoserna 0,3mg mer)
Magnesium
Mangan
Kalium
Det är egentligen bara lever som är riktigt näringstätt på "kött"-vägen, låt oss jämföra lever (nöt) med aprikos istället. Aprikos är överlägset på innehåll av:
Protein (då djurprodukter innehåller skadliga mängder)
Fibrer
Lättillgänglig energi (dock beroende av ens hälsomål om det är positivt eller inte)
Vatten
A-vitamin (nötlevern innehåller runt 2000% av RDA, vilket är skadliga mängder att få i sig i det långa loppet)
C-vitamin
E-vitamin
K-vitamin
Koppar (nötlevern innehåller runt 4000% av RDA)
Magnesium
Kalium
(källor för siffror: USDA sr22)
Så vi ser här att det mest näringstäta vi kan hitta på djurproduktsväg inte helt kör över en utav de mer näringstäta frukterna. Sen så är näringstäthet inte allt att se till heller, näringsproportioner finner jag betydligt mer intressant.
Vid vilken mängd blir protein skadligt?
Proteinet i aprikoser är långt i från fullvärdigt så det kan man lika gärna räkna bort helt. Energin kommer dessutom nästan uteslutande från socker, godis med andra ord.
Och vad ska man med alla dessa vitaminer till om man inte äter fullvärdigt fett? Är ju aningens svårt att tillgodogöra sig fettlösliga vitaminer om kosten inte innehåller fett.
Att frukt bryts ner på en kvart är knappast konstigt, vatten och socker är tämligen lättsmält. Kött innehåller däremot mycket näring, och det tar en stund för kroppen att ta om hand om allt. Inget konstigt i det.
Och du Marcus, hur ofta borstar du tänderna? Och i så fall varför?
Mikael, menar du att man kan äta hur mycket protein som helst?
Marcus:
Du kan inte jämföra Karoten (A-vitamin i vegetabilier, tex. aprikos) och retinol ("faktiskt" a-vitamin i animaliska produkter). Endast en bråkdel av Karoten omvandlas till retinol som används av kroppen.
Källa på att kött inte lämnar magsäcken förrän efter 12 timmar vore trevligt.
Ove, nej. Jag förstår inte hur du kan dra den slutsatsen från min fråga. Eftersom Marcus anser att man genom att äta kött kommer upp i skadliga mängder protein vill jag veta hur stora mängder som är skadliga.
----
Om magsäckstömningshastighet. På vilket sätt är det relevant?
Annat än att man måste äta var tredje timme om maten lämnar magsäcken för snabbt, det vill säga...
Men oavsett min slutsats eller inte, så undrar jag om du tror att det finns mängder som är direkt skadliga.
Kroppsbyggare brukar diskutera det ibland eftersom dem emellanåt ligger väldigt högt i intag.
För det första så är vegetabiliskt protein inte fullvärdigt för oss så det går fetbort.. likaså med järnet.. hemjärn som finns i kött o blodprodukter kan vi tillgodogöra oss fullständigt!
Faktum är att de flesta vitaminerna vi behöver, finner vi i animaliska produkter!
Frukt är mest socker i en vattenlösning!
"Vi är inte vegetarianer"
http://pagina.se/bok/72411384/72411384.pdf
Det är Ureacykel som sätter begränsningen för hur mycket protein vi kan äta.. men då lär du få äta ett pat kilo kött om dan och inget fett eller kolhydrater!
- > "Vid vilken mängd blir protein skadligt?"
Man brukar rekommendera max 10% av kaloriintaget från protein. Det har tydligen visat sig att allt över det bidrar till risken för osteoporos, degenerativ sjukdom, cancer, njurproblem bl.a. Vi har inget egentligt behov av att äta så stora mängder protein som vi tror. Modersmjölk innehåller bara 1-2,5% kalorier från protein, och ändå lyckas man under den tiden fördubbla sin kroppsmassa på så lite som ett halvår. Varför skulle vårat proteinbehov öka så otroligt mycket som 10-40 gånger med åren?
- > "Proteinet i aprikoser är långt i från fullvärdigt så det kan man lika gärna räkna bort helt."
Ja, men det är inte väsentligt då jag tvivlar på att ens en frukterian skulle leva på bara aprikoser över en längre period. Gröna bladgrönsaker innehåller dock väldigt lättillgängligt och högkvalitativt protein.
- > "Energin kommer dessutom nästan uteslutande från socker, godis med andra ord."
Du förutsätter att socker är dåligt, vad grundar du detta i?
Notera även att frukt och godis inte är jämförbara bara för att de innehåller samma energiform. Godis är socker med kemikalier (tomma kalorier), frukt är socker med lösliga fibrer (vilka sänker dess GI) och näringsämnen.
- > "Och vad ska man med alla dessa vitaminer till om man inte äter fullvärdigt fett? Är ju aningens svårt att tillgodogöra sig fettlösliga vitaminer om kosten inte innehåller fett."
All frukt innehåller fett (avokado, durian bland andra innehåller särskilt mycket fett). Det räcker gott och väl, särskilt om man även inkluderar sallad och lite nötter/frön också.
- > "Att frukt bryts ner på en kvart är knappast konstigt, vatten och socker är tämligen lättsmält. Kött innehåller däremot mycket näring, och det tar en stund för kroppen att ta om hand om allt."
Den mindre mängden näring per massenhet kompenseras med att man äter mer, så det är inte särskilt relevant. Vad som däremot är relevant är bl.a att komplexa energikällor såsom stärkelse, protein och fett behöver alla brytas ner till simpla energikällor innan de kan ge energi åt kroppens celler och organ. Om man väljer att tillaga sitt kött, dvs denaturera det, så tar det särskilt lång tid för kroppen att bryta ner det (det förlänger nedbrytningen med otroligt många fler steg). Frukt och annan rå mat har även till skillnad från kött väldigt hög enzymatisk aktivitet. Alla dessa faktorer, tillsammans med de du nämner, bidrar till att kött tar längre tid för kroppen att brytas ner.
- > "Och du Marcus, hur ofta borstar du tänderna? Och i så fall varför?"
Jag borstar tänderna minst två gånger per dag (det beror på vad jag äter) för att förhindra tandproblem. Torkad frukt och mat med fibriga skal (äpplen, nötter, frön) har en tendens att sätta sig mellan tänderna, om jag äter dessa så borstar jag i princip alltid tänderna direkt efteråt. Efter att ha ätit sur frukt så brukar jag bara skölja munnen.
Förvånande nog så är mina tänder fräschare nu än någonsin, även fast jag äter mer socker (jag äter minst 500g kolhydrater per dag) och inte använder tandkräm längre. Varför är helt enkelt för att jag i princip bara äter färsk, rå mat med högt vatteninnehåll. Mina tänder är fria från beläggningar och matrester, och jag har inga problem med karies, hål etc. Det ska bli intressant att se vad som sker i det långa loppet.
Att det är så självklart att ett högt fruktintag leder till karies finns det dock inte mycket till belägg för, här är ett exempel på en bloggerska som ätit flera kilo frukt per dag under flera år och ändå har mer fantastiska tänder än vad jag för tillfället har (bild finns, även jämförande bild med en kille som experimenterade med en kost baserad på djurprodukter under en period):
http://sweetjuicyfreelee.com/2009/11/04/does-fruit-rot-your-teeth/
- > "Endast en bråkdel av Karoten omvandlas till retinol som används av kroppen."
"En bråkdel"? Hur mycket är det isåfall? Och har studierna som lett till dessa slutsatser utförts på frukterianer eller på standardkostare? Jag har då aldrig hört talas om någon frukterian med A-vitaminbrist.
- > "Källa på att kött inte lämnar magsäcken förrän efter 12 timmar vore trevligt."
Tyvärr hittar jag ingen trovärdig källa på just tiden (jag hittar vissa mindre trovärdiga som föreslår just det jag skrev), men jag hittade en undersökning från Cambridge som visade att vegetarianer har snabbare "food transit time" (vet ej översättningen på svenska) än köttätare:
http://journals.cambridge.org/action/displayFulltext?type=1&fid=...
"Om magsäckstömningshastighet. På vilket sätt är det relevant?"
Det jag argumenterade för var att det är svårt att äta sig fysiskt mätt på frukt, då det bryts ner så snabbt. Jag har själv flera gånger ätit t.ex 2kg apelsiner, och efter 15-30 minuter följt upp med ett salladshuvud på något kilo i en sallad tillsammans med tomat och gurka.
- > "Kroppsbyggare brukar diskutera det ibland eftersom dem emellanåt ligger väldigt högt i intag."
En intressant artikel att läsa angående högt proteinintag:
http://www.rawfoodexplained.com/the-dangers-of-a-high-protein-diet/in...
- > "För det första så är vegetabiliskt protein inte fullvärdigt för oss så det går fetbort.. likaså med järnet.. hemjärn som finns i kött o blodprodukter kan vi tillgodogöra oss fullständigt!"
Nu hittar du på. Sojaproteinisolat toppar PDCAAS-skalan med 1.0; och amaranth, bovete, hampafrön, sojabönor, quinoa och spirulina är alla högvärdiga, fullvärdiga proteiner från vegetabiliska källor.
"Vegetabiliskt" järn kan även det tillgodogöras fullständigt, dock inte lika effektivt. Jag förstår dock inte varför det är relevant då varken jag eller någon annan vegetarian eller vegan i mina kretsar (eller särskilt många överlag) lider av anemi eller någon annat järnbristrelaterat symptom.
- > "Faktum är att de flesta vitaminerna vi behöver, finner vi i animaliska produkter!"
Nej, du hittar ALLA kända vitaminer i animaliska råvaror. Alla kända vitaminer finnes även i vegetabiliska råvaror, så jag förstår inte vad det är frågan om?
- > "Frukt är mest socker i en vattenlösning!"
"Mest"? Och vad är resten då?
- > ""Vi är inte vegetarianer"
http://pagina.se/bok/72411384/72411384.pdf"
Nej, för annars hade vi inte ens haft den här diskussionen från första början. Vi är varken vegetarianer eller köttätare, vi är allätare. Frågan är inte vad vi KAN äta, utan vad som är OPTIMALT att äta.
De många grava faktafelen i den där texten fick mig att tröttna ganska snabbt. Vem är det som har skrivit texten? Jag skulle gärna vilja kontakta och diskutera med författaren angående detta.
- > "Det är Ureacykel som sätter begränsningen för hur mycket protein vi kan äta"
Det är återigen inte någon fråga om FÖRMÅGA, utan vad som är HÄLSOSAMT.
"De många grava faktafelen i den där texten fick mig att tröttna ganska snabbt. Vem är det som har skrivit texten? Jag skulle gärna vilja kontakta och diskutera med författaren angående detta."
lars wilsson
http://butik.pagina.se/fb_produkt.asp?art=72411384
http://www.larswilsson.se/
Marcus
"Det har tydligen visat sig att allt över det bidrar till risken för osteoporos"
Det där vilar på mycket svag vetenskaplig grund och studier på motsat effeklt är dessutom många fler.
En nyligen publicerad metastudie:
http://traningslara.se/blogg/proteinintag-och-benhalsa-en-metastudie/
Ove,
Ja, det tror jag.
Du svarade inte på min fråga, Marcus.
Nej, 10-20E% är vad WHO rekommenderar. Egentligen handlar det om gram per kg kroppsvikt, 0,8g/kg, för att tillgodose kroppens behov av aminosyror.
10% av energiintaget från protein. Och siffrorna är 10-20E%, om du ser till Livsmedelsverket. Modersmjölk (1,1-2.5g protein, 4,2g fett och 7,0g laktos) har fördelningen 6-13E% protein, 50-54E% fett och 37-40E% kolhydrater. (källa: Johannas Kost och hälsa: Mjölk)
Kan du berätta för mig varför man genom att äta kött automatiskt får i sig skadliga (>10E% enl. din definition) mängder protein?
Låter jättejobbigt. Jag äter mellan 18 och 21, resten av dygnet fastar jag. Ungefär som man var tvungen att göra Förr när det inte fanns exotisk frukt att köpa i affärn runt hörnet, och även dagens inuiter (två mål per dag). Eller odlar du apelsin och tomat i en igloo på trädgår'n?
Nu ser jag hur det är relevant (du tycker om att äta), men jag ser verkligen inte hur det kan vara eftersträvansvärt. Lust att förklara?
Avslutningsvis, för att uppmärksamma väderkvarnen du slåss mot: Why Low-Carb Diets Must Be High-Fat, Not High-Protein av Barry Groves.
Låt mig skriva om frågan, Marcus. Skulle du våga sluta borsta tänderna helt i säg ett år på din kost?
En hint angående tandhälsan, marcus är ju hurvida en naturlig, hälsosam kost rimligtvis leder till att tänderna ramlar ur gapet såvida man inte smetar på bakteriedödande kemikalier två gånger per dygn.
- > "Det där vilar på mycket svag vetenskaplig grund och studier på motsat effeklt är dessutom många fler."
Intressant, kan man få tag på hela studien någonstans?
- > "Nej, 10-20E% är vad WHO rekommenderar. Egentligen handlar det om gram per kg kroppsvikt, 0,8g/kg, för att tillgodose kroppens behov av aminosyror."
"Egentligen"? De är båda bara modeller för att ge en ungefärlig bild av hur mycket man behöver, det är dock "egentligen" mycket mer komplext än så.
- > "10% av energiintaget från protein."
Tack, min källa måste ha vänt på massprocent och E%.
- > "Låter jättejobbigt. Jag äter mellan 18 och 21, resten av dygnet fastar jag. Ungefär som man var tvungen att göra Förr när det inte fanns exotisk frukt att köpa i affärn runt hörnet, och även dagens inuiter (två mål per dag). Eller odlar du apelsin och tomat i en igloo på trädgår'n?"
Att det på något sätt skulle vara jobbigt är inte vad jag syftar på, det var bara för att måla upp hur mycket man faktiskt KAN äta - att volym/massa egentligen inte är någon gräns när det kommer till lättsmält mat. Själv äter jag tre-fyra mål per dag precis som vem som helst.
Nja, ännu längre förr så bodde vi ju inte direkt här uppe i Norden heller. Jag odlar så mycket jag kan här själv, men planerar att flytta söderut i framtiden för att kunna frodas optimalt.
- > "Nu ser jag hur det är relevant (du tycker om att äta), men jag ser verkligen inte hur det kan vara eftersträvansvärt. Lust att förklara?"
Kan du förklara för mig hur du kunde få ut detta ur vad jag sa, för jag ser då inte sambandet? Jag pratade inte om frekvens, utan storlek.
- > "Skulle du våga sluta borsta tänderna helt i säg ett år på din kost?"
Inte mindre än vad jag skulle våga göra det på mina tidigare kostexperiment i alla fall. Jag är övertygad om att sockret och syrorna inte gör någon större skada så länge de inte fastnar på tänderna, hade det varit fallet att jag inte hade fått/kunnat använda tandborste så hade jag helt enkelt kompenserat med att sluta äta torkad och sur frukt samt nötter och frön.
- > "En hint angående tandhälsan, marcus är ju hurvida en naturlig, hälsosam kost rimligtvis leder till att tänderna ramlar ur gapet såvida man inte smetar på bakteriedödande kemikalier två gånger per dygn."
Det är just det, jag själv och många andra som likt jag äter flera kilo frukt om dagen har inte visat något tecken på detta. Det är helt enkelt för att mängd och frekvens inte är relevant, hur ska bakterierna på tänderna kunna använda det om det inte stannar kvar?
Marcus
Det är ju bara du letar upp studien. Om du sedan har tillgång till fullängdaren eller ej vet ju inte jag.
Marcus Norberg:
Du menar att socker som inte fysiskt "stannar kvar" i munnen inte är några problem för tänderna?
Man kan t.ex. dricka fria mängder coca-cola utan att tänderna tar stryk med andra ord?
Det finns en anledning att flour är så effektivt för att bekämpa den karies som frodas i kolhydraternas närvaro. Hade det räckt att ta bort ev. matrester för att undvika karies hade ju borstning med vatten fungerat lika bra.
- > "Du menar att socker som inte fysiskt "stannar kvar" i munnen inte är några problem för tänderna? Man kan t.ex. dricka fria mängder coca-cola utan att tänderna tar stryk med andra ord?
"
Hur kunde du ens tolka det jag skrev på det sättet? Nu börjar jag bli förvirrad...
Läs om:
"Jag är övertygad om att sockret och syrorna inte gör >> någon större << skada så länge de inte fastnar på tänderna"
Självklart är coca cola skadligt för tänderna i det långa loppet, det jag menade var att det inte är lika farligt som att tugga t.ex sega godiskolor med samma socker och syrainnehåll (förutsatt att man inte gurglar det i munnen för varje klunk dvs).
Jag tolkade det du skrev som att orsaken till karies var att mat fastnade i tänderna. Att mat som inte gjorde det (frukt hävdar du) inte är några större problem.
Cola som i princip endast är upplöst fruktsocker i vatten bör ju därmed i princip vara ofarligt, om man ska följa logiken.
Hej alla darlings!
Under ett par år levde jag mestadels på frukt & grönt, olivolja, rapsolja, bär, alger, raw foods/living foods, nötter och frön osv. Jag låg i snitt på 85 % raw; ibland kunde jag smaka lite av maten de andra åt i min familj, tex lite kött, en bit kyckling å så. Men som sagt; under stor del av tiden som raw vegan. Därför kunde jag bara inte begripa varför mina tänder började gå sönder. De sprack å trilla ut, helt enkelt. Under dessa raw foods dagar åt jag varierat, men trots det hände någonting. Efter ett par år kom rapporter in på raw foods forum osv där folk började rapportera känsliga tänder, tandköttsproblem, tandlossning. Många åt hög andel frukt, en del rena fruktarianer. Hm, go figure...
Så efter ytterligare par år kom jag i kontakt med lchf. Något i detta resonemang visade sig ju vara helt logiskt! Ja, jag kopplade plötsligt, när jag läste på om vår historia, om inuiter, hunsa, massai.
Idag är 5 tänder helt väck; de har spruckit å helt sonika trillat ut.
I höstas föll jag för att äta raw vegan igen, med härligt saftiga frukter från världens alla hörn å efter två veckor sprack den förhoppningsvis sista tanden....under de två veckorna skippade jag smöret, fiskleveroljan som jag hade hårdkört med hela sommaren och faktiskt lyckats få den tanden att börja bilda ny emalj.....men nu har även den pajat....förutom smärtor i munnen som alltid kommer tillbaka på fruktkosten, så gillar INTE mitt hjärta att vara utan fettet, något som jag också tidigt märkte på raw foods: I simply crave CHOLesterol, varje dag t o m, om hjärtat ska slå lugnt....så alla som vidhåller en perfekt hälsa på raw foods/frukt-kost kan ju lyssna till vad en viss gammal man har att säga om rå köttdiet a la eskimå. Han heter Viktor Kulvinskas, och i slutet på föreläsning 2 och i början på den 3:e på youtube, vidhåller han att dessa människor är 'made of steel, live right into their 90's och är överlägsna vad gäller hälsa etc. Han själv ska ha levt som raw vegan i 30 år och jag säger bara en sak (ROOGER MOORE...). NO one can survive and thrive on raw veggies or fruit alone. Han själv är mager, bär alltid stora, bylsiga kläder (fryser), är krokryggig, sluddrar och har något fruzet i blicken och svårt att koncentrera sig. Fler uppvisar liknande symtom (Shazzie, Cousens etc).
Idag tänker jag på hur i hela friden jag inte kopplade tidigare? För min del är det två saker jag inte får inmundiga; frukt och gluten samt en sak som jag MÅSTE intaga varje dag: fett (grisfett visar sig vara perfekt för min kropp..healing in progress!!)
Go figure, tänk v'a? Grisfett och smör, så lååångt från raw vegan foods man kan komma. Men jag är fruktansvärt tacksam, tänk om jag hade tjurats på med vegankosten fri från smör och grädde. Undrar hur många tänder hade trillat ut då!? Just a thought....
- > "Jag tolkade det du skrev som att orsaken till karies var att mat fastnade i tänderna. Att mat som inte gjorde det (frukt hävdar du) inte är några större problem."
Nej, jag menade att mat som fastnar i tänderna är en mer påverkande faktor än mat som inte fastnar i tänderna.
- > Lena Buhr:
Jag hör otaligt många historier om folk som misslyckas på en fettrik raw food kost. De flesta raw foodare äter faktiskt mer fett än standardkostare (jag har hört om något genosmnitt på 60E% från fett). Kombinationen fett och simpla kolhydrater verkar aldrig riktigt sluta bra, och det förstår jag varför då det fett som många raw foodare äter fyller upp ådrorna och hämmar funktionen av ens insulin bl.a.
Hur mycket fett åt du under denna period?
Hur mycket protein och gryner åt du under denna period?
Hur bra skötte du dina tänder under denna period? Jag känner till många frukterianer som inte alls har några tandproblem, själv är mina tänder renare nu än någonsin (sen så får vi se hur de håller i det långa loppet).
Hallå, hallå
Nja, jag åt inte så mycket fett mer än en skvätt raps/olivolja i sallader eller i en solrosmilkshake eller i typ rå salsa med avocados, men inte varje dag. Recpten hämtade jag från tex Jenny Cornbleet, Zavasta, Shazzie å alla gamla raw food gurus. Även rå cacao men det fick hjärtat att slå 'volter' så det slutade jag med (tålde knappt ett par praliner åt gången, som jag gjorde själv).
Tandborstning var ett mindre helvete ju mer grönt jag åt eftersom jag hade både tandfickor där allt fastande och täta tänder; allt fastande runtikring, så big time flossing and brushing, two-three times a day. Plus att jag sköljde med vatten då jag ofta fick dålig smak i munnen av valnötter och alger, ruccola och romanblad. Började med green smoothies när det kom (har boken) men blev fruktansvärt dålig i magen; diareeer osv vilka aldrig slutade heller...
Så jag prövade att sluta med nötter för det var ju inte bra (?), fixade o trixade men tänderna mådde SKIT. PÅ 80 % RÅ lchf (japp, rå meats) så har jag ALDRIG dessa problem. Tänderna är lena o lätta att hålla rena, tandfickor läkte direkt osv. Nu borstar jag en gång om dan, om ens det...är RENT, liksom. Helt otroligt....
Truten är lugn o magen likaså. Ja, det är ju underligt ändå. Så KÖTT och FISK äter jag gärna å dessutom RÅ...hihihi, familjen tycker jag är ganska äcklig...men jag är FRISK så det kompenserar oviljan, hehe
En del får väl bättre ph i munnen av lite socker, fast för de flesta är det tvärtom har jag för mig att jag hört.
Här är en tjej som likt jag äter en låg fetts raw food kost baserad på fettsnål frukt (men även med sallad och lite nötter och frön), och hon har då precis som jag inga problem med sina tänder (hon visar dock hur en vän till henne som äter precis som du gör nu slutade upp):
http://sweetjuicyfreelee.com/2009/11/04/does-fruit-rot-your-teeth/
Själv så är mina tänder fräschare än någonsin nu. Det vore intressant att se hur dina tänder hade reagerat på vad jag äter nu. Jag mår även knäppt mycket bättre, har mer energi, presterar bättre som atlet, och har botat min IBS; men det är en annan fråga.
Enzymer i frukt o grönt är specefika för växterna och verkar vid vissa temperaturer och PHvärden.. de är fungerande i växternas metabolism och skiljer sig från de som ingår i djurs matsmältning, de är byggda utav proteiner som denatureras i magtamkanalen!
Det krävs för övrigt helt andra enzymer för att vi skall kunna tillgodogöra oss näringen i växterna!
http://en.wikipedia.org/wiki/Enzyme
Vid tillagning av födan påskyndar vi denatureringen av födan vilket gör att vi LÄTTARE kan ta upp densamma!
"En av de experter som tror att upphettning av föda påverkat människans utveckling är Åke Bruce, professor vid svenska Livsmedelsverket. Han säger att vid upphettning av rötter och fröer frigörs olika näringsämnen när växtceller sprängs sönder. Osmältbara växtdelar omvandlas till energirika kolhydrater som kroppen kan ta upp. Andra näringsämnen som vitaminer och antioxidanter blir också tillgängliga av värmebehandling. Karoten i morötter och lycopen i‑tomater är några exempel."
"Den energitätare födan medförde att matsmältningsapparaten, som också kräver en hel del energi för att fungera, krympte. Forskare har konstaterat att volymen på vår mag-tarmkanal bara är 60 procent jämfört med andra primater av ungefär samma storlek."
"Studier av nutida människor som lever på extrema dieter, som enbart rå föda, har bekräftat tillagningens betydelse. Om födan var vegetabilisk, med grönsaker och bär, måste personerna konsumera fem kilo mat för att täcka dagsbehovet om cirka 2000 kalorier. Om rått kött ingick i dieten blev den energitätare, men det krävdes ändå cirka tre kilo mat för att fylla kaloribehovet. En kontrollgrupp som åt blandad kost med tillagad vegetabilisk och animalisk föda behövde bara äta knappt två kilo mat."
http://www.svd.se/nyheter/vetenskap/matlagningen-satte-fart-pa-mannis...
"En del får väl bättre ph i munnen av lite socker, fast för de flesta är det tvärtom har jag för mig att jag hört."
Jag vet att man gärna vill försimpliga allting så mycket som möjligt, att ha bara en syndabock, men det är tyvärr inte så det fungerar. Ja, socker bidrar till karies, men det finns så många fler faktorer som spelar in också. Att bara se till en faktor (sockret) innebär att man drar allt under samma linje och begränsar och förvirrar sig själv mer än nödvändigt.
Zepp:
Jag förstår inte varför dessa vinklade undersökningar ska vara så intressanta för alla. De ska alltid skriva om hur vissa näringsämnen (t.ex lycopen) blir mer tillgängliga vid upphettning, men de skriver aldrig om hur dessa näringsämnen förstörs vid upphettning.
Och det här med vikten utav maten man äter, frukt och grönsaker lämnar kroppen snabbare och innehåller drygt 15% mer vatten, så jag förstår inte varför deras lägre kaloritäthet ska vara något problem. Men visst har energitäthet hjälpt våran utveckling, det kan vi se särskilt hos fruktätande primater.
Jag har mycket svårt att tro att hennes kompis tandhälsa skulle bero på att hon åt rått kött. Äter man endast och allena rått kött behöver man överhuvudtaget inte borsta tänderna för tandhälsans skull. För mig visar bilden tänderna från en "normalkostare" som slarvat oerhört med borstningen.
Och visst, dina tänder må vara fräscha nu, när du är ung och borstar som en galning. Med tiden tror jag däremot att du kommer få grava problem med tänderna, för frukt är inte och har aldrig varit något vi bör äta några större mängder av.
Visst kan "det här med vikten utav maten man äter" verka en smula förbryllande. Men läs på en smula om insulin och blodsocker så kommer du kanske till slut att förstå.
Hej nu har jag skrivit två ggr och det försvinner!
Men ensak är säker: raw meats kan omöjligt göra sådär - kolla eskimåerna, inuiterna, massairne osv
Mina tänder mår nu så bra! Jag äter animal cholesterol varje dag....inga karies inga smärtor inga fall outs....