Artikel i Sydsvenskan om hur finska forskare räknat på matens miljöpåverkan. Frågan är hur resultatet blivit med kött från gräsbetande djur: potentiellt kan det binda koldioxid.
- Bacon trendar på Twitter: Tävling
240 - Experten på stenålderskost förklarar 192
- Dagens mammor föder ”Generation XL” 49
- The WHEAT of the Nation 45
- Uppdaterad gudinna 25
- Bacon trendar på Twitter: Tävling 240
- Experten på stenålderskost förklarar 192
- Huvudskälet till fetma: Insulin 183
- Dags för årets Low Carb Cruise 151
- Livsmedelsverket chockerar med riktig mat 147
- Att vaccinera Klara 550
- SVT Debatt + Eftersnack om LCHF nu på nätet 414
- Lever ohälsosamma köttätare kortare liv? 376
- Nyhetsmorgon om fetträdslans slut på nätet 363
- Väntans tider är över 303
En vecka En månad Ett år
Bra hälsoprodukter
91 kommentarer
En hektar gräsmark binder ca 4 ton koldioxid per år enligt ny forskning från EU och FAO. Man räknar med att ett hektar försörjer ett nötdjur med gräs/hö/ensilage. Kon rapar metan som omräknat till koldioxid blir ca 1,2 ton per år. En hektar gräsbete binder alltså betydligt mer koldioxid än vad som släpps ut från djuren.
Om man sedan konverterar åkrar med spannmålsodling till gräsbetesmark så blir vinsten ännu större.
Mer som rör sig åt rätt håll! Skulle dock vilja veta hur man räknar, vilka parametrar har man tagit hänsyn till? Kedjan är ju lång i de flesta fall, och efter att ha läst "Vegomyten" har den blivit ännu längre. Hållbarhet och hälsa för alla på vår planet är väl grunden ,från vilken man börjar resonera för att bena upp olika sorters påverkan . Frågorna är många, hur som helst ska vi vara rädda om våra djur och ge dem chansen att på ett, för dom, naturligt sätt leva och ge oss bra mat. Ha en bra torsdag - Eva
Som LCHF:are äter man inte mer kött. Sädesslag, socker, frukt och potatis minskas eller byts ut och ersätts av naturligt förekommande fetter.
Säd tar stora jordbruksareal i anspråk och ska odlas, besprutas och skördas. Detta utförs av stora tunga bensinslukande maskiner. Det går åt mycket stora mängder bränsle (olja) för att odla mat. Maten processas sedan i energislukande fabriker för att sedan transporteras långa sträckor.
Om du minskar eller utesluter säd från kosten samtidigt som du låter din köttkonsumtion vara oförändrad så lever du mycket klimatsmartare.
Men frågan är hur många människor som kan försörjas via bara gräsbetande djur och hållbar växtodling? Jag tror liksom keith att det är den enda vägen men kan våra städer underhållas med sådan livsmedelsproduktion? Eller måste vi börja ta tag i nedbantningen av jordens befolkning?
co2 är bara bra för oss...klimatalarmet ser ut att vara en bluff. googla climategate. Vi kan andas ut, allt är precis som det ska vara. Skönt va...
L
Det enda sättet att få mer näring/energi per mängd mat än vad vi tillför är att odla växterna i en naturligt gödslad matjord och att låta djuren äta artegen föda. Dock kräver detta sätt att framställa mat en betydligt större insats av mänsklig arbetskraft än vad vi har vant oss vid. I Sverige kommer runt en miljon helt eller delvis behövas för matproduktion.
När den billiga oljan och konstgödningen sinar så är det storskaliga jordbruket över. Det handlar om några tiotals år för oss i väst och ännu tidigare för de fattiga länderna om inte all deras mark har tagits över av överbefolkade rika länder vill säga. Det sker redan nu i stor skala. Halva Madagaskars jordbruksmark har "skänkts" till Sydkorea som ett exempel.
Den stora utmaningen ligger i att vända urbaniseringen. Gigantiska städer är verkligen inte hållbart och kräver enormt komplexa system av det mesta för att fungera. Däribland matdistribution. Vi behöver sprida ut oss och absolut minska den ohållbara globaliseringen.
Småskalighet är den hållbara vägen framåt med många fördelar. Småskaligheten leder till humanism, ansvarstagande, hänsyn, respekt, energieffektivisering, lokal anpassning, resursutnyttjande, ekologisk hållbarhet, biologisk mångfald och näringsrik mat.
Vi kommer att öka oavsett vad vi gör till minst 9 miljarder. Mitt resonemang mynnar ut i hur vi långsiktigt ska kunna försörja så många som möjligt med näringsriktig mat som inte gör oss sjuka. Om vi maxar matproduktionen med hjälp av fossila insatsvaror så kommer det till slut en en riktigt obehaglig krasch. Jfr tex jästsvamparna i ett vinfat eller folket på påskön.
Det storskaliga, fossila jordbruket har gett oss den enorma befolkningstillväxten som vi ser idag. Kraftfoder fungerar likadant för djur som för människor. Vi växer för mycket och blir sjuka.
Exponentiell tillväxt är alltid dömt att krascha. Inget växer för evigt. Vi måste alltså finna en modell som fungerar år efter år. Hur många människor som jorden klara att mätta hållbart vet jag inte. Det är heller inte så intressant. Det viktiga är att vi ställer om hela systemet så att gör det bästa av situationen.
De stora bränsleslukande maskiner belastar miljön med mer än användade av bränsle samt avgasutsläpp. Hur stor belastning på miljön blir det inte att producera ett dylikt fordon? Alla delar som ska tillverkas till denna och alla råvaror som måste till för att kunna utföra en produktion av dessa delar! Dessutom belastar produktionen av bränsle miljön!
Det var bättre förr när allt fanns lokalt och krävde en personlig insats för skaffa det man behövde.
Belastningen på miljön är långt större än vad man räknar ut idag, t ex när man räknar på matliknande industriprodukter så glömmer man vilken belastning samtliga ingående tillsatser har på miljön......
Matfrågan handlar kanske inte så mycket om koldioxidutsläpp (som kan vara dåligt för klimatet, eller kanske oviktigt, man vet faktiskt inte med säkerhet) som att våra nuvarande jordbruksmetoder inte är uthålliga. Vi använder konstgödning i stor skala och det kan inte fortsätta för evigt. Vi utarmar jordarna och det kommer att leda till obehagliga konsekvenser framöver (medvetet understatement).
Jag kan inte låta bli att tänka att kopplingen olja-klimat som fått så vida acceptans är oerhört läglig att använda för alla som vill se ett minskat oljeberoende i västvärlden, av den ena eller andra anledningen.
JOW: Mycket bra skrivet. En frivillig befolkningminskning (typ Kinas) är väl också nödvändig och att föredra framför storkrig, ökenspridning och svält?
http://www.svd.se/kulturnoje/understrecket/manniskan-leker-rysk-roule...
DärJ Donald Hughes bl.a skriver : "Att jordbruket slog igenom på grund av att det skulle ha låtit människan leva drägligare är dock bara en myt: jägarfolken levde längre och bättre än de som levde på jordbruk. Kort sagt kunde man säga att bönderna bytte god hälsa och ett långt liv mot de fördelar som en större befolkning medförde, såsom ökad trygghet och mer arbetskraft."
Gött att du bara publicerar saker som stödjer dina idéer. Känns ärligt.
Krk
Har du något att invända mot resonemanget?
Anna Delin
Co2 är definitivt inte oviktigt, all växtlighet på vår ljuvliga planet är direkt beroende av denna livsnödvändiga gas.
L
När folk blir rikare typ medelklass så skaffar de sig färre barn, har förståsigpåarna sett så allt man behöver göra är att ge människor chansen att komma ur fattigdom
så löser sig befolkningsproblemt omn det nu verkligen är ett problem.
Behövs inga Bilderbergare för att via vacciner och genmat döda av folk.
Konspiration? Mja Bill Gates blev tagen på bar gärning nyss filmat och allt, sade att "om vi gör ett bra jobb kan vi med vacciner minska befolkningen med 10-15%
se själv: http://www.youtube.com/watch?v=-0gvDkVcFkI&feature=sub
Är så otroligt att man knappt tror det. Hjälp mej här, finns det någon annan tolkning än genocide i det han sa?
Krk: Vore väl mer underligt/meningslöst med en blogg som ensidigt vill vidmakthålla och sprida redan etablerade och schabloniserade åsikter om sambanden kring vår föda/miljö? Nu börjar ju veganer få starkt fotfäste/medhåll i den allmänna debatten. Kan inte tänka mig att de, i någon större utsträckning framhåller direkt negativa konsekvenser av storjordbrukets/odlingslandskapets negativa påföljder i sina demagogiska debattartiklar. Eller är det så?
Yoda
Problemet är att när ett land lyfter sig ut fattigdom så ökar konsumtionen av allt vilket tär ännu mer på jordens hårt ansträngda resurser av energi, råvaror och framförallt ekosystem. I samma takt som den fattiga världen ökar sitt uttag av resurser måste vi i den rika världen minska vårt slöseri. Om så inte sker så kommer förr snarare än senare en kollaps. Hur många (få) och vilka som lever vidare återstår att se....
Gratis kondomer till alla, och information till allmänheten skulle kunna bromsa befolkningsökningen till viss del. Att göra som Kina gjorde (hur frivilligt var det egentligen?) är effektivt, men inte humant.
I Sverige kan vi till att börja med slopa flerbarnstillägg i barnbidraget...
#17 Jo, men det som sker här i landet har mycket liten påverkan globalt sätt, betydligt viktigare att fokusera på länder med snabbt ökande befolkning.
Jaus och jow m.fl.
Varifrån har ni fått uppgiften att jorden skulle vara överbefolkad ? Problemet är väl att resurserna är våldamt snedfördelade !
L
JAUS: Gratis kondomer? Vad säger allsmäktiga katolska kyrkan om detta? Deras framösa budbärare har i o f s hittat "säker sex" genom att sätta på korgossar i parti och minut.
Mona Lisa och Apoteket
Apoteket ska enligt dagens Expressen börja saluföra hälsotest med bl.a totalkolesterol. Bra eller dåligt ?
Man kan tydligen bevisa vad som helst med ett sånt påstående. Varför inte bara titta på personen och avgöra... http://www.expressen.se/1.1836600
lassie1 Om en art, utan naturliga fiender, får sprida sig ohejdat, uppstår alltid problem. Har du missat hela miljö/klimat/erosions/övergödningsdebatten?
K2,
Visst har vi ett problem. Nio miljarder kan inte äta övervägande gräskött, så vitt jag förstår.
Men vad i h-e: "ta tag i nedbantningen av jordens befolkning"? Vi kan ju inte börja döda folk precis.
Goran
Kan så vara. Det jag frågade var dock varifrån uppgifterna om att jorden skull vara överbefolkad kommer ifrån ?? Hur vet vi att jorden är överbefolkad ? Som jag skrev tidigare.... Problemet är väl att resurserna är våldamt snedfördelade !
Mvh
L
L
#19
Varje del av vår jord måste vara i ekologisk ballans. Varje land måste kunna föda sin egen befolkning utan tillsatts av fossila insattsvaror. Möjligen finns det länder som klarar det med råge. Sverige, Kanada, Ryssland kan vara exempel på det. Vissa andra länder som de på den arabiska halvön har ingen chans. Även rika Japan är helt chanslösa och till och med Storbrittannien för det svårt. Därför anser jag inte att det i huvudsak är ett fördelningsproblem. Problemet ligger snarare i att vi producerar fel mat, att mycket fösvinner i slöseri och att jordbruket utarmar matjordar och sötvatten. Med ett småskaligt, lokalt anpassat ekologiskt jordbruk så kanske vi kan föda alla på jorden. Med permakultur kan vi till och med återskapa bördighet på platser som jordbruket har förvandlat till ökenliknande mark.
Jow
Exakt....en planet med medmänsklig mänsklighet, utan vi och dom-tänket, skulle naturligtvis lösa det s.k. "problemet". Think big...no mental borders..
L
Anna Delin. Det är precis tvärtom. Vi gödslar för att inte utarma jordarna. Efterhand kan en bredare gödsling behövas. Förutom de traditionella N, P och K (kväve, fosfor och kalium) kan tillförsel behövas av exempelvis svavel eller mikronäringsämnen som koppar, mangan eller magnesium. Även rena gräsbeten måste förr eller senare få tillbaka sina näringsämnen för att inte utarmas.
jow
Jag tänker en mänsklighet, en planet. Alltså inte tankebanor som "varje land... etc."
Lassie1,
Problemet med maten är att det inte fungerar att tänka på det sättet. Varje område måste vara självförsörjande på livsmedel. Ett område behöver nödvändigtvis inte vara likställt med de gränser vi har idag.
Vi kan inte lösa andras problem åt dem, men vi kan däremot sluta med den jordbrukspolitik som slår ut den lokala livsmedelsförsörjningen i andra länder.
JOW:
har du nån referenser till ditt inlägg #1 ? Mycket intressant!
Alla:
Jorden är inte överbefolkad den är i stort sett tom fortfarande, problemet är gravt snedföredelade resurser samt att vi kollektivt bränner ljuset i bägge ändarna.
martin ehn
Det är bl.a just det jag menar...hjälpas åt på alla möjliga sätt istället för tvärtom...
#27 Bert,
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/konventionellt-jordbruk-utarmar-...
"Att djuren under jord (bara daggmaskarna utgör 900 kilo per hektar) omsätter både gödsel och vall, och tillsammans med markens mineralpartiklar omsmälter det hela till fruktbar jord – detta och välfungerande kretslopp förklarar varför näringen och humushalten enligt våra försöksresultat ständigt ökar - utan mineralgödsel. Särskilt på utarmade jordar ger dessa metoder förhöjda skördar. Detta förklarar framgångarna för ekologisk odling i de fattigaste områdena i världen. "
Ursäkta OT-inlägg, men jag tänkte att folk kanske vore intresserade av att se och ev. kommentera en sändning i Kunskapskanalen idag kl 16:00-17:35: Råg och smör: Nya rön inom functional food. "Om nyttan av att äta råg och konsten att skräddarsy matfetter. Unga forskare presenterar nya forskningsresultat om functional food, mervärdesmat. Arrangör: Functional Food Science Centre vid Lunds universitet."
Ser på forskningscentrets site (www.ffsc.lu.se) att de har inriktningen Antidiabetic Food Centre (AFC), bland vars samarbetspartners återfinns bl.a. Pågen AB, Semper AB och Sveriges Stärkelseproducenters förening. Suck, pust. Tyvärr kan jag mycket väl förstå att det för en ung, vetgirig forskare lätt kan ligga större lockelse i att hitta på nya "functionl foods" än att bara bekräfta att traditionell kost med lite kolhydrater är den rätta vägen.
Fantastisk infographic med populationstäthet i USA
http://www.joelertola.com/grfx/index.html
Andra bra länkar
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Population_density.png
http://en.wikipedia.org/wiki/World_population
#28
Fast om du bryter ned problemet så blir det mer greppbart. Att alltså titta på varje land och se vilka som klara sig själva och vilka som "tål" invandring. Stora organiserade folkvandringar låter sig inte göra med lätthet. Det bästa för de flesta parter är att lösa problemet regionalt. Det förutsätter förstås att vi i den rika världen slutar att utarma de fattiga länderna för att klara vårt välstånd. Som det är idag så är en stor del av vårt ekologiska fotavtryck i andra länder.
Bert:
Gödslingen är problematisk: Fosfor P är en begränsad resurs, den bryts fossilt och kommer också från guano, mm, och måste betraktas om ändlig så som vi människor fn handskas med den. Kväve N och kalium K är kanske inte direkt begränsade (kan utvinnas ur luft och vatten), men alla processer för utvinning kräver stor energitillförsel. Alla kräver energi för transport och spridning. Alltså: stora mängder fossil energi finns "inbyggda" i den vanliga gödslingen.
Lösningen på problemet är ett jordbruk med välavvägd kombination av djur- och växtdrift där växterna göder djuren och djuren göder växterna, och där cirkulationen av näringsämnen sluts så lokalt som det är möjligt. Såväl djur som växter behövs för detta.
#30
Jag har inte referenserna samlade här och nu men mitt resonemang bygger på insamlande av fakta från många olika källor. Allt från ny forskning inom EU och FAO till intervjuer med bönder med storskalig, gräsbetande nöt- och fårproduktion.
Miller mfl
Håller med, jorden är i princip tom... men delar av dess population har p.g.a. girighet och ren dumhet ställt till det till den grad att de nu börjar, p.g.a. samma korta tankespann, ropa efter populationskontroller som lösning på ännu ett "ickeproblem".....fantastiskt...
jow
Håller tyvärr inte med dig där...att bryta ned problemet i "nations-tänk" är just det som hindrar lösningen att framträda... En planet, en mänsklighet. Man behöver inte sluta vara svensk för att visa empati med andra länder...
#38
Nu är vi delvis överens. Girighet och dumhet är två starkt bidragande orsaker till dagens problem. Fast i grunden är det det monokulturella jordbruket samt de senaste 100 årens extremt billiga oljan som har ställt till det.
#39
Vem har pratat om bristande empati? Min poäng ligger i att alla problem blir lättare att finna fungerande lösningar kring om man börjar med att städa utanför sin egen dörr. De som är bra på att städa eller/och blir klara först bör givetvis hjälpa de andra.
Jorden är som sagt knappast överbefolkad. Om hela världens befolkning samlades i Sverige skulle vi t.ex. få ett par kvadratmeter var om vi samlades i Uppland. Alla skulle fortfarande kunna åka skridskor på Vänern (även om det blir lite trångt). Rätt mycket plats kvar på jorden att fixa mat på.
#42
Problemet är bara att finna ut vilken levnadsstandard som jorden klara att "ge" alla människor i snitt. Vår standard funkar inte eftersom många ekosystem kommer att kollapsa och många tillgängliga ändliga insattsvaror kommer att ta slut om alla ska leva som vi gör nu.
miller, us, lassie 1 mfl:
Tom jord? Dom bördiga och marint rika områdena i världen är minst sagt tagna!
Snedfördelade resurser? Det som fördelats de senaste 100 åren är petroleum. Ojämnt - javisst. Jämna ut det så får vi se åkrar på hela Pampas, Amazonas och varför inte Sahara.
Ett tag. Sen kanske även ni håller med om att det börjar bli trångt.
Var ligger vinsten däri?
För övrigt, har ni överhuvudtaget varit ute i den "tomma" världen så att ni förstår hur trångt det är i Bombay och varför inte ett skit växer i Gobi?
Jag tycker era argument är naiva klyschor.
#35 "Det förutsätter förstås att vi i den rika världen slutar att utarma de fattiga länderna för att klara vårt välstånd"
Asp
ja det är trångt i centrala Bombay, Tokyo, London, Paris etc. Utanför finns landsbydg, det var poängen.
Jag vill med bestämdhet påstå att det är enbart i Sverige/Norden som man konverterar ekologiskt hållbar åkermark till granskog och golfbanor. I resten av världen har man inte riktigt den lyxen.
mrAsp
Var nyligen i Bombay men också på landsbygden i andra pradesh (indien) och där fanns nästan inte en människa så långt ögat nådde...vad jag menar med det är att ditt exempel med Bombay inte visar huruvida planeten är överbefolkad eller ej, endast att Bombay är det.
Vet inte vad du menar med resten av ditt inlägg men att vi inte skulle ha kunnande (t.ex. permakultur) och teknik till att göra ofruktsamma områden bördiga igen köper jag inte...bara rätta viljan finns.
Petroleum är väl f.ö. ganska utspritt i världen....
mr asp
#47
Sant, då är det ju inte överbefolkning som är problemet utan golfbanornas utbredning... eller ?
#45
...och på vilket sätt menar du att vi inte drar nytta den fattiga delen av världen så att deras naturresurser förstörs för att vi kan skona våra?