Det var den kompromisslösa Annika Dahlqvist vi fick se, klädd i rött och i bra form. Ungefär två sekunders ödmjukhet hanns också med. De som älskar henne kommer att göra det än mer. De som inte tål henne fick åtminstone inga nya skäl till det (tack gode gud). Grattis Annika, bra jobbat.
Vad tycker du som såg debatten?
240
218 kommentarer
Annika skriver ett kort men mycket talande inlägg i ST:
Vi får sjuka margarinbarn
Det är naturligt fett och protein som bygger våra kroppar och vår hälsa. Det är bara att titta bakåt i historien, vad åt människorna förr? Jo de åt naturlig mat, som inte genomgått industriella processer, och de åt hög andel fett och protein, om de hade tillgång till det. De människor som hade dålig tillgång till mat fick ofta nöja sig med stärkelsematen, potatis och spannmålsmat. De hade en sämre hälsa än de som fick mera näringsrik mat.
Sedan industrialismen och livsmedelsindustrin har avancerat, med sina produkter, har sjukdomspanoramat förändrats. De gamla undernäringssjukdomarna har minskat, och de så kallade välfärdssjukdomarna har kommit i stället. Metabola syndromet (övervikt, högt blodtryck, och insulinresistens, det vill säga försämrad förmåga att ta ner blodsockret efter måltid) och diabetes typ 2 har ökat kraftigt det senaste seklet.
Men även de andra folksjukdomarna, som reumatism, astma, allergier, eksem, psoriasis, cancer, diabetes typ 1, och under de senaste decennierna trötthetssyndrom, fibromyalgi, kronisk smärta, depressioner och ångest, har ökat kraftigt. Sjukvårdsapparaten har sexdubblats sedan 1950-talet.
Detta har skett sedan kostråden alltmer betonat att vi ska äta snålt på naturligt fett, och i stället mer av margariner, matoljor och kolhydrater. Margarin- matolje- och kolhydratindustrin har sponsrat dessa kostråd. De gör också intensiv reklam för sina produkter, under förespeglande att de är nyttiga för hälsan: "Tänk på ditt hjärta – ät Becel!"
Det finns aldrig visat i vetenskapliga studier att Becel ger mindre hjärtinfarkter. Det är en reklambluff.
Så sent som på 1980-talet var det helt okej från barnavårdscentralens sida att barnen åt smör och Bregott. Därefter har de fettsnåla och margarinrika kostråden erövrat även barnmaten. Nu tillåts inte barnen att äta naturligt fett på skola och dagis, på många ställen. Parallellt med den utvecklingen har barnens hälsa försämrats. De är infektionskänsliga, och har tilltagande problem med astma och allergier. Det finns studier som visar att barn som äter mera margarin får mera astma och allergi, men de studierna uppmärksammas inte av de som styr över kostråden. De påstår i stället att margarinet är bra för barnens kolesterolvärde, men det finns aldrig visat att detta påverkar barnens framtida hjärthälsa. Det är bara fantasier och önsketänkande.
Prova att gå tillbaka till naturlig, oprocessad och giftfri mat, för att se om din hälsa förbättras av det. Låt även barnen få naturlig, fett- och proteinrik mat, för att bygga sina kroppar och sin hälsa på bästa sätt. Protestera mot margarintvånget i skola och på dagis.
Annika Dahlqvist
Allmänläkare och bloggare.
Gott Nytt År - RolfL!
Kolesterol påverkar säkert våra barns hjärnhälsa! ingen vet riktigt vad kolesterol gör för hjärthälsan.
.
jag håller med dig. Ssk barn ska inte äta margariner, lätt-fetter etc. = Sannolikt orsak till den ökande mängden av ångest, fobier, tvångssyndrom, ätstörningar, koncentrationsproblem, diverse bokstavsdiagnoser som ADHD med flera. Kanske även psykoser. Varför ökar dessa problem/sjukdomar/diagnoser?
En stilla undran från en i professionen.
Thomas E nr 148
Klart att en kost med hög andel "kolisar" ökar på möjligheten att drabbas av cancer, när man då dessutom äter mindre av fettet i denna fettskrämda kost (tallriksmodellen med inslag av nyckelhålsprodukter).
Så säger ett flertal studier. Chansen att få en mängd olika sjukdomar ökar dessutom.
Har man väl drabbats av en metabola åkomma vilket nu mång- många har så gäller ju inte heller SLV:s kostrekommendationereftersom deras kostråd enbart är för friska människor. (SLV bytte ju fot året innan SoS resultat vad gällde anmälan mot Dr dahlqvist offentliggjordes . SLV kostråd gällde från det året bara alla friska och en mängd kostråd för sjuka på deras web togs bort)
Vad tycker du bör gälla för alla metabolt drabbade då? Skall de även fortsätta med "normalkosten" och sen komplettera med läkemedel enär nu mång-många läkemedelsbroschyrer förklarar att med dessa läkemedel kan du leva ett nästintill normalt liv ändå?
Gor fortsättning - min namne!
Av vad jag läst så verkar du vara mätt och belåten idag - så bra.
Lund,
Skulle den sinnrika konstruktion, som vi alla bär omkring på, reagera positivt på en kost i en del av kroppen och negativt i en annan, vara hälsosamt under barnaåren men inte i vuxenlivet?
Thomas H, God fortsättning. Jag har inte sett någon studie som visar att det du säger är sant. Vad jag har sett är att cancerceller trivs bra med socker. Att socker eller dieter med >50% kolhydrater orsakar cancer är, såvitt jag vet, inte belagt. Människor drabbade av det metabola syndromet gör klokt i att avstå från kolhydrater. F ö tycker jag det är bra att SLV avstår i möjligaste mån från att ge kostråd som inte har stöd i vetenskapen. Det är bättre att de ägnar sig åt att undersöka vad ämnena i de livsmedel vi köper har för effekter på vår hälsa. Mätt och belåten, ett lass ägg&bacon till frukost, sen mår man som en prins hela dagen
# 155 "F ö tycker jag det är bra att SLV avstår i möjligaste mån från att ge kostråd som inte har stöd i vetenskapen".
Hur var det nu med de 72 studierna
#156 Precis, det är bl a därför jag tycker så.
Thomas E,
Då måste jag ha missat något ... Har SLV ändrat sig beträffande mättat fett?
gt, det tror jag inte.
Så tokigt det kan bli när man slarvläser
Alla idag vet att rökning kan ge lungcancer. Det diskuteras om huruvida snus är skadligt. Om man dricker mjölk och är känslig för laktos, så får man problem. osv.
Alltså - det vi stoppar i oss påverkar oss, positivt eller negativt.
Men varför kan inte etablissemanget acceptera att kolhydrater påverkar oss (alt. många) negativt, och fett positivt (eller snarare - inte påverkar oss negativt)?
Det där med vaccinationerna fattar jag inte, det är ju många forskare och läkare som uttalat sig i riskerna med att vaccinera ihjäl vårt immunförsvar, Annika är ju bara en i mängden. Mammografi och cellprover slutar jag personligen dock inte med, eftersom det ligger tendenser till den typen av cancer i släkten.
Hade dessa människor (VoF mfl) tyckt att Annika bara var ännu en knasboll i högen, så hade det varit enklare att nonchalera henne helt. Nu går det tydeligen panik i gruppen - varför. Vad är den doda agendan?
Thomas E nr 155
Nja - 50% kolisar är nog lite i underkant mot vad SLV nu rekommenderar i sin tallriksmodell. Vissa bilder visar uppemot 75% kolisar och inte tillstymmelse till fett!
Hur stor andel kolisar i kosten tycker du behövs för att det skall bli lite farligare/ohälsosammare att leva? Under 50% är ju inte SLV:s normalkost.
Äter du din "normalkost med 50% kolisar" så är ju det å andra sidan hyfsat
Inte så långt ifrån Zonedieten som förordar 40% kolisar. Framtogs bl a för Amerikanska elitidrottsmän och kvinnor som förstås har en bra energiförbränning!
För att vara mer tydlig så borde man ändra namnet kolhydrater till vad det nu egentligen är. Dvs. Sockerarter och då klarnar det säkert för fler människor - tror jag? Se bara på hur man bytte namnet sockersjuka till Diabetes för att kanske dölja en av huvuorsakerna till denna åkomma. Dvs. Man tål inte längre att omsätta sockerarter på ett bra sätt och då borde ju en sådan föda undvikas!
Se vad som finns att köpa i våra mataffärer. Väldigt mycket är ju baserat på olika produkter av den där mjölmaten och inte konstigt då att många ligger högt i blodsocker som med tiden resulterar i insulinresistens för många.
Vi verkar ju vara överens vad gäller kost för metabolt sjuka och vad nu SLV bör göra.
Andelen metabolt sjuka är ju egentligen väldigt, väldigt många i vårt land. Se bara
på alla som nu drabbats av sockersjuka eller förstadiet... närmare 500 000 st osv. om man nu vill föra tabell och statistik på det hela.
#161,
"Men varför kan inte etablissemanget acceptera att kolhydrater påverkar oss (alt. många) negativt, och fett positivt (eller snarare - inte påverkar oss negativt)?"
Ja och hur skall man tolka kostetablissemangets extrema ointresse för de ständigt återkommande positiva resultat som uppnås genom omläggning till LCHF kost och som redovisas bl.a. här hos Kostdoktorn?
Man behöver inte vara konspiratoriskt lagd för att misstänka att det finns en dold agenda ...
Thomas H #162 Jag tyckte jag skrev >50% alltså mer än 50%, vilket väl får ses som en normalkost bland folk i allmänhet. Att den skulle orsaka cancer har jag inte sett något om. Jag tror också att arten av kolhydrater har en viss betydelse. Kolhydrater från t ex quinoa är mindre "farligt" än från t ex sackaros. Själv försöker jag hålla mig under 15%, har lite svårt att låta bli vissa saker. Men jag vet inte om det finns belagt att hög andel kolhydrater är direkt skadligt. Äter du jättemycket kolhydrater fördelat över dagen samtidigt som du arbetar med musklerna ser jag inga direkta risker, för en frisk människa. Under en period arbetade jag som byggnadsplåtslagare och åt ofta, ca var tredje timma, och mycket kolhydrater men minskade i vikt trots det.
Annika har redan haft genomslag i folkhälsan, som jag ser det. Fetmaökningen har avstannat och smörförsäljningen ökar. I mejeridiskarna får grädde större plats och lättvispen börjar komma i skymundan. Det som många, inklusive jag själv, upplever av hälsovinster av LCHF är hittills bara anekdoter och återstår att visa i kontrollerade undersökningar. Därefter kan man gå ut och tala om hur det fungerar. Att rekommendera LCHF som cancerförebyggande eller som alternativ till vaccinering innan det finns evidens för det är dumt. Kan som parentes berätta att jag äter LCHF främst pga att jag tror att det minskar risken att jag får en växande cancertumör. Men som sagt, det är vad jag tror. Jag skulle aldrig få för mig att säga att det ÄR så.
gt:
Angående SLV:ståndpunkt om mättat fett och totalfettet likaså så kommer du aldrig se att SLV rör sig en tum förrän WHO har gjort det. Många tolkade ju av någon outgrundlig anledning WHO's senaste rapport i ämnet som att de ändrat sig i frågan men det är inte fallet.
Visst var retoriken mindre säker men fortfarande gällde ju samma rekommendationer. Så först skall WHO gör en rejäl ändring, därefter skall NNR göra detsamma och DÄREFTER somm även SLV ge med sig.
Och den långa proceduren kommer det vara oavsett om hela landet skulle börja med LCHF och vi utgår från att detta skulle ha en märkbart positiv effekt på folkhälsan.
Av den anledningen är jag emot officiella kostråd i allmänhet, oavsett hur de ser ut.
Nicklas @ Träningslära, hoppas att du har fel. Om du har rätt, får man väl vara tacksam och glad så länge man har möjlighet att sköta sin egen kosthållning
#165
Det var ingen outgrundlig anledning.Det stod klart och tydligt i underlaget att man inte funnit något samband mellan mättat fett och hjärt-kärl sjukdom.Sen att råden inte ändrats är en annan sak.
L:
Från kapitlet om CHD:
"The main finding was a
significantly decreased risk of CHD death and CHD
events when PUFA replaces SFA. The multivariate-adjusted
hazard ratio for CHD death per 5% TE incremental
substitution of PUFA for SFA was 0.87 (95% CI 0.77–0.97);
for CHD events, the hazard ratio for the same fat substitution
was 0.74 (95% CI 0.61–0.89). This result from the
pooling of observational studies, along with supportive
evidence from clinical trials of lower CHD risk in high
P/S diets, and the effects of PUFA to lower LDL cholesterol
and the total:high-density lipoprotein ratio, led the
Consultation to conclude there was convincing evidence
of lower CHD risk when PUFA replaces SFA."
Vad gäller metabola effekter mer generellt var dock evidensen svagare enligt författarna:
"The effects of total fat and the various fatty acids on
other CVD risk factors are shown in table 2 . There is possible
evidence to suggest that long-chain n–3 fatty acids
may influence arterial stiffening and have favourable effects
on endothelial function, but this requires further
research. Dietary fat intake has no clear effect on blood
pressure, inflammation, fibrinolysis or insulin sensitivity,
whereas these risk factors are strongly influenced by
obesity. Meals high in fat, however, cause postprandial
lipaemia and may promote atherosclerosis as well has
having a potentially adverse influence on the risk of
thrombotic events by way of effects on procoagulant activity
and endothelial function. There is a need for further
research in this area as the modulation of risk of
thrombosis may be of greater importance in older populations
who have established atherosclerosis and are most
at risk of cardiovascular events."
Faktum kvarstår att man fortfarande ser ett högre intag av mättat fett som en riskfaktor för hjärt- kärlsjukdom och att man med fördel ersätter mättat fett med fleromättat.
Jag tror inte på sambandet själv men det är fortfarande fel att säga att WHO har "ändrat sig".
gt:
Jag hoppas också att jag har fel.
Ja rapporten är motsägelsfull då man först säger att det inte finns något samband och sedan i ett tillägg att PUFA:s nog är bättre.Vi kan alla spekulera om varför.
Nicklas,
ditt första citat är bara det PS som är påklistrat efter analysen. WHOs analys av litteraturen i sig visar inget samband mellan mättat fett och hjärtsjukdom.
Varför de klistrat dit det PS du citerar, som i sin tur istället hänvisar till Jacobsen et al (en efterbearbetad analys av några osäkra observationsstudier), kan jag inte svara på. Men svaret vore intressant att veta.
L:
Ja vi kan spekulera om varför och min teori är två:
1. Massa epidemiologiska studier där alldeles för överdrivna slutsatser dragits. Kausala samband baserade på vad "hälsomedvetna" (och således friska oavsett fettintaget som sådant) äter. Och alla medvetna "vet" ju att det är så man skall äta.
2. Exprimentella studier på akut intag av olika fettsyror där man ser att det mättade fettet sänker insulinkänsligheten akut. Även där kan felaktiga slutsatser dras. Frågan är vad det egentligen spelar för roll om man dessutom äter mycket lite kolhydrater.
Thomas E
..mer än 50%... desto sämre då. Tolkar för snällt ibland.
Instämmer nog i det mesta du skriver nu.... du är dock lite för försiktig när du inte ser sambandet klarare vad gäller att en kost med "mer snabba kolhydrater" ökar på risken för en mängd olika metabola åkommor däribland olika cancersjukdomar.
Så det nu Annika sagt stämmer, när nu en mängd studier säger sammaledes!
Även Doc har sådana studier listade på denna blogg, vet du väl....?
Och du... gillar din ståndpunkt:
"Men som sagt, det är vad jag tror. Jag skulle aldrig få för mig att säga att det ÄR så."
En väldig massa säger ju vad dom tror....och dom har säkerligen en mängd olika anledningar till det. t ex Angel Keys, vissa professorer med sina tusentals studier(som inte höll måttet/kvalite) som skulle säga att mättat fett är farligt, osv. osv. osv.
Grattis Annika.
Stolt och arg, argumenterar du för vår goda sak. Inskränkta synsätt är inte lätta att rå på.... men all "reklam" är bra "reklam". Det kommer att pratas mer om LCHF nu. Vi spinner på...!!!
Att "provocera i framkant", som programledaren sa. Kanonbra!!!!
Att belysa de skadliga kostråden, också bra, det fastnar minst lika bra i folks undermedvetna.
Thomas E och Lars M.
Med tanke på det vi tyckt olika om tidigare på just denna tråd.
Pluspoäng och minuspoäng osv. Vad sägs om denna artikel?
http://www.information.dk/219754
Jag har aldrig sagt det...el. det......bara lögn säger Annika. Varför står hon inte för vad hon har sagt? Jag har aldrig fel....alla andra ljuger,det är Annika D i ett nötskal, usch för denna människa.
Att bröstcancersrceening är meningslöst är väl ingen nyhet.. det har inte minskat antalet cancerfall sedan det infördes.. men däremot lett till en massa onödiga operationer!
Det är ju därför som man i USA har bestämt att sluta med detta och lägga resurserna på något ur medecinsk mening, meningsfullt.. det borde man göra i Sverige oxå!
Och att massvacinera en hel befolkning både har fördelar och nackdelar är ju helt oomtvistat, i andra länder avråder man från sådant!
Jag tycker det är för mycket diskution om person istället för sak!
Att människan inte förstår varför hon fått priset som årets förvillare, trots att det tydligtgjorts gång på gång, dels av kommentarer i hennes egen blogg, dels ifrån föreningens sida. Det är inte KOSTRÅDEN människan fått priset för utan för ett antal ogrundade påståenden om svininfluensa, mammografi etc. Saker som hon skrivit själv på sin blogg (och inte rubriker i kvällstidningarna). Har också läst hennes bok "Anta din viktigaste utmaning - LCHF för den som vill må bra" där hon tar upp ämnen som Autism och ADHD, fertilitet och graviditet, PCOS, foglossning, gikt, benskörhet, fibromyalgi - i form av "vittnesmål" - "jag fick ett brev/mail..." Där tycker jag personligen hon gått över gränsen och för mig framstår som oseriös. Sedan är det också den oerhört aggressiva tonen hon har i större delen av det hon säger och skriver som jag personligen reagerar emot. I inslaget från Nyhetsmorgon, där hon ryter "tyst!!!" till Hanno Essén är också typiskt för det jag sett och hört av hennes "debatteknik" och som jag finner obehaglig och "diktatorisk". Det känns verkligen, för mig, som om alla som inte hyllar och lyfter dr. Annika D till skyarna automatiskt blir idiotförklarade av henne och det tycker jag är beklämmande, oseriöst och obehagligt. Nej tack, jag ser gärna att hon försvinner ut i periferin och att andra mer seriösa LCHF-förespråkare tar över. Den här offermentaliteten hon kör inför den här utnämningen uppfattar jag också som väldigt trist och snudd på barnslig.
AJ,
Kolla länken i #179 och ha en god fortsättning på 2010!
kostintresserad #178
Vilken länk??
Förlåt, # 174
Lasse P nr 179.
AJ läser nog än.
Till AJ
http://www.o24u.se/index.php?option=com_content&view=article...
Ha en bra dag!
Till kostintresserad:
En stilla fråga - vad är syftet med dessa länkar som jag uppmanas läsa?
Utgår du ifrån att jag inte lagt tid på att sätta mig in i och försökt bilda mig en egen uppfattning om dessa frågor, eller?
Förtydliga gärna syftet, eftersom det vore intressant att veta var du själv står i dessa frågor och varför du anser att jag bör läsa länkarna.
För att återgå till det jag skrev om kring min skepticism kring Dr. Dahlqvist så kan jag bidra med en egen länk - med brasklappen att jag bl.a. själv ställer mig frågan; "jag skulle vilja se det papper som skickas ut, innan jag köper innehållet i artikeln".
http://www.expressen.se/1.1714328
Personligen tycker jag att det är viktigt att inte okritiskt sluka allt som sägs och skrivs med hull och hår, utan att så långt som möjligt fokusera på djupare research, ställa kritiska frågor, väga för och emot för få fram så mycket fakta som möjligt att använda som plattform för åsiktsutbyte.
T.ex. när det gäller svininfluensa-artikeln, så ställer jag mig själv frågan att i vilken omfattning påverkar det att Herr Wolfgang Wodarg är politiker och medlem i Deutscher Bundestag? Finns det några politiska kopplingar här? Röstfiske kanske? Jag säger inte att det är så, bara att möjligheten finns.
Se länken: http://assembly.coe.int/ASP/AssemblyList/AL_MemberDetails.asp?MemberI... (epostadressen finns på sidan och därmed möjligheten att maila och ställa frågor direkt till honom om intresse finns).
Önskar också dig en god fortsättning 2010 och många härliga dagar
AJ
Expressen länken som du har med är fin! Tidig direktreklam för Martin Ingvars nyutkomna bok - "Hjärnkoll" - mindre kolhydrater och mera fett till folket skriver Elisabeth Högborg är Dr Dahlqvists paroll. I övrigt hade hon inte så mycket rätt i sin text.
Vad gäller Tysken så glömmer du att nämna att han är utbildad epidemiolog!
Enligt artikeln så verkar ju hela den här svininfluensan vara "ogrundat" till stor del!
Hittar du någon pluspoäng i artikeln för vaccinationer?
Håller med om att det är bra med en djupare research och i detta fall behöver man nog även se hur man gör på andra ställen, när nu andra i stort sett skötte upphandlingen åt Sverige som helt plötsligt satt där med 18 miljoner vaccindoser i famnen! Vad göra......
Thomas H: Vill gärna veta var i Expressenartikeln du utläser att det är tidig direktreklam för Martin Ingvars nyutkomna bok "Hjärnkoll"? Källa tack!
Likaså skriver du att "I övrigt hade (Elisabeth H) inte så mycket rätt i sin text" - berätta gärna vad som är fel, enligt ditt sätt att tolka artikeln
Betr. Herr Wolfgang Wodarg skriver du att jag "glömt" nämna att han är utbildad epidemiolog. Nej, det har jag inte "glömt" - det står ju klart och tydligt i den länkade artikelns ingress. Varför ska jag upprepa det när det jag fokuserade på var att det också kan finnas politiska intressen bakom? Det är en fråga som i alla fall jag ställer mig helt enkelt.
Så vad är ditt syfte? Vad vill du ha fram? Förtydliga gärna. Detta är ju bara en av otaliga artiklar som skrivits i ämnet och där det finns minst lika många artiklar för som emot vaccinering och där olika "specialister" uttalar sig i kraft av sina yrkesroller och "erfarenheter".
Det dr. AD ofta så hårt kritiserar är "etablissemanget" och dess "dolda agendor". Som jag uppfattat det ifrån hennes sida, så har det ringa betydelse vad de hon kritiserar har för yrkeserfarenheter, utbildning och forskning bakom sig. Samtliga är del av en enda stor konspiration där politiker, "Big Pharma", forskare, läkare - you name it - sitter och håller varandra om ryggen p.g.a. ekonomiska intressen och prestige. Ska inte den omvända granskningen och kritiken gälla då också?
Dvs. att det är lika viktigt att granska det som talar "för" som "emot" det man anser sig tro vara rätt, oavsett vilken utbildning och yrkesroll den som uttalar olika saker har?
Saken är väl också att förvillarpriset är föranlett av de konspirationsteorier AD skrivit i sin blogg om att viruset skulle vara utplanterat, konstruerat i labb eftersom det aldrig skulle kunnat uppstå på naturlig väg (något hon fick göra en "pudel" för i senare blogginlägg).
Anser du då inte att AD i kraft av sin roll som läkare har ett särskilt ansvar att inte kasta ur sig vilka ogrundade teorier och påståenden som helst? LCHF har hon hyfsad koll på, men att därifrån dra sådana "breda" antaganden och slutsatser ang. påverkan på immunförsvar och hälsa som hon gjort vid otaliga tillfällen gör mig minst sagt konfunderad.
"Vet" vi t.ex. hur LCHF påverkar vårt immunförsvar både på kort och lång sikt?
"Vet" vi också om LCHF ger bättre motståndskraft mot svininfluensan eller ej?
För mig är det i alla fall stor skillnad mellan att "tro" och "veta".
Vad gäller artikeln om svininfluensan så har den självklart sina pluspoänger, på samma sätt som alla andra artiklar har sina plus och minus. Några absoluta sanningar är inget jag personligen "tror" på för egen del.
Hejsan AJ!
Elisabeth Högborg skriver i sin arikel: "Sveriges mest uppmärksammade förkämpe för mat med lite kolhydrater och mycket fett (LCHF-dieten)." ... och det där är ju ordagrant vad nu professor David Ingvar säger i sin bok "hjärnkoll" vid radiointervjun, eller hur? En repris!
I detta fall tycker jag nog det är lite långsökt med att politiska intressen skulle påverka(konspirationteori?).... då har karln fel jobb. Nog viktigare att söka efter Jäv, men då hade han förstås uttryckt sig tvärtom, eller hur?
Han presenteras ju med text enligt nedan.
"Wolfgang Wodarg, der er formand for Europarådets sundhedskomite. Den tyske parlamentariker er også epidemiolog og tidligere sundhedsdirektør i Flensborg, og derfor har han fulgt H1N1-pandemien nøje fra den 11. juni og indtil i dag. Han kalder pandemien for »en af århundredets største medicinalskandaler«, og derfor har han taget sagen op i Europarådet." Och du - en sådan artikel har ännu inte kunnats läsas i Svensk press. Den kanske kommer?
Sen vad gäller "FÖRVILLARPRISET" - kära AJ. Vem har egentligen stått för det allra största förvillelserna av vill jag säga ganska så grav karaktär och som inte skapat någon bättre folkhälsa! Hur är det nu egentligen med vetenskapen bakom Myten om att mättat fett är farligt, att tallriksmodellen är bra även för överviktiga och att sockersjuka gärna må äta sockerarter? Tycker helt enkelt att VoF skjuter på fel mål och sammaledes gör deras vänner! Har nu Annika på något sätt felat/felciterats så är ju det småsaker jmf med dom saker jag nämnde ovan.
Varför skjuter VoF bara på små mål? Har dom bara en liten kanon eller........?
Har du läst Wickolms och Litsfeldts bok om hur nu våra kostråd skapades? Förmodligen är det mesta fel där också, tycker du nog.
Har du läst Litsfeldts bok Diabetes inte? Den är nog också fel?
Tro och veta uttalar du dig också om - bra. Varför konfunderad?
Helt klart blir ditt immunförsvar starkare av en näringsrik kost och det är LCHF jmf med en tallriksmodellkost!
Studier säger även att mycke sockerarter i din mat ökar risken för cancer och vid LCHF minskar du ju just på det!
Bättre motståndskraft mot svininfluensa? Säkerligen - väldigt många hade tydligen redan detta mot en lindrig influensa som det nu var. Betänk bara att vårdens förbättrade hygieninsatser (handtvätt mm) beräknas under året ha sparat 200 liv vad gäller infektioner och MRSA och inte kostade den insatsen 1,2 miljarder.
Det är intressanta bitar med de där alla andra hälsoförbättringar som nu folk berättar om och givetsvis så bör det utforskas mer. Väldigt lovande i alla fall och inget att fnysa åt.
Hej Thomas H,
När det gäller Expressenartikeln så tycker jag att du slirar ifrån själva ämnet som handlar om den kravlista (eller är det en "önskelista" månne?) AD påstås skicka ut i samband med föreläsningar.
Länken var ett exempel jag lyfte fram för att förtydliga hur viktigt jag tycker det är att läsa "kritiskt" och att inte förutsättningslöst svälja allt som sägs och skrivs med hull och hår.
Förstår du?
David Ingvar, hans bok och den radiointervju du nämner (hittar inga länkar) är en helt annan diskussion som jag ser det. Lite väl långsökta paralleller du drar utifrån själva artikeln. Man måste väl känna till det här med David Ingvar för att kunna ta det som "reklam", eller hur?
Jo visst kan det tyckas långsökt att dra in de evt. politiska intressena (Herr Wolfgang Wodarg - SD, opposition - röstfiske?). Det jag vill belysa är att denna typ av ogrundade slutsatser och skepticism är en "teknik" som dr. AD flitigt använder sig av gentemot "etablissemanget". Inga större nyanseringar där inte, som jag ser det.
Hade Herr WW talat emot vaccination, hade AD och antivaccinationsförespråkarna med stor sannolikhet kunnat använda sig av de "kopplingar" som jag gjorde.
Personligen tycker jag inte det är "småsaker" som AD har villat sig ut i. Som läkare och förespråkare för LCHF tycker jag faktiskt att hon har ett ansvar att argumentera sakligt och seriöst för sin sak. Det är många som ser upp till henne och helt okritiskt tar till sig hennes "råd". Det torde hon vara väl medveten om. Med "makt" följer alltid "ansvar" - vare sig man vill det eller ej.
Jag önskar att hon hade lite mer självkritik och självdistans och att kanske detta "pris" kan få henne att ställa sig mer med fötterna på jorden och arbeta på ett mer nyanserat och seriöst sätt med LCHF-frågorna. Så länge hon har denna aggressiva framtoning hon trots allt har (ex. ryta "tyst!!!" till meddebattör i Nyhetsmorgon, har hört henne ryta åt reporter i radiointervju etc. etc.), tror jag hon får svårt att få gehör för sina argument och därmed anser jag att hon skadar LCHF-frågorna mer än hon lyfter upp dem. Många jag känner är positiva till LCHF-kosten men mycket negativa till Dr. AD's framtoning och "argumentationsteknik". Det är lite av att hon bemöter vuxna människor som om de vore barn. Trist tycker jag.
I hennes eget forum har det, anser jag, mer eller mindre kantrat, senaste tiden. Har du t.ex. läst några av de senare inläggen "LCHF-ares bitterhet mot mig" - "Vof - en förening med fascistiska drag", "Vof tappar medlemmar", "Mediauppmärksamhet" etc. etc. Hon "marknadsför" ju själv förvillarpriset in i absurdum.
Jag personligen tycker inte det här är varken professionellt eller snyggt hanterat av henne. Hur svårt hade det varit att "marginalisera" priset, rycka på axlarna och kämpa vidare? Det ÄR ju inget "stort" och viktigt pris trots allt, eller hur?. Istället så blir det snarare så att hon sätter krokben för sig själv och fler och fler blir skeptiska till såväl henne som person och i förlängningen tyvärr även till LCHF-dieten.
På dina frågor om vad jag läst, så har jag läst massor, såväl Skaldeman, Listfelt, Dahlqvist, Ravnskov etc. etc. etc. MEN... det väcker också frågor. Som jag nämnt tidigare så är jag inte en person som förutsättningslöst slukar allt jag hör och läser med hull och hår.
Du uttalar dig tvärsäkert om att immunförsvaret blir starkare av en näringsrik kost -LCHF jämfört med en tallriksmodellskost. Och jaha, det var ju en "jättebra" jämförelse - alla andra kostmodeller skulle vara helt uteslutna då?
Vilka vetenskapliga "bevis" har du att utgå ifrån för detta och får vi i oss precis allt vi behöver ur näringsfysiologiskt perspektiv? Vilka är de långsiktiga effekterna - är det något du "vet" eller bara "tror du"
Jag blir faktiskt smått förvånad över att du sänker dig till att tro en massa om vad jag "tycker":
Citat:
"Har du läst Wickolms och Litsfeldts bok om hur nu våra kostråd skapades? Förmodligen är det mesta fel där också, tycker du nog. "
Svar:
Så länge du inte "vet" vad jag tycker, vore jag tacksam för att du avhåller dig ifrån att "tro" en massa. Det sänker helt enkelt nivån på debatten till lite "sandlådevarning" tycker jag.
Har du läst Litsfeldts bok Diabetes inte? Den är nog också fel?
Svar:
Och hur "vet" du det? Att jag skulle tycka att den är fel? Du är faktiskt helt ute och simmar här eftersom jag INTE är emot LCHF. Är själv diabetiker och har både läst om och kan en hel del om dessa frågor.
På min fråga om motståndskraften mot svininfluensa så är du väl än en gång ute och "tror" snarare än du "vet", eller?
Det finns förmodligen en hel del andra faktorer som spelar en avgörande roll, förutom kosten - arv, miljö, livsstil t.ex. som påverkar vårt immunförsvar. Att "bara" hänföra det till kosten ter sig för mig som en lite väl enkel och "snabb" lösning
.
En sista fråga, vem är det som "fnyser"?
Är det din tolkning av det jag skrivit, eller?
I så fall, vad är det du anser att jag "fnyser åt"?
OJ, Oj och AJ, Aj så mycket du skriver....
Nu var det ju i nr 177 jag tyckte du tog i för mycket med ett antal som du skrev ogrundade påståenden och du verkar bejaka VoF motiveringar till förvillarpriset för Annika fullt ut, vilket nu inte jag gör!
Ju mer tiden går så faller den här influensan och vaccinationshistorien platt till marken.
Vissa tycker tom. att det är århundradets medicinska bluff och när nu Annika även hade invändningar, synpunkter så påtalas det. (se tidigare länk)
Vad gäller mindre risk för cancer och stärkt immunförsvar med LCHF-kost så är inte det heller ogrundat - forskning och studier säger även så. Jmf en LCHF-middag med en tallriksmodell och jmf näringvärdena så ser du, men det känner du förstås till, AJ.
Vad gäller mammografi så finns Cochranesammanställningar som inte är odelat positiva till genomförandet.
Klart det finns andra faktorer också som påverkar hälsan - instämmer! (Där la du ord i min mun
)
Tyckte du fnös åt alla övriga positiva hälsoförbättringar som kan fås av LCHF-kosten - därav detta med "fnyser". Möjligen fel där och ber om ursäkt då. Om inte, så fnyser jag igen!
Tyckte sedan du uttryckte dig så pass negativt och undrade därför om du läst böckerna jag nämnde.
Ps! Vad tycker du egentligen om Wickholms och Litsfeldts gemensamma bok????
Sen vad gäller Högbergs Expressenartikel så verkar det på henne som hon tror att hon gör ett "scoop"? Tycker mig märka en negativ ton.
För mig så är det tvärtom - Det är ju genomtänkta krav/önskningar dr Daglqvist framför som givetsvis kan höja informationseffekten vilket nu är hennes mål. Så bra då!
På nedanstående stycke om lilla och stora kanonen fick jag inget svar!
Sen vad gäller "FÖRVILLARPRISET" - kära AJ. Vem har egentligen stått för det allra största förvillelserna av vill jag säga ganska så grav karaktär och som inte skapat någon bättre folkhälsa! Hur är det nu egentligen med vetenskapen bakom Myten om att mättat fett är farligt, att tallriksmodellen är bra även för överviktiga och att sockersjuka gärna må äta sockerarter?
Tycker helt enkelt att VoF skjuter på FEL MÅL och sammaledes gör deras vänner! Har nu Annika på något sätt felat/felciterats så är ju det småsaker jmf med dom saker jag nämnde ovan.
Varför skjuter VoF(samt du) bara på små mål? Har ni bara en liten kanon eller........?
Tycker faktiskt ni silar mygg och släpper igenom kameler!
AJ,
Tack för svar och länkar!
I # 177 reagerade jag på avpersonifieringen av Annika Dahlkvist, ”människan”, samt aggressiviteten och den mellan raderna inskrivna idiotförklaringen, som du själv ogillar att andra gör, av henne. Jag sökte efter något positivt men fann intet.
Eftersom jag tycker att ditt utlåtande om AD handlar om extrem svartmålning sände jag ett par länkar, som visar att hon kanske inte är helt oseriös i sina uttalanden samt att vem hon är, hur hon fungerar och vad hon uträttar beror på vem som tycker.
Du skriver:”Det känns verkligen, för mig, som om alla som inte hyllar och lyfter dr. Annika D till skyarna automatiskt blir idiotförklarade av henne och det tycker jag är beklämmande, oseriöst och obehagligt”. Menar du att AD automatiskt idiotförklarar alla som inte höjer henne till skyarna eller tycker du att dina egna känslor är beklämmande, oseriösa och obehagliga?
På hennes spontana ”tyst” reagerade jag själv med att börja skratta. Jag har inte närmare analyserat varför, men i stridens hetta har väl värre saker hänt
Kostintresserad,
På hennes "tyst" var det väl så att VoF:aren inte hade ordet just då..... och varför sitta där snällt och vänta om man nu avbryts och till råga på allt är påhoppad?
Trist att uppfattas som aggressiv, och att jag skulle "idiotförklara" och "extremt svartmåla" AD, men tycker du så kostintresserad så är det ju inget jag kan ändra på, eller hur? Var och en har rätt till sin åsikt. Du till din och jag till min!
Min åsikt är att jag inte är positivt inställd till AD:s "debatteknik" och att jag också tycker att de uttalanden hon gjort om att svininfluensaviruset skulle vara "labbkonstruerat" och "utplanterat" kvalificerar henne till det här "fantastiskt stora" "priset". Så enkelt är det helt enkelt, och utifrån det ställer jag mig bakom Vof:s ställningstagande. Som "människa" har jag inget att säga om henne, känner henne inte - utan det är hennes uttalanden och "debatteknik" jag kritiserar.
Mitt främsta argument är att jag tycker att det skadar LCHF-arbetet, och tyvärr är jag inte ensam om att tycka så!
Se gärna denna länk, där jag uppfattar det som att hon själv blommar ut i konspirationsteorier:
http://74.125.77.132/search?q=cache:m1wJ2bt58g4J:blogg.passagen.se/da...
Och ja, det ÄR min uppfattning om AD att de som inte hyllar dr. AD till skyarna mer eller mindre idiotförklaras, har ofta sett henne tysta kritiska kommentarer som "trams" o.s.v. Själv verkar du ju vara inne lite på samma linje eftersom du undrar om "jag tycker att mina egna känslor är beklämmande, oseriösa och obehagliga". Svar: -Nej, det tycker jag inte, tråkigt att du känner att du behöver ta till så låga grepp som att hoppa på (och tysta?) en motdebattör som inte är av samma uppfattning som du. Tror du verkligen att det hjälper till att få mig att ändra uppfattning, eller?
Thomas H:
Har varken tid eller lust att "recensera" Wickholms och Litsfeldts bok här och nu så jag avstår om det är OK för din del? Det tar för lång tid eftersom som vanligt har jag plus och minus och behöver i så fall ta fram boken, slå i den för att ta fram exakt de bitar jag har "åsikter" om.
Ang. förvillarpriset - förstår att du gärna ser att priset går till någon annan. Ett förslag är att gå med i föreningen och vara med och nominera dem du anser förtjäna det bättre till nästa år. Svårare än så är det inte! Däremot är jag inte av samma åsikt som du, hur svårt det än kan vara för dig att ta till dig det
OK, tror inte vi kommer mycket längre i den här diskussionen. Jag har sagt det jag vill säga för stunden och nöjer mig nu med det. Det verkar vara lite väl nära sandlådenivån och "gissa-vad-jag-tycker-lekar" för min smak nu kära ni
.
Ha en bra kväll!
Aj - tack för svaret, men du slingrar dig.
Inte har jag bett om en lång rescension på Wickholms och Litsfeldts bok. Ville känna dig på pulsen enbart, men det undvek du!
Detsamma vad gäller den lilla eller den stora kanonen, där tar du inte heller ställning
men tydligen smäller nog den stora för högt.
Nåväl, vi lämnar väl sandlådan då.
Ha de
AJ,
Tack för svar!
Nu har du ju tackat för dig, men jag vill ändå säga att min avsikt inte var att hoppa på, tysta eller omvända. Jag ställde en tillspetsad fråga och hoppades att du skulle inse att du har gjort en rejäl felbedömning, när du påstår att Annika Dahlkvist automatiskt idiotförklarar alla som inte höjer henne till skyarna. Så förhåller det sig faktiskt inte!
Ha det så gott!
Thomas H # 190,
Ärligt tala, hur ofta ser man inte debattörer avbryta / prata i munnen på varandra med debattledarnas goda minne; ibland önskar man att någon skall säga ifrån
Thomas H: Slingrar mig? Du vill "känna mig på pulsen" Jaha, det var ju ännu ett nytt, "oväntat" (not) "spännande" grepp ifrån din sida.
Ang. recension av boken du "kräver" mig svar om; Kan då eftersom du påstår dig nöja dig med "kort" svar, ärligt säga så här; redan i inledningen tappade jag intresset! Boken börjar mer eller mindre med ett angrepp på Leif Hambreaus. Upplever den också osolidarisk mot svälten i tredje världen, rent av västerländskegoistisk. Och där... slutade jag faktiskt läsa. Så enkelt är det med det! Boken är enligt mig inte värd pengarna!
Betr. de här kanonerna du tjatar om och insinuerar att jag skulle ha en "liten" kanon. Jag har överhuvudtaget ingen kanon alls - eftersom jag är kvinna
Kostintresserad:
upplever inte mig läsa någon "tillspetsad" fråga, snarare en avsiktlig eller oavsiktlig feltolkning av det jag skrev som utmynnar i ett retoriskt påstående som är omöjligt att bemöta. Likaså hoppas du att "jag ska inse att jag gjort en rejäl felbedöming när jag påstår .... " Lite "von üben" attitydvarning här, du har rätt och jag har helt fel eftersom jag ska "inse". Gör snarare att jag backar!
Det är varken utvecklande, givande eller roligt att diskutera när det utmynnar i mer eller mindre personliga angrepp. Påminner mig mycket om diskussioner jag haft med "vissa" religiösa anhängare (muslimer, kristna) i andra forum. Ändå var det faktiskt högre i tak där och det stora flertalet av de troende debattörerna var varma, fina, generösa människor (religiösa) som det gick att ha ett helt otroligt givande meningsutbyte med.
Betr. #194 - skillnaden som jag ser det är att här handlade det inte om någon hetsig, upphaussad debatt som t.ex. i SVT:s "Debatt" (ingen personlig favorit), utan om det lugna "nyhetsmorgon" med två programledare, Annika D och ordf. för Vof. Att ryta "tyst!" är för mig rent ut sagt ouppfostrat och visar på vilken dålig respekt man hyser för "oliktänkande", något som jag alltså sett prov på mer än en gång ifrån Dr. AD:s sida i såväl tv, radio som i kommentarerna på hennes forum. Oavsett om du tycker att det är ett OK beteende eller inte, så är det just det som gör att fler och fler tar avstånd från AD och i förlängningen LCHF. Något jag tycker är synd eftersom mycket av det Dr. AD lyft upp kring "kostfrågan" tycker jag hon gjort ett starkt jobb med. Men att därifrån gå till att påstå att LCHF i princip botar allt, det är lite väl magstarkt och där någonstans börjar det tippa över och bli oseriöst och vetenskapsfientligt.
Och för att än en gång gå tillbaka till källdiskussionen - det är fortfarande så att jag kritiserar dr. AD:s beteende och uttalanden och då utifrån hennes roll som läkare och opinionsbildare - där jag anser att hon har ett särskilt ansvar. Jag kritiserar överhuvudtaget inte henne som "person" eftersom personen AD känner jag inte.
Frågan är om ni vill att LCHF-dieten ska utredas, forskas kring för att på sikt få evt. legitimitet och acceptans, eller om ni nöjer er med att ha kvar den som en liten privat marginaliserad rörelse där ni nöjer er med anekdotiskt ryggdunkande på varandra?
AJ #195 "personen AD känner jag inte"
dock vet du med säkerhet att "alla som inte hyllar och lyfter dr. Annika D till skyarna automatiskt blir idiotförklarade av henne"
Kostintresserad: jösses, du är verkligen en sån där som ska ha sista ordet. Lite gulligt tycker jag. Jag skrev så här:
Och ja, det ÄR min uppfattning om AD att de som inte hyllar dr. AD till skyarna mer eller mindre idiotförklaras, har ofta sett henne tysta kritiska kommentarer som "trams" o.s.v.
Och det står jag för, du har din uppfattning och jag har min (och aldrig mötas de båda
Varsågod, nu är absolut sista ordet ditt
Förutom att jag upplever att jag bemödar mig om att svara på alla era frågor till mig, kan jag ärligt säga att det varit väldigt tunt med svar från er på mina frågor.
T.ex. den här sista:
Frågan är om ni vill att LCHF-dieten ska utredas, forskas kring för att på sikt få evt. legitimitet och acceptans, eller om ni nöjer er med att ha kvar den som en liten privat marginaliserad rörelse där ni nöjer er med anekdotiskt ryggdunkande på varandra?
Frågan är vem som slingrar sig och undviker att svara
Tack AJ!
Jag noterar att du har modifierat detta påstående från #177
Ha nu en trevlig trettondagsafton!
men oj då står helt och fullt för #177 också:
"Det känns verkligen, för mig, som om alla som inte hyllar och lyfter dr. Annika D till skyarna automatiskt blir idiotförklarade av henne och det tycker jag är beklämmande, oseriöst och obehagligt."
Upprepar:
Frågan är om ni vill att LCHF-dieten ska utredas, forskas kring för att på sikt få evt. legitimitet och acceptans, eller om ni nöjer er med att ha kvar den som en liten privat marginaliserad rörelse där ni nöjer er med anekdotiskt ryggdunkande på varandra?