Det var den kompromisslösa Annika Dahlqvist vi fick se, klädd i rött och i bra form. Ungefär två sekunders ödmjukhet hanns också med. De som älskar henne kommer att göra det än mer. De som inte tål henne fick åtminstone inga nya skäl till det (tack gode gud). Grattis Annika, bra jobbat.
Vad tycker du som såg debatten?
161
218 kommentarer till “Stark insats i Nyhetsmorgon”
Tyvärr.. jag hittar eller ser ingen kompromissvilja eller ödmjukhet hos Annika D.
Jag stänger av huvudet och känslan inför hennes uppsyn, argument och sturskhet. Och.. "Tyst"...! - säger man så till en debattör??
Fast LC- kosten intresserar mig fortfarande...
Jag såg Annika som stark, tydlig och självsäker, motståndaren såg lite blek och nervös ut.
"När man murar så skvätter det lite." (Finskt ordspråk)
Tack Annika. Muren är fantastik, fortsätt med den. Om median måste skapa nyheter av skvättet så vet vi som har lyssnat på dig värdet på dessa "nyheter".
På dina råd (jag glömmer inte kostdoktorn) går jag här 30kg lättare och utan medicinering på min D2.
Tyvärr är det så att när man går mot strömmen måste man vara väldigt framåt och rak på sak. Tycker Annika gör precis det hon måste för att göra sig hörd.
Smulan - Man måste ju få säga till när någon pratar i mun på en, annars hade det ju inte blivit en debatt om alla pratat i mun på varandra.
Bra jobbat Annika!
Hade Annika fått med en mening om de senaste kost - cancerstudierna hade det varit total framgång - som tittare kan man fortfarande tro att dessa uttalande bara är hennes egna. Vilket är synd. Men nån knäckt AD såg man inte mycket av! Däremot verkade hennes motståndare mest besvärad över att behöva vara där....
Blir bara ännu mer upprörd när en så ifrågasatt förening går ut och påstår att de sysslar med "konsumentupplysning". Finns det inga krav på att man ska vara vederhäftig och ha torrt på fötterna? Måste man inte hålla sig till sanningar mer än illa underbyggda påståenden. Att vetenskapen ibland är kluven vet vi, men att kalla sin skumma verksamhet för "konsumentupplysning" är grovt och ansvarslöst. Vi ställer högre krav på sådan verksamhet och större ansvar. I konsumentköpslagen finns en regel att man inte får sprida "vilseledande marknadsföring" men här har vi ingen myndighet som granskar den aktuella verksamheten. Vi menar att VoF gör dessa påhopp för att få publicitet och väljer då ut offren för att få max uppmärksamhet. Denna gång gick det snett, man grävde sin egen grop. Vem ska sätta upp gravstenen?
Bengt Ingerstam
Sveriges Konsumenter i Samverkan
fristående och obunden konsumentorganisation
"Det har jag aldrig sagt" hördes ett antal gånger. Men det är nog det som är problemet, hon säger så mycket och verkar inte vare sig tänkt igenom eller minnas det hon sagt.
http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=16&t=10999 här står att läsa det hon skrivit om olika saker. En del har tagits bort från hennes blogg eller ändrats sedan det skrevs första gången. Mycket där skulle tänkts igenom några gånger till. Intrycket på TV var "en tjurig tant".
Bengt, "vilseledande marknadsföring" är precis vad AD har ägnat sig åt. Även om det hon säger är sant, VET hon inte det eftersom det inte finns vetenskaplig evidens för det. Krav på vederhäftighet och torrt på fötterna är precis vad VoF eftersöker, vilket inte AD har haft i många av sina uttalanden.
Skowne: Jag tycker inte att motdebattören pratade i mun på Annika! Det var ju precis tvärtom.
För min del kan jag i n t e ta in argument som framförs med den frenesi och brist på ödmjukhet som Annika har. I det fallet är jag möjligen olik andra Lchf-are. Men tack och lov dinns det andra som framför kostargumenten på ett mer sansat och vetenskapligt sätt, vilket jag tror många med mig tycker bättre om.
Tyvärr, Annikas Dahlqvists insats i Gomorron Sverige förbättrade eller förstärkte inte LCHF-debatten.
Annika fick fram att de verkliga förvillarna. De som är ansvariga för fetmaexplosionen . De som med sina felaktiga kostråd orsakar många människors förtidiga död är de som borde få ett förvillarpris.
de har förtjänat det!
Helge
VoF är förvillare inte Folkbildare!
Erik
Finns inslaget att se på webben? Jag skulle vara tacksam för en länk.
Ja, hur kan en ifrågasatt förening som "Sveriges Konsumenter i Samverkan" påstå sig syssla med "konsumentuppklysning"? Finns det inga krav? Måste man inte hålla sig till sanningar mer än illa underbyggda påståenden. Att vetenskapen ibland är kluven vet vi, men att kalla sin skumma verksamhet för "konsumentupplysning" är grovt och ansvarslöst. Vi ställer högre krav på sådan verksamhet och större ansvar. I konsumentköpslagen finns en regel att man inte får sprida "vilseledande marknadsföring" men här har vi ingen myndighet som granskar den aktuella verksamheten.
Missförstå mig rätt här. Jag tycker om Annika och hennes mod att stå upp för sig själv och LCHF. Men det blir lite som att hon vill frälsa hela världen när hon nu upptäckt hur bra fett-kosten är. Det Annika glömmer, och många andra med henne, är att de flesta inte vill bli räddade eller frälsta. Många får faktiskt en vinst i att vara sjuka (eller slippa förändra sin kost) och då kan man skrika sig blå i ansiktet men ändå inte se något resultat. Jag tycker att Annika ska lägga krut på att rädda de som vill bli räddade och låta de andra, majoriteten, vara.
Annika, inse att det inte är fel på dig och dina idéer men inse också att de flesta inte vill veta av dom. Lycka till!
Instämmer i det du skriver. Bättre en förbannad Annika än en ledsen.
#ron-jag: "Många får faktiskt en vinst i att vara sjuka (eller slippa förändra sin kost) och då kan man skrika sig blå i ansiktet men ändå inte se något resultat."
Lite intresserad av vad det är för "vinst" folk får av att vara sjuka? =) Håller dock med om att alla inte trivs med lågkolhydratkost, trots hälsovinsterna.
Fast dom människorna lägger nog Annika ingen stor vikt vid. Dock vill hon nå ut till så många som möjligt och ge människor ( som vill lyssna på henne ) ett alternativ till dagens dåliga kostråd som rekommenderas utav många dietister och läkare.
ron-jag. Och det vet du..?
Hoppsan! ron-jag,
påstår du att majoriteten av sveriges befolkning har sekundärvinster av att vara sjuka? eller överviktiga/feta? Har svensken en "death-wish"? Amatöpsykologiserande.
Känns löjligt att männsikor som äter lågkolhydratkost ihopklumpas till en rörelse, eller en sekt eller varför inte politiskt parti. Besserwissrar och kappvändande ledaraspiranter poppar upp som svampar ur jorden om hösten. Beklämmande.
ron-jag!
Och hur ska man nå ut till dom som vill bli räddade utan att skrika ut det..att det finns en annan väg att gå om man vill få bättre hälsa och bli av med överflödskilon..dom som inte vill lär ju inte lyssna ändå..
Jag gillar Annika för att hon är den hon är, hon har ryggrad nog att stå upp för sin åsikt.
Tack Annika för att du blev förbannad. Tack för att du sa "tyst" åt Voffen bredvid dig. Visst har du rätt i allt du säger:
LCHF räddar liv.
LCHF ger mindre cancer- senaste rönen om man scannar internet- höga blodsocker och insulin nivåer göder cancerceller, och är förmodligen grogrund (kronisk inflammation ) för en massa sjukdomar. Har varit kännt "länge". Är man mån om sin hälsa drar man ner på kolhydraterna. Basta!
Nyttan med mammografi är omdiskuterad-inget nytt med det. Läs och själva ta ställning. All strålning bör ifrågasättas.
Massvaccination- hysteri ang en influensa som är/var mildare än den vanliga.
Många läkare var/är kritiska. Flera länder gjorde tvärtom: Inga gravida och barn vaccinerades. .och lät folk göra som de själva ville.
Tack Annika för att du vågar röra om i grytan, ifrågasätta och inte bara svälja allt som serveras från myndigheter - och tro att de vill vårt bästa. Vi är alldeles för godtrogna och tysta i Sverige.
Visst får man kasta ut synpunkter på sin egen blogg, det är ju det den är till för.
Tack Annika att du blev förbannad så du orkar stå emot pajkastningen av dessa bleka Voffare som inte själva har mer vetenskap att komma med.
Bara det att de använder en snedvinklad artikel i Aftonbladet som underlag säger ju allt. De går förmodligen industrins vägar istället för folkets.
som jag jag brukar säga " alltid retar det någon"
Jag tror absolut att hon har stött bort folk i och med den här intervjun. Att visa ilska mot VOF pga att hon som LCHF-förgrundsfigur ska slippa bli ifrågasatt är så huvudlöst att jag knappt trodde mina öron. Vad är det för fler saker hon ska slippa ta ansvar för bara för att hon är LCHF:s omslagsflicka?
Annika Dahqvists uppträdande och en stor del av hyllningskören ger mig klart sekteristiska vibbar. Ledaren kan inte göra fel, får inte ifrågasättas och kommunikation med de icke redan frälsta verkar ointressant.
Annika Dahlqvist är en fantastisk och modig person som har fått offra enormt mycket för att frambringa kunskapen om LCHF:s fördelar, och allt detta skall hon hyllas för. Men jag är rädd för att hon har fastnat i denna kamproll och inte riktigt vet hur hon ska ta sig till en lite mer balanserad ståndpunkt att ta avstamp ifrån i det fortsatta arbetet. Det vore väldigt olyckligt om hennes personliga antagonism kommer i vägen för kostbudskapet, och hon i värsta fall själv raserar en del av det goda hon har offrat så mycket för att bygga upp.
Emma,
De som stöts bort av den här intervjun har hon nog redan stött bort, långt tidigare. Eftersom hon uppenbarligen inte är intresserad av att ändra stil är det väl bara att ta det goda med det onda.
Håller dessvärre helt med Thomas E.(#7) och Emma (#21)
Mig och mina likar (inbillar jag mig) blir inte övertygade av tvärsäkra uttalanden och aggressivitet. Men ser man det som en insats för att stärka de egna leden, att fortasätta bygga murar mot omvärlden så är det en fullständig framgång!
Skönt var det dock att se att det inte vilar några synbara tyngder på AD:s axlar i alla fall, det är fullt frontalangrepp som vanligt!
)
Den framgångsrika vägen framåt måste vara lagd med ödmjukhet och samtal - inte konfrontation. Jag tror inte att det är någon långsiktig varaktig lösning i nuvarande skyttegravskrig. Där tror jag redan idag att du tar ganska stora kliv, Andreas.
//Zac
Hade jag sett hennes TV-debatter innan jag började med LCHF finns det inte en snöbolls chans i helvetet att jag hade prövat kosten. Osympatiskt och "jag har rätt, alla andra har fel" är tekniker som inte går hem hos mig över huvud taget.
Håller med Emma: "Annika Dahlqvist är en fantastisk och modig person som har fått offra enormt mycket för att frambringa kunskapen om LCHF:s fördelar, och allt detta skall hon hyllas för".
Av vem och på vilket sätt?
Varför ska Annika vara ödmjuk, ha en mjukare framtoning, inte så stursk, arg, vass, aggresiv etc, etc??? vad det än är som man har emot henne...
Annika och LCHF hade tryckts ner i stövelskaftet för länge sen... tack och lov har hon den personligheten och dessuom en fighting spirit som man måste ha om man skall driva ett budskap som utmanar "vetenskapen" och år av hjärntvätt om det farliga fettet.
All publicitet är bra publicitet har ni inte lärt er det ännu ??
Thomas E (7): Jag har läst de texter från ADs blogg som du hänvisar till. Peka på ett enda uttalande som skulle kunna vara förvillande och motivera.
Emma (21): Att AD har en framskjuten post inom lchf-rörelsen är naturligtvis sant, men att utnämna henne till 'ledare', som inte får kritiseras, är att skjuta över målet. Kritik har ju riktats från många bland dem som är intresserade att följa denna fråga, inte minst från AEs sida, men det handlar ju mest om framtoningen, där ju många stör sig på ADs ibland tvärsäkra utttalanden. Kan man inte skilja på person och sak, blir naturligtvis saken lidande.
Mnc (24): Om du hängt upp dig på person i stället för att följa sakfrågan (ketogen kost) så hade det blivit din förlust! Är du inte nöjd ändå?
Seadancer, #26
Kanske borde Annika efter sina pudlar vara lite mer ödmjuk eftersom hon faktiskt fått utmärkelsen just för dessa, sina egna uttalanden - och det är faktiskt uttalanden som hon som sagt tagit tillbaka efter en hel del debackel?
Hennes LCHF-engagemang har inget med utmärkelsen att göra.
//Zac
Ingvar Bejvel: Hur många ska jag citera tycker du?
"Först orsakar etablissemangets kostråd cancern, sedan försöker de hitta cancern i tidigt stadium. Det vore bättre att ge nyttiga kostråd, då kanske inte mammografin skulle behövas."
"Äter man en riktig kost får man inte cancer."
"Detta virus består av genmaterial från säsongsinfluensa-, svininfluensa- och fågelinfluensavirus. Virus kan inte i naturen blanda sig på detta sätt. Virus kan mutera, men de har ingen sexuell förökning som kan blanda genmaterial. Detta innebär att det nya viruset är tillverkat i laboratorium, sannolikt av läkemedelsföretag. Sedan planterar de viruset på strategiska ställen i världen så att det utbryter epidemier. Sedan kan fabrikanterna förmå sina kontakter i WHO att utfärda pandemiförklaring. De aningslösa politikerna i världens länder drar på med massvaccination av befolkningen. Vaccinfabrikanterna tjänar många miljarder pengar på alltihop, med ganska låga insatser."
Dessa är ett urval och de är tvivelsutan förvirrade och förvirrande.
Varför måste allt vara konfrontation och snabba repliker i media (läs TV)? Gör bara att man blir matt och efterdiskussionen blir fragmenterad. Mest bara kommentarer om lösryckta meningar. Nä - Tänk er ett trepartssamtal med ex.vis Annika + Andreas + Ralf eller Bosse Z som tillsammans med en påläst samtalsledare benar igenom det här med naturlig kost, Lchf, och effekterna på kroppen inkl metabola syndromet. Med ett språk som alla förstår, men även med kopplingar till vetenskapen. Med huvudsyftet att ge vanliga människor en plattform att ta kostbeslut utifrån. Skulle troligen ge en ordentlig skjuts framåt. Vad är det som hindrar? Ointresse från TV-bolag? Har någon testat deras intresse? Paul - LCHF.se? Nåt för Er? Med en bra programledare skapa det här samtalet - och sen ut med en DVD. Finansiering? Tja - upprop här på Kostdoktorn och jag skulle gärna bidra.
Vad tycker ni andra?
seadancer du har rätt. Många har svårt att ta att en kvinna i hennes ålder inte är har en ödmjuk och svassande ton(många kvinnor faktiskt) och ej är politisk korrekt i massvaccinationen mot svininfluensa.
Men tror att sista ordet ej är sagt om nyttan med massvaccinationen.
#28
Visst hade det varit min förlust, men varför ska man vara så aggressiv i debatten när det skrämmer folk som hade varit i behov av att prova? Att skrika högst brukar bara tolkas som att man har lite, eller inget, på fötterna.
Människor är olika! Vissa gillar raka besked, tydlighet, fasthet, starka känslor. Andra retar sig på desamma, blir rädda, avskräckta, provocerade, upprörda eller avstängda. Vad är problemet? Annika kan bara vara sig själv, och stå för det. Det finns många "mediasmarta" debattörer, men är det dem man tror på? Själv sätter jag äktheten främst, oavsett om jag delar åsikten eller inte.
Annika har dessutom en uppgift som ingen annan; att tränga igenom både en mur av auktoriteter och ett mediabrus som bara blir mer ogenomträngligt för varje dag som går. Och det Annika gör funkar. Hon är tillräckligt provokativ för att utmana auktoriterna och nå fram i media. Detta är hennes främsta uppgift och hon gör det med bravur! Någon som avundas henne och vill överta hennes uppgift? Frälsa världen eller de redan frälsta, det får väl vi andra göra. Tack, Annika.
Makt, maktfullkomlighet, det är kul det. Som sagt, det poppar upp masstyckande i parti och minut nu.
För den intresserade, en ny studie om hur makt korrumperar, hur den med mest makt är mest fördömande, fast bara när det gäller andra, man tillåter sig själv mer än andra. Dubbelmoral i sin prydno, det har blivit extra mycket av den varan alltsedan VoF-utnämningen.
När man vänder på en sten hittar man saker, Annika vänder många stenar.
http://www.telegraph.co.uk/science/science-news/6905467/Powerful-peop...
Har sagt det förut och säger det igen: AD är den största anledningen till att INTE äta LCHF. Man får helt enkelt skämmas.
Rickard, logikfel.
Jag har ätit lågkolhydrat, riktig lågkolhydrat, med högfett, alltså inte GI i nio år. Mao långt innan Annika blev synlig eller kanske hördes i media. Med din logik skulle jag återgå till en för mig hälsovådlig kost, bara för att Annika Dahlqvist finns?? Bristande logik. Absurdt resonemang.
Håller med seadancer hellt och fullt, bra skrivet...
Men, det är väl knappast ifrågasättandet av en massvaccinering det handlar om. Det är hennes konspirationsteorier och andra märkliga uttalanden om cancer och annat där gemene man normalt förväntar sig att en skolad läkare åtminstone tänker till före de låter munnen gå. Låt oss slippa radikalfeministiskt tjafs om kvinnooffer! Hon hade fått på tafsen även om hon varit man.
Ja ett gott skratt får man när man läser det rickard skriver.. man ska alltså inte äta en viss sorts mat pga hur en viss person utalar sej*L*
Lars M visst handlar det om massvaccinationen och många män har sagt liknade saker men gått fria.
motiveringen från VoF
"Till Årets förvillare 2009 utses läkaren Annika Dahlqvist. Skälet är att hon under året uttalat sig på ett särskilt ovederhäftigt sätt om kopplingen mellan kost och sjukdom. Hon har varnat för vaccination mot svininfluensa och i stället förespråkat en omläggning av kosten, helt utan något vetenskapligt stöd. Om hennes råd hade följts skulle influensan ha skördat fler dödsoffer."
Jag har i flera år sporadiskt brevväxlat med Annika D. Samtidigt som jag beundrat hennes mod och engagemang, har jag påpekat problemet med hennes envishet att gå sina egna vägar. Om det alls tröstar er, så har vi en nästan exakt kopia av Annika här i Finland: läkaren (ortopeden) Antti Heikkilä. Han slänger även i från sig nästan vad-som-helst för nästan vem-som-helst. Annika och Antti gör livet surt för oss som försöker föra en saklig debatt med den stora skaran av vetenskapsmän och myndigheter. Det finns stora hälsovinster i LCHF. Det är en sak som är säker.
mvh. Christer Sundqvist, biolog (FD)
Rickard:
Så AD's uttalanden är en anledning att inte äta nyttigt? Vart finns den logiken?
Som nämnts tidigare i något annat mediasammanhang, så är AD ganska "amerikansk" i sitt sätt. Det är en stil som funkar för en del, och inte för andra. Den är inte i min smak, men jag är hyfsat övertygad om att om några decennier kommer hon att hamna på listor över stridbara personer som som gick emot etablissemanget, och vi kommer att beundra hennes något dumdristiga mod mer än vi kommer att minnas/anse att hon skadade LCHF.
Och trots allt, ringarna sprider sig för att varje enskild individ mycket enkelt kan konstatera fördelarna på egen hand och även se vad som sker med andra i ens närmaste omgivning.
Släggan #41,
du verkar inte riktigt kunna tolka vad som står i den text du själv citerar. Där står:
"Skälet är att hon under året uttalat sig på ett särskilt ovederhäftigt sätt om"
1) "kopplingen mellan kost och sjukdom." dvs ät LCHF så blir du inte sjuk.
2) "varnat för vaccination mot svininfluensa och i stället förespråkat en omläggning av kosten" dvs ät LCHF så behöver du inget vaccin för du blir immun mot influensan.
Någon kritik mot massvaccination som företeelse finns överhuvudtaget inte med.
Vill du läsa några av hennes egna uttalanden, se Thomas E:s citat i #30 ovan, om du nu inte själv orkar läsa hennes blogg och vad hon skriver om.
Ödmjukhet handlar inte om att vara mesig eller inte våga stå för saker. Det går absolut att vara både ödmjuk och orädd och rakt på sak allt på samma gång. Tricket är att vara saklig ut i fingerspetsarna, att vara noggrann i det man säger, inte dra en massa förhastade slutsatser och att inte raljera. Om man hittar belägg för att högkolhydratkost ökar risken för cancer så betyder detta INTE automatiskt att man slipper cancer om man håller sig till LCHF. Om LCHF:are lider mindre av infektioner så innebär detta INTE automatiskt att de inte har nytta av att vaccinera sig. Detta är grundläggande logik, inte att taktiskt ljuga framför kameran, buga sig inför etablissemanget eller vara mesig.
Att Annika är orädd var i början ett medel för att få fram LCHF. Nu när hon tyvärr rätt aningslöst slänger ur sig en massa saker om cancer, vaccin mm får jag intrycket att det numera är LCHF som är medlet för att Annika ska få vara orädd. Jag har aldrig träffat henne IRL, så jag förstår att jag kanske är helt ute och cyklar, men på mig ger hon intrycket att hon så länge blivit pressad och fått försvara sig att hon inte riktigt vet hur hon ska sluta vara aggressivt stridbar och gå över till att verkligen försöka kommunicera med folk som inte redan håller med. När jag ser henne i TV så får jag inte intrycket av en person som mår bra och står upp för sin övertygelse, utan av en person som mår rätt dåligt, känner sig trängd och vänder taggarna utåt mot allt ifrågasättande. Och då VILL jag ändå gilla henne och att hon ska lyckas. Jag har tyvärr väldigt svårt att se henne övertyga någon som inte redan har tagit ställning i dagsläget.
Thomas E (30): Jag har inte lyckats lokalisera dina citat. Kan du hjälpa mig att finna grunddokumenten? Det måste vara de ursprungliga uttalandena, inte några citat.
Det roligaste med VoF:s motivering är ju att de säger att AD uttalat sig ovederhäftigt och utan vetenskapligt stöd. Vilket vetenskapligt stöd har VoF för sitt uttalande då??
Hur skall man kunna bevisa vetenskapligt att fler skulle avlidit utan vaccination men ätit LCHF-kost istället?
Ingvar, var letar du? Citaten kommer från Googles cachade sidor från Annikas blogg. Inlägg som i vissa fall tagits bort eller redigerats i efterhand. På ADs blogg finns inte alla dessa kvar.
Annika var rättfram och klar i sin framställning i TV4 i morse.
Eftersom jag inte sysslar med att "föra en saklig debatt med den stora skaran av vetenskapsmän och myndigheter" #42, utan försöker få enskilda personer med hälsoproblem att själva ta tag i sin situation, tror jag att Annikas metod och metodik leder till snabbare hälsoframgångar totalt.
Om vi skulle vänta på att vetenskapsmännen skulle tänka och fatta beslut - eller consensus? --skulle alla vi sjuka hinna dö.
Om det kan sägas "vet hut" i KU , kan det nog sägas "tyst" i TV4.
Annika har rätt i att "voffarna" riktade in sig på svagheter i hennes framställning utan att ge henne den eloge som hon förtjänar för sitt folkhälsoarbete med LCHF. I rimlighetens namn skulle hon väl då kanske blivit utvald till både folkbildare och förvillare.
Men med detta TV -program och all press har LCHF fått en skjuts framåt och det är dags att sluta leden bakom vår främste föresträdare.
Alla tvetydliga uttalanden från dem som anser sig stå på Annikas sida är störande och gör att vår enade front kanske brister.
Det finns en gammal historia om en krokodil och en skorpion på Nilens strand.
Båda skulle över till andra sidan, men endast krokodilen kunde simma. Skorpionen bad att få rida på hans rygg.
Nej, då sticker du mig så dör jag, sa krokodilen.
Oh, nej, då dör vi ju båda så det gör jag inte sa skorpionen.
Krokodilen började simma i det strida vattnet,men mittströms stack skorpionen krokodilen.
Varför varför stack du mig, sa krokodilen, du lovade ju att inte göra det.
Sedan finns det ett otal slut där skorpionen skyller på olika anledningar vilka alla går ut på att skorpionen inte var att lita på.
Sens moral av detta kan kanske tolkas som att om Annika som liknas vid krokolien som alldeles själv tar sig fram trots strömmar och andra mothugg, kan stickas i ryggen av dem som säger sig stötta henne ---om hon bara inte retade det etablerade medicnska samhället och bara uttalade sig om kosten. Om hon bara ändrade sig som alla ville för att det hela skulle bli vetenskapligt.
Alla dessa skorpioner kanske skulle bygga en båt tillsammans.
Annika skall absolut fortsätta att vara sig själv,det vinner vi alla som behöver henne för vår hälsa på.
Ett Gott Nytt år
Helena Hesselmark
diabetiker typ 0