Socker – Ett sött beroende

5 maj 2012 21:54 i Beroende, Robert Lustig

Är socker potentiellt beroendeskapande på liknande sätt som alkohol, cigaretter och andra droger? Allt mer tyder på att svaret är ja.

Här är fjärde delen av UCTV-serien ”The Skinny on Obesity”. Väl sevärd.

Tidigare delar:

Del 1
Del 2 – Sjukligt sött
Del 3 – Hunger och hormoner
Trailer till del 5 – Generation XL (släpps nästa fredag)

Dags för årets Low Carb Cruise

Kryssningen börjar

61 kommentarer

Toppkommentarer

Maggan A
5 maj 2012 23:31 16
Han har rätt i allt han säger med en reservation - han borde inte säga socker utan han borde tala om kolhydrater generellt - alla kolhydrater smakar inte sött som socker men har samma effekt på oss "carbaddicts". jag vet - för jag har testat - jag behöver bara ta EN Wasa husmans så får jag ägna de följande fyra dagarna åt pur viljestyrka för att inte falla ner i kolhydrat/sockerdiket och äta mer.
Det farliga och beroendeframkallande "sockret" smakar inte alltid sött!
Läs vidare →
jon
6 maj 2012 8:18 9
#4 Fenix
"Men om en "sockerberoende" får göra valet mellan 10 kanelbullar och 1 kg Danisco, så kommer denna person välja det som upplevs som godast; nämligen kanelbullar. "
Om vi läser GI tabellerna så ser vi att mjöl har ett högre GI än strösocker.
http://www.gi-tabell.se/articles/view.asp?articleid=10
Kanske är så att kanelbullen ger ett bättre påslag än sockret. Då stämmer Lustigs resonemang rätt bra.
Läs vidare →

Alla kommentarer

1
Maggan A
5 maj 2012 23:31 16
Han har rätt i allt han säger med en reservation - han borde inte säga socker utan han borde tala om kolhydrater generellt - alla kolhydrater smakar inte sött som socker men har samma effekt på oss "carbaddicts". jag vet - för jag har testat - jag behöver bara ta EN Wasa husmans så får jag ägna de följande fyra dagarna åt pur viljestyrka för att inte falla ner i kolhydrat/sockerdiket och äta mer.
Det farliga och beroendeframkallande "sockret" smakar inte alltid sött!
2
Sandstream
5 maj 2012 23:47 3
Det här med leptiner är intressant. Det blir plötsligt väldigt lätt att förklara för folk varför man blir fet av mat som höjer blodsockret
3
KNJ
6 maj 2012 1:39 4
Jag tycker Lustig kör en härlig Leif GW retorik. Det är nästan så att man tror att han är uttråkad och att allt han säger är så fruktansvärt självklart och att alla redan borde veta detta.Jag säger inte att han har fel och jag gillar Leif GW. Hollis, i följande länk, kör precis samma stil, typ trött och frustrerad expert.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=O0elnh4D08g#
4
Fenix
6 maj 2012 6:30 5
Det jag ställer mig tveksam till är resonemanget att överviktiga fortsätter att äta för att deras belöningscentra är avtrubbat. De flesta gravt överviktiga beskriver sitt matintag som rena euforin, en kick de måste uppleva om och om igen för att exempelvis tränga bort stress och oro.
Rössner sa (ungefär) i "fråga doktorn" - Ta vilken alkoholist som helst och fråga om han vill ha en flaska brännvin eller ett dessertvin och han kommer välja det starkaste alternativet. Men om en "sockerberoende" får göra valet mellan 10 kanelbullar och 1 kg Danisco, så kommer denna person välja det som upplevs som godast; nämligen kanelbullar. Få gillar att sitta och glufsa i sig rent socker, vilket de borde om det nu är just den substansen som givit upphov till beroendet.
Kanske socker- och matberoende har psykologiska orsaker trots allt.
5
JOakim
6 maj 2012 7:56 3
Beroende av begäret i sig
Vi äter mer socker för att vi har stora svarta hål i vårt hjärta. Sockerberoende, alkohol beroende eller alla andra beroenden handlar alla om en känslomässig blockering, där skam, skuld, harm, hat, sorg, dålig självkänsla, dåligt självförtroende ligger och gör att sökandet efter dopaminer blir ett beroende, men det spelar ingen roll vad man tar för drog, det är förnimmelsen som uppstår i kroppen av det vi tillför kroppen som vi vill åt, vi är beroende av begär eller specifikt så är vi beroende av yttre lycka.
6
jon
6 maj 2012 8:18 9
#4 Fenix
"Men om en "sockerberoende" får göra valet mellan 10 kanelbullar och 1 kg Danisco, så kommer denna person välja det som upplevs som godast; nämligen kanelbullar. "
Om vi läser GI tabellerna så ser vi att mjöl har ett högre GI än strösocker.
http://www.gi-tabell.se/articles/view.asp?articleid=10
Kanske är så att kanelbullen ger ett bättre påslag än sockret. Då stämmer Lustigs resonemang rätt bra.
7
Anita
6 maj 2012 8:52 4
#1 Maggan. Kolhydrater ÄR socker. Kolhydrater är ett samlingsnamn på allt "socker". I sin enklaste form heter det t ex glukos eller fruktos (monosackarider). Sätter man ihop dessa två får man rörsocker (disackarid). Sätter man ihop många av dessa får man exempelvis stärkelse (polysackarid). Socker (sackarider eller kolhydrater) börjar brytas ner i munhålan av enzymet amylas. Tuggar du tillräckligt länge på Wasa knäcke så börjar det till slut smaka sött. M a o har din hjärna uppfattat sockersmaken i mackan utan att det egentligen har kommit till ditt medvetande. Cellulosa (annan polysackarid) är monosackarider ihopsatta till en kedja som icke växtätare klarar av att bryta ner. Kallas till vardags för fibrer.
8
YAT
6 maj 2012 9:19 1
7 Anita
Tvärtom. Du har slängt om nomenklaturen. Socker(sackaros) är kolhydrat, en enskild kolhydrat bestående av två olika molekyler, mycket riktigt en disackarid. Men kolhydrater är inte samma sak som socker och består inte ens av sockermolekyler. Skilj för det första på socker och sockerarter (sackarider) vilket inte är samma sak. Cellulosa och stärkelse är också är kolhydrater, s k polysackarider, men är däremot inte socker och består inte av sockermolekyler heller, utan av glukoskedjor.
Du verkar ha anammat A.Dahlqvists egen definition på socker, vilken är felaktig. Fast hon hittar ju tydligen på helt egna ord, som "stärkelsesocker" för att det gynnar hennes argumentation.
9
Annika
6 maj 2012 9:22 4
Rysligt bra! Och dessutom en sådan enorm lättnad för mig som är fet att det finns förståelse för att jag inte mäktar med mina inre biokemiska processer.
Nu finns det en väg att gå, att avstå de flesta kolhydrater. Tack vara föregångare som doc, Annika Dahlqvist, Skaldeman och Bitten Jonsson har jag lärt mig förstå hur jag kan manövrera mig själv i den här kolhydratstinna världen utan att falla dit varenda gång.. Numera lyckas jag oftas men inte alltid.
För mig är just detta att förstå vad som sker och har pågått i min kropp och hjärna sedan jag var barn som att bli av med en gigantisk last och skuld jag släpat med mig under åren. Tillika är denna börda kombinerad med en lika stor SKAM över att jag är en dålig person.
Jösses, jag har kastat av flera ton vid det här laget!
WALK TALL alla tjockisar, nu kommer vi ut som en friskare variant av oss själva!
Apropå detta fick jag aha upplevelse när jag läste Svds artikelserie om högkänsliga personer. Den rekommenderar jag varmt! Kanske är många av oss som lätt tar till mat för tröst, ångest, dämpning eller uppiggande mer känsliga än andra. Sök artikelserien genom att skriva högkänslig i sökfältet.
10
Anita
6 maj 2012 9:42
#YAT8. Glukos ÄR socker. Det är i den formen som växter binder solenergi. I vardagslag säger vi ju "socker" om BARA just rörsocker, vilket egentligen är felaktigt. Stärkelse består alltså av socker ..sockerarten glukos.
Länkar till några baskunskaper:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Fotosyntes
http://sv.wikipedia.org/wiki/Stärkelse
http://sv.wikipedia.org/wiki/Socker
11
YAT
6 maj 2012 10:42 3
Trams. Glukos är en sockerart, en monosackarid och en kolhydrat och som handelsnamn används druvsocker. Men glukos är inte samma sak som socker (= sackaros). Socker, alltså korrekt sackaros, består av en molekyl glukos och en molekyl fruktos. Dessa två olika molekylerna fungerar inte likadant i och har inte samma påverkan på kroppen. Har du helt missat alla de länkar till Robert Lustigs videor mm som Doc presenterat här?
Socker är handelsnamnet/benämningen på sackaros. Att vissa sedan slarvigt använder det förkortade ordet "socker" som samlingsnamn när det egentligen är "sockerarter" som är den korrekta benämningen gör det inte mer rätt för det.
Det här är grundläggande kemi och korrekt nomenklatur. Lär om lär rätt!
Dock är det ett kardinalfel som väldigt ofta görs bl a på lchf-bloggar och har du läst mycket på andra lchf-bloggar så kan jag iofs förstå var det kommer ifrån. Vissa gör ju t o m egna ord, som "stärkelsesocker" för att passa deras argumentation, men det blir inte mer rätt för det.
12
Martin
6 maj 2012 10:42 5
jon
Så måste det vara, palsternacka har ju väldigt högt GI enligt den tabellen och alla vet ju att om man får välja mellan palsternacka och kanelbullar så väljer ju alla palsternackan i första hand.
Precis som att alla föredrar en näve vetemjöl framför en snickers.
13
ToveE
6 maj 2012 11:02 3
Tycker ni inte att Rössner hade en viss poäng när han påpekade att en människa som är fysiskt beroende rimligen borde välja det starkaste alternativet? Rent socker är ju den starkaste sockerchocken man kan ge kroppen men trots det finns det inte en människa som skulle äta det.
14
Anita
6 maj 2012 11:05
#YAT11. Tja...man kan ju tycka att grundläggande kemi är trams om man vill. Helt upp till dig. Tydligen läste inte DU de grundläggande länkarna . Precis som du skriver så används "socker" som handelsnamn för rörsocker. Precis samma som jag skriver....vad är skillnaden? I grundläggande kemi använder man dock "socker" som ett samlingsnamn för alla sockerarter. Spelar ju egentligen ingen roll vad vi kallar det för eftersom ju alla kolhydrater ändå bryts ner till glukos i 12-finger.
PS...Har inte läst andra bloggar....onödigt läsande.
15
Roger
6 maj 2012 11:13 5
Varför måste man krångla till det hela tiden, kolhydrater blir till socker, skit samma vilka olika sockerarter.. vi som nu en gång blivit sjuka pga ett allt för stort och långvarigt "sockermissbruk" (kolhydrater och socker) vet iaf att om vi undviker att äta detta så blire vi smalare, (många iaf) och friskare.
Det fungerar precis som med alkohol, jag har erfarenhet av båda, som nykter alkoholist och numer också "nykter sockerholist".. undvik det som gör dej sjuk så blir du frisk, eller rättare sagt symptomfri så länge man undviker drogen, jag tror inte på att t ex vänja sej vid att klara av måttliga mängder sen väl missbruket är etablerat.
För mej går det iaf inte, har haft återfall i båda missbruken och det var ingen lätt sak att bryta.. faktiskt så var det lättare bryta med alkoholen än kolhydraterna.
16
björnen
6 maj 2012 11:25 2
#ToveE13
Det är verkligen en intressant företeelse. Jag tror inte man kan översätta rakt av så, alltså att kolla på alkoholprocent tror jag är rätt vanligt om syftet är att bli full, det har jag själv gjort mycket när jag varit yngre och jämfört viner. Tror dock inte att alla alkoholister väljer läkarsprit(?) framför öl eller vin. Det kanske inte handlar om att det som ger den absolut snabbaste blodsockerstegringen är det primära utan att man helt enkelt vant sig med att njuta av en blodsockerstegring som inte är hälsosam för kroppen i längden. Vilket inte betyder att det inte finns problem/beroende av socker.
17
Ove
6 maj 2012 11:27
#13
Låter mer än rimligt. Bra poäng.
18
Anonym
6 maj 2012 11:27 1
Fenix #4,
Ta vilken alkoholist som helst och fråga om han vill ha en flaska brännvin eller en flaska whiskey, och han kommer välja det han tycker är godast.
Det säger inte så mycket.
19
Börjesson
6 maj 2012 11:43 3
Ny studie visar att solrosolja är nyttigare än smör för att motverka fettinlagring i levern, och dessutom att påståendet att omega 6-fetter är inflammatoriska inte stämmer. (Deltagarna åt inte LCHF utan "normal" kost, där typen av fett var det enda som skilde.)
Man är ju skeptisk mot såna här studier nu för tiden, då alltför många av dem visat sig ha dålig metodik eller ha tolkats fel/ideologiskt utifrån lösa grunder. Men å andra sidan vore det dumt att avfärda studien bara för att den säger något annat än man vill att den ska säga...
http://www.unt.se/uppsala/solrosolja-minskade-fett-i-levern-1738572.aspx
20
Calmare
6 maj 2012 12:07
Kolhydrater ÄR ett gemensamt namn för ALLA sockerarter.
21
jon
6 maj 2012 12:35 2
#12 Martin
Det där blir lite att argumentera i absurdum. Jag funderade över om hur en kanelbulle jämfört med rent socker kan vara mer attraktivt och fortfarande stämma överens med RL:s resonemang.
Visst kan man äta vetemjöl direkt men.. smaken är nog inte så upplyftande och desssutom är nog GI betydligt lägre än i tabellerna då mjölet inte är upphettat, dvs stärkelsen inte har blivit lika tillgänglig för oss.
Sen stämmer inte Rössners resonemang om att en alkoholist alltid väljer den starkaste sorten. Efter många års hårt drickane är levern så förstörd att det oftast blir betydligt svagare sorter. Det räcker för att få höga promillehalter vilket är det som i slutändan ger effekt. Jag har arbetat med missbrukare under många år..
Sen finns det tror jag en kulturell aspekt på det hela. Att sitta och sleva ur sockerskålen är inte accepterat men att sleva i sig kanellängder är helt ok. Det finns alltid en socoal del av ett missbruk.
Men läs gärna Gunilla Sahlins bok "Vitt begär" Där beskriver hon euforin av att äta rent florsocker. så nog finns det dom som gör det med, men i lönndom.
22
MimLan
6 maj 2012 12:46 2
Det beror väl på om man triggar på spannmål eller socker? Jag kan bli smått tokig av att äta spannmål i olika former. Inte så mycket kanelbullar, för sådant har varit förbjudet för mig sedan barnsben så jag har ingen vana av det, men det räcker med ett knäckebröd så är det stönmässig orgie. Ris triggar också igång, dock så att jag äter mycket mer om jag äter något med ris till, men det är inte njutningsmässigt lika intressant på samma sätt som bröd.
Hjärnan går igång på spannmål/fröer, helt enkelt.
Men rent socker eller sockergodis, är inte så intressant för mig. Det händer inte så mycket mer än att jag får läbbig känsla i magen om jag äter godis.
Läs mer på Johannas blog: http://www.johannaskost.blogspot.se/2008/07/om-att-ha-matbegr.html
23
Martin
6 maj 2012 13:53 3
jon
Ja eller så inser man att Lustigs lustiga resonemang inte stämmer.
Det är ju smaken och konsistensen som gör att man föredrar en kanelbulle framför en bit socker, inte sockerhalt eller GI-värde.
En snickers eller twix har samma GI-värde som kikärtor eller linssoppa på burk. Skulle det innebära att det ger samma belöning i hjärnan?
Hur menar du att GI-värdet är lägre än i tabellen? Är vetemjölet i tabellen upphettat?
24
lands
6 maj 2012 14:22 3
Efter att ha läst att en Fazer fiberkaka innehåller så mycket stärkelse att det bildar lika mycket glukos som det finns i 17 sockerbitar, så förstår jag varifrån mitt sötsug kommer, och vad jag skall undvika för att hålla mig frisk, dvs socker och stärkelse.
25
marita 1 år med LCHF
6 maj 2012 15:07 1
Jag var och drack kaffe hos ett par i går deras 7 åringa dotter frågande ifall hon fick gnaga på en sockerbit och det fick hon . Hon frågade efter sockerbiten även fast de
hade kakor på bordet.
26
jon
6 maj 2012 18:39 1
#Martin
Vad jag replikerade på var valet av kanelbulle framför strösocker samt din fundering om varför inte folk äter en näve vetemjöl för att stilla sockersuget.
Med all respekt för dina matvanor men då jag äter mjöl (händer allt mer sällan nu) är det i form av bröd, pasta kakor gröt pannkakor eller som redning. Har säkert glömt något. Om du bektar dessa maträtter har de ett gemensamt. Man blandar mjölet med en vätska och hettar upp det. Detta gör att stärkelsen bryts sönder och görs mer lättillgänglig för oss. Då höjs också GI. Jämför rå och kokt morot.
Linser ger har samma GI som snickers men ger inte samma belöning. Snickers innehåller så mycket mer tillgängligt socker och den SÖTA smaken hos snickers finner många angenäm volket gör att man gärna äter mer av de än linserna om du nog måste äta en hel del av innan man får samma påslag som snickers ger.
Jag utgår från att man har räknat GI på vetemjöl som är tillagat. Din fundering var varför man inte äter vetemjöl ur påsen då man har sockersug.
27
Therese
6 maj 2012 23:08 5
Hela The Skinny on Obesity-serien är mycket bra och tankeväckande, men jag hade önskat så mycket om programmen hade blivit textad. Då hade jag lättare försått varje ord som Dr. Robert Lustig säjer och förmedlar. Givetvis förstår jag helheten, men hade velat förstå till 100%, utan att behöva "nästan" förstå.
Kram
28
Sami
7 maj 2012 1:25 1
Till alla som är intresserade av vad kolhydrater är för något.
Här är 3 st videor som i en serie beskriver kolhydrater, mycket pedagogisk , Hela serien är på engelska.
Carbohydrates & You, Part 1, Advanced Nutrition Lecture
http://youtu.be/SSLn0vGh5ZQ
Carbohydrates & You, Part 2, Advanced Nutrition Lecture
http://youtu.be/zc3Y4rd6Xq0
Carbohydrates & You, Part 3, Advanced Nutrition Lecture
http://youtu.be/9tajNj1rL5k
29
Martin
7 maj 2012 7:30 1
jon
Ok tack, då är vi överens om att det är smaken som avgör och inte GI-värdet.
30
Stefan
7 maj 2012 9:46 1
Spelar det någon roll vad det är för typ av socker/stärkelse innan du stoppar det i munnen? I kroppen blir det blodsocker av alla kolhydrater som tas upp.
31
YAT
7 maj 2012 21:01 4
#30
Spelar det någon roll vad det är för typ av socker/stärkelse innan du stoppar det i munnen?
Ja, ur flera aspekter.
I kroppen blir det blodsocker av alla kolhydrater som tas upp.
Nej.
32
Stefan
8 maj 2012 9:12
#31 Vilken typ av kolhydrater som tas upp blir inte till blodsocker i blodet?
33
YAT
8 maj 2012 9:46 3
32
Har du en korrekt definition på kolhydrater och socker så är det mesta av intagen fruktos som inte blir "blodsocker " (glukos).
Vanligt socker, sackaros, består av en fruktosmolekyl och en glukosmolekyl sammanfogade. Alltså bara hälften av vanligt socker är glukos. Det är därför vanligt socker, sackaros har lägre GI (74) än ren glukos, alltså druvsocker, (GI 100). Ren fruktos har ännu mycket lägre GI (22).
För att fruktosen ska bli "blodsocker" måste den först omvandlas i levern till glukos. Hur mycket som omvandlas beror på flera faktorer och metabolismen är inte ens helt klarlagd. Dessutom finns det en interaktion mellan de sammanfogade glukos- och fruktosmolekylerna i socker som komplicerar det hela.
Ren fruktos har en tydligare metabolism. Oftast så omvandlas fruktosen till fett istället. Detta är orsaken till att överdrivet sockerintag i slutändan kan ge "fettlever".
http://en.wikipedia.org/wiki/Fructose
Har man dessutom den definitionen att alla kolhydrater är socker, som framförts ovan av vissa andra, så blir det ännu mer fel. Men det har du ju visat att du redan förstått och garderat dig mot genom att benämna de till " de kolhydrater som tas upp". Cellulosa/kostfiber tas ju inte upp men är likväl kolhydrater.
Hoppas det inte blev för krånglig förklaring.
34
YAT
8 maj 2012 10:04 3
Forts..
Om man sedan tittar på de sockerarter som man vanligen benämner med ordet socker, alltså mono- och disackarider, fast med något prefix, så ser GI-värderna ut så här:
Laktos GI 46, Maltos GI 105 (alltså högre än rent druvsocker!) Galaktos hittar jag inget värde på i den tabell jag använde.
35
Stefan
8 maj 2012 10:13
Troll...
Du skulle säga vilka kolhydrater som inte blir blodsocker när de tas upp, inte vilka som blir mer/mindre eller tar längre tid att bli blodsocker.
Cellulosa/kostfiber tas inte upp och ingår därför inte i "alla kolhydrater som tas upp".
Ditt svar på frågan i #32 är alltså: "Inga".
36
YAT
8 maj 2012 12:13 2
Stefan
Kan du inte läsa eller förstår du inte det du läser?
All fruktos blir inte omvandlad till glukos. Inte ens nära. Har inte att göra med tid.
Cellulosa/kostfiber tas inte upp och ingår därför inte i "alla kolhydrater som tas upp".
Det var ju precis det jag sa och uppmärksammade att du förstått. Förstod du inte det heller?
Försöker du avsiktligt missförstå för att bråka eller har du verkligen så dålig läsförståelse som ditt senaste inlägg vittnar om?
Om du inte vore så himla upptagen med att försöka fördöma svaren på de frågor du ställer kanske du skulle förstå vad du läste och kanske lära dig lite på köpet.
Sen om du inte vill ha korrekt förklarande svar som ställer dina fördomsfulla övertygelser på ända så ställ inte frågan!
Sen borde du läsa på vad "troll" egentligen är. Du verkar inte ha en susning där heller.
37
Anita
8 maj 2012 12:34
Tycker inte tonen i flera inlägg här är nödvändig. Varför så sur? Jorå...cellulosa är kolhydrater men skillnaden hos icke växtätare är att det inte är en kolhydrat som TAS UPP av kroppen. Vid energiutvinning går allt igenom C-cykeln. Även fruktos ombildas alltså till glukos innan förbränning.
38
Stefan
8 maj 2012 12:52 1
Ett tydligt exempel på troll är #31 där man bryter isär någons post och svarar på varje mening istället för sammanhanget.
Att fruktos inte bara blir blodsocker är inte vad jag frågade efter.
Om jag alltså äter 1 kolhydrat fruktos påverkar inte det mitt blodsocker enligt dig. Konstigt att fruktos inte har GI 0 isåfall.
39
A F - ursprungsliv.nu
8 maj 2012 13:09 2
Anita,
Nej, allt behöver inte gå via glukos för att gå genom citronsyracykeln. Om fruktos har omvandlats till fettsyror i levern kan dessa brytas ner till Acetyl-CoA och ingå direkt i citronsyracykeln utan att passera glukos.
40
YAT
8 maj 2012 13:20 2
Stefan
Nej, det var inte precis så du hade formulerat frågan i # 32. Men eftersom du i din fråga anknöt till mitt inlägg #31 som i sin tur var ett svar på ditt inlägg # 30 så blev svaret mer ingående än att bara svara på inlägg # 32.
I inlägg # 30 talar du om ALLA kolhydrater, inte enbart om typ av kolhydrat, och påstår att det i kroppen blir blodsocker av alla kolhydrater, vilket är helt fel.
Jag beklagar att du fick ett mer utförligt svar än vad du ville ha. Och det var precis HELA sammanhanget jag svarade på, just p g a att det skulle bli tydligare, inte på en enskild” post” som du ville bryta ner debatten till i inlägg #32 när du bytte från ALLA kolhydrater till TYP av kolhydrater.
Kontentan blir dock densamma och det korrigerar ditt inlägg #30
Det blir INTE blodsocker av alla kolhydrater i kroppen!
41
YAT
8 maj 2012 13:26 2
#38 Stefan
Om jag alltså äter 1 kolhydrat fruktos påverkar inte det mitt blodsocker enligt dig. Konstigt att fruktos inte har GI 0 isåfall.
Fullständigt skitsnack! Var exakt har jag påstått det? Citat och inläggsnummer tack! Och kan du inte redovisa det så tycker jag att du ska sluta hitta lögner om vad jag har sagt.
Och det du gör nu Stefan, hittar på falska utsagor för att provocera eller försöka förvanska diskussionen, det är precis vad ett internettroll gör.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Internettroll
42
Stefan
8 maj 2012 13:27
Ok, vilka kolhydrater kan jag äta som inte påverkar mitt blodsocker när de tas upp? Dvs inte cellulosa och kostfibrer.
43
YAT
8 maj 2012 13:28 2
AF
Tack! Hade just precis tänkt skriva om det också, men nu slapp jag ju. Din förklaring var perfekt.
44
YAT
8 maj 2012 13:40 2
42
Det har du nog redan klart för dig. Det finns inga kolhydrater, av de som som tas av kroppen, som har noll inverkan på blodsockret. Men som sagt är det flera faktorer som på verkar hur stor inverkan de har.
Fast det är ju en helt annan sak än vad den här diskussionen började med.
45
YAT
8 maj 2012 13:44 3
Men angående fruktos så finns det ju faktiskt en anledning till att man i vissa kretsar rekommenderar fruktos (eller HFCS, men det blir fel) istället för socker som sötningsmedel till de som har lättare form av D2. Mindre än en fjärdedel av GI, men nästan dubbelt så sött med samma mängd.
Sen är det väl inte särskilt smart, kan jag tycka, men det är ju en annan femma.
46
Anita
8 maj 2012 13:48 1
A F...Närå..men det fruktos som används som bränsle direkt. Försökte lägga biokeminivån på en lagom nivå och tog därför inte upp alla omvandlingsprocesser...T ex blir ju all glukos inte heller energi direkt ..utan lagras som fett.
47
A F - ursprungsliv.nu
8 maj 2012 13:57
Anita,
Du har nog rätt, vi ska inte ta upp alla omvandlingsprocesser.
Men poängen är väl att glukos påverkar blodsockret innan det används till energi eller lagras i glykogenlagren (eller eventuellt omvandlas till fett). Till skillnad från fruktos då, som transporteras till levern och tas omhand, och där bara en del blir till glukos som påverkar blodsockret.
Sen är ju stora mängder fruktos snarare mer skadligt än glukos, men det är ju en annan sak.
48
Anita
8 maj 2012 14:01
A F Exaktly...den här tråden började som en enkel diskussion om vad som är kolhydrater och vad som är "socker"..... Själv gör jag så att allt som det står kolhydrater på tolkar jag som socker. För enkelhetens skull.
49
Stefan
8 maj 2012 14:16 1
YAT:
"I kroppen blir det blodsocker av alla kolhydrater som tas upp." skrev jag.
Du har redogjort att så är inte fallet, utan bara en del av kolhydraterna blir faktiskt blodsocker, andra delar av kolhydraterna kan användas till andra saker, som att producera fett i levern tex.
Jag kunde uttryckt mig "I kroppen påverkas ditt blodsocker av alla kolhydrater som tas upp." istället.
För en lekman på kemi och biologi är den enda skillnaden på de två meningarna att den ena känns rak och tydlig och den andra diplomatiskt tillrättalagd för ett prov i skolan, men är LCHF-polisen framme så är det bäst man har mandelmjöl i påsen.
50
YAT
8 maj 2012 14:19 3
48
Men det är också när man förenklar och använder generaliserade begrepp på ett felaktigt sätt som det också blir fel i förståelsen för många av de som inte förstår att det rör sig just om förenklingar. De blir bokstavstroende på det som sägs/skrivs och då blir det fel när de försöker resonera på detaljnivå. Precis som ovan.
Därför ska man inte lära ut att kolhydrater är detsamma som socker. Det blir missförstånd, onödiga diskussioner och tjafs. För har man lärt sig dessa förenklingar och sedan får det förklarat att det egentligen inte ligger till så som man nyss lärt sig, så det upplevs faktiskt jobbigt att få det man lärt sig ifrågasatt igen och många reagerar genom att ”sparka bakut”.
För den delen behöver man inte gå in på detaljnivå i fotosyntesen, citronsyracykeln, betaoxidationen eller lipolysen mm heller. Det räcker med att hålla ordning på begreppen så blir det mindre missförstånd.
51
A F - ursprungsliv.nu
8 maj 2012 14:34 1
YAT, tack!
52
Stefan
8 maj 2012 14:44
Jag tror inte vi kan "besegra" sockerindustrin utan att använda den typen av förenklingar, normalt folk är så pass ointresserade av kost och hälsa innan de blir riktigt sjuka eller överviktiga.
53
YAT
8 maj 2012 14:51 4
49
Låter som en efterkonstruktion i mina öron. Må så vara. Faktum är att det gör verkligt stor skillnad i hur kroppen påverkas av olika former av kolhydrater, i vilken form och hur de intas.
Men i det här forumet, och andra lc-forum används tyvärr inte sällan just denna typ av förenklingar avsiktligt för att ”smutskasta” kolhydrater generellt för att det gynnar ens egen ståndpunkt. Man använder det värdeladdade ordet ”socker”, som väldigt många vet har flera dåliga egenskaper (men kanske inte precis vad) i avsikt att överföra dessa på alla kolhydrater. ”För alla vet ju att socker inte är nyttigt, och är alla kolhydrater socker så måste ju alla kolhydrater vara lika onyttiga.
Nu gör inte alla detta avsiktligt men många har inte kunskapen att avgöra vad som är rätt och fel i resonemanget.
Och om inte avsiktligt, varför kan man ju annars undra? Jag har ingen förklaring. Det sker ju absolut ingen generalisering på det sättet angående fetter. Och skulle man på liknade sätt generalisera mellan t ex transfetter och animaliskt mättat fett så skulle det protesteras från en massa lc-kommentatorer direkt. Varför så dubbelbottnad argumentation?
54
YAT
8 maj 2012 14:54 4
52
Tror du inte mer om folk? Nog tror jag alla förstår att socker, läsk och godis är något helt annat än morötter, potatis, betor, andra rotfrukter, grönsaker, frukt mm.
55
Stefan
8 maj 2012 15:14
Jag tror det är lättare att övertyga människor att vilja lära sig själva än att försöka övertyga dem om att det de tror sig veta är fel.
Putta en människa uppför en backe och leda en människa uppför samma backe.
Läsk och godis eller grönsaker tror jag de flesta vet skillnad på, men jämför hellre pasta med potatis som många tror är lika nyttigt.
56
YAT
8 maj 2012 16:34 3
Ja, man tycker ju att det borde vara lättare att motivera andra att lära sig själv än att pracka på dem en åsikt. Men då är det viktigt att det ges tillgång riktiga kunskaper från början istället för förenklade generaliseringar och överdrifter. Man bör aldrig utgå ifrån att folk är dummare än vad de är.
Jag tror i o f s det är ganska få som tror att potatis och pasta skulle vara likvärdigt ur näringssynpunkt, eller lika nyttigt som du uttrycker dig. Men då hjälper det ju sannerligen inte att "förenkla" och dra alla kolhydrater över samma kam. Det får ju precis den effekten.
Det blir nog inte lättare att komma uppför samma backe om man först leder in dem på ett sidospår så de får vända tillbaka och börja om.
57
Eva T
9 maj 2012 13:20
Hey gott folk, detta är möjligen Off Topic, men jag undrar: när folk talar om att de är "kolhydratkänsliga", vad menar de då?
58
Bengt
9 maj 2012 14:06
Eva T
Ju längre tid jag hållit på med lchf-krubbet, desto känsligare för kolhydrater har jag blivit.
Pasta, potatis, bröd osv, får min mage att protestera med magont, gaser samt ibland huvudvärk hjärtproblem, med förmaksflimmer eller hög vilopuls, så jag blir då straffad om jag fuskar med maten, och det tar ett dygn innan det har rättat till sej.
59
Eva T
9 maj 2012 16:41
Aha ok tack. Det var värre än jag trodde.
Jag trodde att folk kanske menar att de "väcker" sötsugsmonstret med minsta lilla kolhydrat. Just den biten är inget problem för mej verkar det som. Det andra var värre. Jag vill ju inte få tillbaka huvudvärk och magbesvär eller inflammatoriska tillstånd som musarm, frusenhet, vuxenakne... Tog tre mandelpotatisar till sillunchen i söndags och mår fortfarande prima. Då kanske jag inte är känslig alltså... Antar att man får vara tacksam för det; det där lät ju hemskt!
60
Bengt
9 maj 2012 18:04 1
Eva T
Haha, ja, nu vet du varför jag fortsätter med LCHF, Jag är fast i träsket,,,
61
--M a r i A--
2 juli 2012 19:50
Men varför "belönas" hjärnan utav dåliga saker?? Det är ju jätte knäppt! Tänk om man kunde ersätta socker, tobak, alkohols "belöningen" med andra belönings saker?? För det är kanske inte "drogen" man är beroende utav, utan just själva belöningen.... En person som är duktig, får mycket beröm, gör bra saker, självförverkligar sig själv borde inte behöva belöna sig med socker??

Socker – Ett sött beroende

Läs mer

61 kommentarer

Toppkommentarer

Alla kommentarer

Skriv en kommentar Click here to cancel reply.

Bra hälsoprodukter

Annonser

Föreläsningar

Twitter

Gillar du detta?

Lär dig mer

Mer Kostdoktorn

På engelska