Nyheter

Rössner på Newsmill

Rössner

Ännu ett lite rörigt inlägg på temat ”det är egentligen egalt på vilket sätt man äter” (för vikten). Tro det eller ej – det är ett direkt citat.

Det enda som fungerar är Medelhavskosten

Vad Rössner inte inser är att det finns två sätt att äta mindre kalorier än kroppen gör av med:

1/ Ät vad du vill, och sluta äta innan du är mätt. Svält alltså, och vanligen mer eller mindre ständig hunger – livslångt.

2/ Lågkolhydratkost, som ofta ger viktnormalisering trots att man äter sig mätt.

 I studier har den andra metoden visat sig effektivare. Trots (eller på grund av?) att man kan äta sig mätt.

Mer

LCHF / Lågkolhydratkost för nybörjare

 

41 Kommentarer

  1. "Alltihopa verkar vetenskapligt relativt övertygande tills man identifierar avsändaren som har stått för att finansiera hela symposiet varpå supplementet bygger: den europeiska sockerindustrin." -- Stephan Rössner.

    Det tycker jag att han skall ha poäng för.

  2. BikerGbg
    Rössner skriver:
    "Den senaste kostdebatten har snarast bidragit till att skapa förbittring än klarhet bland såväl experter som allmänhet"
    Men kära Du Rössner.
    Det är ju helt tvärtom, debatten har ju lett till att din 25 åriga, professionell misslyckande har avslöjats, även orsakerna till det.
    Orsaken heter FETTSKRÄMD!
    Nu finns vi massor av människor som har frigjord oss från Dina och SLV:s galenskaper och mår bättre än på länge.
    Dessutom en stor antal diabetiker som blivit friska.
    Tänk lite Professor, det är inte farligt...eller är de det för professorer?
  3. Foxen
    Nej du Rössner, det är inte egalt vad man äter. Jag har kämpat med min vikt i 30 år och provat det mesta. Precis som många andra blev jag en gång i tiden lärd att man blir fet av fett. Så lite fett och mera kolhydrater, motion, gym osv med resultatet att kilona smög sig på trots att jag nästan alltid var hungrig och ofta alldeles skakig pga av blodsockerfall. Äntligen har jag fattat att det var kolhydraterna som gjorde mej hungrig med resultatet att det blev svårt att kontrollera eneriintaget. En macka då och då när blodsockret pendlade som en jojo och nästan alltid hungrig och sugen. Nu har jag gått ner ca 20kg, ca 3-4kg/mån, med LCHF-kost och har 15kg kvar till min målvikt. Aldrig hungrig och inget sug efter en macka eller fikabröd. Inget kaloriräknande utan äter tills jag är mätt. Pigg och glad då jag numera sover bra på nätterna. Så DET ÄR skillnad på vad man äter, vad du än säger!
  4. Kärnfrisk
    Jag satt just häromdagen och förundrades över hur lite det talas om kalorier nuförtiden. Det är ju i princip bara Rössner som, när han nu lyckligtvis mer sällan kommer till orda, talar om dem.
  5. Rössner är tydligen mycket bekymrad över förvirring angående kostråden, men det är inget problem jämfört med direktigt FELAKTIGA kostråd.
    Låt det var förvirrat och och låt människor ta ställning själva. Det är ju tom sanktionerat av socialstyrelsen. Låt hur många blommor som helst blomma....
  6. Kalorier är ju ändå ganska viktiga, det är viktigt att inte äta för få eftersom det får kroppen att ställa om till svältläge och hålla hårdare i fettreserverna.
  7. Kärnfrisk
    Ja, speciellt fettkalorier då. 😉
  8. herrbanan
    Jaha, då är man på plats i Ystad.
  9. Doc, en ny kommentar på SLVs sida.
    Man ser det man vill se:
    http://www.slv.se/templates/SLV_Page.aspx?id=23093&epslanguage=SV
  10. fluffy_ferret
    Det är tvärtom Ekdahl; kroppen kommer inte att hålla hårdare i fettreserverna om man åstadkommer ett energiunderskott. Den kommer att börja ta energi från fettreserverna. Det är själva principen för viktnedgång. Att kroppen ställer sig in i svältläge är lite av en myt också; indirekt kan man börja röra sig mindre p.g.a. bristande ork, energi ut blir därmed lägre.
  11. Foxen
    Man blir ju lite full i skratt när man läser dett:

    "Enskilda kostfaktorer som ökade risken för hjärt- och kärlsjukdom och som uppfyllde alla fyra kriterier var transfett och högt glykemiskt index samt ett västerländskt kostmönster. Risken ökade med cirka 30 procent, när man jämförde extremgrupper avseende intag. Ett västerländskt kostmönster karakteriseras av högt intag av kött och köttprodukter, smör, feta mejeriprodukter, ägg och raffinerade spannmålsprodukter, som vitt bröd och kaffebröd."

    Och lite senare läser att:

    "Ett västerländskt kostmönster med högt intag av bland annat kött, smör och feta mejeriprodukter var däremot i analysen förenat med en ökad risk för hjärt- och kärlsjukdom."

    Alltså, man drar slutsatsen att det är kött, smör och feta mejeriprodukter som är den största riskfaktorn vilket passar utmärkt som ammunition i fettkriget. Patetiskt! Var tog transfettet, som av alla pekas ut som en stor bov, och de raffinerade spannmålsprodukterna vägen? Ta bort dessa och behåll kött, smör, ägg och grädde så ser nog bilden helt annorlunda ut.

  12. fluffy_ferret,

    Hos en del nedregleras ämnesomsättningen ordentligt vid för kraftig energirestriktion. Eller snarare, vid all sorts kronisk energirestriktion kommer kroppen att anpassa sina utgifter efter inkomster. Strävar alltid efter homeostas.

  13. P
    MJ, finns det verkligen bevis för det eller är det som fluffy_ferret skriver bara en myt.
    Anpassar sig verkligen kroppen? eller är det bara så att utgifterna blir enligt inkomsterna utan anpassning? som belägg för LCHF brukar vi ju använda kroppens oförmåga att just anpassa sig till kolhydrater (du vet, vi har i 2 000 000 år ........)

    myt eller sanning?

  14. Den som har störst erfarenhet är ju Sten Sture Skaldeman som hjälp tiotusentals personer med sina råd, hans erfarenhet är vad jag förstått ganska entydig på den punkten. Svårt att gå ner, öka då på mängden fett ordentligt så startar fettförbränningen. Det stämmer även med min personliga erfarenhet och många andras.
  15. P,

    Naturligtvis anpassar sig kroppen. Det är därför du fryser när du äter för lite. Frågan är i vilken utsträckning, och hur lång tid det tar att uppreglera ämnesomsättningen igen. För vissa är svaret mycket, och aldrig.

    Därav fettinlagringen vid "jojobantning".

  16. Kenneth Johansson
    Elvis Presleys överviktsproblem förklaras med att han fick för lite mat som barn under 30-tals depressionen och sedan fick fri tillgång på skräpmat när han senare blev rik, nämndes det i en dokumentär. Han provade flera bantningsmetoder utan att lyckas. Till exempel bara juice i två veckor. Men han lyckades gå ner i vikt inför sin sista comeback.
  17. P
    MJ. jag är inte med riktigt. Att man fryser är väl ganska momentant och återställer sig ganska direkt då du äter. Det är ju mer ett påslaget försvar än en anpassning.
    Missförstå mig inte, jag brukar också använda svältargumentet då jag ska förklara för någon, men jag undrade om det fanns forskning bakom. Får nöja mig med Kennets svar så länge.
  18. P

    Att kroppen anpassar sig akut har varit känt hur länge som helst. Inte så att viktnedgång omöjliggörs men individuella varietioner i nedsatt metabolsim vid energiunderskott är väl beskrivet i litteraturen.

    Förra året kom dessutom en studie som pekar på att den nedreleringen kan påverka mer kroniskt än man tidigare trott.

    Rosenbaum M et al. Long-term persistence of adaptive thermogenesis in subjects who have maintained a reduced body weight Am J Clin Nutr 2008;88:906 –912.

    Så MikaelJ är inte ute och cyklar.

  19. P
    Nicklas, jag vet, jag vet.
    Jag reagerade på att fluffy_ferret talade om myt i något jag köpt rakt av.
    Jag skiljer dock på momentan anpassning (som att pupillen minskas vid ökat ljus) och långvarig anpassning som jag trodde vi diskuterar.

    MJ brukar inte vara ute och cykla, i alla fall inte bildligt talat 🙂

  20. Det intressanta här är ju inte vad Rössner skriver - det är samma rappakalja som vanligt. Det intressanta är ATT han skriver på Newsmill. Livsmedelsverket har insett att de är på väg att förlora striden på webben (framgår av protokollet från förra mötet med expertgruppen för kost och hälsa). Rössner har sannolikt beordrats att skriva någonting för att hålla ställningarna i webb-media.
  21. P

    Ja okej. Men som sagt, referensen jag redovisade antyder ju att den tidigare tron att kronisk anpassning till jojobantning inte alls existerar mycket väl kan vara felaktig. En viss irreversibel leptinresistens diskuteras bl.a. som orsak.

    Och att Mikael är ute och cyklar bokstavligt talat är ju sant. 😀

  22. fluffy_ferret
    Ämnesomsättningen kan nedregleras (främst pga en minskning av spontan aktivitet) men Kenneth och co. får det att låta som att det gör det omöjligt att gå ned i vikt och att kroppen "håller kvar" i fettet. Det är en omöjlighet - kroppen tar från kroppsfettet vid energiunderskott, annars skulle den dö. Utan energiunderskott - ingen viktminskning. Lägg er på ca 500 kcal underskott och bry er inte om någon "sparlåga". Ni kommer att gå ned, det är ett faktum.

    Att man ska "äta mer fett" för att öka förbränningen är bara svammel. Visst ökar fettoxidationen om man äter större 'andel' fett men inlagringen av fett i fettväven kommer att vara större än utlagringen om man ökar fettintaget så pass mycket att man ligger på positiv kaloribalans. Jag tycker man kan äta större 'andel' fett för det är nyttigt och ger bra mättnad men definitivt inte MER fett.

  23. fluffy_ferret:

    Nu är jag med på vad du menar och håller helt med. Ett underskott är ett underskott och det som varierar är olika individers svårigheter att åstadkomma detta underskott.

    Och där finns stora individuella variationer för hur pass ovillig kroppen är att upprätthålla metabolismen.

  24. fluffy_ferret
    Dålig automatisk reglering av energiintaget p.g.a. t.ex. gener, nedsatt insulinkänslighet, överintag av raffinerad mat, ibland rent frossande, kombinerat med ett stillasittande liv, kan göra det svårt att hamna på ett energiunderskott. Det brukar bli tvärtom - övervikt och det metabola syndromet är ett faktum. Det botas med en fettrik, ursprunglig kost och fysisk aktivtet.
  25. Lena
    fluffy_ferret och Nicklas och P,
    Tack för den klarhet er diskussion gav mig! Nu är jag också med 🙂
  26. Lena
    herr Banan,
    Väntar med spänning på dina reflektioner! Skulle själv ha varit där du är, men annat kom emellan, tyvärr..
  27. fluffy_ferret,
    Då måste ett mycket stort antal personer Sten Sture hjälpt ha ljugit om att deras avstannade viktnedgång satt igång igen när de ökat mängden fett?
  28. fluffy_ferret
    Kenneth, jag tror att det är felrapporteringar, missförstånd (skillnaden mellan 'andel' och 'mängd'), och en ökad fysisk aktivitet (mer ork) som ligger bakom förvillingen.
  29. Chilisalsa
    Så länge man ligger på ett energiunderskott väl inom marginalen för vad fettreserverna man har kan avge för energi så lär inte kroppen gå ner allt för mycket i energiomsättning. En siffra som florerar är att ett kilo fettvävnad max kan avge 70 Kcal per dygn. De allra flesta normalviktiga har i alla fall 10kg kroppsfett vilket skulle innebära att kroppen kan leverera 700 Kcal per dygn som tillskott vid behov utan att kroppen svälter. Hur det fungerar för sönderbantade individer som under längre perioder levt på underskott som inte kroppen kan kompensera för är en annan sak...
  30. Nicklas/#21, Stämmer fint!
    Kom precis hem, medelst just cykel, från Fysiken och Koloträffen 🙂

    #22
    Kroppen har mekanismer för att se till att du måste öka ditt energiunderskott mer och mer, så att det till sist blir ohållbart att gå lägre.

    Som att sänka energi- och näringstillförsel till hår/hud/naglar, hjärnan, värmeregleringen. För extremfallet på "låg ämnesomsättning", se hypotyreos.

    Kenneth/#27
    Kan det inte vara så att de höll sig mättare längre när de åt mer fett? Det är en effekt jag märkt av. Så att de egentligen får i sig mindre energi totalt under dygnet, men när de väl äter så äter de mer? Alternativ skulle vara att de fick i sig för mycket protein tidigare (= insulinhöjningar), kanske.

  31. En effekt av mer fett är naturligtvis att man orkar mindre kolhydrater, en annan är att man börjar slösa med enerigi vilket man ofta kan märka på att man blir varm, alltså motsatsen till att man blir frusen när man svälter. Det är ju även därför det är livsviktigt att äta massor av fett för att överleva i riktigt kallt klimat.
  32. Chilisalsa
    En fråga man kan ställa sig är varför kroppen skulle börja förbränna mer energi än vad kroppen får in som energi vid ett stort överskott... att den regleras upp vid mindre överskott för att uppnå homeostas ifrågasätter nog ingen liksom att den ökar om vikten ökar.

    Det omvända gäller ju också. Går du ner i vikt måste du äta mindre för att upprätthålla den nya vikten. Minskar man i vikt med bara 10% så sjunker totala energiförbrukningen med 18% med samma kroppskomposition. Verkar bli samma resultat både för feta och de som aldrig haft övervikt...
    http://content.nejm.org/cgi/content/full/332/10/621

  33. Chilisalsa:

    Utöver den homeostatiska regleringen du pratar om, dvs en metabolism som "slösar och snålar" vid olika förutsättningar, så är NEAT en viktig faktor.

    http://traningslara.se/blogg/begreppet-neat-och-varierande-energibehov/

    Sedan kostar nybildning av FFM energi även det och allt som överäts bildar ju inte FM. Så både det faktum att en viss del av överskottsenergin BLIR fettfri massa samt ann den bildningen i sig "kostar" litegrann påverkar ju.

  34. Subcalva
    Chilisalsa: Om kroppen inte kommer åt den lagrade fettreserven pga insulinet i kroppen efter en typisk SLV-måltid så måste den ta av musklerna istället och det är ju likställt med svält. Om man istället för kolhydrater äter fett som bränsle och därmed ger kroppen möjlighet att komma åt fettreserven så tycker jag inte att det låter orimligt att kan höja sin ämnesomsättning.
  35. Sven Erik Nordin
    Många tycks tro, att allt vi stoppar i munnen förbränns till 100 %. Om man eldar med ved i en kamin - och sedan rakar ut 20 % av den ved man lagt in i oförbränt skick med askan, så stämmer förstås fortfarande "energiprincipen". Men det blir väldigt konstigt om man bara räknar med den ved man lagt in och inte tar hänsyn till att 20 % av den veden oförbränd försvinner med askan (bara ett termodynamiskt exempel).
    Att hänvisa till termodynamikens lagar är ett amatörmässigt och totalt felaktigt sätt att beskriva vår matsmältning. Och om man - som några tydligen gör - envisas med att se vår kropp som ett slutet system, så får man nog finna sig i att lida av permanent förstoppning. Strängt taget bör man nog också sluta andas, för en del energi försvinner ju faktiskt med den varma utandningsluften...
    Vi som äter mer fett och fortsätter att gå ner i vikt utan att någonsin behöva gå hungriga får väl finna oss i att bli betraktade som "paradoxer" av dem som framhärdar i tron att allt som stoppas i munnen förbränns av vår metabolism - och att inte våra hormoner påverkar förbränningen. Snart representerar vi troligen den "anekdotiska evidens" som visar sig representera "landskapet", när Rössner och andra vimsar omkring med sin felaktiga karta och ser förvirrade ut...
  36. Chilisalsa
    Niklas,
    Håller med dig.
    Vid överskott som ger långsam uppgång i vikt såsom de flesta faktiskt har byggt upp sin övervikt (med kanske 1-3 kilo om året) så kommer FFM att följa med upp som en anpassning till den ökade vikten. Vid måttligt överskott är säkert NEAT en avgörande omedveten anpassning som gör att effekten av överskottet minskar. Däremot ökar den ju inte på något sätt linjärt med överskottet... skulle se kul ut då ! 🙂

    Förmågan att förbränna är ju rimligtvis relativt linjär med FFM. Frågan är var gränsen går utan att öka planerad rörelse. Och min fråga var ju vilket syftet är för kroppen är att öka förbränningen till max... och hur högt kan den stiga. Den termogena effekten torde vara linjär vid ökad mängd förutsatt att man äter samma, men mer. Förmågan att lagra in fett är ju rimligen väldigt stor relativt förmågan att öka i FFM vid stort överskott. Men det handlar ju om omsättning av energi inte förbränning. Och förmågan att omsätta är betydligt högre än förmågan att förbränna oavsett hur man ser ut, sannolikt.

    I Fredrik Nyströms snabbmatsstudie var det ju en som ökade 12kg på 2 veckor vid dubblerat energiintag... och det är ju svårt att inte tro, att det mesta skulle vara fettökning. Det hade ju varit intressant med en arm med lite kolhydrater även om det sannolikt skulle varit svårt för en del att få i sig de mängderna fett på kanske 600g utan att en del åker ut bakvägen 🙂

    Subcalva... du försöker svara på något annat tror jag 😉
    Så länge man får i sig av alla nödvändiga näringsämnen och tillräckligt med energi så lär man inte svälta oavsett hur man äter... men det var som sagt inte frågan.

  37. Chilisalsa:

    Vi är inne på exakt samma linje du och jag. Jag menade förstås inte att en överätning ersätts av exakt isokalorisk metabol anpassning och/eller exakt isokalorisk förbrukning av NEAT, bara att det finns stora individuella variationer som gör oss mer eller mindre "mottagliga" för att bli feta.

    Vad Subcalva svamlar om förstår inte jag heller. Det verkar förekomma en viss missuppfattning om dietärt fett och kroppsfett samt kroppens förmåga till kolhydratoxiadtion där. Men det är antagligen ingen fight värd att tas.

  38. GT
    Rössner själv bidrar väl till förvirringen? Det ENDA som fungerar är medelhavskosten och all nypublicerad forskning visar, att det ENDAST är det dagliga energiunderskottet som är avgörande för viktkontrollen. På ett annat ställe skriver han dock att "som med mycket annat i kostbranschen gäller, att det inte finns några benhårda sanningar".

    Menar han att det han sagt om medelhavskosten och energiunderskottet inte är hela sanningen? 😕

  39. Chilisalsa
    Överhuvud taget är det ju ett väldigt förvirrat inlägg i debatten...
    Är det verkligen han själv som satt rubriken ??

    Inledningsvis så pratar han om kosters effekter på viktförändring. Så man kan ju förledas att det är det han menar med rubriken. Men när han motiverar medelhavskost så är det ju enbart med hjärt-kärlhälsa som motiv och överhuvud taget inte ur överviktssynpunkt... så man undrar ju vad rubriken egentligen avser. Att medelhavskost är den enda kost man inte blir hjärt-kärlsjuk av eller att den är den enda som fungerar om man vill minska i vikt utan att bli sjuk ??

  40. Subcalva
    Niklas: Min kommentar på Chilisalsas fråga "fråga man kan ställa sig är varför kroppen skulle börja förbränna mer energi än vad kroppen får in som energi vid ett stort överskott" var mer en filosofisk fundering kring vad folk uppfattar som överätning och inte en fråga, men jag tar riktigt illa upp när du skriver att det är svammel. Om du inte förstår min tankelinje betyder möjligtvis att den inte är entydig men om du tycker det är irrelevant så varför kommentera det överhuvudtaget?
  41. Erik Kilborn
    Medelhavskost är ett rent propagandabegrepp påhittat av Ancel Keys och som pumpas vidare av korrumperade cyniker som t.ex. Rössner. Som vi har täckt in flera gånger här i bloggdiskussionerna så äter man helt enkelt inte enligt detta Keys' propagandabegrepp nere vid Medelhavet:
    http://www.gustolab.com/blog/uploads/2008/04/pyramid_med.gif

    Istället frossar man i ganska stor utsträckning i fett och rött kött, samt i snabba kolhydrater och socker.

    Så vad är då hemligheten bland medelhavsmänniskorna? (det som ibland kallas den franska paradoxen). Jo, det hela är väldigt enkelt. Till skillnad från oss nordeuropeiska protestanter så sk-ter de fullständigt i orwellska nymodigheter som centraliserade myndigheter försöker att trycka på dem uppifrån. Det skulle aldrig falla dem in att äta nyckelhålsmärkt, lättmargarin och annat som gör folk sjuka och feta. Familjetraditionerna är starka och man håller sig till traditionerna när det gäller mat. Som visserligen innehåller en del onyttigt, men det viktiga är att de aldrig skulle låta sig luras av centraliserade myndigheter att sluta äta det nyttiga naturliga animaliska fettet. No way!

    Det är det som är äkta medelhavskost: att ge blanka f-n i vad Rössner och liknande moralbefriade vansinnesprofeter försöker tuta i en.

Skriv en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg