Det diskuteras då och då att dra upp en exakt men godtycklig procentgräns för vad som är ”äkta” LCHF. Det tror jag inte på. Det är individuellt hur mycket kolhydrater man mår bra av och trivs att äta. Det finns mig veterligen ingen vetenskap som stöder en specifik gräns för alla. Låt tusen blommor blomma istället.
Nu fick jag medhåll i ankdammen. Tackar så mycket!
240
389 kommentarer
Håller med om att om det nu absolut ska räknas ut gränser så är % bättre än gram.
Jag som är en nätt kvinna på 1,56 cm behöver knappast samma gram (insert ämne) som 2 m muskulös Doc!
Hur vet ni hur många gram kolhydrater ni äter?
#297
Vad ska du använda kolhydraterna till? Bygga om till fett eller? Äter du tillräckligt med fett så har du bästa och effektivaste ättiksyrageneratorn där. Det är ättiksyra som vi använder som energikälla i alla celler utom röda blodkroppar (som saknar mitokondrier).
Sedan så SKALL en arbiträr gräns inte tolkas som skrivet i sten som vissa verkar göra. Och absoluta tal är bättre än % som sällan anges av vad. Läs igen varför det är bättre med en absolut gräns än en procentuell gräns som varierar med intaget.
Så har man ju detta med ketosen, många vill absolut uppnå en ketogen kostnivå medan andra vill äta kolhydratsnålt utan att hamna i ketos (pga av brist på långvarit forskning bla), hur ska man resonera runt det? Ketosen är ju en av LCHF's kärnfrågor.
Frågan är om gränsen skall vara efter hur "mycket vi tål" eller "mår bra av" eller "trivs med att äta".
Själv är jag av den uppfattningen att vi skall sätta den övre gränsen där vi är hyffsat säkra på att det för de allra flesta inte är (särskilt) farligt att äta den mängden kh.
Jag har många skäl för att tycka att den gränsen skall vara ganska låg, och i gram, inte i procent. Att äta +100gram bara för att man är frisk och rör på sig mycket säger ju egentligen bara att man är frisk just nu, inte att man håller sig frisk hela livet på det.
Dessutom mitt gamla vanliga exempel (inte för att det är bäst, mest för att det är kort och de flesta inser logiken i det). På +100 gram kh kan man inte hålla sina tänder hela och friska under ett helt liv utan att borsta dem, och evolutionärt vet vi att vi skall klara det. Vad är det mer i kroppen som då behöver ett absolut tal och inte en procentsats? Jag vet faktiskt inte säkert, men tänderna räcker för mig.
My #304, läs "The Fat of the Land" av Vilhjalmur Stefansson, där har du långtidsstudier på ketos
#305, men då är ju frågan om den övre gränsen ska sättas för friska, eller sjuka och extremt överviktiga? Och så kan man ju inte mäta dagens tandhälsa med evolutionen, vi lever ju upp till 100 år idag, det gjorde vi inte tidens begynnelse. Vilken evolutionär forskning kan visa upp 100 år friska tänder? I princip ska vi självklart kunna förvänta oss en bra tandhälsa men sedan att utgå ifrån den är ju något helt annat.
#303 Nej 100gr kolhydrater gör inte att jag blir fet. Jag gör av med ca 4500 kcal energi per dag. De kolhydrater jag äter används relativt snabbt av musklerna som energi och gör inte att jag går upp i fettvikt. Jag har ingen som helst övervikt. Det hade jag iofs inte för fem-sex år sedan heller när jag åt betydligt mer kolhydrater än idag. Åt då något i stil med iso.
Anledningen till att jag drog ner på kolhydrater var enbart att min mage mår bättre av att skippa bröd/pasta. När det gäller prestationsförmåga så har jag inte märkt någon större skillnad rent uthålighetsmässigt däremot tappade jag explosivitet med lågkolhydratkost med extremt lite kolhydrat. Det behövs inte speciellt mycket kolhydrat för att få tillbaka stor del av den explosiviteten. Två energikällor är i vissa fall bättre än enbart en. Det är inte så att kroppen enbart plockar energi från fett eller kolhydrater. Kroppen använder båda energikällorna samtidigt i varierande grad beroende på intensitet.
Om man däremot inte alls rör på sig så håller jag helt klart med om att det är onödigt att äta kolhydrater. Gör man av med kolhydraterna som energi så är däremot 100gr kolhydrater på ett dygn inga som helst problem. Jag plockar ändå den absolut största delen av energin jag gör av med från fett. Jag har antagligen betydligt lägre bf% än vad du har trots att jag äter kolhydrater som bara används till att " Bygga om till fett.." Hur kommer det sig? Jag lever inte på någon svältkost och har aldrig bantat eller "deffat".
Dessutom är det skönt att inte behöva vara så fanatisk med vad man stoppar i sig. Dricka någon frukbaserad juice i samband med träning är inget man dör av eller blir fet av. Grönsaker till maten dör man inte heller av.
Vad som är lämplig mat för väldigt aktiva människor och vad som är lämpligt för överviktiga soffpotatisar skiljer sig väldigt mycket åt. Däremot fungerar lågkolhydrat som grundkoncept för båda.
Vad skulle du kalla det jag äter? <10E% kolhydrat ca 20E% protein och resten fett. Tydligen får jag inte vara med i den exklusiva lågkolhydratklubben eftersom jag då och då paserar den magiska 100gr gränsen.
Ja du Nisse, det är som att komma tillbaka till skolan och man får fråga om man får vara med i kompisgänget eller inte, platsar man? :O överläggningen fortsätter så du får nog tålmodigt vänta på "beslutet"
Hej:)
307 och 308 har samma ståndpunkt som mig. Jag har ätit "LCHF" och styrketränat med LCHF i snart 2 år. Det sista stycket som 307 skriver är vad som gör att jag aldrig någonsin kommer hänvisa till LCHF något mer eller ens tippsa om LCHF utan att tippsa om att äta bra och riktig mat.
Tråkigt LCHF har gått från bra till totalt värdelöst på 1-2 år.
PS: Bästa förklaringen är nog pga alla woowoows, ser ingen skillnad på LCHF woowoos och dom som tror på ufon och healers och spöken. Tråkigt, riktigt Tråkigt då Andreas gjort ett bra jobb.
#306
Vi har alltid levt upp emot 100 år sedan tidens begynnelse. Men de flesta dog tidigare på grund av skador och sjukdomar. Att före antibiotikaeran bli skadad innebar många gånger döden på grund av infektion, se på Gustav III, han dog inte av att han blev skjuten, han dog pga infektion. Jag har en anfader som, om uppgifterna stämmer, överlevde 7 skottskador och flertal stickvapenskador kring sekelskiftet 1500-1600.
#307
Vi diskuterar en gräns för definitionen lågkolhydratkost för att kunna hävda att detta är en lågkolhydratkost eller detta är inte en lågkolhydratkost.
Som jag skrev i #288 så är både en högkolhydratkost med 60 E% KH men 667 kCal såväl som en LCHF-kost med 16 E% KH och 2 500 kcal att definiera som en lågkolhydratkost. De har båda 100 g KH.
Det är visat av Kekwick och Pawan redan 1950 att alla koster med låg kolhydratandel ger en viktnedgång vid 1 000 kCal/ dag medan 1 000 kCal med 90 % kolhydrater ger en viktuppgång.
309. Jag håller med dej, det är riktigt synd att LCHF gått från mycket bra till riktigt dåligt.. kommer heller aldrig mer att tipsa någon om att testa LCHF.. Numer är inte LCHF det jag trodde det var, det konstiga är så många tycks vilja tänja hur mycket som helst på begreppet och ändå kalla det för LCHF, det är märkligt, mycket märkligt..
Jägarkost eller GI-Noll duger gott istället.
Finns väl ingen annan kost än LCHF som har så extremt många självutnämna experter, och nu när alla experter vet bäst men tycker olika hur fasiken ska något kunna bli ett enat beslut då?? Ännu mindre hur ska alla dessa olika experter kunna enas om kostråd överhuvutaget?? Nej LCHF idag har blivuit en hönsgård fylld med besservissrar, sry men vart finns lyhördheten och samarbetsviljan någonstans, eller handlar det enbart att var och en ska ha rätt i egen sak? Skönt på den tiden när just kostexperterna var experter, men så är det inte här idag tyvärr.
Håller med dig Roger, bättre att kalla sin nyttiga kost något annat så slipper man allt detta tjafs.
#310 Istället för att svara på frågorna så börjar du prata om en kost med ett dagligt intag på 667 kcal och en 60 år gammal undersökning angående en kost med 90%E av 1000kcal bestående av kolhydrat. Inget av de alternativen är hälsosamma.
Jag pratar om lågkolhydratkost för friska tränanade individer inte någon konstig extremkost som du drar upp.
Vad skulle du kalla den kost jag äter? Lite drygt 100gr kolhydrat som utgör mindre än 10E% av totala energiintaget per dygn?
#313, hälsokost vore väl det ultimata namnet
Nisse, för mig är det självklart att du äter en lågkolhydratkost. 10E% är 10E% hur man än vänder och vrider på det, och så länge du förbrukar ditt kalorintag kan jag inte se något problem alls. LCHF för mig ska dessutom vara enkelt; inte väga, mäta, räkna i onödan. I synnerhet inte om man är frisk! Lika självklart är det att maten måste vara individuellt anpassad...för frisk som för sjuk.
Det går inte att ha en enda gräns. Man får i så fall enbart fokusera på friska genomsnittspersoner, och då menar jag personer med genomsnittlig vikt som ägnar sig åt genomsnittligt mycket fysisk aktivitet etc. Det blir ju helt makalöst missvisande för gemene man, särskilt om man inte är frisk.
Det vore väl mycket bättre om LCHF får vara detta paraplybegrepp som Doc förespråkar. Till detta läggs lämpligen en väl avvägd dos lättförståelig information om hur metabolismen fungerar för olika personer med olika medicinsk status. I denna information skulle man kunna ge väldigt lösa exempel på olika kostfördelningar och medföljande trolig effekt på ditten och datten i kroppen.
Du är klok du.
#313
Självfallet bör din kost kallas för högkolhydratkost
Du behöver inte äta kolhydrater alls, hur mycket du än tränar. Så fort du äter kolhydrater och P-glukos stiger över 6 mM måste du producera insulin som stänger av åtminstone större delen av din fettförbränning när du som bäst behöver fettförbränningen.
Anaerob förbränning av glukos ger inte mycket energi och glykogenet om ett halvkilo räcker i hela 3 minuter och då har du ett halvkilo mjölksyra i kroppen vilket du inte tål.
Fett ger minst 99 % av AcCoA till mitokondrierna på grund av att du har mer än tiotalet kg fett i kroppen. Glukos finns i blodet, 3-6 g i hela blodvolymen. Diabetiker och vältränade har fettceller insprängda i musklerna för att öka produktionen av ATP i musklerna. Musklerna använder ATP som energikälla. ATP får vi av mitokondrierna, finns i fettceller såväl som muskelceller samt även en del extracellulärt också, som bränner AcCoA till ATP i citronsyracykeln.
Så att äta kolhydrater om man tränar eller tävlar ger bara en suboptimering av maximala prestationsförmågan.
#316
us, vi bör ha en gräns uppåt då det gäller kolhydrater för att inte SBU, SLV eller andra extrema kolhydratexploatörer ska kunna påstå att mindre än 40 E% är en extrem lågkolhydratkost.
Vi vet att upp till 100 g kolhydrater fungerar på många för att gå ned i vikt samt även för att diabetiker ska klara sig på klart mycket mindre mängder medicin.
Men vi har kunskapen sedan mer än 200 år att en lågkolhydratkost fungerar så att även diabetiker kan bli medicinfria. Vissa behöver sina mediciner, framför allt insulin, hos DT1 hur lågt i kolhydrater de än går.
Ja, jag vet inte. Kanske det.
Trevligt att diskussionen rullar på. Själv åker jag nu bort en vecka.
Jag vill tacka framför allt Andreas för en bra diskussion i en viktig fråga.
Ha det bra alla!
Ha en trevlig vecka Erik
# 310 "Det är visat av Kekwick och Pawan redan 1950 att alla koster med låg kolhydratandel ger en viktnedgång vid 1 000 kCal/ dag medan 1 000 kCal med 90 % kolhydrater ger en viktuppgång."
Det där kan bara inte stämma. Det måste vara helt omöjligt. Man går inte upp på 1000 kcal/dygn om man har en basämnesomsättning som är högre, vilket i princip alla har. Det är bara inte möjligt.
Björn Hammarskjöld skriver:
augusti 22, 2010 klockan 15:22
#306
Vi har alltid levt upp emot 100 år sedan tidens begynnelse. Men de flesta dog tidigare på grund av skador och sjukdomar. Att före antibiotikaeran bli skadad innebar många gånger döden på grund av infektion, se på Gustav III, han dog inte av att han blev skjuten, han dog pga infektion. Jag har en anfader som, om uppgifterna stämmer, överlevde 7 skottskador och flertal stickvapenskador kring sekelskiftet 1500-1600.
Ha det så trevligt Erik! Det finns säkert en eller annan kommentar att läsa när du är tillbaka.
YAT, Fråga Skaldeman, han skriver att han gick upp i vikt på 800 kalorier om dan då han åt enligt dom råd han fått, står i hans bok iaf..så det lär vara en viss skillnad på var kalorierna kommer ifrån, fett eller socker.
# 325
Det där har jag också testat. Skaldeman har rätt.
# 318 Som jag uppfattar det du skriver menar du att den ATP som bildas i fettceller, som är insprängda i musklerna, kan användas direkt i muskelarbetet?
Detta är i så fall direkt fel. ATP som bildas i fettceller kan inte användas i muskelcellerna till muskelarbete. ATP kan inte transporteras mellan olika celler utan måste tillverkas/återbildas i den cell som ska utnyttja dess energi.
# 325 Om du t ex förbrukar 1500kcal/dygn i basämnesomsättningen och äter 1000kcal/dygn så går du minus 500kcal/dygn oavsett vilken kost du äter. Detta energiunderskott måste tas någonstans ifrån.
Sen om ni tvivlar på mitt ifrågasättande så kan ni ju själva läsa om den omnämnda studien här:
http://www.fetmaparadoxen.se/ebalans/kekwick.htm
Som jag trodde så stämde inte siffrorna. Sen är 5-9 dygn en väldigt kort försöksperiod och eventuella felkällor får därför stor påverkan. Men jag är imponerad över att man hittat försökspersoner med så låg energiförbrukning. Personer i denna tråd har ju legat på upp till 4500kcal/dygn i energiförbrukning/intag.
Men självklart är det skillnad på var kalorierna kommer ifrån. Detta har jag dock aldrig bestridit heller.
#328 YAT,
vad händer om man bara äter 800kcal / dag under flera år?
#329
Jag vet inte vad du fiskar efter här, Ingvar, och inte varför du ställer den frågan till mej. Men jag tror nog det är väldigt svårt att gå upp i vikt, iaf för de flesta människor.
#318 Lite kolhydrater hos en vältränad frisk människa ger inte ett sånt insulinpåslag att fettförbränningen i stort sett stängs av.
När jag klättrar så är stor del av träningen anaerob. Ofta längre perioder än de 7-8 sekunder man kan köra på lagrad atp/kreatin. Efter det behövs glukos. Hur menar du att musklerna ska få energi från fett under anaeroba förhållanden?
Rent praktiskt har jag märkt att jag presterar bättre med extra tillskott av kolhydrater i samband med sån träning. Att trilla av en led bara för att man ska envisas med att pressa sin fettförbränning maximalt är väldigt kontraproduktivt för att utvecklas som klättrare. Målet med den träningen är inte att maximera fettförbränningen till vilket pris som helst.
Däremot kör jag HIIT/löpning på morgonen efter 10-12 timmar fasta. Visst skulle jag säkert kunna pressa intervallerna hårdare med lite extra kolhydrat då också men föredrar att köra på i stort sett enbart fettförbränning för den typen av träning.
Fångarna i koncentrationslägren torde vara bevis nog på att den mänskliga kroppen är klokare än all matematik. Om de enbart skulle räknat sitt energiunderskott skulle de tynat bort fullständigt på något år. Men nu är ju kroppen tack och lov mer överlevare än så och nedreglerar sin ämnesomsättning både kvickt och radikalt.
Hur fort detta görs är självklart lika individuellt som allt annat som har med kroppen att göra. Själv har jag aldrig kunnat "svälta" mig ner i vikt på aldrig så lite kalorier och/eller ofantligt mycket träning - efter några få kilon tar det tvärstopp. Nu har jag tack och lov hittat ett annat, betydligt ffektivare och hälsosammare alternativ
Jag har tidigare tyckt att LCHF har varit den rätta vägen att gå, men det flertal debatter där man pratar om att man ska sträva mot 0-1% kolhydrater är inte något som tilltalar mig. Det stora flertalet av dessa anhängare pratar om inuiterna alternativt om nån stenåldersmänniska och menar att det är den ursprungliga kosten men faktum är att det finns betydligt fler kulturer som haft en lika överlägsen hälsa och ätit betydligt större andel kolhydrater. Mest känd är väl Kitava-studien där man räknar med att cirka 75% kommer från kolhydrater.
Om LCHF är den enda rätta vägen för en person med diabetes typ2 så borde man inte kunna bli insulinfri på en kost på 75% men det är precis vad som hävdas i studien "High-carbohydrate, high-fiber diets for insulin-treated men with diabetes mellitus. http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/32/11/2312
All men received control diets for an average of 7 days followed by HCF diets for an average of 16 days. Diets were designed to be weight-maintaining and there were no significant alterations in body weight. The daily dose of insulin was lower for each patient on the HCF diet than on the control diet. The average insulin dose was reduced from 26 +/- 3 units/day (mean +/- SEM) on the control diets to 11 +/- 3 (P less than 0.001) on the HCF diets. On the HCF diets, insulin therapy could be discontinued in nine patients receiving 15 to 20 units/day and in two patients receiving 32 units/day. Fasting and 3-hr postprandial plasma glucose values were lower in most patients on the HCF diets than on the control diets despite lower insulin doses.
Vill man ha en mer lättsam sammaställning kan man titta på Robby Barbaro som på sin blogg lagt ut en video http://robbybarbaro.org/11-people-55-reversed-type-2-diabetes-america...
Det positiva med LCHF för mig har varit att jag lärt mig äta naturlig och näringsrik mat och därigenom fått en naturlig reglering av maten. Det negativa tycker jag är att man inte gör någon skillnad på kolhydraterna. Man pratar om att allt blir socker i magen men om det vore så borde Kitavaborna inte haft så god hälsa. Nej det är något i tankekedjan som saknas, så jag letar vidare.
#330 YAT, #332 Therese visste vad jag var ute efter.
Det går inte att jämföra en ugn med en biologisk varelse, lätt som en plätt!
Sumobrottarna lär sätta i sig upp till 20000 kcal, med ugns tänkandet skulle dom öka i vikt varje dag, tror inte att dom gör det.
På tal om sumobrottarna, de äter jättemycket (sant), men efter vad jag förstått också klockrent enligt SLVs tallriksmodell om man ser till de så omtalade energiprocenten! Ett optimalt sätt att bli fet på alltså, utprövat i en oerhört gammal idrott
#318 Björn Hammarskjöld:
"...och glykogenet om ett halvkilo räcker i hela 3 minuter och då har du ett halvkilo mjölksyra i kroppen vilket du inte tål."
Hur förbrukar man 500 gram glykogen på 3 minuter? Hur mycket energi är det? Ge gärna exempel på en fysisk aktivitet. Jag är nämligen intresserad av att snabbt tömma glykogenlagren men har aldrig lyckats komma under c:a 2 timmar...
Björn,
Det "märkliga" är att Nisse upplever att han faktiskt presterar bättre med ett visst intag av kolhydrater... Eftersom han säger sig ha provat en mycket lägre nivå och detta fungerade sämre, så utgår jag ifrån att han själv känner sin kropp bäst. Vi pratar ändå om 10E%, ingen kolhydratladdning direkt...
Subcalva: de verkar käka mycket kolhydrater i söderhavet: http://wholehealthsource.blogspot.com/2010/05/sweet-potatoes.html
#337 Bara för att förtydliga så presterar jag bättre när det gäller viss träning. Speciellt sån som innehåller längre perioder av anaerob förbränning blandat med explosivitet. Vanlig löpning har jag inte märkt någon större skillnad på. Tom möjligt att jag presterar aningen bättre där helt utan kolhydrater.
Den lägre mängd kolhydrater jag testat var max 20gr per dag och enbart i samband med mat då i form av grönsaker tex. Oftast lägre än 20gr. Testade det under 5-6 veckor. Hade ätit under 10E% kolhydrat i nästan 3 år innan så omställningen borde inte varit några större problem. Inte direkt så jag gick från en högkolhydratkost (om man inte följer Björns definition med 100gr + högkolhydrat).
Och nej det handlar inte om någon kolhydratladdning. Det handlar om relativt små mängder kolhydrater för att fylla på glukoslagren lite när kroppen inte hänger med.
Var det så att jag bara löptränade eller tränade betydligt mindre än jag gör så skulle säkert helt kolhydratfritt vara ett vettigt alternativ.
Min poäng är mest att man inte ska vara livrädd för kolhydrater som vissa verkar vara. Så farliga är de inte för en frisk människa.
Subcalva, jag tog en hastig titt på undersökningen du länkade till.
Männen åt 98 g protein, 314 g kolhydrater och 18 g fett per dag. Totalt 1810 kalorier, varav 162 kalorier från fett. Det är en extremt låg andel fett som människor inte klarar av att hålla sig till i längden, de står inte ut helt enkelt. Suget blir outhärdligt.
Männen skulle säkert ha kunnat sänka sina insulindoser mer om de åt lchf, som dessutom är en kost som är bra mycket enklare att hålla sig till.
Vad är då ketogen kost?, nämns ju inte här i definitionen.
#334 #332
Jag förstår fortfarande inte vad din fråga har med mitt resonemang att göra. Försöker du läsa in något i mitt ifrågasättande som inte finns där, så du har något att angripa, eller?
Björn påstod att studien visade att försökspersonerna gick upp på 1000kcal/dygn 90E%kh. De gjorde de inte, men de tappade inte vikt heller.
Självklart kan kroppen reglera sin basämnesomsättning. Det är ju också vad som händer vid svält. Sen minskar basämnesomsättningen också med minskad muskelmassa.
Men för att man ska komma ned i en energiförbrukning på mindre än 800kcal/dygn, (det måste man ju om det ska bli energi över till att gå upp i vikt) så torde man dels behöva leva ett väldigt inaktivt liv, dels ha liten kroppshydda med lite muskelmassa och dessutom ha nedreglerad ämnesomsättning, typ som vid svält.
Sen måste det finnas ett energiöverskott om man ska gå upp i vikt(fett). Det är ändå en grundförutsättning som gäller oavsett matematik, människokropp eller ugn.
Angående fångarna i koncentrationslägren så var de nog väldigt få som överlevde mer än något år, om det nu ens fanns några som satt så länge och överlevde. Iaf kan vi ju tydligt se på bilder att fångarna just tynade bort. De flesta såg ju ut som vandrande skelett.
Angående sumobrottare så vet jag inte så mycket. 20000kcal/dygn lät väldigt mycket, oavsett, men omöjligt är det ju inte. Men det är väldig skillnad på att sätta i sig 20000kcal/dygn och förbruka 20000kcal/dygn. Äter man den mängden passerar nog en del energi utan att tas upp i kroppen.
#343 Du är Ingenjör?
Så du vet att fångarna i koncentrationslägren inte överlevde inte så länge?
"så vet jag inte så mycket" om sumobrottarna.
Så då är det dags att läsa på lite!
Välkommen tillbaka
#335 #343 Håller med om att 20 000kcal låter mycket. Det här är tydligen citat från en av Skaldemans böcker angående sumobrottare "Aspiranterna i den lägre klassen äter drygt 5000 kcal om dagen, med 12-13 energiprocent från protein, ungefär lika mycket från fett, och 75 energiprocent från kolhydrater. Det är optimalt för viktökning" och "Den mästargrupp som jag tittade på åt i genomsnitt 5500 kcal, fördelat på 29 energiprocent protein, 16 energiprocent fett och 55 energiprocent kolhydrater"
#335 Var kommer dina siffror om otroliga 20 000kcal/dygn ifrån?
Nä, tyvärr Ingvar. Jag är inte ingenjör. Inte ens nära. Men jag kan både läsa, räkna och uttrycka mej i skrift i alla fall, vilket du tydligen har lite svårt för.
Sen är det lite tråkigt med "besserwissers" som ska försöka trycka ner de som har en åsikt som inte stämmer överens med ens egen. För övrigt håller jag med Erik Kilborn,
http://www.kostdoktorn.se/sveriges-radio-om-fettskatt/comment-page-3#...
inlägg 105, de nedre 2 tredjedelarna, "Tyvärr belönas...." Ganska så träffande.
Avslutningsvis tycker jag, som Nisse också efterfrågade, att du kan redovisa var dina siffror kommer ifrån, eftersom du tycker att det är dags för mej att läsa på.
Yat,
"Men jag kan både läsa, räkna och uttrycka mej i skrift i alla fall, vilket du tydligen har lite svårt för."
OK, då slutar vi här då.
Ja men då säger vi så. Skönt att vi kunde enas!
Apropå riktig mat. Lewis Black har en del att säga om mjölk
http://www.youtube.com/watch?v=4mCDZMWVWuc
Det börjar 1:50 in i videon.
Är tanken att LCHF ska vara en ren ketogen kost? I så fall borde väl gränsdragningen gå redan där.