Här är, lite försenat, veckans avsnitt av Efter Tio. Spola fram till 1:04:00 så kan du se avsnittet med Anna och de andra bantarna. Anna startar dessutom en möjlig karriär som TV-kock.
Jag kunde ju inte vara med, och föreslog Skaldeman som ersättare. Men TV4 insåg att Anna skulle klara sig själv. Det är något att ta fasta på: LCHF kräver inte dyra personliga tränare. Man klarar sig själv efter ett par veckor, om coachen åker till exempelvis Bahamas.
Resultatmässigt låg Anna lite efter, eftersom pulver- och träningstjejen rasat extremt snabbt i vikt. Men minus nästan 6 kilo på 6 veckor med en mer långsiktig metod är riktigt bra, och -8 cm i midjan är utmärkt. Plus att hon ser väldigt hälsosam och pigg ut, om jag får säga det själv.
Stort grattis Anna!
240
126 kommentarer
DigiDjays - The Future Of Entertainment
Besök oss på http://www.digidjays.se/ och boka din discjockey idag!
Eftersom vi har olika formler för viktminskning, kommer vi aldrig att vara överens.
Du räknar kalorier och jag kolhydrater.
Fett har också mycket energi, även protein och kolhydrater.
Vi "eldar" inte ett X antal kalorier i kroppen. Det är forskare som kommit fram till det, genom att tutta på olika födoämnen. Hur vet du att det fungerar så i människokroppen?
Är du en bil?
Mer intressant är; var tar du din energi ifrån, när bränslet är slut? från fettdepåer och eller muskler?
Godnatt, tittar in här i morgon.
I slutändan handlar allt om kalorier, såvida du inte kommit på ett sätt att förstöra eller skapa energi. Skulle du ha gjort det så kommer du få Nobelpriset i fysik utan tvekan.
Folk är tydligen villiga att försvara sin alkohol hur löjligt det än blir, tecken på en mycket osund inställning till den. Kan man inte vara utan alkohol även när det gäller att förbättra sin hälsa så är man beroende oavsett om man kan erkänna det för sig själv eller ej.
"Fett har också mycket energi, även protein och kolhydrater."
Efter fett så innehåller alkohol mest energi. Protein och kolhydrater innehåller inte allt för mycket i jämförelse, ungefär hälften.
"Alkohol går som bekant att köra bilar på då det innehåller så mycket energi"
Då borde det ju gå ännu bättre att köra bilar på smör då...
Smör innehåller vatten.
Tanka ghee då.
Att köra bilar på fett är inget nytt direkt, inte att tjafsa om meningslösheter heller.
Matolja funkar i diesel-motorer när det är varmt.
@LosKrikon #53
I princip har du förstås rätt, en kalori är en kalori är en kalori.
Finns dock två delar i kaloriräkning som jag alltid känt mig tveksam till, och efter att ha börjat med LCHF definitivt insett är något fel med.
1. Stämmer verkligen det som står att läsa på paketen
2. använder sig kroppen verkligen av energin
den första kanske vi kan anta stämmer, men det andra...
uppenbarligen är det så att en kalori fett inte är samma sak som en kalori protein eller en kalori kolhydrater ur kroppens perspektiv. Om vissa används och andra bara transporteras genom kroppen låter jag vara osagt.
Jag har bara mina egna "anekdotiska bevis" för att maten och dryckens energitäthet inte är samma sak som att kroppen tar upp denna energi.
När jag körde LCHF för första gången i slutet av 2008 bytte jag helt enkelt bort alla kolhydrater mot annat. All öl mot sprit. Min kaviarsmörgås till frukost mot ägg och majonnäs etc etc. Ur ett rent "energi in/ut" perspektiv fick jag i mig mer energi, men gick ändå ned i vikt. Alltså är det något med den ekvationen som inte stämmer.
En slutsats man kan dra av det är väl att delar av energi ut borde användas till gödsel
Har vi inte haft den diskussionen rätt många gånger tidigare
Energi in/ut gäller i slutna system, kroppen är inget slutet system... tror jag man kan summera slutsatsen.
Visst är det så
Men det är förstås intressant att energi in/ut varierar beroende på vilken form den tar sig.
Och varför.
Tessan #52:
Jag vet inte om du skämtar nu. Du tror alltså på allvar att kroppens metabolism inte är mer utforskad än så? Hur mycket studier har du själv kollat upp gällande hormonella skillnader för viktreglering, termogen effekt av olika koster, malabsorbtion från vissa livsmedel, aptitreglering, miljöfaktorer, virusinfektioner och tarmbakterier etc etc?
För inom dessa områden finns MÄNGDER av forskning. Bara för att man på en överviktsklinik kanske inte sätter sig med en patient och föreläser om viruset Ad-36 eller leptinkänslighet innebär det inte att det är okända mekanismer.
Jag håller med om att kaloriräkningsråden har visat sig otillräckliga men det betyder inte att vi vet så lite som du påstår.
Bara det faktum att en lekman som jag känner till begreppen och grunderna säger ju en del. Vad tror du då inte forskarna i de specifika ämnena vet?
Förstod inte mitt eget skämt...
Jag ville nog mer förklara för "bilisten" att en del av vårt födointag går åt
till annat - metabolism- och då gäller inte in och out kalorier rakt av.
En del av oss är friska och en del sjuka och då blir skillnaderna ännu större.
Skillnaderna blir också stora beroende på vilken energi vi tillför etc,etc.
Jag tvivlar inte här på dina påstående!!
Tessan:
Jag missförstod nog din kommentar om forskarna. Sorry för det.
Jag uppfattade lite som att du menar att alla som på ett eller annat sätt är verksamma inom området för människors energiomsättning, näringsintag, kroppsvikt etc. känner till kalorisiffror och inget mer. Men jag missförstod nog som sagt.
"Energi in/ut gäller i slutna system, kroppen är inget slutet system... "
Jag anser att det där argumentet är ett nonsensargument.
Ett öppet system utbyter materia med sin omgivning, så människokroppen är definitivt ett öppet system. En bombkalorimeter räknas som ett slutet system för den utbyter inte materia med sin omgivning (under själva mätprocessen). Så långt allt rätt.
Termodynamikens första lag för öppna system: "Ökningen av den inre energin av ett system är lika med den inkommande energin (genom inflöde av materia och värme), minus förlorad energi (utflöde av materia och värme samt det arbete systemet gjort).” Det låter ju precis som kaloriräkning, eller hur? ”Röra på sig mer” = mer arbete, samt ”äta mindre” = mindre inflöde av materia. Termodynamikens första lag för slutna system får man genom att ta bort möjligheten till materialflöde i formuleringen ovan.
Nej, närmare sanningen om vad som händer i kroppen kommer man genom att tänka sig att olika typer av energirika molekyler handhas mycket olika i kroppen och har olika effekter. Att det är så vet vi ju, det är bara att öppna vilken textbok som helst i biokemi. En grov skiss skulle kunna vara följande: kolhydrater stimulerar fettinlagring, protein stimulerar reparation och nytillverkning av celler. Avsaknad av kolhydrater tillåter fettet att förbrännas, så genom att ersätta kolhydrater med fett stimuleras förbränningen. Man skulle kunna lägga till också att kolhydrater stimulerar aptiten så att materiaflödet in blir större.
Kaloriräknarna antar att våra kroppar fungerar perfekt och kan kompensera så att alla energislag blir ekvivalenta (inom ett rimligt intervall). Men om kroppen inte fungerar perfekt och fettinlagringen och/eller aptiten är överdrivet påslagen så kan man själv kompensera detta genom att äta mindre mängd kolhydrater.
... och, i linje med argumentet ovan så tror jag att våra kroppar inte fungerar perfekt för att vi lider brist på en del mikronäringsämnen (mineraler, vitaminer, essentiella fettsyror). Det kan vara långkedjiga omega-3, vitamin K2, vitamin D, magnesium, eller något annat. Bristen är inte så svår att vi upplever oss som sjuka, men den leder till att vi inte kan fungera helt optimalt. Isåfall är undvikande av kolhydrater bara ett sätt att lindra symptomen (vackert så i och för sig). För att verkligen angripa problemet måste man börja äta riktig mat samt få tillräckligt med sol.
"Nej, närmare sanningen om vad som händer i kroppen kommer man genom att tänka sig att olika typer av energirika molekyler handhas mycket olika i kroppen och har olika effekter. Att det är så vet vi ju, det är bara att öppna vilken textbok som helst i biokemi. En grov skiss skulle kunna vara följande: kolhydrater stimulerar fettinlagring, protein stimulerar reparation och nytillverkning av celler. Avsaknad av kolhydrater tillåter fettet att förbrännas, så genom att ersätta kolhydrater med fett stimuleras förbränningen. Man skulle kunna lägga till också att kolhydrater stimulerar aptiten så att materiaflödet in blir större."
Bra förklarat och det stämmer. Men om man hårddrar det och räknar om de olika typerna av makronutrienternas energi osv så gäller ändå "kaloriformeln". Om den inte gällde så skulle kroppen på något sätt kunna skapa energi. Dvs att om du fick i dig (genom all typ av energi) 2000 kalorier och hade 2500 ut och därmed gick back 500 kalorier om dagen så kommer du gå ned i vikt, kroppen kan helt enkelt inte skapa 500 kalorier om dagen från ingen stans.
"Ur ett rent "energi in/ut" perspektiv fick jag i mig mer energi, men gick ändå ned i vikt. Alltså är det något med den ekvationen som inte stämmer."
För det första tror jag inte du fick i dig mer energi alls, eftersom du åt bättre krävdes mindre energi att bli mätt, och det naturliga är då att man äter mindre, inte mer. Refererar återigen till BBC Horizons dokumentär om Low Carb kost.
För det andra när du åt bättre så fungerade kroppen bättre och gjorde nu av sig med mer energi.
Genom att få i dig mindre och göra dig av med mer kommer ett stort kaloriunderskott att skapas. Kaloriunderskott -> viktnedgång.
#45 Niklas,
givetvis
Alkoholkalorier går dock inte att jämföra med kalorier från fett, protein eller kolhydrater...
http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/54/6/976
LosKrikon
Jag förstår precis vad Tessan menar. Har räknat kalorier de senaste åren och i teorin legat på ett umderskott (1200-1500 kcl in per dag + motion minst 1.5 timmar per dag). Gick ner 1 kg på 3 månader! Nu äter jag mer, ca 1800-2000 kcl och har gått ned 6 kg på samma tid + ökat i styrka och muskelmassa. Så musklerna har väl tagit det jag "överätit".
Synd att du inte vill testa lchf helt och fullt. Du skulle troligen helt slippa din hetsätning på det sättet.
1200-1500 kalorier om dagen gör att kroppen går ner i sparläge och försöker att inte göra av sig med så mycket, därför gick du inte ned något.
Jag tror att jag skulle få i mig fler kalorier på LCHF än det jag äter nu (inklusive hetsätningar) dessvärre. Hetsätningen är MYCKET bättre på lågkolhydratkost än den var förut. Det är lätt att se på min kurva när det hänt, alla små toppar är hetsätningar, oftast en dag bara, ibland två på raken. Värsta hetsätningsepisoden nånsin har jag dock haft nu. Av de sista 20 dagarna har jag hetsätit 17 typ, det har aldrig varit så dåligt nånsin. Tack och lov börjar mina pengar ta slut så det blir nog inte mycket mer den här gången. Förväntar mig droppa flera kilo de kommande veckorna.
Du kan också gått up mycket i muskelmassa. De sista månaderna förra året slutade jag träna, när jag sen började igen i början av året gick jag up över 3 kg i muskelmassa. Hade du mätt din kroppskomposition så kan du mycket väl gått ned fett men gått upp i muskler och därför inte sett någon större viktnedgång. Dock har du förbättrat hälsan på att göra så.
"Synd att du inte vill testa lchf helt och fullt."
Jag har nog aldrig tänkt på min "plan" som en variant av LCHF utan en modifierad Atkins med kaloriräkning. Jag skulle inte ha något emot att äta LCHF och se hur det funkade, men jag vill göra det full ut med vettiga köttbitar, feta såser osv. Dessvärre har jag inte ens råd att följa min egen plan för tillfället och då blir det som det blir.
En viss del är också att jag gärna kör på min egen plan hela vägen och inte byter mitt i.
Jaha, då är vi inne på termodynamik igen, det har definitivt debatterats förr. Det finns många trådar som tar upp verkningsgrad och förluster, vilket är väldigt svårt att mäta. Kaloriteorin fungerar som princip, men kalori in-kalori ut är en GROV förenkling.
Ja?
Los Krikon
Jag mätte faktiskt i den perioden och gick inte upp i muskelmassa trots all träning. Det kom sen med LCHF och MINDRE träning (däremellan hade jag 3 månaders träningsförbud och gick inte upp i vikt). För mig är det väldigt svårt att se på vågen de förändringar jag gör. Verkar som om kroppen ställt in sig på en vikt som ligger på BMI 24. Nu har jag gått ned, men det kräver alltså antingen väldigt hårt kaloriräknande och träning eller LCHF.
Mätte du ditt BMR före och efter också?
Jag hittade en förklaring på kalori-problemet (har själv funderat mycket på detta), som jag hoppas är korrekt. Frågan om vart extrakalorierna tar vägen kommer precis under youtube-klippet så ni kan skrolla ner en del om ni inte pallar läsa allting:
http://www.proteinpower.com/drmike/metabolic-advantage/thermodynamics...
För att sammanfatta mycket kort står det att kroppen har interna reglersystem som är energikrävande och kan köras "i onödan" för att göra sig av med överflödsenergi.
Sedan tror jag som så många andra att man äter mindre än vad man tror när man äter LCHF. Många skulle nog iaf bli förvånade hur lite kalorier de faktiskt får i sig trots fet mat. Men i teorin är det naturligtvis fullt möjligt att äta så många kalorier man klarar av utan att gå upp i vikt, givet att man inte äter kolhydrater då.
Ja Mia, och jag förväntar mig inte att påståenden av typen ""Energi in/ut gäller i slutna system, kroppen är inget slutet system... (och därför gäller inte kalorihypotesen)" kommer att dö av mitt lilla inlägg. Precis som så mycket annat lever denna myt sitt eget lilla liv och är som "a floating turd that can’t be flushed".
http://www.proteinpower.com/drmike/weight-loss/ac-fat-loss-bible-crit... kanske?
Ahh, så en av de mest grundläggande fysiska lagarna är en myt. Oj!
"För att sammanfatta mycket kort står det att kroppen har interna reglersystem som är energikrävande och kan köras "i onödan" för att göra sig av med överflödsenergi."
Altså en ökning av metabolismen, dvs en ökning av kalorier ut. Kolla gärna på "Why are thin people not fat", där Fredrik Nyström är med, där visar de hur förbrukningen för vissa ökar när matintaget ökar och de ökar därför inte i vikt lika mycket som andra. Det betyder att kalorier in och ut fortfarande gäller.
Anna Delin, jag blir förvirrad... du tror alltså på kalorihypotesen, Rössner-style?
#82
Hur tror du att uppbyggandet av nya celler sker? Krävs det inte energi till det?
Jo? Det är klart, det krävs även energi att frigöra upplagrat fett. Vart vill du komma?
Är man normalviktig och håller samma vikt, bör input vara större än output.
Annars förnyas tex inte våra celler.
Jag skriver inte nu om viktminskning.
Nej, det stämmer inte, energin som går åt till att förnya cellerna räknas såklart som en utgift och därför gäller att ska du stå stilla i vikt måste kalorier in = kalorier ut fortfarande.
Tyvärr saknar du, som de flesta andra, elementära kunskaper i både fysik, biologi, kemi och matematik för att ens kunna resonera på ett vettigt sätt. För mig är det därför bortkastad tid att ens försöka föra en diskussion med dig.
LosKrikon
Problemet som vi tidigare varit inne på är att defaultvärden vad gäller förbränning inte stämmer på människor som utvecklat insulinresistens. Det blir därför väldigt svårt att räkna kalorier om man vill behålla sin vikt eller gå ned.
För friska individer spelar det ingen roll. Deras förbränning går upp när de äter mer helt enkelt. Så funkar inte jag längre. När jag var ung tänkte jag aldrig på vad jag åt och var smal som en pinne. Efter 30-35 började jag sakta gå upp trots att jag tog bort en massa saker i min kost. Först slutade jag med bröd till maten, sedan ersatte jag mjölk med vatten, slutade med allt kaffebröd etc (åt i övrigt som tidigare), slutade ta om mat etc etc (godis har jag aldrig varit särskilt intresserad av). Enligt defaultvärdena borde jag ha gått ned, men jag fortsatte alltså att långsamt gå upp lite varje år trots idogt motionerande. Väldigt frustrerande! Och jag är inte ensam om att ha upplevt detta! Men nu är det slut med den "nyttiga" frukten, fullkornsmuslin eller den färskpressade juicen! Inget svårt val tycker jag som både mår bra och har blivit smal igen.
Där hittar du en av anledningarna till att vi som hittat LCHF trivs med tillvaron och försöker "pracka" på andra våra erfarenheter!
"Problemet som vi tidigare varit inne på är att defaultvärden vad gäller förbränning inte stämmer på människor som utvecklat insulinresistens. Det blir därför väldigt svårt att räkna kalorier om man vill behålla sin vikt eller gå ned."
Vem har sagt något om defaultvärden? Hurvida du "bränner" 2000 kcal eller 1500 spelar ju ingen roll för om ekvationen stämmer eller ej.
Det är fysiskt omöjligt att gå upp i vikt (och då pratar vi inte om uppbundet vatten eller ökat tarm/maginnehåll) utan ett överskott av kalorier.
Sen att man tror att man äter exakt så många kalorier som man gör av med men kroppen sparar säg 100 kcal per dag i form av fett är en annan sak. Det betyder bara att dina utkalorier är 100 lägre än du tror. Dvs att ekvationen stämmer.
Jag kör själv med lågkolhydratskost och vet att det funkar finfint, men skilnaden är att jag vet varför det funkar så fint och det beror inte på att man får i sig lika många kalorier som förut och ändå går ner i vikt.
Rekomenderar "BBC Horizon Atkins Diet" och "Why are thin people not fat", båda finns på youtube.
http://www.youtube.com/results?search_query=%22BBC+Story+about+Low+Ca...
http://www.youtube.com/results?search_type=videos&search_query=%...
Se gärna båda (eller se om om du redan sett) så kan vi diskutera vidare sen. Gäller även Tessan.
#87
Att "tro" hur jag står kunskapsmässigt i fyra ämnen och därtill inte ha kunskap om min utbildning och att praktisera den i praktiken, ger ju inte heller något utbyte i en diskussion. Den blir oseriös.
Med tanke på det du skriver tror jag inte du har någon speciellt hög utbildning, eller så har du en hög utbildning men inte kan tillgodogöra dig kunskaperna på ett vettigt sätt.
LosKrikon, nu känns det som vi pratar förbi varandra. Vi debatterar ju inte om huruvida termodynamikens huvudsatser fortfarande gäller, för det kan vi lugnt räkna med att de fortfarande gör (även om du har missat termodynamikens andra lag, vilket gör att jag misstänker att du på din höjd har läst fysik på enklare gymnasienivå).
Det vi diskuterar är vad som händer när man äter fler kalorier än vad man "borde" göra av med (dvs den siffra som nämns när man pratar om hur många kalorier man behöver per dag och som är helt central i kalori in/ut förespråkarnas värld). Lagras det då som fett?
Eftersom min länk bevisar (?) att det inte är så gör det att allt snack om kalorier är totalt ointressant i lågkolhydratsammanhang. Istället kan vi lita på människans reglersystem för hunger som det är tänkt. Detta är fundamentalt för LCHF då hela poängen är att äta som kroppen är byggd för och därmed kan fungera optimalt.
Du har alltså fel i varför LCHF fungerar.
Får ta tillbaks det jag sade om din utbildningnsnivå, efter läst fler inlägg av dig. Nåja, poängen är alltså att en frisk människa kan sätta i sig valfritt antal paket smör utan att gå upp i vikt. Nu är det visserligen ett oxymoron eftersom det inte är ett friskt beteende ...
Poängen är i alla fall att min länk bevisar varför det är så och vi har även bevis i form av de som faktiskt testat att garanterat hålla ett "energiöverskott". Även norskan som tokrasade i vikt med LCHF men slutade minska i vikt när hon åt kolhydrater är ett annat väldigt pedagogiskt exempel.
Detta är av mycket stor vikt att förstå eftersom det är just detta som gör att LCHF skiljer sig mot dieter (notera att jag inte skrev andra där, eftersom LCHF knappast är en diet om man ser till den vardagliga betydelsen för ordet dvs kortsiktig kostomläggning för [i praktiken kortsiktig här med ...] viktnedgång).
#83 Miller. Nej, det gör jag inte. Läs gärna mitt inlägg #66.
"Det vi diskuterar är vad som händer när man äter fler kalorier än vad man "borde" göra av med (dvs den siffra som nämns när man pratar om hur många kalorier man behöver per dag och som är helt central i kalori in/ut förespråkarnas värld). Lagras det då som fett?"
Det är där jag tycker ett av det stora felet folk gör. De utgår från vad de borde göra av med inte vad de faktiskt gör av med. Om de äter 2000 kcal om dagen och borde göra av med 2000 så antar de att de kommer stå still. Men säg nu att de är känsliga för socker (att det kommer lagras upp) och de äter 2000 varav säg 400 från kolhydrater varav hälften lagaras upp som fett. Säg vidare att de gör av med de 2000 de borde, förutom de 200 som lagras, då kommer ju kalorier ut vara 1800. Altså gäller kaloribalansen. De kalorierna som sparas räknas ju som kalorier ut.
En annan sak många på LCHF inte tänkt på är att en del av fettet kommer ut med avföringen (se rekomendationerna om diverse oljor för avföringens skull), altså verkar det som man går ner mer än man borde kalorimässigt, men eftersom avföringen också räknas som ut så stämmer det. Samma med snacket om jordnötter, kroppen kan helt enkelt inte tillgodogöra sig dem till fullo och mycket av deras energi kommer ut där bak. Även det räknas som kalorier ut.
Många verkar tro att jag är emot low carb och inte tror det fungerar, men jag vet att den fungerar (se gärna min länk för "bevis"). Däremot argumenterar jag inte för att low carbing på något sätt skulle få kaloriekvationen ur spel, tvärt om, jag kombinerar båda och uppnår därför det resultat jag gjort. Många är imponerade av mitt resultat och undrar hur jag gjort.
Sen undrar jag hur de mätt "norskan", kollade de hur mycket hon förbrukade när hon var som fetast, när hon gick ned och när hon började med kolhydrater igen?
Man får inte glömma heller att ett gram kolhydrater binder upp 1,7 gram vatten, vilket på kortsikt ger större viktökning än det borde kalorimässigt. Det är därför man måste mäta över riktigt lång tid för att få noggrana nog reslutat. Det är också därför jag helt är emot folk som väger sig varje dag, oftast är en gång i veckan för ofta då kroppen naturligt flakturerar 1-2 kg. Har du gått ner eller upp mindre än så så är det inte mycket lönt att bry sig altså.
Btw Jonas, det jag skrev i #91 var menat till Tessan.
Loskrikon
Du läser inte ordentlig.
Jag har inte sagt något om att energilagarna inte stämmer. Bara att de defaultvärden man för kan hitta i tabeller t.ex. vad kvinnor "ska" äta i 40-årsåldern, resp. av hur mycket energi något livsmedel innehåller inte hjälper en som vill hålla sin vikt/gå ned i vikt. Defaultvärdena är allt för förenklade och därför funkar de inte om man är medelålders och prediabetisk (högt blodsocker).
Vet, de stämmer inte på mig heller. Men de är gjorda för normala människor också. Många siffror av det slaget är för generella.
Kanske ska tillägga att formler för att uppskatta ens BMR/RMR felar ju mer ens kroppsfett avviker från det normala.
Mer termodynamik:
http://www.nutritionj.com/content/3/1/9
Notera att enligt deras siffror så får man en metabol fördel av att ersätta kolhydrater med protein, men inte med fett. Så deras argument förklarar inte varför LCHF fungerar, men det är intressant iallafall.