Här är något av det intressantaste jag hörde på fetmakonferensen förra veckan. Sacks studie från 2009 hänvisas det ständigt till från de som vill påstå att ”vad man äter spelar ingen roll”. Chips, läsk och hallonbåtar går bra om man räknar kalorier tror de. Ett antal andra studier ignoreras då.
Nu fick jag höra något explosivt. Inte ens kalorifanatikernas favoritstudie är något stöd.
NEJM
Den aktuella studien, Sacks et al.
De fyra dieterna som testades
Mellan 35 och 65% kolhydrater rekommenderades, dvs ingen striktare lågkolhydratkost ingick. Skillnaden i vad folk verkligen åt i genomsnitt var förstås ännu mycket mindre, som vanligt i alla liknande studier.
Ingen skillnad?
Som du kan se ovan gick (den mycket snälla) lågkolhydratkosten ner lite mer, men det var inte statistiskt signifikant. Det används som ett bevis för att någon skillnad inte existerar. Det är förstås intellektuellt felaktigt.
Frånvaro av bevis i en studie är inte bevis på frånvaro av effekt. Särskilt inte när fördelen i många andra studier blivit statistiskt signifikant.
Signifikant skillnad!
Men vad händer om man tittar på kvinnorna i studien?
De gick ner statistiskt signifikant mer på lågkolhydratkost. Totalt sett för båda könen var det alltså bara en trend mot fördel, men för kvinnor blev det signifikant mer viktnedgång med mindre kolhydrater.
Det fyndet var inte med i den publicerade studien. Jag pratade med Donna Ryan och hon sade att kanske skulle det publiceras i någon följande analys, men det var inte något man skickat in för granskning ens.
Så, även den handplockade studien som man försöker använda som bevis för ”vilken diet man använder spelar ingen roll” visade signifikant mer viktnedgång för kvinnor på lågkolhydratkost. Men det håller man tyst om. De studier (minst nio) som visar det ännu tydligare, för alla, håller man också tyst om. Nya meta-analyser som visar det i alla studier sammanräknat håller man tyst om.
De håller tyst. Men det behöver inte vi göra.
Mer
13 studier: Lågkolhydratkost bäst för vikt, blodfetter och blodtryck.
Njutmetoden spöar fettsnålt OCH medicin
Vegetarianen och forskaren Christopher Gardner: Atkins bäst för vikten
220
137 kommentarer
Abo - nu skrev jag löpträning - att promenera är en annan sak
är inte för tung att springa 
tycker bara att det är dötråkigt.
Barfotabarn är jag av födsel o ohejdad vana ändå
#51 Jag sprang inte heller tidigare, men nu gör jag det så gott jag kan springa 20-30 sekunder gå några minuter upprepa, om jag vägde hälften så mycket som jag gör nu och hade bättre kondition skulle jag springa minst en mil varje dag, viljan och lusten finns men inte orken. Eftersom du van att vara barfota så kan du även prova att springa.
P1 Vetandes värld 12.30 Idag och i morgon.
Om kosten och de senaste tendenserna.
#52
med flit eller?
du tycks missa att jag inte vill
Det hedrar dig!
#52 Du vågar inte prova helt enkelt.
Jag tror nog att du skulle gilla det, jag gjorde det, men du kan försöka bevisa mig fel genom att faktiskt prova.
Människans kropp är optimerad för löpning det gäller bara hitta tillbaka till den naturliga instinkten. Löpning är lika naturligt för oss som klättring för schimpansen.
Alltså kött är grymt mättande men jag har inga problem med att äta nästan 500kcal över min balans med lågkolhydratskost, t o m som jag nämnt tidigare så kan jag få i mig mer, säkert 1000kcal över balans.
Eller anser du att om jag får i mig 1000 över balans så "behöver" jag det, eller?
Äta 1 kg kött med massor av beanäs under en måltid är inga problem för mig, men inte går jag upp av den maten. Om jag däremot skulle äta samma mängd energi i form av pasta så går jag upp, det vet jag av egen erfarenhet.
Vi är skapade för att ligga i skuggan och smälta maten.
#59 Och hur fick vi tag på maten? Jo, vi sprang ihjäl den helt enkelt. Vi är inga asätare utan rovdjur.
Jodå, vi var asätare en gång. Ja, spring ihjäl din mat du. Jag föredrar att ligga och lura och smyga mig på den eller bara plocka upp den.
#3 Var är dina belägg för att vi var asätare? Vi kan springa längre alla andra däggdjur inklusive kängurur, skulle detta vara en tillfällighet? Knappast, lika lite som att apornarna klättrar i träd.
Vad du föredrar har inget med evolutionen att göra utan det handlar bara om önsketänkande. Om jag endast trodde det som jag ville tro på skulle jag inte varit LCHF:are eller ateist. Jag tillåter inte min vilja att lura mig helt enkelt.
Att man har hittat knäckta djurben med märken av rovdjurständer vid boplatser.
Nej, givetvis har inte vad jag föredrar med evolutionen att göra, men evolutionen har med vad jag föredrar att göra. Mig gav den en stor hjärna. Du fick tydligen stora fötter.
Har du förresten belägg för din teori? Pssst, YouTube gills inte!
#63 Det var de stora fötterna som gav den stora hjärnan inte tvärtom. Du har fortfarande kommit några belägg för din teori.
Anledning att vi blev av med vår päls var för att klara värmen bättre. Att vi till skillnad från våra kusiner går på två ben beror på att två ben är att springa på två ben är effektivare.
Vi har hälsenor det har inte aporna för de behöver dem, det gör vi. Våra käkmuskler som krympt pga en genetisk defekt unik för människan har lämnat utrymme i huvudet för en större hjärna.
Vi kan andas snabbare än våra fyrfota byten som endast kan andas en gång varje galoppsteg. Våran goda förmåga att svettas kyler ner medans vi springer. Andra djur måste flåsa för att kyla ner sina kroppar, vilket de inte kan göra meden de blir jagade av en envis människa hela tiden.
Jag har mycket mer men jag vill inte kapa denna tråden helt.
#64 Varför gills inte Youtube? Det finns gott seriösa program på Youtube också.
Med din logik blir Doc:s intervjuer på youtubee också värdelösa.
Annelie_LivsGlad:
Nåja, nu övertolkar du mig en aning. Jag vill nog mena att jag var mer objektiv än att göra ett konstaterande. Men jag tror fortfarande att det är en mer generell tendens och den visas även i en hel de kostundersökningar och studier.
Men jag tror definitivt att det skiljer mer hos den vuxna befolkningen och att småpojkar äter mer godis.
Hemul: Eftersom är allergisk mot Youtube så får då här en länk till PBS istället:
http://www.pbs.org/wnet/humanspark/video/web-exclusive-video-running-...
För det första är det inte MIN teori. För det andra talade jag om för dig vad man grundar den åsikten på. Vill du ha exakta referenser så kanske du ska förse de sanningar du sprider omkring dig med sådana först.
Slappna av lite. Allt är inte en tävling. Vi har naturligtvis jagat och skaffat mat på många olika sätt. Att säga att vi är skapta för ett (1) av de sätten - det är det som är kontroversiellt och kräver referenser. Förresten, hur får du in inuiterna i det här då? Sprang de också ihjäl bytet? Eller var de - fasa - atypiska för sin art?
complete,
Om du vill äta 1000 kal över "balans" av bra mat så tror jag din kropp vill ha det. Då lider den brist. Men det innebär förstås inte att du skulle fortsätta att äta 1000 kal extra varje dag resten av ditt liv och bli fetast i världen. I takt med att du närmar dig den nivå din kropp trivs på (troligen en normal och hälsosam vikt inte särskilt långt upp) så skulle du äta mindre och mindre överskott och till slut nå kaloribalans. Utan någon viljeansträngning alls.
Nicklas #66
Du frågade hur vi kvinnor ansåg att det överensstämde - jag svarade
med min uppfattning och erfarenhet.
Likadant vad gäller övergången till LCHF.
Jaus - har löptränat många fler år än dig (skulle jag tro) och jag bara säger - jag har sprungit det jag ska i mitt liv. Vill inte springa av fri vilja och för att jag vill och kan låta bli.
Har du provat någon annan form av träning? Om inte - varför? Om du har men slutat - varför?
I övrigt håller jag med Hemul - allt är inte en tävling
Sprang ihjäl? Sprang kanske en bit, men vapen hade dom...
Så för att bli överviktig så måste du alltså medvetet anstränga dig för att bli det men helt ömöjligt slentriant?
Complete,
För att bli överviktig behöver du socker och stärkelse.
Har du nåt som styrker att det är omöjligt att gå upp i vikt av low carb diet även vid överskott av kalorier?
#68 Jag talar om den ursprungliga jakten innan vi uppfann vapnen och fick hjälp av vår fyrbenta vän hunden. Hunden är en ännu bättre spårare än vi är tack vare den fantastiska näsen den har, men eftersom hundarna inte klarar att hänga med oss var vi tvungna att ändra jaktmetod.
Inuiterna bor inte i Afrika där vi utvecklades under miljoner av år, de fysiska förutsättningarna är helt förändrade, dessutom hade vi som art sedan länge börjat använda vapen. Det är endast max 70 000 år som skiljer den icke afrikanska befolkningen från den afrikanska. Under denna korta tidsperiod har de utvecklingen inte hunnit särskilt långt, det mest utmärkande är pigmentering av huden har förändrats och att vi blivit något hårigare här uppe i norr, annars är vi i mycket identiska med afrikanerna.
Det fanns faktiskt stammar av nordamerikas indianer som jagade mycket på samma sätt som Sanfolket fortfarande gör i kalahari än idag. Tamahumara-indianerna i Mexico ha t.o.m. än idag bevarat sina uråldriga traditioner att springa hundratals kilometer i sträck.
Hemul din teori är riktigt svag, de benen bevisar ingenting. Även lejon, om de har möjlighet, äter as, men det gör dem inte till asätare, eftersom de primärt är rovdjur.
Vadå tävling? Jag har ingen aning om vad ni pratar om. Jag är uten efter sanningen ingenting annat.
Annelie_LivsGlad:
Du har rätt, jag är bara tacksam för ditt svar. Det enda jag fick dessutom hehe.
Men vad jag menade var att jag tror du först uppfattade mig som att jag gjorde ett mer konkret konstaterande än vad som var mitt syfte. Men tack för svaret som sagt.
Complete,
Mig veterligen finns inga bra sådana studier gjorda, så vi kan inte veta säkert. Men det missar ändå poängen. Poängen är att man normalt inte vill äta mer än lagom.
Och så är vi tillbaka där vi började i diskussionen.
DET NYA FARLIGA KOLESTEROLET!HÄRSKET KOLESTEROL.
Maten som skyddar.
http://www.expressen.se/halsa/1.2071977/sa-slipper-du-nya-farliga-kol...
Doc,
Men så länge det inte finns studier som visar det så kan man väl inte säga att det är omöjligt att bli överviktig på low carb-mat.
"Poängen är att man normalt inte vill äta mer än lagom." (kursiv "vill")
Jag förstår poängen men det kan väl inte gälla alla människor.
Jag har själv ätit low carb sen feb mars och gått upp nästan 5kg som jag vet oxå är muskler, jag åt ganska lite kolhydrater innan så det blev ingen större vätsketömning heller. Just nu ligger jag på -1000kcal för att få bort lite lovehandles sen tänkte jag testa att ligga på +1000kcal och se vad som händer, jag kommer ligga mellan 5-10E% KH.
Jag ska även sätta mig i skolbänken i höst så jag får se hur länge jag har råd att äta så mycket.
Complete,
Visst kan det finnas undantag, men det verkar åtminstone vara sällsynt då.
I ett foum nära dig(tm) berättade en kille som gått upp i vikt på lågkolhydratkost att han hade fått en bättre fördelning muskler/fett jämfört med samma viktuppgång på blandkost.
JAUS #75,
Vadå tävling? Jag har ingen aning om vad ni pratar om. Jag är uten efter sanningen ingenting annat.
Sanningen är väldigt svårfångad. (Man kan säga att det är därför vetenskap i praktiken inte intresserar sig för sanningen - utan istället det omvända: falsifiering.) Du borde vara åtskilligt mera ödmjuk i många av dina uttalanden om vill framstå som en sanningssökare.
#82 Om du hängt med lite så borde du vara medveten att jag förespråkat falsifiering ända sedan jag började posta på denna bloggen? Det betyder dock inte att man inte är ute efter sanningen, utan att falsifiering är bara en mycket bättre metod, än verifiering (som rent logiskt inte ens är möjligt), att komma närmare den.
Vad har ödmjukhet överhuvudtaget med saningssökande att göra? Det är ju bara ett önskvärt personlighetsdrag. Jag är vet mycket väl att många irriterar sig på min Asperger-personligthet, men jag räknar iskallt med att folk här är smarta nog att fokusera på vad jag skriver och inte hur jag skriver det. Jag är en ärlig person som säger vad jag tycker utan att linda in orden, det är min personlighet.
Det sociala spelet är definitivt inte min styrka och jag får nog av att fejka mig fram i det verkliga livet, så på nätet är det skönt att få vara sig själv även om det ibland kan bli att man tar i för mycket om man har en extra jobbig dag. Jag skulle gärna vilja ha lika högt EQ som mitt IQ då skulle mitt liv vara så mycket lättare att ha och göra med. Tills dess att jag tränat upp min sociala förmåga, kommer jag fortfarande föredra att umgås med min rubiks kub än okända människor eftersom den är betydligt enklare att förstå sig på.
JAUS #83,
Vad har ödmjukhet överhuvudtaget med saningssökande att göra?
"Sanningen" är ofta väldigt komplex (i varje fall för många "icke-matematiska" frågor), och kan därför ofta inte fångas i ett par korta tvärsäkra uttalanden. Dvs för att framstå som sannigssökare så bör man kunna visa att man kan se på och utvärdera en fråga från olika infallsvinklar och visa att man är nyanserad i sitt resonemang.
#84 "Dvs för att framstå som sannigssökare så bör man kunna visa att man kan se på och utvärdera en fråga från olika infallsvinklar och visa att man är nyanserad i sitt resonemang."
Så jag ska fejka ödmjukhet trots att jag är säker på min sak? Vilket trams. Tror du på allvar att bara för att jag uttrycker mig självsäkert, att jag inte kollat upp fakta? Det finns ingen logik i det resonemanget alls, utan bara fördomar. Det här är ingen popularitetstävling, min personlighet är helt irrelevant, det är endast argumenten i sig som räknas.
Jag kan mycket väl erkänna att jag haft fel de få gånger jag har, men jag har faktiskt goda skäl att vara självsäker eftersom jag faktiskt tar reda på saker först istället för att gissa.
JAUS #85
Så jag ska fejka ödmjukhet trots att jag är säker på min sak?
Din tvärsäkerhet - i alla fall i min ögon - tolkas som du har bestämt dig redan _innan_ du nått fram till "sanningen".
Så det beror på hur man ser på saken, eventuellt är svaret ja: du bör nog fejka lite mer ödmjukhet.
#86 Då har du tolkat helt fel, jag har bytt åsikt ett flertal gånger när nya fakta framkommit. Att kunna erkänna att man haft fel är betydligt viktigare än "ödmjukhet" och annat flum. Är jag självsäker så har jag anledning att vara det.
JAUS #87,
Är jag självsäker så har jag anledning att vara det.
Jag bara informerar om att det står i konflikt med din önskan att framstå som sanninssökare i mina ögon.
#88 Så osäkra människor är trovärdigare i dina ögon? Vilka intressanta fördomar du har. Själv tycker jag att det snarare att osäkerhet är ett feghetstecken att man inte vågar stå för vad man tror på, och istället skyddar sig själv med att vara "ödmjuk". Äkta ödmjukhet har inget med feghet att göra.
Den enda som har dragit den parallellen är du själv.
Complete #79,
Du tänker lite "bakvänt" tycker jag.
Tänk naturligt, det är inte du med någon viljestyrka som skall anpassa energin till din kropp, det är din kropp som skall göra det själv. Du skall lyssna på dina hunger- och mättnads-signaler och gå efter dem. Ju bättre/naturligare du äter desto bättre fungerar de. Med bättre menar jag bl.a. så få kh som möjligt.
Det är så du får bort bl.a. lovehandles m.m. samtidigt som du gör din kropp så frisk som möjligt.
Det är också ganska naturligt (och självklart?) att vi inte skall kunna bli varken för smala eller för tjocka av att äta vår naturliga mat, vare sig vi rör på oss mycket eller lite.
Mats Forsengren
Nu repeterar du Doc's poäng som jag förstår och delvis håller med om men det pratas här om att det omöjligt att bli överviktig av lowcarb och att kaloribalansen inte gäller om man utesluter kolhydrater, det köper jag inte.
Det är en konst i sig att kunna lyssna på andra och reflektera
Complete,
Jag tycker det är olyckligt att många LCHF:are säger att kaloribalansen inte gäller. Det är slarvigt uttryckt, och leder till att många inte tar dem på allvar.
Den verkliga poängen, och vad de kanske hellre borde säga, är att kroppen sköter lämplig kaloribalans själv när du ger den bra mat utan socker och stärkelse.
Så visst gäller kaloribalansen, men du behöver inte räkna kalorier mer än du behöver räkna andetag. Kroppen är byggd för att sköta det åt dig, om du inte lurar den med mat den inte är designad för.
Det är väl lätt hänt att det tolkas som ett förkastande av energibalansen när man säger att det inte är så enkelt som "kalorier-in-kalorier-ut. Annars tycker jag de flesta resonerar precis som dig, d.v.s. att kroppen själv reglerar energibehovet och att kaloribalansen därmed uppräthålls automatiskt.
Precis som Andreas säger, det är viktigt att man säger det på rätt sätt så att det inte misstolkas. Vet inte säkert om jag åsyftades eller inte i det DOC skrev....
Men vad vi alla är uppväxta med är att vi fått reda på att vi kan bli tjocka om vi äter för mycket. Men det är enbart rätt att säga så om man äter felaktigt.
Jag kan inte heller säga att det är omöjligt att inte bli överviktig av LCHF. Vad jag däremot kan säga är att om vi hade ätit (för den individuella) nog lite kh hela våra liv så skulle ingen av oss vara överviktig. Då man tar det till "ytterligheterna" och äter minimalt med kh så blir de allra flesta till slut normalviktiga, vare sig man varit underviktig, överviktig eller normalviktig (med "felaktig" kroppsform, t.ex. "lovehandles"). Det fåtal där det ev. inte fungerar är vad jag sett hittills de som äter vissa mediciner eller har vissa sjukdomar och de är verkligen inte särskilt många. I övrigt finns inte en enda rapport i alla de böcker och annan information jag läst om människor som ätit rätt där en endaste människa varit överviktig. De har dessutom inte haft några hål i sina tänder, trots att de oftast inte haft några tandborstar (det är olika naturfolk jag läst mycket om).
Dessutom är det enormt svårt att överäta då man äter nog lite kh. Jag har försökt i olika omgångar utan att lyckas, det tog bara längre och längre tid innan jag blev hungrig nästa gång.
Så minimera dina kh, ät dig mätt så löser kroppen resten själv
Kroppen reglerar ökat intag med ökad förbräning det är mycket enkelt.
#88 Trist att du filtrerar människor på det sättet jag hade en högre uppfattning om dig än så. Att man som människa behöver ha ett viss personlighetsdrag för att anses vara en saningssökare köper inte jag, det handlar endast om social acceptans. Även "skitstövlar" kan ha rätt.
#90 Ja, för om jag skulle låtsas vara osäker när jag inte är det så skulle jag inte bara vara feg utan även oärlig. Jag är bara ödmjuk om jag har anledning att vara det. Må så vara att jag framstår som en skitstövel, men ser man inte genom min personlighet då är man nog inte intelligent nog att förstå mitt resonemang heller.
Jaus, om du hellre "umgås med rubiks kub än med människor" så är det nog väldigt svårt för andra att uppfatta dig på det sätt du önskar.
Har nog ingenting med intelligens att göra.
#99 Jag skulle gärna hellre vilja umgås med andra människor, men det är inte lätt om man har en social störning. "Vanliga" människor är precis lika jobbiga för mig som jag är för dem, de förstår inte mig och jag förstår inte dem. Skillnaden är ni behöver endast stå ut med mig och ett fåtal personer med samma problem, medan jag måste stå ut med varenda människa jag någonsin mött. Det blir väldigt påfrestande i längden.
Okunskapen bland allmänheten om hur man komunicerar med människor som mig är obefintlig och vi uppfatas helt felaktigt som ohyfsade skitstövlar trots att det inte alls är vår mening.