Nyheter

Oj, vi gjorde folk tjocka

CZw6xKNWIAEwaD6-1.png-large-800x522

Korrelationer i sig bevisar inte orsakssamband. Men ändå, den här grafen ser inte bara hemsk ut. Det finns också tunga vetenskapliga skäl till att tro att kostråden faktiskt skulle kunna ha varit delaktiga i orsaken till fetmaepidemin.

Till exempel har fettsnål kost visats vara det sämsta alternativet för viktnedgång.

 

13 Kommentarer

  1. hejafbk
    Det är nog inte bara felaktiga kostråd (t ex 6-8 brödskivor-kampanjen) som bär skulden till viktökning, Det är även tillgång på mat och dryck som innehåller socker i olika former t ex glukossirap som är tillsatt i snart allting (även mörat kött). Snabbmat, annan skräpmat och även tyvärr vanlig mat är ofta kryddad så att man blir törstig, törsten släcks då helst med cola eller andra sötade drycker och för män gärna öl i stor mängd.
    Läs på innehållet på mörat kött -innehåller ofta glukos- det är inte alltid lätt att köpa en köttbit som bara är kött , de har ofta sprutat in något för att möra, kyckling är ett exempel.
    Tack vare LCHF har jag blivit mer noga med vad som finns i den mat jag köper och försöker undvika mat med onödiga ingredienser, det tror jag också har betydelse .
    🙂
    Lev väl på vanlig mat utan onödiga tillsatser
    Svar: #8
  2. Erik 2
    Det vore intressant att lägg till statistik som visar hur konsumtion av ett antal livsmedel ändrats under samma tid, både sådant som rekommenderas i kostråden och sånt som fördöms. Kostrådsförespråkarnas främsta argument brukar ju vara att folk inte följer deras råd. Vore kul se bevis för att folk faktiskt följer råden men det går fel ändå.
  3. Ville
    Det vore framförallt intressant att se diagrammet i sin helhet, dvs här: http://198.246.102.49/nchs/data/hestat/obesity_adult_07_08/obesity_ad...
    Figur 2 visar det Kostdoktorn tagit upp. Intressant nog har han valt att inte ta med överviktiga eller extremt feta. Överviktskurvan ligger i princip oförändrat från 1960-2008. Detta rimmar dåligt med Kostdoktorns tes.

    Rubriken i detta inlägg är ju på rena kvällstidningsnivån. Nej, det finns inget kausalt samband mellan kostrekommendationerna och övervikten. Då ska man inte heller insinuera det med en skrikig rubrik. AE är läkare i grunden och då är det att förvänta sig att han ska kunna leverera information på ett nyanserat sätt, något som verkligen inte görs här. Det enda som görs här är grova förenklingar och tyvärr är det många som kommer att svälja information av det här slaget med hull och hår.

    Svar: #4, #7, #13
  4. MickeB
    Kostdoktorns graf är en summering av överviktiga, feta och extremt feta om du tittar efter och jämför procenttalen. Och sambandet kvarstår tydligt, eller hur
  5. Ville
    Nej, det är inte ett samband. Om det vore ett samband skulle det hänga ihop på ett stringent sätt. För att bevisa ett kausalt samband krävs mycket mer. Detta är ett billigt sätt att försöka få uppmärksamhet. Om detta nu hängde ihop och de feta fördubblas på 20 år skulle man också se en ökning av överviktiga, eller du kanske har ett bra svar på det.
    Övervikten och fetman i USA har ökat, det är tveklöst och antalet variabler som samverkat är sannolikt 10-talet. Att skylla det på kostråd mot mindre fett är milt uttryckt oärligt. Om man vill använda statistik som sitt vapen skulle man kunna ta en mängd händelser 1980 och säga "det här orsakade att övervikten sköt i höjden."
  6. 1 kommentar borttagen
  7. Sten Bumling
    De som var överviktiga förr har blivit feta nu, de som var normalviktiga förr är överviktiga nu -> antalet överviktiga är samma, men feta har ökat och normalviktiga har minskat....

    1960 var 32% överviktiga, 13% feta och 1% mycket feta. Alltså 54% normalviktiga.

    2008 var 33% överviktiga, 34% feta och 5% mycket feta. Alltså 28 % normalviktiga.

    Det är alltså inte så konstigt att kurvan för överviktiga ligger på samma nivå trots att det totala antalet som inte är normalviktiga ökar kraftigt.

    Det är en konst att läsa grafer....

    Svar: #9
  8. MJ
    6-8 skivor bröd var en reklamkampanj från pågen.
  9. Ville
    Är det där siffror som du har sett i studier eller har du räknat själv? Det framkommer inte normalvikter från 1960-talet, dessa är väldigt svåra att hitta, åtminstone har jag haft svårt att hitta hur många som var normalviktiga då. 31% av amerikaner uppskattas vara normalviktiga 2010 (http://www.niddk.nih.gov/health-information/health-statistics/Pages/overweight-obesity-statistics.aspx).

    Det kan förstås vara som du säger, det finns dock data på att överviktsepidemin började långt innan 1980. Tittar man på BMI-utveckling från 1900- talet ser man en stadigt stigande kurva. På sextiotalet var övervikt redan ett stort problem och när man jämförde data på amerikanska män mot kanadensiska män och engelska män vägde de mer än både kanadensarna men skillnaden mot engelsmännen var ganska ordentlig. Denna knick i kurvan vid 1980 har kommenterats tidigare och den verkar bygga på ett genomsnitt som användes vid National health surveys. Utöver detta har AE tidigare använt sig av året 1984 som brytpunkt, nu är det 1980. Aseem Malhotra som AE ofta länkar till har istället sagt 1977 års kostrekommendationer. Så, uppenbarligen finns det oklarheter i teorin. Dessutom ser man stora skillnader inom olika grupper, där ffa svarta amerikanska kvinnor haft en väldigt stor ökning i fetma jämfört med andra grupper. Detta i kombination med att en så komplex sak som global fetmaepidemi ska förklaras av Amerikanska kostråd från ett år. Tyvärr, så enkel är inte verkligheten.

    http://www.thesugarfreerevolution.com/the-truth-about-fat-and-sugar-i...

    http://www.voxeu.org/article/100-years-us-obesity

  10. Piltson
    Kurvan visar effekten av McGovernutskottets insats. Det var 1977 som det lanserade den officiella lågfettpropagandan. Ungefär tre är senare gick den att påvisa med statistik.
    Svar: #11
  11. Ville
    Jag antar att du har uppgifter som styrker att människorna följde kostråden också? Har de varit och gett kostråd i Mexico nu också eftersom Mexico håller på att gå om USA i fetmaligan?
  12. Johan Wallström
    "Detta borde vara omöjligt"
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26787554
  13. Henrik
    Ville när jag försöker förstå vad du missförståt, så ser det ut som du missat denna defintion av begreppen:
    " Body
    mass index (BMI), expressed as weight in kilograms divided by height in meters squared (kg/m2
    ), is commonly used to classify overweight (BMI 25.0–29.9), obesity (BMI greater than or equal to 30.0),
    and extreme obesity (BMI greater than or equal to 40.0)."

    Ville det är ok att göra fel, men när Sten Bumling talar om vad som står i länken du länkar till, så bör du väl läsa
    om artikeln, så du förstår vad som står i artikeln.
    Att i stället börja tala om andra undersökningar är bara att förvilla.

    Svar: #14
  14. Ville
    1. Ja, jag känner till de olika indelningarna för BMI. Där råder det inga oklarheter.
    2. Jag frågade StenBumling om han själv har räknat eller om han sett siffror på normalviktiga. Han menade då att är att de normalviktiga gått över i gruppen överviktiga och de överviktiga gått över i feta och de feta övergått i gruppen extremt feta. Det är möjligt att det är så, men detta går inte bara att anta. Då måste det ha skett en exakt överföring mellan de olika grupperna annars hade kurvan över överviktiga förskjutits. T ex går det inte att se hur mycket gruppen normalviktiga minskat i relation till hur mycket de andra grupperna ökat.
    3. "Att prata om andra undersökningar är att förvilla" Intressant ståndpunkt, jag skulle säga att det är för att nyansera läget. Som sagt AE påstår inte att det är ett kausalt samband (han bara antyder det) medan du verkar tycka att det hela är solklart. Då skulle man seen skarp uppgång i kurvan över BMI-utvecklingen 1980 (om nu många tog ett kliv upp i viktklasserna.)

    http://www.voxeu.org/article/100-years-us-obesity

    Som du ser i figurerna syns ingen större förändring 1980. Kurvorna pekar redan uppåt. Datan för 1980 i kurvan som AE hade var alltså tagen baserat på data från NHANES 2-undersökningen som gjordes 1976-80. Man mätte och vägde ca 20300 människor (ett stickprov alltså, inte hela befolknignen) och sedan gjorde man ett antagande att detta gällde hela befolkningen. Detta medför sina problem, t ex snett urval kan förekomma och det är väkänt. Om du läser i sammanfattnignen tog man med oproportionerligt många dom levde nära eller under poverty-level då man trodde att de var extra utsatta.

    http://www.cdc.gov/nchs/nhanes/nhanesii.htm

    Detta kan utan tvekan ha påverkat resultatet. Statistik är klurigt, jag säger inget annat. Man har spekulerat ganska mycket kring olika orsaker till varför kurvan steg så brant, t ex åldersindelning av materialet (de äldre steg i övervikt mycket snabbare än yngre grupper). Det finns tiotals, kanske hundratals anledningar till fetmaepidemin startade och fortsätter, dock finns det inget kausalt samband mellan kostrekommendationerna 1977 och ökningen. Då har man bara gjort det bekvämt för sig.

    http://healthcorrelator.blogspot.se/2012/10/the-steep-obesity-increas...

    Där finns det mer teorier om du är intresserad.

Skriv en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg