Nya amerikanska kostråden ”ett recept för katastrof” och ”en bevisfri zon”

dga-1600x532

Är de nya amerikanska kostråden en ”bevisfri zon”?

Varför finns det fortfarande varningar för mättat fett i de nya amerikanska kostråden år 2016? Och varför mumlar de fortfarande om kolesterol, även efter att de tagit bort begränsningen och deras egen preliminära rapport dessutom klart sade att kolesterol inte ”längre är ett oroande näringsämne”?

Vad värre är låtsas kostråden att de har vetenskapligt stöd när det egentligen existerar väldigt få eller rent av inga bevis som stödjer dem. En framträdande hjärtspecialist som nyligen skrev i den prestigefyllda Annals of International Medicine kallar till och med kostråden för ”en bevisfri zon”!

Ganska anmärkningsvärt, och det visar hur obefintlig samstämmigheten bakom kostråden är.

Bara glöm den där fobin för mättat fett. Den är en relik från en gammal tid och det finns inga riktiga bevis som stödjer den.

Tidigare

”Därför tycker traditionella forskare att de amerikanska kostråden saknar vetenskaplig stringens”

Nya amerikanska kostråd: Ät mindre socker, mer kolesterol!

De amerikanska kostråden: Vetenskap eller…?

 

49 kommentarer

Toppkommentarer

  1. Henrik
    De som skrivit USAs kostråd dödar fler amerikaner än ISIS.
    Läs vidare →
  2. jala
    gräsbetat kött som enl WHO är jämställt med bönor vad gäller klimatpåverkan, det som faktiskt gör gräsbetat kött ännu lite klimatsmartare är att människan tar upp proteinet från köttet lite bättre än från bönorna. Alltså får du lite mera protein av ett hekto kött än ett hekto bönor.

    Så vad gäller klimatet så vinner vi köttätare över vegetarianerna, deras monokulturer förbrukar enorma mängder olja i form konstgödsel som också läcker ut i vattendragen. roundup och andra konstsgödsel dödar också mikroorganismer som i naturen behövs för att hjälpa växterna att ta upp näring.

    Som om detta inte vore illa nog: Med GMO blir det sju resor värre, GMO-utsäde är i princip näringsfritt, mineraler och spårämnen är det tomt på… Starkt jobbat Monsanto!

    http://www.momsacrossamerica.com/stunning_corn_comparison_gmo_versus_...

    Läs vidare →

Alla kommentarer

  1. Henrik
    De som skrivit USAs kostråd dödar fler amerikaner än ISIS.
  2. Johan Wallström
    Det var en besvikelse att se Steven Nissen uttala sig på det där sättet. Hans egen forskning visar hur effektivt det är att sänka LDL-C för att vända på hjärtkärlsjukdom! Hans mätningar med intravascular ultrasound visar att ett LDL lägre än cirka 1.7 vänder fortskridandet av åderförkalkning, vilket är konsekvent med andra linjer av evidens. Att mättat fett höjer kolesterolet råder det ju ingen tvekan om. I sin artikel efterfrågar han mer RTC:s, trots att sådana redan gjorts. Dessutom stödjer han sin egen ståndpunkt på chowdhury-metan, som är observationsdata! Försök att sätta er in i någon som klagar på att näringsrekommendationerna förlitar sig på för lite rtc och för mycket observationsdata, samtidigt som han själv citerar observationsdata och ignorerar rtcs.

    Han upprepade till och med den gamla tjatiga sagan om Ancel Keys, och som vanligt återgav han den historien helt galet. Referensen var Teicholz! Jag skrev ett brev till honom med kommentarer om det, förvånande nog fick jag svar, bla "We have a honest disagreement. You do make some reasonable points." Vilken del av lipid-hypotesen som han anser är tveksam framgick däremot tyvärr inte.

    Men hans forskning är intressant, ta en titt på det vettja (första tre i denna serie)
    https://www.youtube.com/watch?v=YfeCB-GHMvc&list=PLof7ML6NZ8R_hT...

  3. Johan Wallström
    David Katz höll med i en fb-kommentar: "Yes, extremely unfortunate. He is NOT a nutrition expert, and with all due respect for his other good work, has no business impersonating one."
    Svar: #5
  4. Tor H
    Tenk hvor mange som har blitt syke og dødd av disse idiotiske kostrådene som ikke var basert på bra vitenskap i det hele tatt.
    http://highsteaks.com/a-critical-look-at-the-american-heart-associati...
  5. Tor H
    Man bør nok ikke stole på hva mr Katz sier, han er en pretensiøs sjarlatan:
    http://yaledailynews.com/blog/2015/11/04/katz-faces-criticism-for-boo...
  6. ErikL
    Citat från Katz: 'Don’t listen to anybody and keep on eating double bacon cheeseburgers and don’t worry about it.'
    Säger en hel del om vad han anser vara mättat fett! En hamburgare? Precis som Ancel Keys studieroch många andra, där kakor och hamburgare fick bli till enbart mättat fett.
  7. Johan Wallström
    Och du menar att det där citatet säger något fundamentalt om att han inte kan skilja på skräpmat och bättre kvalitet? Det finns en massiv mängd forskning om mättat fett, allt handlar inte om hamburgare.

    Men hans kritik mot industrins influenser över amerikanska kostråden anser jag vara befogad. Det är uppenbart att både socker- och köttindustrin påverkat resultatet. En kritik som har upprepats av många andra.
    http://america.aljazeera.com/opinions/2016/1/lobbyists-distort-our-id...
    http://www.myplatemyplanet.org/

    Svar: #8
  8. Reefer
    Lustigt att du hänvisar till Anna Lappé, ännu en tröttsam vegetariansk förespråkare med en mycket tydlig anti-kött agenda. Något som hon klart visar i artikeln och i hennes pretentiösa smörja till bok. Hon är helt enkelt inte trovärdig annat än i foliehattars värld.
  9. Johan Wallström
    Bara ett av många exempel av dom som kritiserat kostråden för influenser från industrin. Menar du att det är en konspirationsteori att kostråden från amerikanska jordbruksverket blivit influerad av jordbruket? Varför tror du att dom nästintill inte nämner att minska på kött rakt ut?
    Kommittérapporten var tydlig på området.
    http://health.gov/dietaryguidelines/2015-scientific-report/07-chapter...
  10. Tor H
    De amerikanske kostrådene er livsfarlige, og ikke basert på hva som er best for folks helse.
    De er basert på mangelfull vitenskap..........i beste fall.

    http://vernerwheelock.com/?p=447

  11. Henrik
    Johan Wallström har en fallenhet, för att tro på gammal forskning,som var allt annat än rigorös. Det var sådana misstag som höll den felaktiga kolesterolhypotesen vid liv.
    Jonas Lindblom reder ut den typen av misstag i denna kommentar till Tomny Cederholm.:

    http://www.lakartidningen.se/Klinik-och-vetenskap/Kommentar/2014/06/F...

  12. jala
    gräsbetat kött som enl WHO är jämställt med bönor vad gäller klimatpåverkan, det som faktiskt gör gräsbetat kött ännu lite klimatsmartare är att människan tar upp proteinet från köttet lite bättre än från bönorna. Alltså får du lite mera protein av ett hekto kött än ett hekto bönor.

    Så vad gäller klimatet så vinner vi köttätare över vegetarianerna, deras monokulturer förbrukar enorma mängder olja i form konstgödsel som också läcker ut i vattendragen. roundup och andra konstsgödsel dödar också mikroorganismer som i naturen behövs för att hjälpa växterna att ta upp näring.

    Som om detta inte vore illa nog: Med GMO blir det sju resor värre, GMO-utsäde är i princip näringsfritt, mineraler och spårämnen är det tomt på… Starkt jobbat Monsanto!

    http://www.momsacrossamerica.com/stunning_corn_comparison_gmo_versus_...

  13. Johan Wallström
    Henrik:
    inte alls, det är LC:arna som sitter fast i gamla dammiga argument. Kostdoktorn sprider till exempel fortfarande påståendet om att stora LDL-partiklar är ofarliga, trots att det varit känt länge nu att det inte stämmer.

    Tommys artikel är utmärkt, den borde ni alla läsa genom noggrant.

    Angående Jonas kommentar så är det väl för all del en intressant invändning mot just den här studien. Visst kan det vara ett problem om interventionsarmen får annan behandling utöver modifierad kost, men såna effekter kan också gå åt andra hållet - folk i kontrollarmen kan förbättra sin kost på eget initiativ, eftersom dom inte hamnar i den gruppen som förväntas få förbättringar. Dom fortsätter ju också få behandling för eventuellt högt kolesterol. Därför är tidigare dagars studier av crossculture viktiga, innan statinernas införande. Där finns också meningsfulla skillnader i intag.
    Det man kan ta med sig från hans kommentar är väl framförallt att det finns ett behov av en kvalitativ bedömning av resultatet av enskilda studier.
    RCTs är viktiga, men dom har sin andel av problem också. Det viktiga är att titta på helheten av alla bevis.
    "When PUFAs replace SFAs, the evidence from epidemiologic, clinical, and mechanistic studies is consistent in finding that the risk of CHD is reduced. "
    http://ajcn.nutrition.org/content/93/4/684.full

    Men givetvis ger det också mer kunskap av att titta på studier som inte ger förväntat resultat, och förstå vad som hände i dom, snarare än att hoppa till slutsatsen att dom kullkastar redan etablerad kunskap.

    jala:

    referens på att WHO jämställer gräsbetat med bönor på klimatet? I övrigt är vi förstås överens om att vi ska producera grödor utan bekämpningsmedel. Det mesta monokulturerna går ju till animalisk produktion

  14. Tor H
    Den studien er utdatert.
    Du vet at Arne Astrup har skiftet mening om fett?
    http://www.kostdoktorn.se/mattat-fett-och-smor-fran-fiende-till-van

    Så ingen konsensus lenger 🙂

    Svar: #15
  15. ErikL
    Johans konsensus råder snart bara bland veganer! Dessutom lipidhypotesen ÄR just en hypotes, och inte en sanning! Märkligt hur vissa hävdar en hypotes som en sanning? 😉
    Ja, många har svängt i frågan, och fler blir dom. 🙂 Måste vara jobbigt att leva som fetträdd och kolesterolrädd! 🙂 Bättre då att äta den mat som vi är skapade att äta med fett, som vi gör! 🙂
  16. Johan Wallström
    Jajamen, även Ronald Krauss var med i konsensus-gruppen trots hans industrisponsrade åsikter om mättat fett. Bra av AE att ta upp Astrups kopplingar till industrin, det var ärligt. Det har ju blåst en del kring honom.

    Det kallas en hypotes oavsett hur bra stödet är. Väntar med spänning på att ni LC:are ska komma med en annan hypotes som är bättre, eller sanning om ni nu vill kalla det det, som förklarar verkligheten bättre än lipidhypotesen - och som tål samma granskning som den har gått genom. Lycka till =)

  17. Tor H
    Tim Noakes trodde også at fett var farlig, inntil han leste hva forskningen faktisk sa, da snudde han totalt og forbedret helsen sin i samme slengen.
    Det var ikke dårlig 🙂
  18. jala
    Måste man bli vegetarian för att man äter grönsaker??????
    http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.2965864-debatt-at-garna-mer-gronsak...
  19. jala
    När man på bloggar får råd om att utesluta kött och fisk är dessa råd inte förankrade i vetenskaplig kunskap utan det är enskilda personers åsikter om vad man bör äta eller inte äta. Ofta tar man sig själv som exempel. Särskilt oroande är det när populära artister med tonåringar bland främsta fansen berättar hur bra de mår sedan de slutade äta kött och dricka mjölk.

    http://www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/miljo/article14353760.ab
    http://blog.zaramis.se/2011/01/03/i-framtiden-kravs-det-att-vi-ater-k...

  20. Johan Wallström
    Det vore intressant att läsa det där om bönor och gräsbetats effekt på klimatet från WHO som du pratade om. Eller du kanske blandade ihop WWF med WHO och klimatpåverkan med energiåtgång, vilket nämns i en av artiklarna du länkade? Det är ju inte riktigt samma sak. Det påståendet i sig verkar komma från ett dokument från WWF som inte finns längre. Länka gärna om du hittar det! Dom siffrorna jag lyckats hitta själv på energianvändning för gräsbetat har visat på betydligt högre användning
  21. jala
  22. jala
  23. Johan Wallström
    Du kör din vanliga stil, att byta ämne eftersom du inte har någon substans på något enskilt område. Ha det gött Jala
  24. jala
    Du kör din vanliga stil och proklamerar för ett icke hållbart levnadssätt.
    http://anthropocene.live/2016/01/24/lev-langre-och-do-frisk/?fb_actio...
  25. TB
    Johan, du verkar vara en typ som har en inblick i en del saker. Men varför skriver du att man kan likställa hypotes och sanning? Vad är din definition av hypotes? Helt generellt, inte bara i det här fallet som nu diskuteras.
  26. Johan Wallström
    Jag retades mest med Erik, som sa att det inte är en sanning, medan LC:arna inte kan producera en annan hypotes som håller bättre.

    Generellt är en hypotes ett förslag till en förklaring av ett fenomen baserat på tidigare observationer. Hypotesen förutsäger då vad som ska hända, vilket man försöker validera och invalidera med experiment. Kopplingen mellan mättat fett kallas ofta "lipidhypotesen", eller "diet-heart". Oavsett vad vi väljer att kalla det så finns det gott om stöd för den i dagsläget =)

    Men, det är nog bättre att kalla det en modell, som beskriver ett otroligt komplext samspel i våra kroppar - en modell som bara är en grov förenkling av verkligheten. Med nytt data förfinas modellen allt eftersom. Det är därför en stor skillnad på att säga "kolesterol spelar ingen roll" (som man ofta hör här) eller att säga något i stil med "tillskott av vitamin k2 kan minska risken för hjärtproblem trots högt kolesterol"...

  27. Tor H
    Hvilke dyr er det som ikke lever hovedsakelig av mettet fett?
    Gorillaer?
    Hester?
    Giraffer?
  28. jala
    Vegandjur är väl gräsätare ?
  29. Tor H
    Jo, men de klarer ikke å utnytte all energien i planteføden på samme måte som dyr som virkelig er planteetere 🙂
  30. TB
    Hypotester kan vara en gissning av samband eller fungera som grund till en teori.

    I lipidhypotesens fall så har man ju inte med tillräckligt goda studier kunna godkänna den efter 50 år, i seven countries studyn så utslöts data så att hypotesen skulle få mer stöd. Så får man inte göra inom forskning.

    En hypotes kan också bli godkänd på olika grunder. Korrelationen mellan högt kolesterol och ökade hjärtsjukdomar verkar inte vara tillräckligt stark för att man kan godkänna hypotesen och fastställa den till en teori. Att man ännu talar om lipidhypotes visar ju att den inte har fått tillräckligt med stöd ännu.

    Men det har ju inte hindrat samhället för att godkänna hypotesen, när det finns pengar att tjäna på medicin räcker testade hypoteser som inte är alldeles säkra.

  31. Johan Wallström
    Det är ju den etablerade modellen av verkligheten som har stått sig över dessa 50 år.

    Inget data uteslöts i SCS. Du blandar ihop den med en tidigare rapport, "Atherosclerosis; a problem in newer public health". Den rapporten handlade inte ens om mättat fett. Jag ids inte skriva allt igen, läs på själv, allt som Taubes säger är inte sant.

    "So far it has been possible to get fully comparable dietary and vital statistics from 6 countries".
    http://tranastyrka.se/wp-content/uploads/2015/09/keys.1953.pdf
    http://tranastyrka.se/wp-content/uploads/2015/09/Yerushalmy.Hilleboe....
    Y&H hittade tydligare samband med animaliskt protein än totalt fett.

    SCS startade 1958 och första studien publicerades 1970.

  32. Johan Wallström
    Det har för övrigt producerats massor med publikationer från kohorterna i SCS, inte bara på hjärtkärlsjukdom, och kohorterna undersöks fortfarande.
    http://www.sevencountriesstudy.com/study-findings/
  33. Tor H
    Det ligger store markedskrefter bak slik "forskning":
    http://www.psmag.com/health-and-behavior/the-former-dentist-uncoverin...
  34. TB
    Det är svårt att se några entydiga bevis för någondera sida. Jag försöker själv att inte tro på det jag vill tro på, utan förhålla mig kritisk till allt.

    Det är bra att det forskas vidare hela tiden. Något som man ännu inte kan visa starkt samband för är ju att mättat fett ger högre risk för hjärt och kärlsjukdomar när man inte är säker på sambandet mellan mättat fett och kolesterol.

    Dåligt kolesterol ger högre risk för hjärt/kärlsjukdom. Men är det det mättade fettet eller något annat som är orsaken? Två liknande studier kan ju komma fram till helt olika resultat.

    Det finns ju så många andra faktorer som tillsammans kan påverka.

    SCS är ju mångsidig och ser på många faktorer, men hur de påverkar varandra och vad som påverkar vad är svårare att bevisa.

    Jag själv tror inte stenhårt på någon teori, eftersom det är så svårt att bevisa hur allting hänger ihop. Jag tror också att det heller inte att göra en universell lösning, eftersom människor och miljön skiljer sig så mycket från varandra.

    Det som stör mig är statens och företagens makt, systemet med billigt producerad mat och mediciner i omlopp är en bra business, men det är ingen schysst business.

  35. Johan Wallström
    Det finns ingen tvekan om att mättat fett höjer kolesterolet.
    Det har visats i denna metaanalys av 395 välkontrollerade studier.
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9006469

    Det är sant oavsett om du föredrar TC, LDL-C, LDL-P eller apoB.

    "consumption of PUFA or MUFA in place of SFA leads to lowering of TC, LDL-C, and ApoB"
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2950931/

    Det har också visats i djurstudier. Brown och Goldstein fick nobelpris för sin forskning på LDL-receptorer och kolesterolmetabolism, som beskrev hur detta går till.

    "Many studies have shown that dietary fatty acids regulate plasma LDL-C levels by affecting LDL receptor activity, protein, and mRNA abundance"
    http://jn.nutrition.org/content/135/9/2075.full

  36. Tor H
    Dette er gamle, utdaterte studier ser det ut til, det har blitt avslørt veldig mye industrifinansiert forskningsfusk, så kanskje du har noen der de deklarerer "conflict of interest" også?

    Studier betalt av legemiddelindustrien er som kjent verdiløse.

    http://anthonycolpo.com/the-cholesterol-theory-of-heart-disease-is-no...

  37. Johan Wallström
    Lol. Det är ditt svar på allt, Tor. VARJE gång det dyker upp en studie som säger nåt annat än vad du tycker så drar du till med den där klyschan. Du försöker invända mot påståendet att mättat fett höjer kolesterol, vilket stöds av hundratals välkontrollerade studier, genom att länka till en blogg från en personlig tränare som inte handlar om det ämnet alls. Det blir bara tydligt hur förvirrad du är på det här ämnet.
  38. Tor H
    Men det er jo helt naturlig at kolesterolet øker når man spiser fett, men det vet du vel 🙂
    Plantespisende dyr lever også hovedsaklig av mettet fett, men det vet du nok også 🙂
  39. jala
    Usch Johan Wallström, vad alla är emot dig hela tiden. Stackars dig.
  40. TB
    Jo, det är klart att mättat fett ökar kolesterolet.

    Men du missuppfattade vad jag menade med sambandet mellan dem.

    Mättat fett kan inte orsaka högre risk för hjärt ock kärlsjukdomar när det mättade fettet inte ger ett dåligt kolesterol.

    Jag sysslar inte med att slänga studier fram och tillbaka för att stöda min åsikt. Jag har inte sparat dem och har koll på de studier jag läst.

    Men jag anser att ett högt kolesterol inte är farligt. Bara ifall kvaliteten på det är dåligt. Sen kan det finnas fall där ett högt kolesterol är dåligt, säkert. Men inte överlag är ett högt kolesterol farligt.

    Mättat fett i kombination med något annat kan ge ett dåligt kolesterol. Men det mättade fettet är inte farligt i sig, och det har väl inte bevisats klart ännu? Att enskilt, endast mättat fett skulle vara den absoluta orsaken?

  41. Johan Wallström
    Vad finns det för stöd för påståendet att du får bättre kvalitet på kolesterolet? Och hur menar du att den hypotesen har bättre stöd än lipid-"hypotesen"? Och varför skulle du satsa din hälsa på någon otestad hypotes om kolesterolkvalitet när stödet för att högt kolesterol (må så vara mätt i apoB) är så starkt redan?

    Vilket typ av bevis förväntar du dig för att visa att enbart mättat fett är dåligt i sig? Det är ju svårt att göra studier där man matar folk enbart SFA under lång tid. Duger tex djurstudier?

    Svar: #45
  42. Tor H
    Hvilke dyr tenkte du man kunne teste om mettet fett var skadelig for?
    Rovdyr. . . som allerede spiser store mengder mettet fett?
    Planteetere . . . . som allerede lever av store mengder mettet fett?
  43. Henrik
    Johan Wallström skrev:
    "Det viktiga är att titta på helheten av alla bevis."
    Varför inte titta på vad som hänt, sedan 1980-talet,
    när myndigheterna började förespråka att folk skulle
    minska på mättat fet, och i stället äta light-produkter.
    Folk följde rådet. Konsumtionen av rött kött gick ner,
    och konsumtionen av kolhydrater gick upp.
    Fetman ökade det är uppenbart för alla. I USA gick typ
    2diabetes upp med 160%, när folk förljde de kostråden, som johan Wallström fortfarande tycker är bra.
    Det finns en beskrivning på idioti, som säger att det är att göra samma sak hela tiden, och förvänta sig ett annat
    resultat. JW tar upp att "consumption of PUFA or MUFA in place of SFA leads to lowering of TC, LDL-C, and ApoB".
    Men vad JW inte tar upp är att dödligheten inte minskar. Men folk dör i cancer i stället för hjärtinfarkt.
    Det framkom under underökningarna som gjordes, när
    de sökte belägga fet- kolesterol -hjärtproblem hypotesen
    . Men presentationen gjordes, så att det skulle se ut som om hypotesen hade stärkts, fastän det var tvärtom.
    Det går Nina Teicholz igenom noga i sin bok "The big Fat Surprise". Hur anhängarna av hypotesen försökte försvara att alla undersökningarna misslyckades att belägga hypotesen, utan i stället försökte man förklara
    bort resultaten, och det ledde till avhoppen bland de som hade trott på hypotesen. Du borde läsa den boken
    JW. Den har fått bra recensioner av mycket meriterade forskare.
    Det finns naturligtvis de som propagerar för hypotesen för ,att den behövs för statin försäljningen. Men det är försent att börja påstå att jorden är platt eller att fet höjer kolesterolet, och orsakar hjärtinfarkt. Så lät hypotesen från början men efterhand skrevs den om, för att den inte stämde med verkligheten.

    Det gör den fortfarande inte . Du nämnde att pufa minskar CHD, men glömde att nämn att dödligheten i
    cancer ökade i stället. Se t ex. :

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3761560/

  44. Henrik
  45. MJ
    Det är väl ganska lätt att testa. Sätt överviktiga på valfri diet där de går ner mycket i vikt, alltså förbränner det mättade fett som de har på kroppen, och se om de mår bättre eller sämre.
  46. Johan Wallström
    Henrik: men sluta nu, kostråden var att äta mer fullkorn, frukt, grönsaker osv. Inte pizza, hamburgare, läsk och sockrade lågfettprodukter. Det är industrins påhitt. Deras kost är en katastrof, och jag tror att även du inser att det är dom som äter mcdo och snackwell som klarar sig dåligt, inte dom som äter havregryn och bönor. Konsumtionen av kött har gått upp i USA ända till något år sedan, varav kyckling har stått för större delen av ökningen. Kycklingen har dessutom avlats till att bli fetare, så den innehåller nu flera gånger mer fett och kalorier per kg än hundra år sedan. Konsumtion av fett har aldrig minskat - bara procentuellt eftersom man ökat raffinerade kolhydraterna ännu mer. USA handlar om skräpmat, inget annat.

    Visst kan det vara så att LA ökar risken för någon typ av cancer, men detsamma kan man säga om SFA, för flera cancertyper.
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3915474/
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18996867
    http://www.cell.com/trends/endocrinology-metabolism/abstract/S1043-2760(14)00173-8
    Flera studier har också visat på ingen ökad risk för cancer av PUFA - det går säkert att hitta dom som visar på ökad risk också, men poängen är att det inte är ett solklart samband på nåt sätt
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18469265/
    Överlag visar PUFA på lägre total dödlighet
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26085453
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26561617

    Vill också påminna om att jag inte argumenterar för stora mängder PUFA i form av oljor, utan för hela vegetabiliska livsmedel med PUFA och MUFA. Däremot visar skillnaden mellan SFA och PUFA hur diet-heart står sig.

    Nu nöjer jag mig i den här diskussionen, ha det gött allihopa

  47. Johan Wallström
    Tillägg: min referens för exempel av noll risk för pufa är begränsad, eftersom den handlar om en specifik typ av cancer. Din länk tar upp fler nollresultat för olika typer av cancer, vissa typer verkar LA även vara skyddande. Det är klart komplext, och ingen anledning att hoppa till alltför långtgående slutsatser från det...
  48. Henrik
    Johan Wallström skrev:

    "Henrik: men sluta nu, kostråden var att äta mer fullkorn, frukt, grönsaker osv. Inte pizza, hamburgare, läsk och sockrade lågfettprodukter. Det är industrins påhitt. Deras kost är en katastrof, och jag tror att även du inser att det är dom som äter mcdo och snackwell som klarar sig dåligt, inte dom som äter havregryn och bönor. "

    Johan det är nog många , som jag, som känner folk både i Sverige och USA, som ätit sig feta på mat helt i enighet med kostråden.
    Mjölmaten även om den är s.k. fullkorn, så är den ett problem för väldigt många.
    Men det är bra att vi är ense om hur usel industrimaten är.

    Sedan måste studierna granskas noga. Se t ex:
    http://www.bmj.com/content/351/bmj.h4962/rr-3

    Här är en länk till en bra artikel om "kolhydrat- insulin modellen" : https://medium.com/@davidludwigmd/ludwig-responds-to-whole-health-sou...

  49. Henrik
    Här är en studie till Johan Wallström , så han får en bit till av hela
    bilden.
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26791181
up

Skriv en kommentar

Svar på kommentar #0 av