Naturen är hård

Uppdaterad 090413

Rovdjur med byte

Ibland avlivas djur riktigt illa på slakterier. Vissa (vegetarianer) använder det som argument för att vi inte skall äta kött över huvud taget. Men djuren i naturen går mycket oftare en plågsam död till mötes. Vill du se?

Döden i naturen

Dr Michael Eades skrev för en tid sedan ett långt och bra inlägg i ämnet (på engelska). Rekommenderas!

Ur det inlägget – här är hur ett afrikanskt fritt levande vildsvin kan möta döden:

Obs inget för känsliga!

Döden på slakteri

Och här är hur djur avlivas (i bästa fall) på ett slakteri:

Frågan

Jag tror att människan var det bästa som hänt kor, grisar, getter och hönor. Vi gav dem mat och skyddade dem från rovdjur.

Enda nackdelen – de slutar som mat åt oss. Men det är knappast sämre än att sluta som mat åt rovdjur. Vi var det bästa som hänt de djuren åtminstone fram till senaste decenniernas industriella uppfödsel. Nu är det lite mer diskutabelt. Även en ko vill väl strosa omkring utomhus ibland.

Vad säger du?

Mer

ICAs naturbeteskött

Scan kokade grisar levande

Vilken mat är värsta miljöboven?

utskrift Skriv ut skicka Skicka

Det här inlägget skrevs måndag, april 13, 2009 klockan 8:41 i kategori(erna) Miljö / Djurskydd. Lämna gärna en kommentar, längst ner på sidan.

73 kommentarer till “Naturen är hård”

Kommentarssida: 1 2

51
Allie skriver:
april 14, 2009 klockan 19:18
Den där typen av stunners är inte helt optimala eller iallafall var de inte det på den tiden jag var med. Kanske har de blivit bättre. Ibland får man inte upp lufttrycket och djuret skadas bara, ibland missar man osv. Skulle helst vilja förbjuda dem.
52
anna skriver:
april 15, 2009 klockan 8:46
Har under många år skickat lamm till slakt. Brukar följa med dem en gång per år för att se till rutinerna. Får och lamm är ju flockdjur och är trygga när de är tillsammans. De verkar inte oroade av att åka slaktbilen, de vet ju inte vart de är på väg. när de kommer fram får de mat och vatten och är fortfarande tillsammans med sina kompisar. En tam bagge leds före in i gången och de följer lugnt efter, en bedövningstång sätts över huvudet uppifrån och det blir svart för dem. Tången låses när den sätts på och kan inte öppnas för tidigt. Har stått och sett hur lugna mina djur är traskar in i gången och bara sjunker ihop.Tycker det sköts bra. Detta gäller för får som har en så stark flockkänsla. Det värsta ett får kan råka ut för är att bli ensam så sk. "individuell" slakt är inte djurvänligt i det fallet.
53
Kenneth Ekdahl skriver:
april 15, 2009 klockan 10:45
anna,
Det är härligt att höra folk som bryr sig såpass om sina djur och att det faktiskt finns slakterier som är såpass bra.

Fast idealet borde väl nästan vara ifall man hade kunnat genomföra slakten på gården i känd och trygg miljö? Speciellt viktigt kanske det är för grisar och kor?
54
Johan skriver:
april 15, 2009 klockan 10:53
#53
Jag åker hem till en granne för slakt av min lamm, så länge man använder köttet själv är det lagligt. Men inte för avsalu. Får är ju också lättslaktade djur då kropparna inte ävger speciellt mycket, jämfört med tex nöt som är betydligt tyngre att hantera och klräver lite andra anordningar.

När jag växte slaktade vi allt kött för eget bruk hemma på gården, det gjorde man alltid för säg en generation sedan. Vi sålde även riktig mjölk direkt ur tanken till grannar.
Det finns några slakterier som profilerar sig för småskalig slakt iaf här i Västsverige som jag vet att många hobbybönder skickar till.
55
anna skriver:
april 15, 2009 klockan 11:43
Kenneth, klart man bryr sig om sina djur. Det är ju för att man älskar att arbeta och leva med djur som man valt detta yrke. De djurbönder jag känner bryr sig om sina djur och det är djurägarna som tillsammans varit med och utarbetat rutinerna vid slakteriet för att det ska gå så smidigt och lugnt till som möjligt, det är ett stort slakteri. Jo visst skulle det vara bra med gårdsslakterier eller fler småslakterier, förutsatt att de också har bra kontrollerbara rutiner. Ur djurets synvinkel tror jag faktiskt inte några mil till eller från gör särskilt stor skillnad när de väl är lastade och funnit sig tillrätta på bilen. Det är inte alltid bättre på ett litet slakteri om man måste jaga fatt djuret och dra in det i ett annat rum för slakt. Allt är inte eländigt bara för att det är storskaligt.
I USA t.ex. har en autistisk veterinär designat hanteringsanläggningar på slakterier, eftersom hon är speciellt förstående för djurens sätt att reagera. http://www.grandin.com/
56
P skriver:
april 16, 2009 klockan 6:37
beräkningarna om växthusgaser från stallgödsel är kraftigt överdrivna

http://www.smp.se/ledare/korna-oskyldiga-miljobovar(1271015).gm

Vi kan således även denna vår med glädje se korna som betar i hagen. Och utan något dåligt samvete lägga biffen på grillen.
57
P skriver:
april 16, 2009 klockan 6:39
Pressmeddelandet:
http://www.jti.se/index.php?mact=News2,cntnt01,detail,0&cntnt01ar...
58
Allie skriver:
april 16, 2009 klockan 15:44
vi ska nog inte romatisera alltför mycket kring slakten. Att man försöker undvika stres är för att det ger dåligt kött. Ett stressat djur tömmer glykogenlagrena vilket är ofördelaktigt.

Kycklingslakt är mer stressigt skulle jag vilja påstå. Många kycklingar kommer in i samma box och hängs sedan upp och ner innan de far in i maskinen och halsen skärs av.

Gårdsslakt tror jag tyvärr inte på. Det skulle vara bra för djuren och vi skulle slippa transporter, men vi skulle få för dyrt kött för att det skulle vara lönsamt. Få bönder skulle klara hygienkraven. Vi måste ha provtagning (25 g salmonellafritt på kyckling osv) och veterinär. Tror tyvärr inte det skulle funka i den enorma skala som krävs om alla ska ha sådant kött.
59
Kenneth Ekdahl skriver:
april 16, 2009 klockan 17:42
Allie,
Hygienkraven är i dag kraftigt överdrivna. En jägare får i dag skjuta två älgar i skogen, ta ur dem där, släpa hem kroppen och hänga den några veckor i ladan eller liknande och sedan stycka och förpacka den på ett renskrubbat bord i trädgården. Detta kött får man sedan sälja till butik, restaurang eller privatpersoner utan vidare.

Varför skall reglerna vara annorlunda för kor och grisar? Möjligen kan man behöva låta en veterinär kolla att grisen inte har trikiner, men hur vanligt är det i dag?

Jag är utan tvekan villig att acceptera den ev. ökade risken med att handla sådant kött direkt av bonden så länge jag har möjlighet att själv besöka gården för att se att det ser hygieniskt ut och verkar som om djuren föds upp på ett bra sätt, varför skall då myndigheterna förbjuda mig att göra det?

De hårda reglerna behövs bara när köttet passerat så många led att man inte själv har möjlighet att själv fatta ett informerat beslut.
60
P skriver:
april 16, 2009 klockan 18:17
Så vad tror du på Allie? Ska vi krama ihjäl djuren?
61
areader skriver:
april 18, 2009 klockan 19:24
Doc

http://apublicdefender.com/wp-content/uploads/2009/03/facepalm.jpg

min reaktion på ditt otroligt korkade inlägg.
62
Antin skriver:
april 18, 2009 klockan 21:41
Evolutionen kanske går vidare på ett mer intellektuellt plan. Många människor börjar nu anse att medverkande till dödande är något de gärna väljer bort från sin livsföring. Att vi skulle ha självklar rätt att beröva andra väsen dess livsupplevelse blir förmodligen en inställning som alltmer kommer att bli ifrågasatt. Ju mer intelligens och humanitet människans psyke utvecklas i ju mer borde hon ställa sig frågan om hon verkligen skall fortsätta med att utsätta andra medväsen på vår planet för lidande, fångenskap och död. I djurriket måste de ju döda för att leva, men det är kanske inte är alldeles självklart att vi skall fortsätta med det. Människan kan nu välja om hon skall dräpa för att leva eller ej.

Citat från berömda och tänkande människor i ämnet finns på
http://blogg.passagen.se/fick-en-snilleblixt/entry/klassiska_citat_fr...
63
Lilja skriver:
april 19, 2009 klockan 7:23
Antin, hur ska vi då kunna undvika att oskyldiga djur hamnar under varje fotsteg vi tar? Med asfalt och spikskor skulle risken kanske kunna minimeras?
64
Lena Buhr skriver:
april 19, 2009 klockan 9:52
Antin;

Helt förståeliga tankegångar. Jag har själv haft dem under en längre tid. Men till slut var jag tvungen att acceptera att en strikt vegetarisk/vegansk/levande föda diet inte alltid håller. Min hälsa blev/var (är lite än) bedrövlig! Så, det var bara att återgå till förfädernas naturliga, logiska kosthållning. Vi the human race är lite av allätare, många mår så mycket bättre på sådan här kost men vi ska göra som våra tidiga ancestors och naturfolken. Vi ska inte skövla och utrota. Vi tager vad vi endast behöver utan att lämna ärr i naturen. Vi måste ändå visa respekt. Kanske göra som indianer osv, visa respekt för födan med lite tackböner och 'ritualer'! Skämt å sido. När jag erfor hur illa tex vegan ätare på råkost, barnen, mår så fick det mig att tänka bakåt, långt bakåt i tiden. Det banade väg för LCHF. Underbart!

Studera historia och antropologi. Mycket intressant och kan hjälpa en att förstå varför vi äter en paleodiet med fett, smör osv. Vi mår som prinsar här hemma! Allt blev så mycket bättre för hela familjen.

Löv änd pees!
65
Christina Dencker skriver:
april 19, 2009 klockan 11:38
Hej !
Min dotter har PS och var på Lacerkliniken i Helsingborg och fick där rådet att prova just LCHF-kost. Varför just LCHF-kost ?
Hon har problem med övervikt, försöker att äta sunt men det är precis som att kroppen har låst sig och reagerar inte på kosten i form av viktnedgång.Är oxå väldigt hård och stum i kroppen.
Hälsningar
Christina
66
Kenneth Ekdahl skriver:
april 19, 2009 klockan 13:55
Christina Dencker,
Ju mer man har att reparera i kroppen desto längre verkar det ta innan vikten börjar reagera. Det är alltså tålamod som gäller. Och när man äter så gott och slipper gå hungrig är det ju lättare att ha tålamod.
67
Kenneth Ekdahl skriver:
april 19, 2009 klockan 13:58
I övrigt kan det ju vara en bra idé att fortsätta läsa på och kolla att man verkligen äter rätt. För många verkar det som om de inte ökar på tillräckligt med fett för att ersätta kolhydraterna, speciellt ifall man varit fettskrämd innan.
68
Karin skriver:
april 20, 2009 klockan 9:16
Det här ska väl vara en positiv artikel.

http://www.kristianstadsbladet.se/article/20090418/KRISTIANSTAD/69447...

Men jag vet inte. Blir beklämd när jag ser bilderna på hur djupströbädden ser ut, och jag kan inte se ett enda fönster någonstans. Någon som har kor här? Får det se ut så här om det är KRAV eller ekologiskt? Jag vet snart inte vad jag ska handla för kött.

http://www.kristianstadsbladet.se/apps/pbcs.dll/gallery?Avis=KB&D...
69
Henrik skriver:
april 22, 2009 klockan 2:24
I din fåordiga artikel klargör du bara att vi kan mata och beskydda djur, samt avliva dem på ett smärtfritt sätt.

Enligt detta sätt att resonera kan jag driva världens största djurfarm enbart för att öva prickskytte på djuren och jag skulle enligt dig vara bland det bästa som har hänt djur.

Du tar inte upp några andra aspekter eller försöker problematisera din galna slutsats innan du postar tramset som om det vore värt att dela med sig av.

Det är ungefär så man gör när man försöker konstruera en etik som ska passa ihop med sin livsstil.

Har du fler argument för köttproduktion borde du redovisat dem samtidigt, så här lättvindigt hanterar man inte en så komplex fråga.
70
Bella skriver:
februari 12, 2010 klockan 15:17
Vi människor ska inte inbilla oss att vi är moraliska varelser. Öppna ögonen! Ta bort era fördomar för en sekund och se hur vi illa vi faktiskt beter oss mot de som inte ser ut som oss!

Ok att vissa väljer att äta kött, det kommer alltid av vara så, men snälla... intala er inte att en enda av er skulle föredra att tillbringa hela ert liv i en liten betongkrater, aldrig se dagsljus, stå ut med fruktansvärt oljud, odör, urinstank och avföring ibland upp till knäna, ej få plats att ligga ner ordentligt, få vara ifred, för att efter ett tragisk tillvaro utan någon som helst stimulans, köras iväg för att slaktas istället för att få leva era liv i frihet innan dagen kommer då ni kanske blir tagna av ett rovdjur!
Vi väljer hur vi vill leva, det är sant, men vi får inte blunda för konsekvenserna av våra val...
71
LosKrikon skriver:
februari 12, 2010 klockan 17:43
Årets onödigaste bump?
72
Leif skriver:
februari 12, 2010 klockan 18:05
Med tanke på att Peter Singer grundligt har smulat sönder vartenda argument som köttätare brukar dra upp för att rättfärdiga dödandet av andra levande varelser, så håller jag med LosKrikon: onödig bump, inget att diskutera.
73
Miller skriver:
februari 12, 2010 klockan 20:58
Har han smulat sönder argumentet att jag är hungrig? Wow det måste jag kolla in.