Mättat fett ofarligt enligt ytterligare en ny stor genomgång av all vetenskap!

Fyra sorters hälsosamt fett!

Fyra sorters hälsosamt fett

Är det farligt med smör eller annat mättat fett? Nej.

Ytterligare en ny stor genomgång av all bra vetenskap visar att mättat fett är lika ofarligt som annat naturligt fett, vare sig detta är omättat eller fleromättat.

Den aktuella genomgången går igenom alla observationsstudier och randomiserade interventionsstudier av hög kvalitet som gjorts. Det vill säga all den säkraste vetenskapen som finns i ämnet:

Resultatet? Folk som äter mycket smör eller annat mättat fett blir inte sjukare. Och folk som minskar på smörintaget blir inte friskare. Det finns helt enkelt ingen koppling mellan smör och hjärtsjukdom.

Samma resultat – att smör är helt ofarligt – har på senare år visats i stora genomgångar av all vetenskap gånggånggånggång på gånggånggång.

När ska äldre så kallade experter sluta med sina föråldrade och ovetenskapliga varningar för smör? Det är hög tid att ta till sig vad vetenskapen visar.

Skräck för smör saknar vetenskapligt stöd idag. Det är baserat på gamla förutfattade meningar och en oförmåga att uppdatera sina kunskaper. Ska man tas på allvar som ”kostexpert” så behöver man kunna uppdatera sig. Det duger inte att fortsätta sprida sedan länga motbevisade idéer om fett från 80-talet.

Det måste finnas någon gräns för hur länge man får stoppa huvudet i sanden. Eller vad säger du?

Fortsättning

Här är ett reportage i SvD om genomgången med obetalbara reaktioner från Livsmedelsverket:

SvD: Mättat fett inte så farligt

Mer

Hjärtspecialist: Dags att lägga ned kriget mot mättat fett!

”Ny forskning talar emot nya kostråd”

Det verkliga sambandet mellan smör och hjärtsjukdom i Sverige

”Omodern skrämselpropaganda om fett”

Stämmer professor Hellénius varningar om mer hjärtsjukdom av fett?

”Jag hade fel, du hade rätt”

Fettsnål mat ger MER hjärtsjukdom i ännu en stor studie

Punktera myten om mättat fett!

 

 

82 kommentarer

Toppkommentarer

  1. Bitte Björkman
    Nu har jag inte läst Aftonbladets artikel, men troligen baseras den på TTs text. Där verkar det som man blandat ihop British Heart Foundations mossiga åsikter och undersökningens slutsatser i BBCs artikel. Jag mejlade TT och skrev att sluklämmen (ni hittar den här: http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/bevis-om-faror-med-mattade-fetter...) i deras text måste ha blivit lite fel, den går nämligen tvärtemot undersökningsresultatet. Men det kunde han inte hålla med om. Då mejlade jag nedanstående:

    "De enda som säger något om att mättat fett är farligt är British Heart Foundation, vars åsikter om mättat fett redovisas innan man kommer in på själva undersökningen: "Too much saturated fat can increase the amount of cholesterol in the blood, which can increase the risk of developing coronary heart disease." BBC börjar alltså sin artikel med att redovisa de "gamla" ståndpunkterna.

    Men i undersökningen har forskarna kommit fram till att mättat fett INTE ökar risken för hjärt-kärlsjukdomar, de avfärdar BHFs påstående. Citat från BBCs artikel: "But research published in Annals of Internal Medicine, led by investigators at the University of Cambridge, found no evidence to support this." Jag tycker att forskarna är mycket tydliga.

    http://www.bbc.com/news/health-26611861

    Ni har alltså fått med en åsikt (BHFs?) om mättat fett i slutklämmen som inte har någon grund i undersökningen och det gör att man får intrycket att undersökningen kommit fram till detta. Vilket inte är fallet.

    Man kan även få intrycket att det är skribentens högst personliga åsikt som läggs in i slutet."

    Har inte fått svar.

    Läs vidare →
  2. OrnishForLife #6,
    Evighetslång klipp-och-klistra-inlägg raderas som du vet. Har du något viktigt att säga så får du skriva det, inte klistra in en bok.

    Alla de mest färska studier visar starkt samband mellan mättade fetter i serum samt hjärtsjukdomar.

    Så konstigt då att denna genomgång av alla studier inte hittar något samband alls mellan mättat fett i serum och hjärtsjukdomar. 😉

    Läs vidare →
1 2

Alla kommentarer

  1. EH
    Background: Guidelines advocate changes in fatty acid consumption to promote cardiovascular health.

    Conclusion: Current evidence does not clearly support cardiovascular guidelines that encourage high consumption of polyunsaturated fatty acids and low consumption of total saturated fats.

  2. Roffe
    Tack!! Nu är jag uppdaterad!
  3. Malin
    Exakt!
    Om dessa människor ändrar sig så innebär det samtidigt att de (i bästa fall) onödigförklarar årtionden av sitt eget arbete. I värsta fall innebär det att de medger att de i årtionden givit skadliga kostrekommendationer. Vem skulle frivilligt göra detta?! Nej, tyvärr så måste "de gamla" dö ut och "yngre" ta över. Och nu menar jag inte gamla resp. unga i år räknat utan gamla=förlegade kostråd.
  4. Jamenvisst
    Scientists Fix Errors in Controversial Paper About Saturated Fats

    http://news.sciencemag.org/health/2014/03/scientists-fix-errors-contr...

    Andreas Eenfeldt, du kanske skulle lyfta fram detta efter att du slagit så hårt på trummorna den senaste tiden.

    Svar: #55
  5. Lasse P
    Hmmm...undrar vilka intressen kritikerna av studien representerar?
    Svar: #56
  6. Alexander
    Sådärja, konspirations argumentet. Kreativt.

    Läs själv här:
    http://annals.org/article.aspx?articleid=1846638&resultClick=3

    Det är forskare från Wien, Harvard och Nya Zeeland.
    Conflict of Interest: None Declared

    Författarna av reviewn erkänner sex relativt stora fel som de nu korrigerat i efterhand.

    Antar att Andreas håller på med ett inlägg där han tar upp detta.

    Svar: #57, #62
  7. Gustav
    Japp har läst. Vet inte vad du menar med stora fel? Detta är ju den ursprungliga studien, Har du läst den?
    Men rättelserna i http://news.sciencemag.org/health/2014/03/scientists-fix-errors-contr....

    " And although the study's first author stands by the conclusions, a number of scientists are criticizing the paper and even calling on the authors to retract it."
    Dom står alltså fast vid sina findings.

    "For instance, the authors took one study on omega-3 fats, one type of unsaturated fats, to show a slightly negative effect while, in fact, it had shown a strong positive effect. The correction means that the meta-analysis now says people who report eating lots of this particular fat have significantly less heart disease; previously, it said there was no significant effect."
    På vilket sätt skulle det försämra? Att omega-3 som Andreas säger kan förbättra hälsan?

    "Mann and others say the paper has other problems, too. For instance, it does not address what people who reduced their intake of saturated fats consumed instead. A 2009 review concluded that replacing saturated fats with carbohydrates had no benefit, while replacing them with polyunsaturated fats reduced the risk of heart disease."
    Självklart hälsan blir bättre om man INTE ersätter fett med carbs, även om det är omättat. Alltså inget nytt!

    "Chowdhury says the paper's conclusions are valid, however, even after the corrections. Randomized clinical trials are the "hardest" kind of evidence, he says, and they don't show a significant effect of saturated or unsaturated fats."

    I rest my case! Se om du kan hitta stooooooora fel som motsäger att mättat fett är åtminstone neutralt för hälsan!

    Svar: #58
  8. Alexander
    "I rest my case! Se om du kan hitta stooooooora fel som motsäger att mättat fett är åtminstone neutralt för hälsan!"

    Va? När har jag påstått att det finns?

    Klart som fan det är stora fel de har gjort. Du håller på riktigt inte med?

    Har inte uttalat mig om huruvida mättat fett är negativt, positivt eller neutralt för hälsan. Det är något du läser in och hittar på.

    Ett tips är att läsa kommentarerna i länken jag gav istället för att bara ta citat från en artikel.

    Svar: #59
  9. Gustav
    "Författarna av reviewn erkänner sex relativt stora fel som de nu korrigerat i efterhand."
    Ja, men dom "felen" förändrar ingenting i sak! Undrar om du läst vilka "fel" dom antas ha gjort....
    Dessutom står författarna fortfarande bakom studien. Det är andra som kritiserar, vilket det alltid kommer att finnas oavsett studie!
    Vilka stora fel har dom nu gjort? Du måste ju veta eftersom du säger att dom har gjort...
  10. Alexander
    "Vilka stora fel har dom nu gjort? Du måste ju veta eftersom du säger att dom har gjort..."

    Du har själv länkat detta citat:

    "For instance, the authors took one study on omega-3 fats, one type of unsaturated fats, to show a slightly negative effect while, in fact, it had shown a strong positive effect. The correction means that the meta-analysis now says people who report eating lots of this particular fat have significantly less heart disease; previously, it said there was no significant effect."

    De sa att en studie visade att omega-3 hade negativ effekt när det egentligen hade en stark positiv effekt. Påstår du att det inte är ett stort fel?

    Jag tror du har missuppfattat vad denna review har undersökt. Titeln är "Association of Dietary, Circulating, and Supplement Fatty Acids With Coronary Risk: A Systematic Review and Meta-analysis" inte "Nu ska vi frikänna mättat fett, tjoho!"

    Mentaliteten är som vanligt. Pekar bara forskningen "rätt" så spelar det ingen roll om den är felgjord, usel eller vad som. Pekar den "fel" så är det konspirationer, köpta forskare och annat påhitt.

    Svar: #61, #66
  11. Jamenvisst
    Alexander, det är det vanliga.

    Någon släpper en dräpare, det finns inget samband mellan mättat fett och hjärt-kärlsjukdom.

    Andreas Eenfeldt slår på stora trumman. Efter några dagar så kommer sanningen ifatt men då är det tyst på Dr Eenfeldt´s trummande.

    Är det någon som viskar att det inte verkar stämma så som Dr Eenfeldt viljat ge sken av, då rycker konspiratörerna ut och försvarar.

    Det där med huvudet i sanden !!!

    Förra dräparen var Siri-Tarino PW, Sun Q, Hu FB, Krauss RM. Meta-analysis of prospective cohort studies evaluating the association of saturated fat with cardiovascular disease.

    Sponsrad av National Dairy Council.

    Svar: #67, #71
  12. Lasse P
    Undra måste man väl få göra men det är ju som en "vanlig dag på jobbet", individer som hugger som gamar så fort tillfälle ges.
    Huvudtesen är ju att man gjort en sammanfattning av ett antal studier som SAMMANTAGET inte påvisar samband mellan mättat fett och KVD.
    Jag ställer samma fråga igen som flera gånger tidigare:
    VARFÖR förbättras ( i de flesta fall)de, av expertis fastställda värden som utgör grund för risken att drabbas av hjärl/kärlohälsa när man övergår till kolhydratreducerad kost?
    Det faktum att studien sammanfaller med de erfarenheter som vi simpla LCHF-ätare upplever är ju mera att betrakta som konspirationsteori från andra, vi får ju hälsa på "fel"sätt!
    Jag ser fram mot ett väl, på fakta, underbyggt svar på varför de genomgångna studierna, som sammantaget faktiskt inte visar på samband, inte kan sammanfalla med de erfarenheter som vi som äter LCHF upplever utan att det nödvändigtvis måste föreligga en konspiration.
    Svar: #64
  13. Thomas H
    Väldans vad du tar i nu, Jamenvisst!

    "Efter några dagar så kommer sanningen ifatt men då är det tyst på Dr Eenfeldt´s trummande.

    Det där med huvudet i sanden !!!"

    Det är väl snarare så att det tagit årtionden innan sanningen kommit fram och fler samt fler blir upplysta! 🙂 För något år sedan sa WHO samma sak, ett flertal Svenska professorer har ändrat till samma ståndpunkt och de enda som håller emot är SLV och vissa återstående professorer!
    Bl a en som i TV sa att det fanns 100 000 studier som sa att mättat fett är farligt! Lögn och dikt sa Dr Dahlqvist och visst hade hon rätt! SLV med all sin kunniga expertis lyckades plocka fram två hyfsat bra studier som stödde deras syn och de andra dom plockade fram... ja, vad var det? Samtidigt missade dom alla andra studier som inte höll med och kanske inte så konstigt när dom inte heller upptäckt dom tidigare. 🙂 Så, vad tjafsar du om, Jamenvisst!
    Hoppa på båten nu....... 🙂

  14. Alexander
    VARFÖR förbättras ( i de flesta fall)de, av expertis fastställda värden som utgör grund för risken att drabbas av hjärl/kärlohälsa när man övergår till kolhydratreducerad kost?

    Jag ser fram mot ett väl, på fakta, underbyggt svar på varför de genomgångna studierna, som sammantaget faktiskt inte visar på samband, inte kan sammanfalla med de erfarenheter som vi som äter LCHF upplever utan att det nödvändigtvis måste föreligga en konspiration.

    Varför frågar du mig det här? Läs vad som har skrivits.

    Svar: #65, #68
  15. Lasse P
    Jag har ju gjort det och det är ju du som låter förstå att din inställning till den sammanställning som gjorts är behäftad med fel, så jag undrar varför du tror att slutsatsen, i sak, inte är korrekt då praktiska erfarenheter bekräftar att så är fallet.
    Dessutom är det ju inte ovanligt att det kommer kritik mot denna typ av, för en del, obekväma resultat och det var det jag undrade över. (För vilka är denna sammanställning obekväm?)
    Kan man i din värld inte inte ställa en sådan fundering, utan att för den skull vara konspiratorisk?
    Svar: #69
  16. Gustav
    Ja. Omega3 har ju länge förespråkats här, så det är ju jättebra! På dig låter det som att detta talar emot vad som förespråkas inom LCHF? Varför skulle du annars ge en kommentar?
    Jo, jag vet precis vad denna studie säger och vad den är om.
    "Pekar den "fel" så är det konspirationer, köpta forskare och annat påhitt."
    Men nu pekar den ju inte "fel"!
  17. Gustav
    "Efter några dagar så kommer sanningen ifatt men då är det tyst på Dr Eenfeldt´s trummande"
    Vilken sanning? Den pekar ju inte på att mättat fett är farligt, vilket du verkar tro. Visserligen inte heller att omättat är farligt. Alltså, fett leder inte till hjärtsjukdom!
  18. Gustav
    Naturligtvis ska rena fel rättas, men nu råkar ju detta än mer gynna LCHF! Så jag förstår inte vad du är ute efter? Inget i sak har förändrats efter rättelser.
    "Conclusion: Current evidence does not clearly support cardiovascular guidelines that encourage high consumption of polyunsaturated fatty acids and low consumption of total saturated fats."
    Jag trodde du hade läst om hur rättelserna blev, men det verkar ju inte så.
    Som LasseP skrev i inlägg 65!
    Svar: #70
  19. Alexander
    Jag har ju gjort det och det är ju du som låter förstå att din inställning till den sammanställning som gjorts är behäftad med fel, så jag undrar varför du tror att slutsatsen, i sak, inte är korrekt då praktiska erfarenheter bekräftar att så är fallet. Dessutom är det ju inte ovanligt att det kommer kritik mot denna typ av, för en del, obekväma resultat och det var det jag undrade över. (För vilka är denna sammanställning obekväm?) Kan man i din värld inte inte ställa en sådan fundering, utan att för den skull vara konspiratorisk?

    När har jag påstått att slutsatsen i sak inte är korrekt? Sluta halmgubba.

    Svar: #72
  20. Alexander
    Naturligtvis ska rena fel rättas, men nu råkar ju detta än mer gynna LCHF! Så jag förstår inte vad du är ute efter? Inget i sak har förändrats efter rättelser. "Conclusion: Current evidence does not clearly support cardiovascular guidelines that encourage high consumption of polyunsaturated fatty acids and low consumption of total saturated fats." Jag trodde du hade läst om hur rättelserna blev, men det verkar ju inte så. Som LasseP skrev i inlägg 65!

    Lasse P undrade vilka intressen de som kritiserat reviewn representerar. Jag svarade på frågan.
    Jag är ute efter objektivitet och transparens. Har man lyft fram en studie på en blogg bör man självklart kommentera när den får kritik och författarna erkänner STORA fel och ändrar saker. Det sänker trovärdigheten på materialet överlag.

    Om det är en SR om fett, fågelskit eller bark skiter jag i. Det är allmän cherry picking som stör mig.

    Svar: #73
  21. Andreas Eenfeldt slår på stora trumman. Efter några dagar så kommer sanningen ifatt men då är det tyst på Dr Eenfeldt´s trummande.

    Vad ska jag trumma menar du? Att den stora genomgången efter rättande av några detaljer fortfarande kommer till samma huvudsakliga slutsats? Att det fortfarande helt saknas bevis för att mättat fett skulle vara annat än ofarligt? Att vissa andra gamla profiler trots det som vanligt inte håller med?

    Det får jag säkert chansen att trumma om många gånger till.

  22. LASSE P
    Jag påstod inte att du har skrivit, utan låter förstå, vilket är en viss skillnad.
    Om detta inte är din huvudsakliga inställning, så får du nog förtydliga dig i fortsättningen
    Svar: #74
  23. Gustav
    "Det är allmän cherry picking som stör mig."
    På vilket sätt blev detta cherrypicking? När ändå resultatet i sak blev det samma?
    Sen när har en studie inte blivit kritiserad av någon eller några? Det finns och kommer alltid att finnas kritiker till vilken studie som helst. Ska det alltid redovisas vilka kritiker det finns och vad dom kritiserar?
    Som LasseP skrev, det lät som att du antydde att studien nu inte alls visade vad den från början gjorde i huvudsak.
  24. Alexander
    Jag påstod inte att du har skrivit, utan låter förstå, vilket är en viss skillnad. Om detta inte är din huvudsakliga inställning, så får du nog förtydliga dig i fortsättningen

    Nej, jag behöver inte förtydliga mig. Ni får sluta ha förutfattade meningar helt enkelt.

    Redan i mitt andra inlägg #58 skrev jag "Har inte uttalat mig om huruvida mättat fett är negativt, positivt eller neutralt för hälsan. Det är något du läser in och hittar på."

    Svar: #75
  25. Lasse P
    Menar du att sammanställningen är fel återgiven, men rätt i sak...eller?
  26. Jonas K
    Forskarna på Harvard ifrågasätter studien och poängterar flera brister: http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/2014/03/19/dietary-fat-an... De är nog ändå ute och cyklar då de skriver att bytet av mättade fetter mot kolhydrater inte gör någon skillnad. Det finns ju skillnad på kolhydrater också men det verkar de inte bry sig om.

    Jag har själv funderat att den nya studien kanske inte är den allra trovärdigaste. I boken Ett sötare blod har jag läst att omättade fetter är bättre än mättade fetter som är bättre än snabba kolhydrater medan långsamma kolhydrater är aningen bättre än mättat fett. Syftar Ann Fernholm på förbättrade blodfetter då? Kanske låg-gradig kronisk inflammation förklarar större delen av hjärt- och kärlsjukdomarna och kolesterolet inte har så stor betydelse?

  27. Rita Ström
    Det finns en annan rapport som motsäger ovanstående, att mättat fett är ofarligt. Se rapporten från Walter Willet, Harvard University, är världens ledande auktoritet på kost och hälsa. Här kritiserar han Cambridgestudien som lyftes i media som att mättat fett är ofarligt.

    https://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/2014/03/19/dietary-fat-a...

  28. Mynona
    Jag undrar när man kommer inse att mättat fett inte bara är ofarligt och bra, utan att fleromättat linolsyrafett faktiskt är skadligt. På flera sätt.
  29. Mynona
    Rita Ström: jag ska erkänna att jag inte läste jättenog, men jag kan nästan lova att äta upp min hatt om studien skiljer sig från andra. Nästan alla studier, är tubsynta. Man äter ENBART mättat fett, helst av en dålig sort också, och tror att man får något resultat av det. Eller så gör man något annat lika extremt för att söka svar på annat. Så är det hela tiden. Vilka fetter var det våra förfäder åt? Knappast massor av växtfetter. Och inga felbalanserade industridjurfetter heller, där djuren stressats och fått felaktig föda så att fettet blivit obalanserat. Och inte heller åt de troligen nocarb eller någn ketogen kost någon längre period.

    Jag tror fullt och fast på att kvaliteten är mer avgörande än att fippla med kolhydrater och fett hit och dit. Ingående fettsyror är supeviktiga i fett, och vad gäller kolhydrater, finns de numer ofta i skitprodukter som innehåller sådant som är känt att ställa till det. Jag undrar om folk blivit lika sjuka av kolhydrater om de gett katten i linolsyrabadande köpeprodukter med underliga industrisockerarter tillsatta.

  30. C
    Din rubrik är:
    "Mättat fett ofarligt enligt ytterligare en ny stor genomgång av all vetenskap!"

    Slutsatsen från metastudien du anger som stöd:
    "Current evidence does not clearly support cardiovascular guidelines that encourage high consumption of polyunsaturated fatty acids and low consumption of total saturated fats."

    Inser du inte att din rubrik är en fullständigt felaktig beskrivning av studiens slutsats?

    Slutsatsen beskriver att "bevisen inte tydligt stöder" att omättat fett är farligare än mättat. Det är något helt annat än din tolkning att "mättat fett är ofarligt".

    Vidare så _jämför_ ju studien farligheten mellan mättat och omättat fett. Båda kan fortfarande i teorin vara fullständigt livsfarliga, men lika livsfarliga.

  31. Piltson
    Nämen tänk, här har ett massmedium just upptäckt att det är de fleromättade grejorna, majsolja och sånt, som vi skall akta oss för:

    http://www.telegraph.co.uk/news/health/news/11981884/Cooking-with-veg...

  32. Piltson
    C: "fullständigt felaktig beskrivning"

    Nejdå, den duger. En berättigad liten tillspetsning bara.

  33. Johanna
  34. Piltson
    Johanna, det är ingen uträtning. Snarare tvärtom, de har vrängt till informationen på ett sätt som gör det möjligt för dem att hålla kvar de traditionella idéerna om samband mellan fett och hjärtproblem. Denna fråga är avgjord utan ny jonglering med kalorier.
1 2
up

Skriv en kommentar

Svar på kommentar #0 av