Matlagning med växtoljor frisätter giftiga cancerframkallande kemikalier

Pouring-Eating-Oli-in-a-Frying-Pan-000056675842_Large-800x611

INTE en bra idé

Lagar du mat med växtoljor? Enligt ledande forskare kan det var riktigt ohälsosamt. När dessa oljor upphettas frisätts giftiga kemikalier som har kopplats till cancer och andra sjukdomar. Så använd inte majsolja eller solrosolja till matlagning.

The Telegraph: Cooking with vegetable oils releases toxic cancer-causing chemicals, say experts

oilsOlivolja (innehåller främst enkelomättat fett) är ett bättre alternativ för matlagning, men inte jättebra.

Det bästa att steka i är mättade fetter, som kokosfett, smör eller ister. Dessa fetter klarar hög värme utan att omvandlas till gifter.

Mer om faran med upphettade grönsaker

Observera att dessa oljor utgör ännu ett exempel på grönsaker/växter som förvandlas till cancerframkallande substanser vid överhettning. Den mest cancerframkallande substansen på jorden är också en växt:

Grönsaker har bevisats orsaka cancer

Det här är inte en attack på grönsaker, eller ett försök att säga att kött är bättre. Det är bara ett faktum att både processat kött (som bacon) och processade växter (som oljor eller tobaksblad) innehåller cancerframkallande substanser vid överhettning.

Laga inte mat på för hög värme. Se till att maten du lagar klarar av värmen.

Mer

Lär dig mer om myten med växtoljor i den här videon med Nina Teicholz:

Teicholz

 

54 kommentarer

Toppkommentarer

  1. Fredrik Söderlund
    Det vore intressant att få veta hur rapsolja hade placerat sig i jämförelsen?
    Svar: #51
    Läs vidare →
  2. Stefan*
    "WHO har gått genom över 800 studier som handlade om sambandet mellan rött och processat kött och cancer."

    Ja. Tack för info! Läs gärna Zoë Harcombes artikel så kanske du ser problemet.

    Angående nitrit/nitrosaminer överlägger juryn fortfarande. Vissa tecken på att Nitrosaminer kan vara cancerframkallande har kunnat ses i djurförsök men inte i studier med människor. I djurstudierna har det handlat om mycket stora mängder av nitrit/nitrosaminer (alltså långt ifrån vad man kan räkna som normalt intag av människor).

    I Sverige dokumenterades 2013 ca 42 fall av diagnostiserad tjocktarmscancer (i Storbritanien 47) per 100 000 invånare (ca 1 fall per 2500 personer). Det är den cancerform man brukar påstå har med Nitrit/Nitrosaminer/"processat" kött att göra. 42 fall per 100 000 invånare! Även om vi antar att samtliga 42 beror på Nitrosaminer/"processat" kött är det extremt få personer per 100 000 som får tjocktarmscancer. WHO påstår en riskökning för tjocktarmscancer med 18% (=48 istf 42 personer av 100 000) pga en ökning av "processat kött-konsumtionen" med 50 g/portion. Hur är det ens möjligt att räkna på detta, och sedan påstå att orsaken till ökningen av cancerrisken kan bestämmas till kött/processat kött? I min värld smått obegripligt med tanke på alla andra kostrelaterade faktorer/livsmedel.

    Som Zoë skriver: "Even if all the smoking/exercise/other conditions baseline factors are adjusted for, there is no possibility of adjusting for all the dietary factors that make up the couch potato vs. the Paleo buff. The whole diet is not adjusted for when the one line (meat) is targeted."

    Läs vidare →

Alla kommentarer

  1. Johan
    Jag tolkar det som att frökäcke därmed inte kan vara särskilt nyttigt (tyvärr, för gott är det ju) , då det består av omega6-späckade solros- och andra frön, samt bakas i ugn ca en timme.

    Dock i lägre temp - 150°, vet inte om det räcker med denna lägre temp för att minska de giftiga ämnena.

  2. Stefan*
    Bra att växtoljors potentiellt skadliga effekter lyfts fram.

    Men...."Det är bara ett faktum att både processat kött (som bacon) och processade växter (som oljor eller tobaksblad) innehåller cancerframkallande substanser vid överhettning."

    Ett faktum(?) att "processat" kött som bacon(!?) "innehåller cancerframkallande substanser? Hur då..exakt? Var kommer det stöd som gör baconätande cancerframkallande ifrån? Källa på det...annat än det som är tunnare än luft som WHO hänvisar till...och som Zoe Harcombe sågar grundligt. http://www.zoeharcombe.com/2015/10/world-health-organisation-meat-can...

    Och Andreas/kostdoktorn, läs gärna även Kris Kressers utmärkta artikel: http://chriskresser.com/the-nitrate-and-nitrite-myth-another-reason-n...

    Svar: #6
  3. Fredrik Söderlund
    Det vore intressant att få veta hur rapsolja hade placerat sig i jämförelsen?
    Svar: #51
  4. Yosh
    Jag håller med #3. Hur står sig rapsolja i jämförelse.
  5. Magnus
    Om jag inte minns fel innehåller solrosolja ca 60% fleromättade fetter. För olivolja är samma siffra ungefär 10% och för rapsolja ligger på 30%. Jag antar därför att rapsoljan hade placerat sig ungefär mellan olivoljan och solrosoljan i grafen, om vegetabiliskt omega 3 och omega 6 beter sig ungefär lika vid upphettning.

    Intressant ändå det här, i och med att många påstår att t.ex. solrosolja och rapsolja tål höga temperaturer och därför lämpar sig bättre för stekning i hög temperatur än smör. Smöret blir ju faktiskt bränt ganska snabbt om det inte är klarat. Själv använder jag rikligt med olivolja i matlagningen inklusive stekning, och jag ser inget behov av att sluta med det trots den här varningen. Det är verkligt sällan jag steker nånting i ens 10 minuter och gör jag det är det knappast i 180 graders hetta. Men kanske jag hellre tar till dyra kokosoljan istället om jag vet att jag ska woka nånting i 10-20 minuter.

    Den här studien borde dock vara i högsta grad relevant för personer som konsumerar mycket friterad mat. Hoppas bara den inte innebär att fler snabbmatsställen går över till att fritera i transfettigt härdat kokosfett, utan att man väljer bättre oljor istället och byter dem ofta.

    Svar: #8
  6. Johan Wallström
    WHO har gått genom över 800 studier som handlade om sambandet mellan rött och processat kött och cancer.

    Grönsaker innehåller också nitrit, men det är inte ett problem eftersom det inte är dom i sig som är farliga utan de ämnen som bildas av dom tillsammans med andra ämnen som finns i kött, det vill säga nitrisoaminer. Kressers artikel är därför totalt missledande - man får hoppas att det är ren okunskap, men det verkar tyvärr otroligt att en hälsobloggare kan göra ett sådant misstag. Han nämner ju till och med nitrisoaminer i artikeln. Han måste ju känna till att det är dom som är carcinogena och inte nitrit och nitrat - och att dom bildas under produktionen av processat kött.

    Effekten av att utesluta kött kan mätas och innebär betydligt lägre nivåer av dessa carcinogener;
    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ijc.2910330512/abstract

    Svar: #9
  7. Naturist
    Svar: #10
  8. Johan
    Stämmer nog bra, här är en länk till fettsammansättning i olika oljor (ok, en tillverkare av olivolja, men tror ändå tabellen stämmer).

    http://www.zeta.nu/olivolja/olivolja-halsa/fettsammansattningen-i-oli...

  9. Stefan*
    "WHO har gått genom över 800 studier som handlade om sambandet mellan rött och processat kött och cancer."

    Ja. Tack för info! Läs gärna Zoë Harcombes artikel så kanske du ser problemet.

    Angående nitrit/nitrosaminer överlägger juryn fortfarande. Vissa tecken på att Nitrosaminer kan vara cancerframkallande har kunnat ses i djurförsök men inte i studier med människor. I djurstudierna har det handlat om mycket stora mängder av nitrit/nitrosaminer (alltså långt ifrån vad man kan räkna som normalt intag av människor).

    I Sverige dokumenterades 2013 ca 42 fall av diagnostiserad tjocktarmscancer (i Storbritanien 47) per 100 000 invånare (ca 1 fall per 2500 personer). Det är den cancerform man brukar påstå har med Nitrit/Nitrosaminer/"processat" kött att göra. 42 fall per 100 000 invånare! Även om vi antar att samtliga 42 beror på Nitrosaminer/"processat" kött är det extremt få personer per 100 000 som får tjocktarmscancer. WHO påstår en riskökning för tjocktarmscancer med 18% (=48 istf 42 personer av 100 000) pga en ökning av "processat kött-konsumtionen" med 50 g/portion. Hur är det ens möjligt att räkna på detta, och sedan påstå att orsaken till ökningen av cancerrisken kan bestämmas till kött/processat kött? I min värld smått obegripligt med tanke på alla andra kostrelaterade faktorer/livsmedel.

    Som Zoë skriver: "Even if all the smoking/exercise/other conditions baseline factors are adjusted for, there is no possibility of adjusting for all the dietary factors that make up the couch potato vs. the Paleo buff. The whole diet is not adjusted for when the one line (meat) is targeted."

  10. stenB
    Tack för bra länk!
    En relaterad sak jag undrat över är hur det går i kroppen efter längre tid med större intag av (fler-) omättade fetter. Beroende på hur mycket sådant fett vi äter ju mer av det byggs in i vår kropp, inte bara i fett utan i funktionella bitar som bl.a. cell membran och LDL-kolesterol som därmed lätt oxideras om antioxidantnivån sjunker under en kritisk nivå betingad av andelen lättoxiderat fett i kosten de sista 10 åren, kanske. Reparationsmaterialet (LDL) omvandlat till kladdiga oanvänbara partiklar som lätt fastnar i ådror och bygger upp förkalkningar blir det tydligen då. Med stor del sådant fett i kosten behövs alltså gradvis ett större underhåll med antioxidanter, än om stabilare fetter ingått i kosten. Man bör alltså gradvis behöva mer och mer antioxidanter om man ätit mycket omega-6 och omega-3 fetter under många år. Beträffande bacon så matas grisar numera ofta med soja och grisens fett innehåller idag därför mer omega-6 än förr. Samma med icke naturbetat kött som är det mesta kött som säljs idag. Alltså inte så bra att steka, om ej naturbetat. Tror knappast att det är en tillfällighet att våra kroppar bara kan tillverka de fetter som håller längst, enkelomättat och mättat. Sedan kan det vara svårt även för kroppen att skilja ut vas som ingår i nya "färdigvaror"; (anledningen till att transfetter lätt byggs in i cellmembran?) Frön innehåller visserligen betydligt mer antioxidanter än de oljor som kan raffineras från dom med kemiska metoder, men efter ett antal år förbrukas antioxidanter även för dom.
  11. Anders S
    "bästa att steka i är mättade fetter, som kokosfett, smör eller ister"

    och talg

    Fast allra bäst är att inte steka alls.

    Äter man kokt kött lever man längst enligt Herodotos, som levde för 2500 år sedan.

    Jämför även Stig Bengmark:

    https://youtu.be/qvU6polPUzk

    Svar: #14
  12. Johan Wallström
    Ja, hon skrev ett blogginlägg med några invändningar mot rapporten. Givetvis finns det alltid någon som kommer skriva ihop sin lilla argumentation mot varje studie som tyder på att kött är farligt. Som att observationsstudier bara var den enda typen av studier som har utpekat kött som carcinogent. Det är inte fallet dock, det visas genom flera linjer av bevis. Om socker nu hade varit på WHOs lista hade hon inte draigt upp alla dessa argument överhuvudtaget. RTCs kan vi förstås inte förvänta oss på det här området. Evidensnivån bedöms vara stark och det har den varit länge nu.

    Jag vet inte om du vill antyda att 42/100'000 är en låg siffra. Det är den tredje vanligaste cancerformen. Jag tycker det är väldigt mycket. Det är ju per år. Räkna över en livstid så blir det flera procent risk per person. Om så många fick cancer varje år av coca-cola skulle det säkert bli rejält fart på skrivandet här.

    Men dessa carcinogener har ju också troligt en roll i andra cancerformer även om bevisen inte är lika tydliga ännu. Processat kött har ju dessutom negativ inverkan även på andra hälsoaspekter, hjärthälsa och diabetes tex. Jag tror ett försvar av processat kött ur ett hälsoperspektiv grundar sig i ett emotionellt band...

    Bevisläget mot processat kött är ju överväldigande. Hon pratar om soffpotatis kontra någon som är vältränad, men träning justerar man ju normalt för som hon själv säger. Återstår bara kost. Visst kan man hoppas på en skyddande effekt av att äta mycket annan paleo-mat. Grönsaker, frukt, bär och fullkorn verkar alla vara skyddande mot cancer. Men processat kött i sig är ju lika illa för det.

    Hur många jämförelsevis är det som dör av cancer av omega-6-oljor? Du tycker ju att det är väldigt bra att dom uppmärksammas. Kom ihåg att det är från enskilda obeservationsstudier, den typen av studier som Zoe säger baserar sig på "notoriskt opålitliga frågeformulär". Samtidigt är bevisen mot processat kött mängder av observationsstudier och många andra studier av olika typer.

    Jag kan säkert tänka mig att den typen av oljor är problematiska för hälsan, som processad mat ju ofta visar sig vara. Men ni verkar lägga ribban på helt olika nivå för att acceptera bevis mot vegetabiliska oljor respektive kött.

    Svar: #20
  13. kalle
    Kosten orsakar alla sjukdomar det tror folk nu.
    Det kan vara den moderna tillagningen av maten som är problemet.

    Ett äpple eller en kokt köttbit kan vara bra men att raffinera äpplen till äppeldricka med mängder av socker kan vara dåligt.
    Kött kan bli skadligt vid stekning och framför alt med charktillsatserna i köttet.

    Var finns bevisen för att ett äpple eller en kokt köttbit är skadligt?

  14. Ethel Loberg
    "Herodotos, som levde för 2500 år sedan."

    Undrar just hur många skeptiker han fick tampas med i matfrågan.

    Svar: #15
  15. Anders S
    "många skeptiker han fick tampas med"

    Nej, kostdebatten är inte ny. Det är när persiske kungen Kambyses II tänker erövra Etiopien som diskussionen uppstår.

    Enligt Herodotus, för 2500 år sedan, blev man 120 år eller mer om man åt kokt kött och drack mjölk medan perserna som åt bröd bara blev 80 år. Att de blev så gamla som 80 berodde kanske på att de gjorde gott vin:

    Om vin, bröd, kött, mjölk och livslängd på 500-talet fK, enligt Herodotus (engelsk översättning från 1830):

    Utdrag från T h e B a l d w i n P r o j e c t Bringing Yesterday’s Classics to Today’s Children

    Fiskätarna, som nämns nedan, var vare sig perser eller etiopier utan anlitades som sändebud/spioner.

    http://www.mainlesson.com/display.php?author=church&book=stories...

    "The King of the Ethiopians knew that as spies they were come, he enquired of the men what their king had for food, and how many were the years of a man’s life among the Persians. To this they answered that the King’s food was bread, and set forth to him how bread was made from wheat. As to the years of a man’s life, they said that eighty was the full number of them. To this he made answer: ”I marvel not at all if your years are so few, when ye have for food that which is but as dung. And I doubt not that as for the years which ye have, ye endure by reason of this most excellent drink.” And he put his hand upon the cask of wine, confessing that in this matter the Ethiopians were surpassed by the Persians. Then the Fish-eaters enquired of him what was the manner of life among the Ethiopians, and to what age they commonly came. To this the King made answer that the number of their years was commonly one hundred and twenty, but that some among them over-lived this; and that for food they had boiled meat, and for drink milk.

  16. Kai
    Spelar det någon roll om det är raffinerade oljor eller inte? De har skrivit extra virgin oliv oil så betyder det att kokosoljan är raffinerad? Kan man tänka att man slipper undan giftämnena så länge som man håller sig till en temperatur då oljan inte ryker? Och så har jag alltid undrat hur det är med ugnen. Det är väl inte så att maten eller oljan når 180°C av att ugnen är i 220°C? Är väldigt tacksam om någon skulle kunna svara på dessa frågor.
    Svar: #18
  17. Sara
    Ursäkta men jag tror att jag råkade trycka på fel ikon och anmälde ett inlägg som olämpligt, klantig på morgonkvisten.
    Jag tror det var Johan som skrev om fröknäcke, bra kommentar!
    Kan man få tillbaks inlägget?
    Svar: #25
  18. MJ
    Vad menar du med raffinerad?

    Jo det är klart. Temperaturen du ställer ugnen på är lufttemperaturen som termostaten går på. Lämnar du något i ett 220 grader varmt utrymme så blir detta till slut 220 grader.

  19. Trond A.
    Jo mer flerumetta fett, jo mindre termostabil, jo mer metta og dermed mindre reaktivt, jo mer termostabil, ganske logisk og enkelt egentlig. Rapsolje kommer vell litt dårligere ut enn olivenolje pga et litt høyere innhold av flerumetta fett, og et litt lavere innhold av metta fett. Begge 2 kommer imidlertid langt bedre ut enn soya, solsikke og maisolje siden de inneholder i hovedsak enumetta fett som er relativt stabilt. Kaldpressa utganger av oljer vil også tåle oppvarming bedre pga antioksidantene. Kokosolje ser uansett ut til å være kongen på haugen når det kommer til steking, det finnes meg bekjent ingen andre oljer med mer metta fett 😉
  20. Anne
    "Om så många fick cancer varje år av coca-cola skulle det säkert bli rejält fart på skrivandet här."
    Men det är ju förmodligen precis det som de fått cancer av, det är bara det att det inte framkom i "studien".
    Svar: #21
  21. Johan Wallström
    I vilken studie då? Någon specifik av dom 800 du tänkte på?
    Svar: #23
  22. Jan Magnusson
    Tjena!

    Läser era inlägg och man kan bli orolig för mindre.Fråga vad skall man använda ock steka i och vilka grönsaker är farligast.

    MVH

    Jan Magnusson

  23. Anne
    Det gäller nog alla skulle jag tro
    Svar: #24
  24. Johan Wallström
    Okey, vi går på magkänslan då
    Svar: #26
  25. Johan
    Aha, det är därför den försvann. Trodde först det var fröknäckelobbyn (BIG SEEDCRISP) som konspirerat bort den. ?

    Jag skrev kort sammanfattat att fröknäcke antagligen inte är så nyttigt. Massor av solros och andra omega6 frön som bakas i ugn runt en timme. Dock i 150 grader så kanske förmildrande?

  26. Anne
    Japp! Varför skulle kött vara farligt? Det är ju det vi är skapta att äta, att däremot fiskpinnar, snabbmakaroner, läsk och annan processad skit är det som ställer till det för oss och ger oss cancer är väl inte annat än logiskt. Processat kött är inte heller naturligt och fullt med massa skit så det klart att det inte är bra heller.
  27. Gunnela
    Angående ugnsanvändning; om du steker kött eller bakar bröd , sätt en termometer i bröd eller kött och ta ut det vid rekomenderad grad, står ofta på termometern. Inte blir det 150 ° i brödet om du har ugnen inställd på det , måste stå jättelänge iså fall. Prova själva, låt er inte skrämmas av okunniga "experter"!
    Svar: #29
  28. Johan Wallström
    Givetvis kan kosten påverka även om det är nåt vi ätit under lång tid. Om vi äter enbart nötter eller enbart bär så lär vi få räkna med olika effekter på kroppen, trots att vi ätit båda livsmedlen under längre tid än kött. Evolutionen bryr sig om fortlevnad, inte lång livstid.
    Svar: #30
  29. MJ
    Sätt termometern på ytan då och kolla hur snabbt det blir varmt där.
    Eller sätt i en termometer när du steker så ser du samma sak som i ugnen.
  30. MJ
    Lång livstid har uppenbarligen varit viktigt för människans fortlevnad, annars hade vi inte haft de långa liv vi har. Djur där de gamla saknar betydelse för fortlevnaden har inte långa liv.
  31. Johan Wallström
    Nä, inte automatiskt. Sköldpaddor tar inte hand om sina avkommor, bara som ett exempel.
    Svar: #32
  32. MJ
    Sköldpaddor lever inte länge efter infertilitet.
  33. Johan Wallström
    Inte män heller? =) Nåja, litar nog mer på hårda data från mängder av studier än tankeexperiment om sköljepladaskor och andra djur
    Svar: #35
  34. Joakim Granlund
    Men cancer (kanske inte alla former iof)kan väl endast använda glukos för att växa?
    Så om man håller blodsockret på en minimal nivå (t.ex. med ketogen kost) är det väl inga problem?
  35. MJ
    Vilka hårda data är det då?
    Din extrema okunskap om naturen leder mig att tro att du inte har någon koll på några hårda data.
    Svar: #37
  36. Johan
    Jag tror inte något livsmedel är helt utan "biverkningar". I naturen är inte mycket digitalt, utan snarare graderat mellan bra och dåligt för olika organismer, vilka också utvecklar mekanismer för att kompensera för nackdelarna. Tror t ex det är normalt med en viss grad av "inflammation" i kroppen, går nog inte att eliminera - väl att minimera.
  37. Johan Wallström
    Oj, nu börjar det bli otrevligt ton här. Du kan själv titta genom dom hundratals studier som WHO refererar till, men det tror jag inte du är intresserad av eftersom det är den typen av information som inte passar in i dina fördomar om hur världen fungerar.

    Joakim: att cancer bara kan leva på socker stämmer inte, vilket alla cancerorganisationer håller med om.
    http://www.mayoclinic.org/diseases-conditions/cancer/in-depth/cancer-...

    Svar: #38, #39
  38. MJ
    Jag tycker inte att WHO ens platsar som auktoritet när det gäller evolution, så det har jag inget större intresse av och dessutom vet jag inte var jag skulle hitta det.
  39. MJ
    Så här står det i länken du hänvisar till:

    "All cells, including cancer cells, depend on blood sugar (glucose) for energy."
    - Vilken formidabelt kunnig källa!

    Svar: #41, #42
  40. jala
    Vilken formidabelt kunnig källa! Det kan man lugnt säga.
    Ett tag hade vi en J G som med jämna mellanrum showade med sin okunskap och tråkiga debatton, nu tycks vi ha fått en J W i stället.
    En intressant länk för de som är intresserade av kunskap kommer här.
    http://feinmantheother.com/2015/11/10/red-meat-and-cancer/
  41. Lasse1
    Så här står det i länken du hänvisar till:"All cells, including cancer cells, depend on blood sugar (glucose) for energy." - Vilken formidabelt kunnig källa!

    undrar vad som höjer blodsockret och underlättar celldelningen för cancern?
    Tur att inte socker är inflammationsdrivande, eller hur var det nu? 🙂
    vill man fördjupa sig googla "keton diet cancer"

  42. Johan Wallström
    Ja, vart vill ni komma med det? Frågan var väl huruvida socker i kosten göder cancer eller inte, inte huruvida enskilda celler kan använda glukos som energi eller inte. Och där är alla cancerorganissationer överens. Att ni hittar nåt litet citat som ni kan ta ur sitt sammanhang och sedan missuppfatta förändrar inte det.
    Svar: #43, #44
  43. MJ
    Eftersom cancerceller behöver glukos för att få energi så är det klart att det göder cancer.
    Det är klart att inte alla cancerorganisationer är överens, efter 0,2 sekunders googlande så hittade jag t.ex. denna:
    http://www.canceractive.com/cancer-active-page-link.aspx?n=3117

    Att som inledande svar hos din källa hitta en förklaring som är helt galet inkompetent är inte att ta något ur något sammanhang eller missuppfatta något.

    Svar: #47
  44. Tor H
    "Och där är alla cancerorganissationer överens." Virkelig?

    Det er ingen tvil om at disse organisasjonene er enige om at sukker ikke "göder cancer":

    -Winship Cancer Institute of Emory University
    -American Cancer Society
    -Fred Hutchinson Cancer Research Center
    -National Breast Cancer Foundation
    -Winship Cancer Institute

    Alle disse er sponset av Coca-Cola, og dette er bare de jeg fant i farten på Coca-Colas egen liste.
    Selvsagt vil de ha fokuset bort fra sukker og at det er skadelig.

    Hva med Gatorade og Pepsi? De har også hver sin liste over hvem de sponser, men disse er ikke publisert enda.
    Hvor mange cancerorganisasjoner er det igjen som ikke mottar penger fra sukkerindustrien?

    Coca-Cola sponser også mange diabetes og fedmeorganisasjoner av samme grunn som de sponser cancerorganisasjoner, de vil ha fokuset bort fra sukkeret, og de får det de betaler for.
    http://www.kostdoktorn.se/skandalen-med-coca-cola-sponsrade-fetmaexpe...

    Svært mye av forskningen er altså korrupt og følgelig helt verdiløs.

  45. hemul
    Ister? Gott blir det att steka i men det består bara till ungefär 50 % av mättat fett, så så himla bra kanske det inte är. Och inte så himla mättat heller.
    http://www7.slv.se/SokNaringsinnehall/Home/FoodDetails/3
  46. Tor H
    Jeg leste for en stund siden at i ister så beskyttes det umettede fettet av det mettede fettet., så det tåler høye temperaturer.

    Mulig det stod på Kostdoktorns forum.

  47. Johan Wallström
    Jag har också sett den där sidan, men jag räknade inte den förstås eftersom det var så uppenbart för mig att det inte var en seriös sida. Det är ju det som är problemet om man bara tar 0.2 sekunder till att hitta stöd för sina åsikter, man hinner inte med någon källkritik. Då är det lätt hänt att det slutar med att man sprider dålig information till sina medmänniskor, och det vill vi väl inte göra, eller hur? http://rationalwiki.org/wiki/CANCERactive
    Det är ju uppenbart att det är en enskild individ som försöker sko sig på folks olycka.

    Mayo Clinic däremot är en stor välrespekterad hälsoorganisation. Antar att du hänger upp dig på påståendet att alla celler använder glukos för energi. Visst kan muskelceller och delvis hjärnan använda ketoner för energi, men kroppen fungerar inte utan glukos. Som tur är håller ju kroppen uppe blodsockret även i ketos, så att tro att det skulle bli en enorm skillnad av något lägre blodsocker är rätt optimistiskt. Det kräver ju också att man tänker sig att cancerceller inte kan använda ketoner som bränsle, men inte heller det verkar ju vara så självklart som syns i den här studien:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3047616/
    http://www.nature.com/nrc/journal/v11/n2/full/nrc2981.html

    Svar: #48
  48. MJ
    Samma googlande ger nästan tio på första sidan.
    Den kanske inte är så seriös (jag vet inte) men jag hittade inget tokigt så snabbt som jag gjorde i din länk.

    Det var inte stöd för mina åsikter utan bevis för att du hade fel.

    De förtjänar ingen respekt med sådan tokinformation på sin sida.
    Det finns en ganska stor mängd undersökningar och många har visat att det fungerar bra att svälta cancer (andra att det inte går) . Jag har en släkting som överlevde sin cancer (den försvann inte, men krympte så att han hann dö av annat) genom att svälta den. Tyvärr är det ju så att det inte går att tjäna så mycket pengar på det och därför forskas det inte så mycket på det som det borde. Inte minst som upptäckten ledde till nobelpris för drygt 80 år sedan.

  49. Johan Wallström
    Jag har inte sett någon seriös organisation alls som säger det. Men men.

    Efter 80 år av studier på cellmetabolism har det visats sig att idén "socker föder cancer" är en alldeles för enkel bild av verkligheten. Som rapporten jag länkade säger: "The early observations of Warburg [...] However, the initial hypotheses that were based on these observations proved inadequate to explain tumorigenesis"

  50. Tor H
    Siden aktører som Coca-Cola fiansierer forskningen og cancerforeninger, er det vanskelig å skaffe midler til slik uavhengig forskning.

    Det aller meste av forskningen er kjøpt og betalt av industrien som tjener penger på at fokuset ikke settes på deres produkter.

  51. Mama
    Tror inte att mat orsakar cancer. Tror att långvarigt höga nivåer av kortisol orsakar alla moderna folksjukdomar. Alltså rent negativt psykiskt stress. Ju olyckligare man är med sin livssituation desto mer påverkan på kropp och knopp. Psykisk ohälsa är alltså en cancerframkallande sjukdom. Det är vad jag tror.
  52. Anders
    Många här som verkar ha väldigt bestämda åsikter..... Det finns ju inte EN enkel förklaring till cancer eller ett generellt botemedel. Cancer är inte en specifik sjukdom utan ett helt koppel av väldigt olika sjukdomar. Och t ex i vilken utsträckning cancercellerna kan använda ketonkroppar för att få energi till tillväxt varierar säkerligen stort beroende på vilken typ av cancer det är. Cancercellerna har ju så gott som alltid ett ursprung i någon typ av fungerande kroppsceller och behåller i högre eller lägre grad åtminstone delar av de ursprungliga cellernas egenskaper även sedan de har blivit cancer.
    Och som sagt, bara för att man äter kolhydratfattig kost så innebär det inte att det saknas glukos i kroppen. Får man inte i sig några kolhydrater alls så tillverkar kroppen det själv av protein - som då aningen tas från kosten eller genom att bryta ner kroppsvävnad. En fundering: allvarlig cancer påverkar hela kroppen och kanske är det så att nedbrytningen av muskler och andra vävnader påskyndas för att tillverka glukos som kompensation om det är så att man minimerar intaget av kolhydrater? OM det är på det sättet kanske man rent av riskerar att förkorta livet på en cancerpatient genom att minimera kolhydratintaget......?
  53. Sandras LCHF-blogg
    När jag gör majonnäs och marinader använder jag rapsolja.

    Jag steker allt i min hemlagade ghee, som tål höga temperaturer och ger fin stekyta. Äggen blir jättefina, inte smutsgrå som när man steker i vanligt smör.

    Och vill man ha skirat smör till hummer, fisk eller nåt annat är det bara att smälta en liten klump ghee i en skål i mikron och ev. salta eftersom det är osaltat.

    Så här gör jag ghee: http://lchfblogg.sandramedin.se/#post122

  54. Johnny Andersson
    Våra förfäder har ju uppenbarligen överlevt utan både mat oljor och smör som inte finns naturligt i naturen. Om våra förfäder var tropiska strandapor i östra Afrika för några miljoner år sedan så är det kokosnöten som är den stora fettkällan av mättat fett, musslor och andra animalier i tropikerna är oftast inte särskilt feta som animalier i tempererade zoner och vatten.

    Min kompromiss är att jag steker i smör och använder olivolja i salladen. Skall pröva att steka i kokosolja vid tillfälle.

up

Skriv en kommentar

Svar på kommentar #0 av