Det här tycker jag lät särskilt anmärkningsvärt: "Total energy intake was above present NNR but lower than 20 years ago, when overweight was rare." Alltså: barnen åt FÄRRE kalorier idag än vad barn gjorde för 20 år sen (fast de var trots det fetare än dåtidens barn).

Dagens kostråd menar alltså att barn idag behöver mindre energi än vad barn behövde för 20 år sen trots att det knappt fanns nån övervikt bland barn på den tiden?

Man undrar hur det motiveras... tror dom att alla barn sitter still vid datorn nuförtiden?

Sen är det ju klart att såna här observationsstudier (som vanligt) inte kan sägas bevisa nåt, likt den tredje studien du nämner; den där kolhydratätare var smalast. Det var en kanadensisk studie eller hur? Har du tittat på den och funderat över varför resultatet blev helt motsatt?

Jag såg bara att den nämndes i senaste Damernas Värld under rubriken "Färre kolhydrater = mer övervikt". Häpnade förstås för det var ju inte vad man väntat sig. Kan det kanske vara att många överviktiga precis börjat med LCHF

Jag tycker du kan tänka på vad du skriver nu. Du uttalar dig trots allt om en person som faktiskt anger likadana svårigheter att GÅ UPP i vikt som många andra har att gå ner. Trance har även berättat om sin UC så att framställa honom som någon utan koll på hur det är med vikts- och kostbekymmer tycker jag är respektlöst så det förslår.

KickAnn:

"Tror inte det är så kontroversiellt att hävda att fetare mat mättar mer? Mätta barn äter då följaktligen inte lika mycket godis och annan skräpmat. Och kanske även att suget minskar när man minskar kolhydraterna och ökar på fettandelen vilket också hjälper till. Underligt om det verkligen inte finns studier som stöder det då i stort sett varenda LCHF:are jag hört om hävdar precis det."

Vet inte om du såg mitt inlägg en bra bit upp, det hamnade i modererarkön så du missade det nog men nu ligger det där. Studierna som jag där postat antyder ju till viss del exakt vad du påpekar. Barn äter för mycket skräp och att då barn med mer fett i kosten och en bättre kvot n-6:n-3 var friskare och smalare kan säkerligen innebära att många av dom är vana vid att äta sig mätta på MAT.

Oavsett vad man anser "optimalt" eller ej ur hälsosynpunkt tror jag inte att någon ifrågasätter att mammas potatismos med smör till en torskgryta är likvärdigt med en påse godis även om fisken är mager och potatis är "gift" enligt vissa här.

På tal om WHO's rapport, vilka mer specifika resultat syftar du på när du säger att det antagligen vore nyttigare att äta mer fleromättat än mättat fett? Jag har nämligen, deras summerande rekommendationer till trots, svårt att få någon positiv bild av fleromättade fetter av vad jag läser i själva rapporten, det varnas på rätt många ställen för överdrivet intag av linolsyra.

Det verkar om något som det är en kost rik på enkelomättade fetter man bör eftersträva om man vill minska risken för diverse sjukdomar. Något jag tycker poängteras förvånansvärt sällan är ju att många animalier faktiskt innehåller mestadels enkelomättade fetter, framför tenderar de som ofta anses vara nyttigast (ägg, fisk, kött och mejeriprodukter från gräsbetande djur, etc) att utmärka sig genom en relativt högre mängd enkelomättat fett.

Jag anser helt enkelt att det mesta som skrivs om margarin i dessa kretsar ej är baserat på hur verkligheten är och vad vi vet om margarin. Så förutom just omega 6 som jag får i mig tillräckligt av så verkar margarin vara en helt ok produkt som verkar vara säker. Men och andra sidan så undviker jag bacon i större mängder också, vilket jag ser som en onyttigare produkt än margarin (omega 6+nitrit) och det verkar inte LCHF-människor göra.

"underskattad" som i att gemene (stillasittande) man underskattar dess farlighet. Alltså läsk är värre än vad de flesta anser.