Jag lyfter på hatten för din kommentar. Det är en mycket god egenskap hos en människa att kunna titta tillbaka, omvärdera och erkänna ett misstag (om än ett litet sådant). Du skall ha all heder för detta.

Sen har vi uppenbarligen olika uppfattning om värdet av analys här, och då får vi väl göra som de säger på amerikanska agree to disagree.

Hm... jag blir nog tvungen att erkänna, efter att jag läst igenom samma inlägg nu på morgonen med en hyggligt pigg hjärna, att det finns utrymme för missförstånd i de tidigare inläggen. Är det så att jag missförstått dig, vilket jag verkar gjort, ber jag om ursäkt för att jag hackade på dig... för ska jag vara ärlig var det precis det jag gjorde.

Det jag däremot inte tror mig missförstått är det där med att analysera det som redan hänt. Jag tror fortfarande att om Aktuellt gör en sådan analys kanske det har något värde, men inte att du, jag eller någon annan utomstående försöker analysera. Det leder ingen vart och är inte ens i närheten av produktivt. Då är det viktigare att blicka framåt istället. Jag tror dessutom att den tid och kraft Aktuellt bör spendera på den här frågan i huvudsak bör behandla frågan "hur gör vi bättre ifrån oss nästa gång?" Dvs även de bör blicka framåt.

Återigen, jag ber om ursäkt för mitt "hackande", Erik K.

Själv ska jag fortsätta ta det lugnt och sova.

Jag blir full i skratt av det du skriver. Det är ganska absurt. Så nu får vi allt ta och kamma oss. Jag förstår inte vad du får det ifrån att mitt sakliga svar till Jonas skulle vara "skäll". Rena fantasier. Jag får ju utgå ifrån i mina svar och analyser av vad du och Jonas faktiskt skriver, om det ni sen därmed inte tycker det ser så bra ut betyder det inte att det är "skäll". Ni får faktiskt stå för vad ni skriver och eventuella kullerbyttor i det.

Jag har kommenterat att Aktuellt borde ha gett en, för den genomsnittlige tittaren, mer begriplig rättelse på 30-45 sekunder. Detta är ett påstående om dåtid, en analys av vad som hände och dess innebörd. Det är inte alls samma sak som att efter en redan genomförd rättelse på 10 sekunder sitta och hoppas på en ytterligare rättelse på 30-45 sekunder. En sådan förhoppning är illusoriskt och helt korkad, och mig helt främmande. Om du och Jonas inte förstår skillnaden, och inte alls förstår vad jag skrivit, vad kan jag då göra? Annat än att genomlida era trista kommentarer.

Och visst visar du prov på samma rastlösa inställning som Jonas när du beskriver kontemplation om vad som hände under gårdagen som "hänga upp sig på analyser av det som redan hänt". Det kan bara ge intryck av att du är mot analyser överhuvudtaget. Att tala om något som hänt för så oerhört länge sedan som sen igår är att "hänga upp sig". Om inte detta är den sönderstressade industrimänniskan, vad är det då? Hjälp mig!

Du gör också väldigt tydligt i vad du skriver att analyser är ointressanta och att man bäst blickar framåt genom att glömma det som hänt. Fine! Jag fattar varför du inte gillar det jag skriver. Peace man! Din attityd är helt okej med mig.

Du borde nog ta en titt på dina tidigare inlägg och läsa ignom dessa noga innan du säger att du aldrig sagt det ena eller det andra. I ditt enorma inlägg där du skäller på Jonas hävdar du att du inte framfört att Aktuellt borde gett ett rättande inslag ytterligare 30-45 sekunder, men det kan man snabbt se att det har du visst gjort. Vem diskuterar du med egentligen? Vågar du inte stå för det du skrivit tidigare? Ta en titt på ett av dina tidigare inlägg...

Erik Kilborn skriver:

februari 28, 2009 klockan 13:39
Jonas,

>"det finns inte en chans på planeten att de kommer ha ett lika långt inslag där de backar"

Din idé om att de skulle göra ett helt inslag som motsäger deras förra inslag är orealistisk. Det vi har diskuterat här är en regelrätt rättelse, och inte minsta möjliga för att rädda sitt skinn, som de nu gjorde. 30-45 sekunder hade passat.

Vad jag kan se har du faktiskt tagit upp det, så varför vågar du inte stå för det då?

Nej, det är klart att om man uppfattar det som att man kritiserats är det nog lätt att dementera och slingra sig, så där är du inte ett dugg bättre än Aktuellt. Ska bli intressant att se om du gör en tydligare rättelse av dina misstag än vad Aktuellt gjorde...

Sedan måste jag säga att jag finner det mesta du skriver i ditt inlägg med skäll på Jonas är underligt. Att överhuvudtaget jämföra en vilja att gå vidare med någon industrisamhällelig rastlöshet måste vara höjden av lågvattenmärke. Jag vet inte om Jonas sårat din stolthet eller vad det är, men överreagerat har du definitivt gjort.

För övrigt måste jag nog hålla med om att rättelsen från Aktuellt var kort och inte så uttömmande som man skulle kunna önska, men jag hade inte väntat mig mer heller. Att de överhuvudtaget tog upp det alls var mer än jag väntat mig. Vad jag hoppades på, däremot, det är en helt annan femma.

Måste också hålla med Jonas om att det är viktigt att blicka framåt och inte hänga upp sig på analyser av det som redan hänt. Dessa analyser är ofta, inte alltid, men ofta, fullständigt ointressanta. Det intressanta ligger i att försöka få det bättre framöver. Det åstadkommer man inte genom att försöka analysera det som varit. Om Aktuellt gör en sådan analys har det, kanske, betydelse, men inte hjälper det att vi andra sitter och grubblar.

Jag har skrivit här om innebörden i Aktuellts rättelse och sen var jag klar med frågan. Du är välkommen att diskutera detta tema, man har valt att inte göra så utan verkar istället ha invändningar mot en sådan diskussion alls. Det du skriver blir något paradoxalt eftersom du fortsätter diskussionen med en ny diskussion om att diskussionen borde släppas. Det leder förstås ingen vart. Du introducerar sedan konstiga och orealistiska idéer, som är helt och hållet dina egna, som att Aktuellt skulle köra ett helt 5-10 minuters inslag i motsatt riktning mot deras förra inslag, eller att de skulle ge frågan ytterligare 30-45 sekunder i en mer klargörande rättelse. Inget av detta har framförts av mig, varför det känns underligt att du tar upp det. Vem diskuterar du med egentligen?

Jag tycker om analys på djupet och har tillämpat det på det som har hänt. Jag har skrivit om och analyserat två händelser i det förflutna. Om du inte är intresserad av att delta i denna analys är det helt okej med mig. Om du vill vara med och diskutera, vilket du är hemskt välkommen att göra, så får du faktiskt utgå från vad jag faktiskt skrivit. Jag har alltså analyserat vad som har hänt, inte spekulerat om eventuellt kommande händelser.

Rättelsen var kort och kryptisk (för den genomsnittlige tittaren). En minimal åtgärd från Aktuelltredaktionen för att hålla ryggen fri. Helt jämförbar med Becels minimala varningstext. Även inkluderande denna rättelse höjer sig Aktuellt knappast höjt sig över övriga medias skriverier, tvärtom är deras insats, inkluderade denna rättelse, sammantaget tydligt under den låga standarden i media i övrigt. Detta är sant varesig du tycker att man skall säga det eller inte (tydligen tycker du att man inte skall säga det eftersom du säger "släpp det"). F.ö. finns det ingen motsats mellan att analysera händelser som just har hänt och att blicka framåt. Det är en skenbar motsättning som du har infört. Tvärtom ser man bättre framåt genom att analysera gångna händelser.

Självfallet finns det de som hänger fast för länge vid det förflutna. Men att kontemplera ett tag över vad som hände igår är knappast ett exempel på det. Istället är det den som opponerar mot analys av gårdagens händelser som visar prov på överkänslighet mot helt rimlig kontemplation. Och visar prov på en sort rastlöshet som är alltför vanlig i industrisamhället? Samma stressade rastlöshet som ger oss dåliga och felaktiga nyheter i så fall.

Jag tycker om dina kommenterar här för övrigt -- vilket naturligtvis gäller överlag om kommentatorerna här -- men jag tror att du kanske inte riktigt reflekterat över vad du faktiskt skrivit just här. Men precis som med allt annat analyserar jag vad du skrivit, och resultatet är denna postning.

>"så släpp det hellre och fokusera på hur de tar upp kostfrågor nästa gång"

Hur skulle man kunna fokusera på hur de tar upp kostfrågor nästa gång, i detta nu? Och utan att analysera hur de just tog upp det? Någon gång i framtiden när de har gjort ett nytt inslag håller jag med om att blir väldigt mycket mer att diskutera detta inslag än vad de gjort i det förflutna, men där är vi alltså inte ännu på ett tag.

Din idé, om att en fokus på hur de kan tänkas ta upp kostfrågor framöver bäst görs genom att släppa och glömma hur de tog upp det nu, är något underlig. Om man t.ex. vill göra väderprognoser så kommer man inte göra det bättre genom att "släppa" och glömma vädret fram t.o.m. idag.

Möjligen har jag missförstått syftet med vad du skrivit, men helt klart är att det här är något som inte stämmer.

Jag vill inte främst ha mer av debatter i TV för och emot. Jag vill ha en grävande dokumentär om fettmyterna, matindustrin och läkemedelsindustrin (jäv, korruption, bevisundanhållanden och lobbying). Ett program som visar myterna som livsmedelsverket bygger sina råd på. Skulle vara jättelätt för de etablerade dokumentärredaktionerna att gräva upp skiten, och många skulle i dagsläget vara intresserade att se det programmet. Så vad väntar de på? Det bästa jag sett på TV hittills i debatten var Kalla fakta för en tid sedan, men det finns så många fler infallsvinklar att de skulle kunna fylla en hel säsong med myterna bakom skiten!

>"det finns inte en chans på planeten att de kommer ha ett lika långt inslag där de backar"

Din idé om att de skulle göra ett helt inslag som motsäger deras förra inslag är orealistisk. Det vi har diskuterat här är en regelrätt rättelse, och inte minsta möjliga för att rädda sitt skinn, som de nu gjorde. 30-45 sekunder hade passat.