Kommentarssida 5 - Mailbomba Livsmedelsverket

263 kommentarer till “Mailbomba Livsmedelsverket”

Kommentarssida: 1 2 3 4 5 6

201
Diabetiker skriver:
september 25, 2009 klockan 15:34
Såg och förstod också "är", kan tyvärr inte låta bli att skoja till det lite genom att inte förstå. Det verkar som många här tar sig på stort allvar och är hyperkänsliga för andra åsikter än den rätta läran, kanske beroende på att man trots allt ändå inte är så säker på sin sak. Ledsen om ni blir upprörda men det är så tacksamt att ha fel åsikt på detta och andra lchf fora. Sorry!
202
Nicklas @ Träningslära skriver:
september 26, 2009 klockan 7:16
Doc:

"Kan du hitta en ko med lättmjölk i spenarna tror du?"

Det är förvisso ett ganska konstigt resonemang. Man kan helt klart ha den åsikten att den feta mjölken är nyttigare men du hittar ju inte direkt mjölk med exakt 3% fett i spenen heller. Standardmjölken är ju mer processad än minimjölken eftersom det sker ytterligare ett steg i alla mjölksorter utom minimjölken.

Den har inget A- och D-vitamín tillsatt som sagt. Men annars kan det ju inte ses som mer "naturligt" eftersom den går igenom precis samma steg men sdan återtillsätts ju grädden, mjölken standardiseras och pastöriseras återigen etc.
203
Doc skriver:
september 26, 2009 klockan 9:10
Nicklas,
min poäng var att mjölk i spenen snarare har högre fetthalt än 3%, upp mot 4%. Bröstmjölk ligger på runt 4,5%.

Lättmjölk har 0,5% fett. Och därmed mycket större andel av energin från just mjölksocker. Personligen tycker jag det känns onaturligt. Men om du istället vill använda orden onyttigare så är det ok för mig.
204
Nicklas @ Träningslära skriver:
september 26, 2009 klockan 10:24
Doc:

"Personligen tycker jag det känns onaturligt."

Jo jag förstår det. Men grejen är ju den att även standardmjölk ärminimjölk. Bara det att man stoppat tillbaka en viss mängd grädde,standardiserat och homogeniserat. Så just naturligehtsbegreppet känns lite fel.

Men som sagt, jag säger varken bu eller bä om nyttighet och jag köper att man tycker att Gammaldags mjölk är mer naturlig t.ex. Särskilt om man köper ekologisk.
205
Trance skriver:
september 26, 2009 klockan 14:32
Det är självklart fullständigt onaturligt att äta mjölkprodukter som vuxen så argumentationen är rätt meningsslös. Då är det nog mer naturligt att t.ex. äta stora mängder kolhydrat eller för den delen frukt.

Om vi nu bara pratar "naturligt".
206
Rozbet skriver:
september 26, 2009 klockan 14:58
Trance,
Vilka "naturliga" källor till kolhydrater finns det då?
Frukt, grönsaker och nötter. Något mer?
Baljväxter och potatis/ris förstås, men de måste kokas innan de är ätbara. När började människan koka sin föda(Om det har någon betydelse i sammanhanget)?
207
Mikael Jansson skriver:
september 26, 2009 klockan 15:17
Potatis/ris/baljväxter måste odlas, och dagens varianter är framavlade för att inte vara giftiga samt ge högre avkastning.
208
Doc skriver:
september 26, 2009 klockan 15:55
Trance,
så "fullständigt onaturligt" att större delen av norra Europas befolkning redan selekterats att ha laktasaktivitet även i vuxen ålder...
209
Nicklas @ Träningslära skriver:
september 26, 2009 klockan 16:22
Doc:

Vad jag vet har närmare 100% amylasaktivitet, sackarasaktivitet och maltasaktivitet också. Däremot har vi inte enzymer för att hydrolysera proteiner i råa ägg t.ex. Och bristen på förmågan att hydrolysera ett visst näringsämne (odigererbara kolhydrater t.ex.) har ju i andra fall lyfts fram som ett "bevis" på hur onaturligt det är för oss.

Själv frossar jag i ägg och tycker att det är det bästa man kan äta i stort sett men har ju heller aldrig dragit en sådan slutsats.
210
Diabetiker skriver:
september 26, 2009 klockan 16:35
Trance har ju rätt om meningslös argumentation då all mat är framavlad. Svenskt låglandsboskap eller rödbrokig skulle ju knappast ge 20-25 litet råmjölk om dygnet utan avel möjligen någon liter eller två. Laktasaktivitet kommer också ur mänsklig avel (selekterats). Det finns inget "naturligt" i dagens samhälle, allt bär en mänsklig hand. Köttet vi äter är knappast naturlig då det är effektivt framavlat snabbväxande boskap. Det blir rätt så löjligt att diskutera "naturligt" när det i princip inte finns något naturligt längre, man försöker bara få fram en känsla, för att det skall kännas bättre.
211
Doc skriver:
september 26, 2009 klockan 16:42
Nicklas,
Vad argumenterar du mot nu? Har jag någonsin påstått att det är onaturligt för människor att äta något som över huvud taget innehåller kolhydrater?
212
Trance skriver:
september 26, 2009 klockan 17:02
Doc:

Att vi tål det brukar ni inte framföra som ett bra mått på "naturlighet" annars. Jag är ganska säker på att fler människor på jorden tål t. ex. margariner och bröd än mjölk.
213
Mikael Jansson skriver:
september 26, 2009 klockan 17:11
Trance,

Korttidseffekt kontra långtidseffekt...
214
Doc skriver:
september 26, 2009 klockan 17:22
Trance,
du missförstår mig. Jag pratar inte bara om vad vi tål.

Jag talar om att när mjölkprodukter varit en viktig del av vuxnas föda i 5 - 10 000 år (miljoner år för barn) är det tveksamt att kalla det "självklart fullständigt onaturligt" som du gjorde ovan.
215
Nicklas @ Träningslära skriver:
september 26, 2009 klockan 17:54
Doc:

Jag uppfattade dig som att du motiverade mjölkens naturlighet med att många av oss har fungerande laktasaktivitet. Och jag trodde du tyckte den mesta stärkelserika maten är onaturlig.

Men jag kan ha missuppfattat.
216
Doc skriver:
september 26, 2009 klockan 18:21
Nicklas,
Allt är inte svart eller vitt du vet.
217
Nicklas @ Träningslära skriver:
september 26, 2009 klockan 18:26
Doc:

Nej det vet jag, jag och Trance gör vad vi kan för att påpeka det också.
218
Rozbet skriver:
september 26, 2009 klockan 18:45
Nicklas,
Menar du att vi inte kan tillgodose oss proteinet i råa ägg?

Diabetikern,
Jo visst är det mycket onaturligt i matväg där ute, men det är inte samma produkter rak igenom på marknaden.
Man kan tex välja naturbeteskött istället för konventionellt kött, vild fisk istället för odlad, ekologiskt osv...
Det är knappast så att skillnaden mellan dessa produkter enbart är en "känsla".
219
Rozbet skriver:
september 26, 2009 klockan 18:49
Mikael,
Jag tänkte på enstaka potatisar mm som en samlare kunde tänkas komma över.
Undrar om de försökte gnaga på den eller koka den, eller rent av strunta i den.
220
Rozbet skriver:
september 26, 2009 klockan 19:00
Att människor inte dricker mjölk som vuxna är ju inte så konstigt egentligen.
Det skulle ju innebära att människan skulle vara självförsörjande på mjölk, inte så praktiskt möjligt utan att vara beroende av annan föda

Sen om komjölk är bra, dåligt eller ingetdera för oss är ju en annan femma.
Ser man krasst på det så dricker vuxna människor inte det(Så vidare inte djurmjölk tog tillvara på för jägare).
Men det är ju en "naturlig" produkt som alltid funnits och kan drickas utan någon förbehandling, innehåller inga gifter osv. Om komjölken är likvärdig människomjölken näringsmässigt så tycker jag att den borde vara nyttig.
221
Mikael Jansson skriver:
september 26, 2009 klockan 19:13
Rozbet,

Jess, man kan inte göra sådär vansinnigt mycket med en potatis. Såvida man inte ympar in cellulasproducerande celler någonstans...

Bra argument om mjölken.
222
Trance skriver:
september 26, 2009 klockan 19:36
Komjölk är designad för att kalvar skall få i sig mycket energi, näring och växa snabbt. Det betyder inte nödvändigtvis att den skulle vara nyttig för en människa. T.ex. högt insulinsvar och mycket kalcium är inte någon som en vuxen vill ha för mycket av. Att en del av befolkningen har lärt sig tolerera den säger inte heller något om någon eventuell "nyttighet".

Men oavsett så är min poäng att "naturlig" är en rätt dum uppdelning om vad som är nyttigt och inte nyttigt.
223
Anders S skriver:
september 26, 2009 klockan 19:54
RE: #222 Trance september 26, 2009 klockan 19:36
"Komjölk är designad för att kalvar skall få...."

Trance, är du kreationist?

Då finns det en kurs på Högskolan i Jönköping för dig. Den heter "Varför skapade Gud Darwin? "
224
Trance skriver:
september 26, 2009 klockan 19:59
Anders S:

Ja. Hurså?
225
söder-från-norr skriver:
september 26, 2009 klockan 20:03
märkligt att norra europas befolkning anpassat sig att tåla komjölk, men inte kolhydrater ( i större mängder)
226
Mikael Jansson skriver:
september 26, 2009 klockan 20:08
Vetenskapsfilosofen Robert T. Pennock definierar till exempel kreationism som "...the rejection of evolution in favor of supernatural design"

Det låter ju ... sunt.
227
Rozbet skriver:
september 26, 2009 klockan 20:36
Trance,
Vet vi att mjölkens huvudsyfte är att kalven skall växa snabbt?
När det gäller bebisar är det ju så att de inte har tänder att äta fast föda. Vet inte om bröstmjölken är designat för att bebisar skall växa snabbt, men uppenbarligen för att de skall få i sig mat överhuvudtaget. Kan det inte vara samma sak när det gäller kalvar?
Sen så håller jag med om att människans mjölk är bättre anpassat till oss är komjölk

Näe, det är klart, kokablad och slickande på färggranna grodor är nog inga "naturliga" höjdare

Men generellt tycker jag det är uppenbart bättre med naturlig mat. Produkter som tex vetebröd är framställt genom processer i flera steg, margarin som kan liknas med en uppfinning osv, krydda detta med tillsatser så har du något som jag tycker är ganska onaturligt, och förutsättningen att den maten är bättre tror jag är låg.
Jag tror helt enkelt inte att människan är bättre på att uppfinna bra mat än vad naturen är.
228
cumulus skriver:
september 26, 2009 klockan 21:52
En fundering:
Alla (nästan?) tål ju mjölk som barn. Anledningen till att stora delar världens befolkning inte tål mjölk när de blir några år äldre beror nog inte på att mjölken helt plötsligt är en olämplig föda. Snarare har evolutionen främjat den arvsmassa som inte tål mjölk för att de äldre barnen inte skall konkurrera om modersmjölken på sina yngre syskons bekostnad?
Senare i evolutionen, tex när karga Norden befolkades, blev det i stället en fördel att tåla mjölk i vuxen ålder igen. Den här gången för att kunna dricka mjölken från tamboskap.
Om jag jag inte tar fel så kan gener existera dolt i arvsmassan och slås av och på, varför denna återanpassning skulle kunna vara mycket snabb.
229
Trance skriver:
september 26, 2009 klockan 21:59
Rozbet:

Jag har ju ingen aning egentligen självklart. Men det är ju energitätt och kalven växer snabbt, som de flesta däggdjur den första tiden. Så det känns rätt rimligt.

Jag tror också det är bra att hålla sig till oraffinerad föda till stor del men jag tror inte automatiskt på någon naturlig/onaturlig uppdelning. Ta t.ex. olivolja. Är det naturlig föda? Är Creme Fraiche naturlig föda? Är pasta naturlig föda? Är vin naturlig föda? Är honung naturlig föda?
230
Rozbet skriver:
september 26, 2009 klockan 22:37
Trance,
Ja, det är ju mest spekulationer. Förhoppningsvis är mjölkprodukter i det stora hela nyttiga produkter, det är ju så gott )

Bra fråga, att klämma fram olja från oliver känns inte helt naturligt i och med själva genomförandet, jag tänker nu rent primitivt utan maskiner. Det är mer naturligt att käka oliver direkt och spotta ur kärnan. Att dricka oljan färskt kanske inte är några problem, precis som att dricka apelsinjuice från apelsiner, men om det får stå framme och oxidera så kanske det inte är så bra.
Creme Fraiche, nej, det är en del mekanik från den ursprungliga produkten(mjölken).

Mjölken(Derivat Creme Fraiche), oliverna(Derivat olja) och honungen är dock naturliga i sitt ursprung, det kan tänkas att de gått att få tag på i naturen. Pasta känns ganska långt ifrån källan, nu vet jag inte hur man exakt tillverkar pasta men det blir nog svårt genom att samla ihop några knippen vete ute på en äng och fortsätta därifrån om du förstår vad jag menar.
231
lasse skriver:
september 27, 2009 klockan 0:16
vart vill ni komma med den här diskussionen egentligen....vad som är viktigt är väl ändå huruvida mättat animaliskt fett befrämjar hälsa eller inte.
Själv har jag nu testat denna kost i ett år nu och har gått ner tio kilo. Dessutom är jag rent muskulärt starkare än någonsin. Jobbar som snickare i Norge med 13 tim. arbetsdag och känner stor skillnad. Jag måste fråga er som argumenterar mot fettets nyttighet om ni själva har testat... om inte så rekomenderar jag att ni gör det i några månader och återkommer till debatten. Egen erfarenhet är alltid bra innan man ger sig in argumentation.

Vänligast
Lasse
232
Trance skriver:
september 27, 2009 klockan 0:23
Vem argumenterar mot fettets "nyttighet"?
233
lasse skriver:
september 27, 2009 klockan 0:47
kanske ingen... men jag vill ändå försöka återknyta till vad som är kärnfrågan... huruvida mättat fett är till gagn eller icke.
234
Anna Delin skriver:
september 27, 2009 klockan 8:05
Jag fick höra en för mig ny teori igår om varför människan blev bofast odlare (och därmed började äta en massa frön). Odling krävs för att framställa alkoholhaltiga drycker. Det var detta som var den huvudsakliga motiveringen, inte att framställa mer mat. Vad tror ni om det?
235
Nicklas @ Träningslära skriver:
september 27, 2009 klockan 8:13
Rozbet #218:

"Nicklas,
Menar du att vi inte kan tillgodose oss proteinet i råa ägg?"

Ja från råa ägg kan så mycket som uppemot 50% av proteinet helt gå till spillo. Där finns trypsininhibitorer och även proteiner som måste denatureras för att stämma med de enzymer vi har.

http://traningslara.se/blogg/raa-agg-macho-coolt-och-smidigt-men-bra/

Angående mjlk för tillväxt så är ju det höga påslaget av både insulin och IGF-1 något som talar för vad Trance säger.
236
cgs skriver:
september 27, 2009 klockan 9:08
Anna Delin,
Det du hört, gällde potatis. Den användes från början till brännvin, först senare använde man den som mat.
237
Rozbet skriver:
september 27, 2009 klockan 10:32
Lasse,
Jag luftar tankarna rent allmänt, men du har rätt att det är OT.

Anna,
skulle inte förvåna mig.

Nicklas,
Ok, men då försvinner iaf inte allt protein. Ägg äter jag för övrigt aldrig råa(Förutom i hemgjord glass).

Då är det väl bättre ur den aspekten äta mjölkprodukter med lite protein, typ smör och grädde. Antar att det är proteinet står för ökningen?
Isåfall, hur står ökningen av insulin och IGF-1 i mjölkprotein mot andra typer av protein?
238
Kenneth Ekdahl skriver:
september 27, 2009 klockan 11:28
Anna Delin,
Det är precis vad arkeologerna börjar komma fram till, speciellt efter att de börjat analysera livsmedelsrester på insidan av krukskärvor. Man har hittat rester av spannmål och saliv vilket stämmer väl med traditionen hos många naturfolk rumtom i världen att tugga stärkelserika frön eller rötter och sedan spotta ut dem i ett kärl för jäsning. Enzymet amylas i saliven bryter ner stärkelsen till socker som jästsvamparna sedan kan jäsa till alkohol.

Det är även logiskt ur en annan synvnkel, de gräs man började odla krävde en så stor arbetsinsats att man fick ut färre kalorier från fröna än det gick åt att odla dem vilket innebär att det är fullständigt orimligt att anta att de de odlats som föda. Hade man däremot gott om föda från tamdjur så att man kunde leva bofast kunde man som "hobby" odla gräsfrön för att tillverka rusdrycker.

Sedan, efter ganska många generationer då man valt ut och planterat fröna från de växter som hade önskade egenskaper, lyckades man få fram grässorter med fler och större frön på varje strå och som inte släppte fröna när de var mogna vilket innebar att de var ett tänkabart alternativ som föda när man fick problem med tamdjuren, förmodligen på grund av överbetning samt torka och jorderosion på grund av att alla träd huggits ner till ved och byggnadsmaterial.
239
Kenneth Ekdahl skriver:
september 27, 2009 klockan 11:36
Angående potatis så kan man nog med ganska stor säkerhet säga att det på stenåldern var mycket sällsynt att man råkade hitta en potatis med tanke på att en väldigt liten del, om ens någon, av mänskligheten levde i de delar av Sydamerika där potatisen fanns.

Däremot hände det nog att man i tider med dålig jakt grävde upp näckrosrötter eller rötter av kaveldun som man efter att ha rostat, malt, fuktat till deg och bakat något brödliknande av och åt som nödmat. Processen är mycket arbets- och tidskrävande och utan den kan vi bara tillgodogöra oss en mycket liten del av energin. När man uppfann kokkärl kunde man koka dem i stället vilket är något mindre arbetskrävande men många av de stärkelserika rötterna räcker det inte att koka för att få bort alla skadliga eller illasmakande ämnen.
240
Kenneth Ekdahl skriver:
september 27, 2009 klockan 11:42
Nicklas @ Träningslära,
Det torde innebära att råa ägg kanske är ännu närmare det perfekta livsmedlet än kokta, andelen protein som vi kan tillgodogöra oss hamnar då betydligt närmare den ideala.

Kokar man äggen får man ju antingen kasta var tredje vita, eller komplettera med t.ex. smör för att få en bra sammansättning av makronutrienterna.

Det hade varit intressant ifall man haft tillgång till ägg från hönor som lever enbart på mat de kan plocka själva att prova att se hur olika hälsoparametrar påverkas av att enbart leva på råa sådana ägg i några år.

Kanske lite enformigt, men jag tror att man kommer att bli väldigt frisk.
241
Anna Delin skriver:
september 27, 2009 klockan 11:58
Kenneth och cgs, kul att ni är intresserade. Vad jag förstår ska denna förklaring vara rätt generell dvs gälla för vindruvor, ris såväl som annat spannmål. Potatis fanns bara i Sydamerika under den tid vi pratar om (stenålder) och vad de gjorde med sin potatis har jag ingen aning om. Som Kenneth säger, att börja odla för mat ter sig orimligt - de nutida jägar/samlar-samhällen man har studerat verkar ju klara sitt födobehov med relativt liten arbetsinsats.
242
chilisalsa skriver:
september 27, 2009 klockan 11:58
Alkoholhaltiga drycker gjorde man säkert betydligt tidigare än man började odla. Rönnbär jäser ju t.ex redan på trädet... En tid efter istiden var det även så pass varmt att det växte vilda vindruvor här
243
B-A skriver:
september 27, 2009 klockan 12:39
Kenneth: Du verkar ha en otrolig kunskap om hur människans kost såg ut för i tiden. Förklara gärna för mig hur man lyckades få makrofördelningen till 70% fett och 20% protein, kastade man bort köttet eller?

Angående äggen, det är ju inte bara proteinupptaget som blir dåligt vid rå konsumtion. Avidin har en enormt hög affinitet för biotin vilket leder till ett mycket lågt upptag. Vi har ju ingen som helst möjligt att denaturera avidinet.
244
Colldén skriver:
september 27, 2009 klockan 13:15
B-A

hur man lyckades få makrofördelningen till 70% fett och 20% protein, kastade man bort köttet eller?

Nu säger jag inte att alla åt 70% fett förr i tiden, men enligt Weston A Prices och andras observationer ska det ha varit vanligt förekommande i många jägar/samlar-grupper att för avmagrade jaktbyten förkastades och att vissa delar av djuret som det magra muskelköttet antingen matades till hundar eller slängdes, för att undvika s k Rabbit Starvation
http://en.wikipedia.org/wiki/Rabbit_starvation
245
Mikael Jansson skriver:
september 27, 2009 klockan 14:06
B-A,

Lika delar fett och protein i gram blir 75/25 i energiprocent. Är det så svårt att föreställa sig?
246
Trance skriver:
september 27, 2009 klockan 14:11
Mikael:

Ja, det är rätt sällsynt bland vilda djur så som jag förstått det.
247
Nicklas @ Träningslära skriver:
september 27, 2009 klockan 14:29
Kenneth:

Jag vet inte om du ens är seriös men vad fördelen med förjäst protein i tarmen pch avidin som binder biotin skulle vara fattar jag inte.

Jag kan heller inte förstå resonemanget med att slänga vitan, hur svårt är det att komplettera upp ägg med t.ex. grädde eller smör om man nu tycker ägg är för proteinrikt? Ett ägg och en rejäl klick majonnäs istället för två ägg tex.
248
B-A skriver:
september 27, 2009 klockan 14:29
Mikael: Om nu den "evolutionära" födan skulle bestå huvudsakligen av nötter, kött, ägg, fisk och små mängder frukt och grönsak (har jag missat nåt?) så har jag lite svårt se hur man skulle kunna uppnå en sådan fördelning. Jag förstår helt enkelt inte vart de enorma mängderna fett kommer ifrån.
249
Mikael Jansson skriver:
september 27, 2009 klockan 15:44
"enorma mängder" är att ta i, om du pratar energiprocent.

Vad anser du vara en mer rimlig fördelning mellan kolhydrater, protein och fett som du kan få tag i?
250
Doc skriver:
september 27, 2009 klockan 15:50
B-A,
du vet hur det alltid pratas om att fett är så kaloririkt per gram?

Det är förklaringen till att det inte behövs "enorma mängder fett" för en hög energiprocent från fett.