Dagens nyhet är att en ny stor studie visat att ”alla bantningsmetoder ger dig lika dåligt resultat”. Men riktig lågkolhydratkost, som tidigare visats vara bäst i ett antal studier, var inte med.
Alla dieterna i dagens studie gav råd om minst 35 E% kolhydrater.
Media
Rent pinsamt tycker jag hur lite det faktumet uppmärksammas i media idag:
DN: Alla dieter ger dig lika dåligt resultat
DN/Karin Bojs: Stoppa fetmaepidemin med mindre tv och mer motion
UNT: Fett eller kolhydrater utan betydelse för viktnedgång
SR: Slopa dieten om du vill gå ner i vikt
GP: Meningslöst att jaga rätt diet
Mycket märkligt att göra en såhär stor studie utan någon riktig lågkolhydratgrupp. Gissningsvis var de som designade studien rejält fettskrämda – alla grupperna skulle hålla sig under 8% mättat fett.
Den korrekta rubriken borde snarare vara att ”Dessa fyra (fettskrämda) dieter som testats var lika dåliga”.
Inte ”alla dieter”.
Studien
Du kan läsa studien själv här:
NEJM: Comparison of Weight-Loss Diets with Different Compositions of Fat, Protein, and Carbohydrates (PDF)
Riktig lågkolhydratkost
De studier som visat överlägsen effekt av lågkolhydratkost har rekommenderat betydligt lägre kolhydratsintag – ner mot 20-30 gram per dag, åtminstone vid starten. Det vill säga runt 5 E% kolhydrater. Sen har naturligtvis inte alla deltagare kommit ner så lågt, men det har ändå varit dit man rekommenderat dem att sikta.
Här är några exempal:
Atkins bästa bantningen, igen (Shai 2008 )
13 studier: LCHF bäst för vikt, blodfetter och blodtryck.
Lärdom av dagens studie?
Att bara flytta om lite smått mellan mängden fett, protein eller kolhydrater verkar inte ge någon större skillnad i viktutveckling.
Men man kan notera att det även i dagens studie var en icke-signifikant trend mot mer viktnedgång hos de som åt en aning mindre kolhydrater, samt hos de som åt mer protein. Man kan alltså se studien som ett visst ytterligare stöd för att mindre kolhydrater hjälper vid viktnedgång.
Själv föreslår jag att istället använda den metod som tidigare visats bäst, men som inte ingick i dagens studie. En rejäl minskning av kolhydratintaget.
LCHF / Lågkolhydratkost för nybörjare
118
222 kommentarer till “Lika dieter lika dåliga”
Det Erik W (Nr 94) skriver om från aftonbladet så säger:
"Anna Ottosson: "Jag skulle avhålla från det. Det finns flera stora studier som
visar att lågkolhydratkostdieter leder till för tidig död."
Hur kan en utbildad dietist säga på det sättet? Sunt förnuft??
Det verkar som dietistförbundet lobbar för kolhydratprodukter!
Hade hon haft rätt så hade kolhydrater tillhört den essentiella gruppen matvaror. Nu är det ju inte så utan essentiellt är fetter och protein!
Doc. Doc.
Fram till svarta tavlan och skriv 100 ggr.
En korrelation är inget orsakssamband
En korrelation är inget orsakssamband
En korrelation är inget orsakssamband
En korrelation är inget orsakssamband
......
pelle,
sade jag det? Nej.
SLV har en ganska stor del i skulden även genom att de faktiskt har makten att varna för uppenbart skadliga produkter inom livsmedelsområdet, men i stället ställer deras experter upp på att mot betalning t.ex. skriva rapporter som helt friskriver socker som orsak till sockersjuka. De anlitar experter vars lön betalas av en tillverkare av allsköns kemisk sörja, och som därmed får SLV att hjälpa till att marknadsföra sagda sörja som hälsosam på ett sätt som till och med får reklambranchens etiska kommité att häpna.
Bjäfs och tjafs om ett kommatecken eventuellt skulle ha kommit fel! Ord och meningsanalyser till absurdum och som inte leder till något framåtskridande. En ändlös tävlan om att ha sista ordet. Rätt eller fel har ingen betydelse bara man får svinga sig i analyser av vad någon läst att någon skrivit i något media någon gång och att denne någon faktiskt menade just ”så här” som jag tycker att denne någon menade!
Herre Gud Doc, att du orkar, beundransvärt! Mitt sista inlägg i detta forum och nu skall jag se Frölunda-Modo.
Aktuellt kör ett 4 minuters inslag om bantningsrönen strax
Rössner får slutkommentar
Vad gäller dagens debatt så känns den lite tråkig för oss som tror/trott på LCHF ändå, även om den inte är representerad.
Kontentan (av idag) är ju ändå att "mer ut än in" gäller för att gå ner i vikt.
Jag vet att LCHF funkar - ändå MEN i denna debatten fokuserar jag på att LCHF har så många andra hälsovinster än bara viktminskning!
Bo Zackrisson, Toxiska epistlar, kommenterar denna artikel på ett bra sätt. http://blogg.passagen.se/millimetervagor/
Saxat ang. författaren: / Sacks i syltburken
Förstanamnet för studien är Frank M. Sacks. Jag gjorde för skoj skull en sökning för att få fram vilka fingrar Sacks eventuellt kan ha i läkemedelsföretagens syltburkar. Detta är vad jag fann:
Frank M. Sacks, MD
Lecture Support From: Abbott, AstraZeneca, Bristol-Myers Squibb, Fournier, Kos Pharmaceuticals.
Advisor To: AstraZeneca, Bristol-Myers Squibb, Fournier, Bayer
Research Support From: Bristol-Myers Squibb
Ur läkemedelsindustrins synpunkt (och även livsmedelsindustrin) så är det självfallet så att en studie som befäster kalori-in-kalori-ut-motionera-mer-paradigmet passar som hand i handske. Enda sättet att gå ner i vikt är att äta en semistarvation diet (halvsvält), motionerna 90 minuter i veckan och ha ständig kontakt med en livsstilscoach eller dietist. Give me a Pill, please! I wont stand that kind of torture!
Lobbyorganisationen Dietisterna Riksförbund har redan skickat ut ett pressmeddelande med rubriken:
Val av diet oviktigt! Minskat energiintag och kompetent rådgivning ger viktminskning. Fler dietister behövs för att möte överviktigas individuella behov. /
En mycket viktig aspekt att kolla vem som ligger bakom rapporten.
På en direkt fråga så säger både DN och Ekot att dom själva bevakar NEJM och bedömt nyheten värd att publicera.
Jösses vilken uppmärksamhet denna studie fått. Varför? Den presenterar ju bara det som tuggats i trettio år.
Aktuelltinslaget var ju riktigt dåligt. De sa uttryckligen att en av de testade dieterna var Atkins. Och Rössner fick breda ut sig och säga att man kan äta vadsomhelst, fast lite, varierat och fettsnålt. Och man kan äta chips och TILL OCH MED HAMBURGARE men inte varje dag. Dags att skriva och klaga förstås.
Artikkel om "The evolutionary role of cookery" i the Economist 19. februar:
"Indeed, Dr Wrangham suspects the main cause of the modern epidemic of obesity is not overeating (which the evidence suggests—in America, at least—is a myth) but the rise of processed foods. These are softer, because that is what people prefer. Indeed, the nerves from the taste buds meet in a part of the brain called the amygdala with nerves that convey information on the softness of food. It is only after these two qualities have been compared that the brain assesses how pleasant a mouthful actually is.;
Stefan S
Ja, kortsiktigt trycktes lchf tillbaka lite med dagens rapportering via aningslösa journalister. Jag tror ändå inte vi står och faller med några enstaka motgångar av detta slaget. Allra tyngst är att många nya människor varje dag börja testa lchf och får positiva erfarenheter och vidareför dem till sina bekanta.
Men visst, lite tråkigt är det med sådana nyheter som dagens.
Jag tyckte att signaturen "Baronen" uttryckte det så oerhört bra på forum.body.se att jag måste återge den här:
Nejdå, jag tror inte att det har någon större betydelse heller som Jon skriver. Inget kan hejda den här revolutionen på hälsans område. Det är bara en tillfällig och inte särskilt djup svacka.
Med Annikas fullsatta föreläsnngssalar och Doc´s uppmärksammade blogg och framförallt alla fantastiska resultat, så kan det bara gå framåt. Såna här små smällar får vi ta ibland.
A F,
Det finns inga ord för hur dåligt Aktuelltinslaget var. Om tidningarna Andreas länkade ovan visar att man kan tuta i dessa journalister vilka missvisande dumheter som helst, som de sen glatt rapar upp, så befinner sig Aktuelltredaktionen på en annan och mycket lägre nivå. Vilken skoltidning som helst hade gjort det långt bättre. Om tidningarna "missförstått" att LCHF inte ingick(*) så var Aktuelltredaktionens fantasifulla tolkningar om vad som ingick i studien och dess konklusion närmast att jämföra med en psykotisk dadaist på morfin som försöker åstadkomma surrealistisk konst.
Riktigt surrealistiskt blir det när Aktuelllts reporter "pressar" Viktväktarnas (VV) representant att undersökningen visar att "VV-metoden" inte fungerar. Varpå VV-representanten upprepar gång på gång att den enda metoden de har är att dra ner på kalorierna, dvs precis det som är studiens förmenta konklusion Aktuelltredaktionen har alltså inte fattat att: i) det fanns ingen metod som hette VV-metoden i studien, ii) att metoden som VV förspråkar är precis samma det som är studiens förmenta konklusion. Tydligen är det ett krav för att jobba på Aktuellt att man har en kirurgisk urblåst hjärna. De fattar ingenting, inte ens grundläggande logik på skolbarnsnivå. Inte kan de läsa studier heller. Men hitta på och åbäka sig de kan de. Aktuellt är inte längre journalistik, möjligen kan det funka som en dokusåpa.
Kolla här: http://svtplay.se/t/102534/aktuellt
Fr.o.m. 17:30
(*) "Missförstått" inom citationstecken eftersom de knappast förstått någonting alls, utan rapat upp precis det som de blivit matade med sked.
1. Jag har läst om undersökningen med stigande förvåning. Finns det överhuvudtaget något nytt med resultatet att viktnedgången bestäms av hur många kalorier som man äter. Så har det väl alltid varit. Det hela låter mer som en förklaring av begreppen kalori och energi. Samma viktnedgång bör förstås förväntas med LCHF om man äter lika många kalorier. Om så inte vore fallet måste kalorierna lämna kroppen oförbrända, eller ökar förbränningen och var tar den energin vägen? Jag har inte uppfattat att LCHF bygger på någon sådan påstådd effekt (rätta mig gärna om jag har fel, v.v. ange referenser ).
Vitsen och det intressanta med LCHF ur bantningssynpunkt är väl ändå att det är så mycket lättare att äta ett visst antal kalorier när man blir mätt och slipper att plågas av de hungerkänslor som uppkommer vid kolhydratrik kost när en hög insulinnivå till slut sjunker. I undersökningen var målet att minska dagsintaget med 750 kalorier, eller med 37% för personer som äter 2000 kalorier/dag. Resultatet av detta är för de flesta personer kraftig hunger och ju mer kolhydrater och därmed större insulinsvängningar desto större pina och risk att man inte klarar dieten i längden. Men givet att man klarar av det som i undersökningen ska viktnedgången vara densamma.
Forskningsresultatet tycks alltså vara trivialt och säger inget om vilken bantningsmetod som är bäst. Att journalisterna drar sådana slutsatser är ju tråkigt, men kanske inte förvånande. Att de professionella tyckarna inte genomskådar det hela är mer obegripligt. Det viktiga för en bantningsmetod måste vara hur lätt den är att följa och hur lätt det är övergå till en kontinuerlig diet den dag viktnedgången är uppnådd. Säger undersökningen något om detta?
2. Den grupp som åt minst kolhydrater skulle enligt målet äta 35E%, men åt enligt rapporten i själva verket 43E% kolhydrat. Detta är mycket långt från LCHFs mål på 5E%. Det är ju synd att man inte vågade släppa in LCHF i undersökningen. Undersökningen värde för att bedöma LCHF måste ligga väldigt nära noll.
3. Undersökningen följde de fyra kostgrupperna i 2 år. Efter 6 månader var den genomsnittliga viktminskningen 6 kg, men sedan ökade vikten igen för att efter 2 år sluta på –4kg. Trots detta anges det rapporterade kaloriintaget ha varit något lägre vid 2 år än vid 6 månader i alla 4 grupperna. Kan någon förklara vad som händer på slutet? Följde deltagarna inte längre den anvisade kosten, eller felrapporterade man. Forskarnas slutsats att det bara är antalet kalorier som bestämmer vikten motsägs ju här av deras egna resultat här.
Det är ju uppenbart att Aktuellts vinkling är vara kritisk mot viktideal, bantning och bantningsindustrin. Och visst finns det mycket att kritisera inom dessa områden.
De såg dock något felaktigt denna undersökning som ett stöd i den goda kampen och struntade helt i att vara objektiva. Man ska inte låta ändamålen helga medlen för att föra kampanjer som journalist, utan förhålla sig kritisk och granska.
I det här fallet var ju Paulun och Viktväktarna, som är måttligt populära på denna blogg, den som var de mest vettiga. Fetma är en folksjukdom och det är inte fel att tjäna pengar på att försöka bota den. Att sedan VV är direkt misslyckade medan Paulun attackerar LCHF i onödan är en annan femma. De har i alla fall principiellt rätt.
Att tro att man är en hjälte när man kritiserar att folk försöker gå ned i vikt genom att ändra sin kost är missriktat så det skriker om det.
Björn,
Ja det enda som studien visar är raka motsatsen till vad som utsägs. Nämligen att kaloristyrd viktnedgång inte funkar, inte nämnvärt bättre än hallonbåtar iallafall. Efter två år har de gått ner i snitt 4,5 kilo, och detta under en massa halvsjälvsvält, terapisamtal och ståhej. Patetiskt.
Björn>>"I undersökningen var målet att minska dagsintaget med 750 kalorier, eller med 37% för personer som äter 2000 kalorier/dag."
Det enda jag hittat om hur många kalorier de skulle äta är följande:
"Each participant's caloric prescription represented a deficit of 750 kcal per day from baseline, as calculated from the person's resting energy expenditure and activity level."
Detta tolkar jag inte som att de skulle minska sitt aktuella intag med 750 utan att, oavsett hur mycket de åt före studien, skulle de ligga på ett underskott på 750 i förhållande till "dagsbehovet", eller vad det nu heter.
Min tanke (och jag kanske tänker fel) är att om man ätit extremt mycket tidigare, t ex säg att jag äter 10000 Kcal/dag så går jag troligtvis stadigt upp i vikt. Sänker jag det till 9250 Kcal/dag så går jag fortfarande upp i vikt men inte lika mycket. Jag går förmodligen inte ner iallafall.
Om det nu var som jag tolkar det är det ju inte ett dugg konstigt att folk inte orkade följa dieterna.
Tänker jag helt bakvänt?
Elin,
Nej, de skulle räkna ut energiåtgång vid vila + hur mycket de förbrukar av dagliga aktiviteter och sedan dra ifrån 750 från den siffran.
Jonas,
"Det är ju uppenbart att Aktuellts vinkling är vara kritisk mot viktideal, bantning och bantningsindustrin..."
Bra poäng. Nu förstår jag iallafall hur Aktuelltredaktionen har tänkt. 100% vinkling och 0% logik alltså. Sen tycker jag att själva fenomenet att tänka, men utan att använda logik, är så hemskt fascinerande. En sorts universums mirakel. Hur gör de? Hur går det till? Bortanför min fattningsförmåga...
Alla skall dras över samma kam, och då har man inte råd att lära sig nått om något, eller att ens använda logik, för då kan inte vinklingen bli hundraprocenting så som redaktionen bestämt. Kanske är de trots allt smartare än de framstår, men de är iallafall beredda att sälja den intelligens de trots allt har, helt och hållet, för att prostituera sig i den redaktionella vinklingens tjänst.
Aktuelltredaktionen hade alltså på förhand bestämt sig för att alla bantningsmetoder är sk*t, och att Stephan Rössner är det stora oraklet. Trots att han säger emot studiens konklusion på flera punkter behandlas han som en i det närmaste gudomlig auktoritet. Den utsända luciakandidaten sitter och tittar på honom i storögd beundran. Medan Viktväktarnas representant får giftiga skjutjärns-wannabe-frågor -- "hur känns det att vara så misslyckade?" -- från lågpannan som inte fattat att VV ligger precis i linje med studiens konklusion.
Det här är inte journalistik. Det här är inga intervjuer. De är inte där för att få svar på frågor, utan efter att utmåla intervjuobjekten som det ena eller det andra, strikt i enlighet med redaktionens beslut om vinkling. Det finns inga undersökande ambitioner alls i Aktuelltredaktionens utförande. Istället är det helt och hållet ett skådespel i fördomarnas och auktoritetstroendets tjänst. De är förutsägbara marionetter som är lättfångade för det mäktiga propagandamaskineri som så önskar.
Mikael Jansson>> Skönt, då är jag inte helt väck. Så vad har hänt då? Varför gick de inte ner i vikt mer?
(jag borde såklart läsa studien själv och se om jag kan få fram nåt)
Elin,
Kroppen ställer ned ämnesomsättningen när energiintaget minskar. Kalorier ut är beroende av kalorier in.
Åtminstone när insulinet förhindrar fettcellerna att hjälpa till med att ge kroppen energi när du äter mindre...
Alltså, jag irriterar mig verkligen på att man säger att "Deltagarna skulle minska sitt intag med 750 Kcal". Det skulle de inte alls. I många fall var det troligtvis jättemycket mer. Inte så konstigt att det inte gick att fullfölja.
Nu går jag OT här: Det gick en dokumentär om nån klinik i USA där bara folk över 500 kg fick läggas in. De sattes på stenhård diet med träning och 1500Kcal/dag. Det fanns några riktiga tuffingar som fixade det där men de flesta smugglade in mat, godis och läsk. Är det konstigt? 1500Kcal är ju ingenting för någon som väger kanske drygt 300 kg och är van att äta mycket mycket mer. Klart att det inte funkar.
Mikael>> Jo, men kan de verkligen ha legat på 750Kcal under sitt dagsbehov? De borde väl tappat mer än 4 kg på 2 år om så var fallet? Kolhydraterna till trots?
De skulle minska sitt intag med 750 kcal, men inte utifrån vad de åt nu, utan vad de faktiskt gör av med. Så det är bara lite otydligt skrivet.
Mikael Jansson>> Nåväl, jag ska sluta älta det där nu.
Ska läsa studien istället....
Alldeles oavsett om dom faktiskt inte nådde ner till -750kcal, utan bara en del, så var med all sannolikhet den delen betydligt större än vad dom teoretiskt skulle gått ner vid det underskottet... vilket som MikaelJ säger visar att ämnesomsättningen dras ner vid aktivt underskott under en längre period. 4 kilo motsvarar för övrigt ett kaliriunderskott på ca 40 kcal per dag... typ 4.5g fett...
Ett möjligen mer logiskt studieupplägg vore att räkna om hur mycket kalorier dom skulle äta kanske 1 gng i månaden. Så att dom efter ett halvår när dom gått ner 6 kg baserade kaloriintaget på vad dom vägde då och drog 750 från det ?
Elin: ett (detaljerat) förtydligande till din fråga i inlägg 120
I Table 1 anges att deltagarna enligt baseline hade ett "Dietary intake per day" på 1966+-570 kkal (medel+-standardavvikelse). Detta avrundade jag i inlägg 117 till medelintag 2000 kkal. Därför blev en önskad sänkning på 750 kkal så mycket som minus 37% (dvs en rejält jobbig bantning). I själva verket klarade man enligt Table 2 dock bara att sänka ca 400 kkal (värden i spannet 353-554 för olika grupper). På p867 rad -12vä skriver man att den teoretiska sänkningen som den verkliga viktnedgången motsvarar snarare var 225 kcal/day.
Mycket siffror men sammanfattningsvis: Man gav kostråd för att sänka 750, fick inrapporterat ca 400, men teoretiskt motsvarade sänkningen 225 kkal/dag. Eftersom man gick ner 6kg första halvåret tyder det på att det (som vanligt) gick bra i början, men sedan tröttnade många av deltagarna.
225 kcal / dag det första halvåret ja...
men inte på 2 års sikt när kroppen börjat reagera på underskottet med att dra ner egenförbrukningen...
Kroppen är oxå en finurlig mekanism som i det läget gör sig av med det som drar energi i onödan i första hand... gissa vad ?
Sjukt att dom inte hade med alla dieter! Det är ju inte direkt så att lågkolhydrats diet inte skulle vara populärt! :S
Du resonerar på precis samma sätt som Gunnar Johansson när kan kritiserade WHI-studien för att lågfettgruppen inte fick tillräckligt lite fett. Se:
http://www.kostdoktorn.se/surt-sade-raven
Bara det att nu är det inte tillräckligt lite kolhydrater. Finns det nån magisk gräns för hur mycket kolhydrater man maximalt får äta för att få effekt, och vem har kommit fram till den? Även om man inte kom ner i LCHFs extremt låga nivåer av kolhydrater så borde ju skillnaderna ge något utslag, men de gör de inte. Så varför inte inse den bittra sanningen, precis som du rekommenderar Gunnar Johansson.
Hm, länken föll bort. Jag syftar på artikeln Surt sa räven från den 10 sept 2008.
Fruktis,
jag håller verkligen inte med dig. Vadå den bistra sanningen - studier där man verkligen rekommenderat kraftigt minskat kolhydratintag har ju visat att det fungerar bättre. Trots att man inte gett råd om kaloriminskning.
Jag behöver inte ens försöka förklara bort något som Johansson. Den här studien motsäger ju inte de tidigare på något sätt. En liten sänkning av kolhydratintaget gav en icke-signifikant trend mot mer viktnedgång här. Studier på rejäl minskning tidigare har visat signifikant bättre resultat.
Jag menar bara att logiken är densamma. Det är möjligt att du har rätt. Men Gunnar Johansson har kanske också rätt.
Som jag ser det kom Johansson med ett tiotal krystade bortförklaringar varför vi inte skulle lita på fynden i den största studien på fettsnål kost (att det gav noll nytta). Trots att inga studier bevisat något annat.
Här menar jag inte att fynden behöver bortförklaras alls. Det enda problemet var den vinklade mediarapporteringen.
Jag ser inte likheten.
Likheten består i att man bortförklarar bristen på bekräftelse av en hypotes med att säga att den aktuella variablen - kolhydrater resp. fett - inte kom ner i den nivå som behövdes. Eller nåt. Jag tycker det är ganska ironiskt.
Skillnaden där är att i WHI-studien som Johansson försökte såga så verkar man faktiskt ha kommit ner till betydligt under de 30% fettintag och 10% mättat fett som ex Livsmedelsverket rekommenderar. Trots det noll effekt.
När det gäller kolhydrater i denna studien har jag aldrig påstått att 35% (eller 43% eller vad det nu blev i praktiken) är någon särskilt effektiv lågkolhydratkost. Skall man verkligen få en tydlig effekt bör man nog åtminstone sikta ner mot 5-10%, ju lägre desto bättre.
Återigen - han hade något att bortförklara, jag anser inte att det behövs i den aktuella studien.
Ja, det finns faktiskt en magisk gräns för kolhydratintag som ger en tydlig brytpunkt i viktkurvan. Den varierar inte enbart med mängden kolhydrater utan även fördelningen under dygnet.
Så länge man äter såpass mycket kolhydrater att man får ett insulinpåslag så blockerar insuinet fettförbränningen tills insulinet gått ner igen.
Äter man mindre än så får man inget insulinpåslag vilket innebär att fettförbränningen pågår hela dygnet.
Äter man över gränsen får man även ett varierande blodsocker, och varje svacka triggar sötsug vilket gör det svårare att stå emot frestelsen, vilket i sin tur minskar följsamheten i en studie.
Kurvan är alltså inte linjär med kolhydratmängden.
Man kan väl definiera lågkolhydratkost som man vill. 35 energiprocent kolhydrater är väldigt lite, på en snål kost på 2000 kcal/dag blir det ju bara ca 50 g flingor, två skivor bröd, ett par potatisar, lite grönsaker och nån frukt. Jämfört med det socialstyrelsen rekommenderar är det ju radikalt. Klart man kan rekommendera 20 g kolhydrater per dag, men det är knappast realistiskt för majoriteten av människor, speciellt inte på global nivå, varken i fråga om ekonomi, kokkonst eller ekologi.
Fruktis,
Du gör det vanliga misstaget att uttala "LCHF" som "low carb high protein", men i själva verket är proteinnivån samma som SNR:s nivåer.
Växla kolhydrater mot fett, så skall du se att ditt argument om ekonomi och ekologi försvinner väldigt fort -- närodlat smör kontra bortaodlat ris och pasta?
Nä, jag hade inte proteinnivån i tankarna. Närodlat smör? På global nivå? Hur i hela friden ska 6 miljarder människor kunna skifta från att vara spannmålsberoende till att leva på fett? Sverige och västvärlden är ganska liten, men problemet med övervikt är globalt.
På de marker där man i dag måste använda konstgödning, bekämpningsmedel och genmodifierade grädor kan man odla gräs helt utan något sådant, på gräset kan man föda upp gräsätare.
Dream on!
Fruktis,
... och korrelationen mellan förädlat spannmål och övervikt har helt undgått dig?
Nä, Mikael, det har den inte, men jag tror inte det finns någon korrelation mellan konsumtion av spannmål och övervikt per se, däremot mellan västerländsk livstil i kombination med förädlade livsmedel och övervikt. Folk har ju ätit spannmål i tusentals år utan att bli överviktiga. Dessutom är ju spannmål ett livsvillkor för majoriteten av världens befolkning. Att påstå att man kan ersätta spannmålen med animaliska produkter är ju fullkomligt verklighetsfrämmande.
Vissa delar av LCHF är iofs väldigt bra för naturen. Ett exempel är att inte skära bort fettränder.
Fruktis,
Spannmål är artfrämmande, om något. Vi är helt enkelt inte gjorda för att hantera såna mängder. Att extrapolera "ätit spannmål" till "berott på för vår överlevnad" är ett stort steg. Lever du spannmål håller du dig helt enkelt inte frisk.
Sedan är överbefolkningen en annan fråga, och då kan man argumentera vilket av "få friska" eller "många sjuka" som är mest önskvärt...
När det gäller överbefolkningen hade man ju kunnat påverka den en hel del med preventivmedel, men tyvärr motsätter sig katolska kyrkan det och de har tyvärr stort inflytande. bibeln talar ju om att uppfylla jorden, men när det börjar bli svårt att få jordens resurser att räcka till för att föda alla kan man väl anse att det målet är uppfyllt med råge?