Kommentarssida 1 - Lika dieter lika dåliga

222 kommentarer till “Lika dieter lika dåliga”

Kommentarssida: 1 2 3 4 5

1
Andreas Larsson skriver:
februari 26, 2009 klockan 8:43
Än mer anmärkningsvärt tycker jag att det inte uppmärksammas att skillnaden i kolhydratmängd mellan den högsta och lägsta kolhydratnivån angavs till 6%!

Från journalartikeln: "There was a larger increase from baseline in the HDL cholesterol level, a biomarker for dietary carbohydrate, in the lowest-carbohydrate group than in the highest-carbohydrate group [...] this difference corresponds to a predicted difference in carbohydrate intake of 6%."
2
Chilisalsa skriver:
februari 26, 2009 klockan 8:48
Som jag skrev i den andra tråden:
Visst är det intressant med rubriksättare i både TV och tidningar...

Det enda som är viktigt är att äta färre och färre kalorier samtidigt som man ökar och ökar motionen... typ.

Det studien faktiskt visar är precis det motsatta !!!

Dels att långvarigt kaloriunderskott inte fungerar, och dessutom att ökad motion har mycket marginell effekt...
3
A F skriver:
februari 26, 2009 klockan 8:58
Tja, det kolhydratsnålaste liknar ju isodiet ganska mycket, så det verkar ju troligt att den inte funkar särskilt bra i alla fall.

Karin Bojs skrev i sin kommentar att det var synd att inte LCHF ingick i studien. Fast det blir lite svårt att klämma in det i förutsättningarna "max 8% mättat fett, max 150 mg kolesterol per 1000 kalorier". (Jag har inte räknat på kolesterolet, men jag gissar.) Och kaloribegränsat.
4
Andreas Larsson skriver:
februari 26, 2009 klockan 9:04
Kanske skall klargöra ovanstående kommentar. Målet i studien var att ha 30 procentenheters skillnad mellan de två grupperna som skiljer sig mest i kolhydratmängd, men den verkliga skillnaden i mellan dessa två grupper beräknades vara 6%. Jag antar att detta rör sig om procentenheter, för annars skiljer sig grupperna ännu mindre.
5
Jonas skriver:
februari 26, 2009 klockan 9:17
Och alla åt litet mättat fett och mycket fibrer. Bojs kommentar om att man ska motionerade och "inte se på TV" för att gå ned i vikt ger jag inte mycket för...

Lustigt också att alla metoderna var totalt misslyckade. Jag har klarat av att gå ned bättre än de i studien såväl med kalorirestriktion i GI-stil och LCHF. Är slutsatsen att det är omöjligt att banta?

Kan ju tillägga att kalorirestriktionen gav viss "jojo-effekt" när jag återgick till vanlig kost, men inte så stor (2 kg av totalt 15 nedgångna). Sen har jag mest hållit vikt med LCHF. De i studien klarade som sagt inte att hålla vikten heller. Känns ju måttligt imponerande av forskarna.
6
odezza skriver:
februari 26, 2009 klockan 9:23
Dn har tagit fram lite "bantningsgrafik",

http://www.dn.se/polopoly_fs/1.807919!bantninggrafik.swf

Mycket russin och äpple till dessert... för att mota suget?
7
A F skriver:
februari 26, 2009 klockan 9:27
Jag fattade inte om grafiken var exempel på vad de åt eller DNs illustration av energifördelningen? När jag skummade artikeln så såg jag inte så detaljerade uppgifter, men det kan ju ha funnits något appendix.

Sen drar man slutsatsen att gruppmöten var bra, eftersom de som gick dit fick bättre resultat. Jag tror att "motivation är bra" är en bättre slutsats, och det kan nog gälla LCHF också.
8
odezza skriver:
februari 26, 2009 klockan 9:27
Äsch... får inte länken att fungera....

prova att kopiera och klistra

http://www.dn.se/polopoly_fs/1.807919!bantninggrafik.swf

Nä, får inte till det... http läggs till automatiskt....
9
Mikaela skriver:
februari 26, 2009 klockan 9:30
Jag såg också inslaget på morgontv om detta i moser och baxnade en smula, efter att ha läst om betydligt längre studier på LCHF som ju visat tydligt andra resultat. Bah.
10
Lena skriver:
februari 26, 2009 klockan 9:32
I radions P1 i morse kommenatar av Karolinska. Det spelar ingen roll vad du äter, det är mängden som betyder nåt. Mindre portioner är det enda som gäller för viktnedgång.
Denna vinkling retar mig till mer än 1000, eftersom jag är ganska säker på att om man inte är påläst, d v s tillhör "gemene man", tror man naturligtvis på detta, som bekräftar vad vi blivit itutade så länge. Ät mindre portioner, det spelar ingen roll vad (det går säkert bra med t ex hallonbåtar), och du går ner i vikt. Grrr
11
helena näslund skriver:
februari 26, 2009 klockan 9:42
Ring P1 ...nån och hylla LCHF-kosten! Läge nu. Tack Annica för ett föredömligt framträdande på Andrum Brynäs idag!
12
Krutrök skriver:
februari 26, 2009 klockan 9:45
Fanns det inte en studie som visade att 1000kcal fett/dag gav bättre viktnedgång än samma mängd protein och MYCKET bättre än 1000kcal kolhydrater?

Länka annars till den från inlägget. Då skulle myten om den allsmäktiga "mängd kalorier" bli tämligen utslagen... Igen.
13
Halvdansken skriver:
februari 26, 2009 klockan 9:51
Om man nu ser nåt positivt
Det står "Deltagarna fick bättre blodvärden, vilket minskar risken för hjärtkärlsjukdomar och diabetes. De som begränsade kolhydraterna fick bättre värden på det goda kolesterolet HDL och de fettsnåla dieterna sänkte halten av det onda LDL-kolesterolet. Alla förbättrade dessutom sina insulinvärden – utom de som åt mycket kolhydrater. Höga insulinnivåer ökar risken för diabetes."

Så "lågkolhydrat" varianten visade på bättre resultat ang kolestorol och insulin. Det är ju bra att DET kom fram i alla fall.
14
Jonas skriver:
februari 26, 2009 klockan 9:53
So let me get this straight:
De fick olika kostråd, men åt i princip samma ändå?

Om denna studie visar något alls så är det väl att kostcirkeln inte är bra för viktnedgång.
15
helena näslund skriver:
februari 26, 2009 klockan 9:54
Där har du en poäng Jonas!!
16
bazzta skriver:
februari 26, 2009 klockan 9:58
Har skummat studien. Alla åt efter 6 månader ungefär samma kost (typ isodieten), efter 2 år skillnad i kolhydrat 6% och hade bara minskat kcal-intaget med 250.

Vad har man egentligen jämfört? Alla åt en likadan kost (likt Zonediet eller iso) med mycket lindrig kalorirestriktion och gick inte ner särskilt mycket ens med samtals och gruppterapi. Slutsats - gruppterapi verkar inte fungera så bra. Visar egentligen inget resultat om man tittar på kostsammansättningen....

Sen är det ju synd att dom inte har med någon LCHF-grupp.
17
Kenneth Ekdahl skriver:
februari 26, 2009 klockan 10:23
Doc,
5% kolhydrater, borde det inte stå 5E%?
18
Doc skriver:
februari 26, 2009 klockan 10:24
Kenneth,
jo - det är vad jag menar. Jag tar och förtydligar det.
19
Chilisalsa skriver:
februari 26, 2009 klockan 10:29
Bara 250 kcal "borde" ändå visat -24 kg och inte -4 kg...
om man nu tror människan är en in/ut-maskin !
20
Thorbjörn skriver:
februari 26, 2009 klockan 10:37
Har inte läst på så noga men något som slår mig i SVT:s och SVDs presentation är att "olika dieter med samma minskade kalorimängd ger samma (måttliga) viktnedgång för de som fullföljer bevisar att det är minskad kalorimängd som är det viktiga för en bantningsdiet" låter som ett präktigt cirkelbevis.
För mig låter det mera som det borde omformuleras som att:
"Om 800 välmotiverade personer sätts på en bantningsdiet med reducerad kalorimängd och mera motion så kommer trots en noggrann uppföljning 25% att hoppa av och resten att minska måttligt oavsett diet. Detta bevisar att bantning med huvudingredienserna motion och kaloriminskning fungerar dåligt".
Detta har ju för övrigt vår hjälte Claude Marcus redan konstaterat när han rekommenderar magoperationer som enda verksamma metoden.

Kanske man skulle börja fundera på andra alternativ?

Var det någon som nämnde LCHF.......
21
Ninja Ister skriver:
februari 26, 2009 klockan 10:37
Tidningarnas rapportering av studien är ju lite...tja, märklig! LCHF är ju INTE med i denna studie jag läste studien bara som hastigast, men tyckte mig inte hitta att det fanns någon low-carb diet överhuvudtaget med.

För mig är grejen med LCHF att jag slipper mäta, väga och räkna, jag äter tills jag är mätt, jag är aldrig hungrig, jag får inga cravings efter sött, jag har aldrig blodsockerfall med irritation som följd, jag är aldrig proppmätt, jag har massor av ork, min mage sköter sig perfekt och dessutom minskar jag i storlek.

Att maten också har blivit till någonting positivt istället för ångest är helt fantastiskt!
22
bazzta skriver:
februari 26, 2009 klockan 10:47
Nu har det kommit in kommentarer till studien ser jag!

http://content.nejm.org/cgi/content/full/360/9/923

Jag tycks inte vara den enda som dragit dessa slutsatser...
23
För folkhälsan skriver:
februari 26, 2009 klockan 10:55
Kul att vissa har hittat ett sätt att äta som fungerar för dem. Frågan är om man bör rekommendera detta till hela befolkningen bara för det.

Hela den här debatten baseras på så mycket okunskap.
Innan man har läst/forskat eller arbetat med folkhälsovetenskap kanske man inte borde yttra sig om vad som är bäst för folkhälsan.

Vem kan äta en kost med 5 E% kolhydrater eller ens 20 E% kolhydrater under ett år eller mer? Vad finns det för bevis på det? Vad är annars meningen med att rekommendera detta till folk? Hur påverkas t ex miljön om folk i allmänhet skulle äta så?

Läkare borde ju kunna det där med compliance... hur länge kan man (en normal människa) följa en så strikt kost?

Håller med att livsmedelsindustrin har baktankar med att sponsra nutritionsforskning, men att peka ut en hel yrkesgrupp och kalla dem för etablisemanget (suck), eller ignorera deras kunskap... Helt befängt. Nu pratar jag om de som kan mest om nutrition i detta land, dvs nutritionisterna.

Ett genomgående problem i dagens samhälle är hur kortsiktigt och smalt de flesta tänker. Det gäller inte bara den här frågan. En extrem diet hjälper för stunden, men kommer mest sannolikt skapa ännu mer problem i längden. För vissa saker finns det ingen "quick fix"; överviktsproblematiken beror på många fler underliggande faktorer i samhället som kräver lite större insatser än ändrade kostråd.
24
Jonas skriver:
februari 26, 2009 klockan 10:58
Nu har jag LÄST studien.

Om jag inte är blind och dålig på att läsa tabeller så har även "högfettsgrupperna" ÖKAT sitt intag av kolhydrater och MINSKAT sitt intag av fett, dvs de har inte följt råden de fått.

Vad har man egentligen bevisat??

Och vad krävs för att bli journalist i Sverige? Alla hoppar på samma anka.
25
Doc skriver:
februari 26, 2009 klockan 11:04
För folkhälsan,
du kanske bör fundera över vad som är "extremt" med att utesluta sådant som människan bara ätit större mängder av under runt 0,1% av vår utveckling: koncentrerade kolhydratkällor som bröd, pasta, ris och potatis.

När det gäller renframställt socker och vitt mjöl är det än klarare. Vi har bara ätit sådant under ett fåtal generationer. Är det inte då att ÄTA den maten som är extremt, snarare än att avstå?
26
Patrik Nordelind skriver:
februari 26, 2009 klockan 11:09
Noterade att UNT-länken är felaktig, pekar till DN.

Tack för tipset, fixat. /Doc
27
A F skriver:
februari 26, 2009 klockan 11:16
För folkhälsan,

Jag håller med dig om att det kanske inte finns vetenskapligt stöd för att rekommendera strikt LCHF till alla.

Det första man borde göra är att ta bort råden om att dra ner på naturligt animaliskt fett. Att folk kastar fettranden och skinnet på kycklingen är ju till ingen nytta för hälsan, och dåligt för miljön (resursslöseri).

Och för människor med övervikt och andra hälsoproblem kan man absolut rekommendera att prova LCHF.

Om det dessutom leder till att man äter mindre energimängd på lågkolhydratkost så är det inte så säkert att miljöbelastningen blir större. Särskilt inte som många försöker äta mest gräsbeteskött etc.
28
A F skriver:
februari 26, 2009 klockan 11:26
För folhälsan,

Vad menar du med att "ignorera nutritionisternas kunskap"?

För en grundlig kritik av nutritionismen kan jag rekommendera Michael Pollans "Till matens försvar".
29
Härrjes husse skriver:
februari 26, 2009 klockan 11:43
Vad jag enkelt kan konstatera av den studie som gjorts är att man kan lika bra minska i vikt med mat från MacDonalds som med AXAsmart
-bara du äter mindre!!
Och det är väl där "ägge-bort-i-katta" ligger. Och det är det som Rössner mfl vill att vi skall förstå nämligen;
ÄT MINDRE - DÅ SVÄLTER DU - DU TAPPAR I VIKT!
Men håller man sig till LCHFkost är du mätt och belåten.
Du svälter dig inte.
Och du tappar i vikt.
Enklare än så kan det väl inte vara.
Vafaaan skall de göra det så jäkla knöligt för, dessa docenter och professorer tär mer än de ger.
ÄT!! BLI MÄTT OCH GÅ NED I VIKT OCH BLI FRISKARE MED LCHF!
30
Marcus skriver:
februari 26, 2009 klockan 11:49
Utan att ge mig på tolkningar av artikeln i fråga noterar jag:

1. Att LCHF-förespråkare fortfarande använder sig av det-funkade-på-mig-min-fru-och-våra-grannar-så-därför-har-forskarna-fel-argumentet. Kan vi en gång för alla enas om att detta är trevligt för de inblandade, men inte ett vetenskapligt argument och kan inte användas för att vederlägga eller ens stödja vetenskapliga resultat? Medicinsk forskning är statistisk och variansen pga individuella skillnader mellan försökspersoner är alltid stor. Inte ens Paracetamol lindrar huvudvärk på mer än 70-80% av befolkningen. Erfarna läkare vet detta och måste alltid försöka möta patienterna som individer. Att detta inte skulle stämma för överviktsterapier, dvs. att det finns en metod som funkar på alla, vore en medicinsk sensation.
2. Evolution är också ett statistiskt fenomen, dvs. man kan förklara egenskaper som delas av en hel art med evolution, men man är ute på hal is om man använder argumentet på individnivå. De individuella skillnaderna är för stora.
3. LCHF-människor är precis lika dogmatiska som de hävdar att "etablissemanget" är. Alla studier som visar på LCHFs överlägsenhet är rätt, alla som visar på motsatsen är endera felaktigt utförda eller felaktigt tolkade. Ofta så plockas en konspirationsteori in om att t.ex. livsmedelsindustrin köpt forskarna. Detta liknar mer en religiös ståndpunkt än ett försök till en seriös diskussion om hälsa.
4. Artikelns introduktion sammanfattar forskningsläget just nu. Det finns en metastudie från en bred amerikansk kommitte' från juni 2007 som visar på samma sak (jag har inte referensen, men jag hittade den i PubMED och har för mig att det var lätt). Nämligen: Det finns stöd för alla tänkbara kombinationer av kolhydrater, proteiner och fett för effektiv viktnedgång. Det finns dessutom motsatta resultat för alla sådana kombinationer. Sammanfattning: Det finns sannolikt metoder som funkar för en given person, men det är ytterst tveksamt om det fins en metod som funkar på alla.

Personligen så har jag valt ut vad jag vill äta (t.ex. kött, fisk, pasta, rotsaker och frukt) och vad jag kan avstå från (t.ex. raffinerat socker) och får träna en hel del för att hålla vikten (vilket har andra positiva effekter). Det funkar för mig och jag kommer inte att skriva en bok eller tjäna pengar detta.
31
Stefan S skriver:
februari 26, 2009 klockan 11:50
Det är nog självklart att det är en intressant nyhet då en hård debatt mellan LCHF förespråkare och SLV samt viktminsknings professorer har pågått i media. Det tråkiga är att man inte tar in kommnetarer runt studien från båda sidor som är upphovet till debatten innan man publicerar. Denna nyhet innebär en risk att flytta tiden tillbaka till kostcirkeln tiden i folkmedvetandet. Vi som söker kunskap ser bristen i studien, men risken är att skadan nu är gjord.
32
Halvdansken skriver:
februari 26, 2009 klockan 11:54
För folkhälsan "Hur påverkas t ex miljön om folk i allmänhet skulle äta så?"

Tror att det påverkar miljön väldigt bra! Att importera ris, fruk och grönsaker från olika delar av välden kostar massor med utsläpp. Att odla i uppvärmda drivhus likaså. Besprutningsmedel och konstgödning smutsar ner.

Att äta närproducerat kött från gräsbetande djur är däremot ekologiskt hållbart.
33
Mikael Jansson skriver:
februari 26, 2009 klockan 11:55
Marcus,

Det är tämligen enkel fysiologi att insulin förhindrar fettcellerna från att avge energi till kroppen. Det går att gå ner på vad som helst, men vid en hög andel kolhydrater blir det som ett internt svälttillstånd i kroppen.

Varför tror du annars det finns 10- och 15-fika samt fruktkorgar på arbetsplatser?
34
Tomtefar skriver:
februari 26, 2009 klockan 11:56
Etablissemanget har återigen uppfunnit hjulet på nytt, för att kunna drämma till den "hotande och växande skaran" (tror de). Om Claude Marcus och liknande vill visa på kalorirestriktionens effekter, varför inte göra enkelt för sig och visa en film från Auschwitz. Det är ingen som ifrågasätter att det är en jätteeffektiv metod beroende på hur lågt man går. Men fråga de överlevande hur de mådde också?
35
Tomtefar skriver:
februari 26, 2009 klockan 11:57
För folkhälsan:
Kanske har du mkt erfarenheter av det du levt mitt i under många år, med forskningsrön baserat på en och samma icke ifrågasatt grundhypotes. Du har säkert ur det perspektivet också sneglat en del på vad LCHF är för ngt, med de fördomar du klistrat fast i ryggsäcken. Prova att lite mer open minded kika runt på LCHF-bloggar och läs några böcker, så ska du se att din tidigare bild av vad LCHF de facto innebär var ngt förhastad och skev. Jag har t ex inte sett ngn LCHF-profil förespråkat att unga friska slanka människor ska äta 5E% kolhydrater. Man ska äta rätt fett och ingen skall snåla på det, men vad gäller kolhydratmängden så beror den helt på hälsostatus och vikt.

Min personliga lekmannauppfattning är att fettet bör anpassas efter behov inom intervallet ca 40-70% (eventuellt högre för epilptiker), och att huvuddelen är mättat naturligt fett (därmed inget margarin eller industriella transfetter) samt en viss del animaliskt omega 3. Men det får stå för mig.
36
Erik Kilborn skriver:
februari 26, 2009 klockan 12:22
Andreas skrev:
"Gissningsvis var de som designade studien rejält fettskrämda - alla grupperna skulle hålla sig under 8% mättat fett…"

Jag kan inte låta bli att ta upp det här med mättat fett igen. Inte minst eftersom det finns folk som kommenterar här som fortfarande är åtminstone indirekt påverkade av den mättade fettskräcken.

Andreas kommentar här ger en vink om att det skulle vara på tok för lite mättat fett i deras kost (att under 8% skulle vara för lite). Men i andra sammanhang säger man snarare att det inte spelar någon roll, kanske av missriktad snällism? En del "bokstavstroende" hävdar entusiastiskt att "HF" minsann står för high fat och därför kan innehålla vilken sorts fett som helst. De två epileptiska barnen, som dog av ketogen diet i Kanada, borde ta död på denna primitiva typ av argumentation en gång för alla. Alldeles uppenbarligen kan inte HF vara vilket high fat som helst och fortfarande vara LCHF. Vill man hävda det så får man också stå till svars för hur folk dör av "LCHF".

Problemet med denna amerikanska undersökning är redan att det är över 35 E% kolhydrater, och aldrig mer än 40 E% fett. Så frågan om mättat fett har ingen signifikant betydelse i detta fall. Men Andreas kommentar om mättat fett var intressant och visar att vi anser att man bör ha mer mättat fett i kosten än så. Och eftersom HF i LCHF inte bara är två bokstäver utan mycket mer än så, så är det naturligt mättat fett vi vill ha in där.

En teoretisk fråga, kanske av intresse för de som är oförmögna att bota sin mättade fettskräck, är hur långt ner man kan pressa sitt intag av naturligt mättat fett och fortfarande äta en kost som är tillräckligt like LCHF för att till fullo ge samma fördelar. Detta blir en fråga för vetenskapen. Men vetenskapen har inte gett sig på denna fråga. Så i nuläget vet vi om detta: absolut ingenting. Och bör därför inte heller uttala oss.

Det enda vi i nuläget har att luta oss mot, beträffande denna fråga, är beprövad erfarenhet. Och där ligger intaget av naturliga mättade fetter, i runda svängar, på hälften av det totala fettintaget bland framgångsrika LCHF-are. Så om man skall veta vad man pratar om skall man, alldeles uppenbarligen, inte ligga väldigt långt ifrån detta, varesig i sin kost eller i sina råd.
37
A F skriver:
februari 26, 2009 klockan 12:43
Det är verkligen "skit in skit ut". Med förutsättningarna att nyttig mat måste vara starkt begränsad i mättat fett och kolesterol (och innehålla tillräckligt med kostfiber) så har man ju uteslutit (starkt begränsat) mycket av de mest mättande och näringsrika livsmedlen, som människor genom historien har anpassat sig bäst till att äta.
38
Lillmassa skriver:
februari 26, 2009 klockan 12:47
"För folkhälsan" För... ja, ja...

"...Det finns en komiker ibland oss..." är ett uttryck jag hört i något sammanhang. Här verkar det stämma med undantag för att det även är tragiskt, vilket för mig blir tragikomik!

Du skriver följande:

"En extrem diet hjälper för stunden (min kommentar: hur vet du det?), men kommer mest sannolikt (min undran: aha, osäker?) skapa ännu mer problem i längden (min undran: vilka vetenskapliga/empiristiska belägg har du själv nu då?)."

...Extrem diet... Försök detta: återvunnen livsstil!

Så om man plötsligt befann sig i ett urtida jägarsamhälle, ätandes en kost, ur vilken vi evolverats under mycket lång tid, vari skulle problemen bestå? avsaknaden av en Kaffe Latte, Unilevers Becel eller kanske t.o.m. näringsberikad Kärnmjölk (om den nu är det, dricker inte eländet)?

Skulle man ens överleva utan att nutritionisternas halvgud SLV var där och proklamerade sin tallriksmodell kring lägerelden?

Du skriver:

"Ett genomgående problem i dagens samhälle är hur kortsiktigt och smalt de flesta tänker."

Du säger det helt själv och här kunde vi vara mer eniga, du med din kunskap och jag med fläskkarré, bearnaisesås och blomkålsbuketter.

Du skriver:

"Innan man har läst/forskat eller arbetat med folkhälsovetenskap kanske man inte borde yttra sig om vad som är bäst för folkhälsan.

Ska detta tolkas som att även vi andra akademiskt belästa/bildade inom andra ämnen enbart skall hålla.., ...vara tyst och acceptera? VEM är du egentligen?

Tragikomik! Sorgligt.
39
Erik Kilborn skriver:
februari 26, 2009 klockan 12:48
Jonas,

Ja, alla journalisterna hoppar på samma anka. Vi får dock ge lite credit till Karin Bojs här som faktiskt tänker själv här:
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/stoppa-fetmaepidemin-med-mindre-tv...

Hon är den ende som har uppmärksammat att:
"Tyvärr fanns deras variant [LCHF] inte representerad i den amerikanska undersökningen."

Hon säger vidare att: "Ingen kan nu längre påstå att en fettsnål diet är bättre än en diet med mera fett." Men är noga att påpeka att det omvända inte gäller som slutsats från studien.

Alltså, enligt Karin Bojs:
1) Studien visar att det är meninglöst att äta fettsnålt. Hon uttrycker sig t.o.m. i termer av "spiken i kistan för den tesen".
2) Studien säger ingenting om huruvida det är bra att äta "high fat". För det har inte ens testats.

Resten av etablissemanget har dock inte fattat dessa enkla saker. Istället, precis som beträffande epilepsibarnen som dog av ketogen kost, så utnyttjar man denna amerikanska studie för ohederlig och djupt förljugen argumentation mot LCHF. Nej, jag tror inte att journalisterna ljuger. Uppenbarligen är de bara så djupt okunniga att de inte fattar vad de skriver. På så sätt blir de nyttiga idioter som lätt kan utnyttjas av stora penningintressen m.m. som vill plantera nyheter som är i deras intresse. Det gäller bara att vinkla det rätt journalistiskt, dvs något som kan sälja lösnummer, typ i stil med "barn dör av nya trenddieten". Då vet man att journalisterna kommer att nappa. De är väldigt förutsägbara. De stora maktintressena kan spela dem som en Stradivarius.

Iallafall, det intressanta här, i denna tidningsanka, och i andra ankor i det senaste, är att visst skjuter man hela tiden in sig på LCHF, men man har faktiskt gett upp idén att försvara idén om fettsnål kost som bra. Etablissemanget är alltså så trängt, och agerar så oerhört defensivt, att man i praktiken har gett upp sin tidigare käpphäst och nallebjörn, att fettsnål kost är kung. Uppenbarligen väljer man att offra detta för att vara bättre rustad i sitt desperata försvarskrig mot den fettrika dieten.
40
Lillmassa skriver:
februari 26, 2009 klockan 12:58
Jag skrev:

"kunde vi vara mer eniga"

men skall lyda:

"kunde vi inte vara mer eniga"
41
Tina skriver:
februari 26, 2009 klockan 13:28
Jag lyssnade på P1 imorse och det intervjuades en professor från Linköping, någon som hörde? Hon förklarade att problemet var att det var en komplicerad sak detta med viktminskning och att felet är att det skanas kunskap. Det måste till fler experter för att hjälpa folk gå ner i vikt. Folk klarar det inte på egen hand.

Är det inte för sorgligt att vi tydligen inte klarar av att äta sunt och gå ner vikt själva utan måste ledsagas hela vägen. Det var det som framkom i studien att de som hade regelbundet stöd i form av möten var de som klarade viktminskningen bäst. Och här har vi ett sätt att äta där man klarar sig utmärkt på egen hand utan experter och veckomöten. Sorgligt är det att all denna kunskap som fins här inte tas tillvara.
42
A F skriver:
februari 26, 2009 klockan 13:30
Marcus,

1. Jag håller med dig om att många hävdar att LCHF fungerar som ett mirakelmedel för viktnedgång för alla. Jag tror inte heller att det är sant, vi är individer, och för alla är det inte främst insulinregleringen som är problemet med övervikten (och för många tar det tid innan viktnedgången kommer igång). Man hör ibland kommentarer som att om någon inte går ner så äter de inte LCHF. Det kan ju vara sant, men är ju respektlöst. Ungefär som i min diskussion med SLV om att jag mådde så bra av att sluta med tallriksmodellen: "Vår erfarenhet är att problemet oftast är att människor inte följer våra rekommendationer."

Däremot fungerar LCHF för många, och jag tycker att det verkar finnas växande vetenskapligt stöd för att det statistiskt sätt fungerar bättre än andra metoder.

2. Så stora variationer är det inte. Vi är alla bättre evolutionärt anpassade till att äta kött, broccoli och morot än müsli, socker och margarin.

3. Jag håller med dig om att det finns en del konspirationsteorier. En del går till överdrift, men man kan inte förneka att det finns en hel del ekonomiska intressen i vad vi äter. Och om man ska sammanfatta för SLV det vetenskapliga läget på fettområdet och får sin lön från margarinbolag, så kanske det påverkar hur man värderar den forskning som finns?

4. Jag har inte själv gjort någon granskning av viktnedgångsforskningen som finns. Det finns alltid studier som motsäger varandra, då måste man värdera kvaliteten. Jag har däremot verkligen ansträngt mig för att försöka hitta stöd för tesen att "mättat fett är farligt". Det är ju omöjligt, finns inget sådant stöd. Att SLV inte kan se det gör en ju lite förbryllad (kan förklara 3).

Bra att du mår bra. Kanske du skulle må ännu bättre av att kasta ut spannmålsprodukterna.
43
Erik W skriver:
februari 26, 2009 klockan 14:38
Alla dieter lika dåliga?

En bättre benämning vore:
Dessa 4 dieter är helt värdelösa och kan inte rekommenderas för någon som vill gå ner i vikt.
44
viktor skriver:
februari 26, 2009 klockan 14:45
Marcus!

Du har skivit en av de bästa kommentarerna här ever!

Dessutom med mycket trevligare ton än jag någonsin lyckats med!

Jag tycker det är kul att av 800 (eller har många de var) så fixade ingen att gå ner i vikt framgångsrikt!
Motivationen måste ha varit NOLL! Den mentala träningen totalt frånvarande. Ändå är vi medvetna vad psyket spelar in på stress, aptit och motion.

Jag känner själv (anekdotiskt, jag vet) minst 10 pers som gjort makalösa viktiminskningar och HÅLLT VIKTEN. vissa har gjort det på LC, vissa på LCHF, och de flesta på wok-grönsaker och promenader.

Jag har alltid inbillat mig att deltagande i en studie skulle stärka karaktären, men tydligen har jag fel.

Sen är ju USA ett land med annorlunda referenser på vad som är "hälsosam mat"...

avslutningsvis tycker jag karin B:s kommentar är bra. Mindre skräpmat, mer motion. punkt slut.
45
Jonas skriver:
februari 26, 2009 klockan 14:50
Viktor:
Motion har iofs dömts ut som effektiv viktminskningsmetod i en annan studie nyligen... Det är rörigt.
46
A F skriver:
februari 26, 2009 klockan 14:52
Snart kommer nya larm. "Högfettdieter ökar risken för cancer!"

http://www.scienceblog.com/cms/new-findings-measure-precise-impact-fa...

Hos möss i alla fall. Hur fet kost är normalt för en mus? Och särskilt omega-6-fetter, om jag fattar rätt. Fantastiska slutledningar, som så ofta.
47
big picture skriver:
februari 26, 2009 klockan 15:14
Det låter som om dom flesta på denna sajt tror att Livsmedelsverkets kostråd går ut på att enbart hålla sig till 55-60 E% kolhydrater, 15-20 E% fett och 30 E% fett (varav max 10 E% mättat fett), och att det sen inte spelar nån roll vad det är för mat som ger detta.... Det verkar också som om ni tror att det är SLV som kommit fram till detta helt själva, eftersom ni bekyller dem för hela överviktsproblematiken.
Nu är det ju så att kostråden ser väldigt lika ut över hela världen och WHO har godkänt nästan identiska kostråd som internationella rekommendationer (obs för friska människor). Varför inte ge sig på WHO då?

Till att börja med kanske ni borde läsa Nordic Nutrition Recommendations, och se om kostråden eventuellt sträcker sig lite längre än bara energifördelning. Det kanske finns något där som sträcker sig bortom bara kalorier och energi. Hälsa kanske är lite mer komplicerad än så. Och står det någonstans i kostråden att det är bra med socker och vitt mjöl? Har någon provat att äta enligt SNÖ - Svenska näringsrekommendationer översatta till livsmedel?

Det känns som det är dags att skilja på kostråd för befolkningen, och specifika kostråd (eller förslag på behandling) till sjuka och enskilda individer.

Är det någon som undersökt vad de som är normalviktiga egentligen äter, och hur de som är friska lever? Äter dom LCHF?

Intressant är även att titta på hur svenska folket egentligen äter. Om man klandrar kostråden för ökningen i övervikt så kanske man bör kika på om folk följer kostråden överhuvudtaget.

Fortsätt ifrågasätta vetenskapen men se till att ha rätt fakta först. Om staten ville betala för oberoende nutritionsforskning skulle denna debatt kanske aldrig uppstått? Det är inte SLVs fel att forskningen inte går att finansiera utan bidrag från livsmedelsindustrin, det är vår regering som inte vill ge tillräckligt med pengar till sånt.

Ett tillägg. Att ifrågasätta att mättat fett är farligt är helt korrekt. Men om man ska ge sig in i den debatten bör man nog läsa in sig lite på vad fett egentligen är och vad skillnaden är mellan olika typer av mättat fett. Gäller både SLV och kritikerna.
48
Nils skriver:
februari 26, 2009 klockan 15:16
Dagens Medicin:
Matmängd viktigare än metod för framgångsrik bantning
http://www.dagensmedicin.se/nyheter/2009/02/26/mangden-mat-avgorande-...
49
hatar SLV ideologin skriver:
februari 26, 2009 klockan 15:31
För folkhälsan skriver:
”Hur påverkas t ex miljön om folk i allmänhet skulle äta så?”
Vilket sjukt argument jag vet något som skulle vara bra för miljön odla vår mat i rötslam,
Det som är bra för miljön kan vara sämre för vår hälsa, ska vi då äta ohälsosamt för att rädda miljön?
Tänk om sockerodlingar vore bäst för miljön ska SLV rekommendera oss att äta mer socker då?
Först måste vi veta hur maten påverkar oss (vi vet för lite nu) sen kan man diskutera milöaspekten.

Vad är sen bra för miljön risodlingar eller naturbetande djur som inte fiser metan?
Etablissemanget måste stoppa naturbeteskött för livsmedelsindustrin får inte vara med och känna pengar på naturbeteskött.
50
viktor skriver:
februari 26, 2009 klockan 15:35
big Picture->

Rena julafton i bra inlägg idag! Väl skrivet.
Jag har gjort en smygundersökning på min arbetsplats där jag kan se vad folk äter utan problem.

Nästan alla är akademiker, tre rökare. Säkert 50 av oss röker på fester.
Många snusare.

150 pers. De flesta motionerar måttligt. Många inte alls. Vissa mer.
2 äter LCHF (jag + en till, ingen av oss är överviktig, handlar om fåfäng viktminskning)
2 med Fetma, och c:a 4 som skulle må bra av 15 kilos viktnedgång.

Alla utom oss två på LCHF och de med fetma (som äter mardrömsdåligt) skulle jag hävda äter enligt SLV. Jag ser väldigt korrekta tallriksmodeller i fika-rummet. Varje dag 15.00 serveras dessutom fyra sorters bröd (mest mörkt bröd) med skinka, ost och kaviar. Frukt finns ständigt, och mer stor åtgång. Kaffe, the och vatten dricks i stor omsättning av samtliga.

Detta är inte vetenskap, men väldigt talande. Men inte sant enligt LCHF-folket.
För man BLIR fet och sjuk av livsmedelsverkets råd. Det har lästs och sagts (av Doc, i direktsändning) samt här många ggr. Folk är arga. Men det funkar ju för sååå många?

Alla mina vänner äter i princip enligt SLV, och ingen har mer övervikt än jag. Det håller inte. Trovärdighetern tappas i jakten på syndabockar.