Köttätare
Nu var det dags för ytterligare storslagna hälsovarningar i media. Ännu en sak som ”förkortar livet”, denna gången rött kött. Men ta det lugnt: som vanligt är det bara en ny osäker enkätstudie som kommit.
Dagens varningar är genomskinligare än vanligt. Köttätarna dör aningen yngre, men vad gör de mer än äter kött tror du?
Vad media påstår
DN: Rött kött ökar risk för tidig död
SvD: Rött kött ökar risk för tidig död
Media har som vanligt ingen känsla för hur lite enkätundersökningar (observationsstudier) verkligen bevisar. Sådana statistiska samband ger bara en teori – som sedan måste bevisas i säkrare, svårare studier.
Att drunkningar ökar samtidigt med glassförsäljningen bevisar exempelvis inte att man drunknar av att äta glass. Det kan alltid finnas störande faktorer man inte mäter. Som att både glassförsäljning och drunkningar är vanligare på sommaren i värmen. Och i dagens artikel finns något minst lika slående.
Hur enkätundersökningen gjordes
Den nya studien är ännu en statistisk analys från de välkända Nurses’ Health Study och Health Professional’s Follow-up Study. Man skickade där regelbundna enkäter till sammanlagt över 100 000 amerikanska sjukvårdsarbetare från 80-talet fram till 2008.
Sen har man delat in alla svarande i fem grupper, från de som åt minst rött kött (till vänster nedan) till de som åt mest rött kött (till höger nedan). Se gärna efter själv om det är något annat än köttätandet som skiljer sig åt. Jag har satt pilar där det är extra intressant att titta:
Skillnaden mellan köttätare och andra
Köttätarna röker, super och ligger i soffan
Sambanden bara skriker att gruppen som ätit mest rött kött är de ohälsosammaste personerna:
- De röker upp till tre gånger så ofta!
- De motionerar betydligt mindre.
- De är fetare och har oftare diabetes och högt blodtryck.
- De tar mindre vitamintillskott och behöver oftare värkmedicin.
- De äter väldigt mycket mer kalorier.
- De äter mindre frukt, mindre grönsaker, mindre fibrer och mindre fisk.
- De super mer.
Bristande logik
Forskarnas logik ser alltså (förenklat) ut så här:
Rökande soffliggande överviktiga personer med diabetes och högt blodtryck som dricker mer sprit än de borde och äter rött kött och äter mycket (skräp?)mat och inte tar sina vitaminer och inte äter frukt eller grönt och har värkproblem och helst väljer vitt bröd och snabbpasta och inte äter fisk dör tidigare. Alltså är kött farligt.
Vad man inte vet
Visst har man med olika avancerade statistiska metoder försökt att kompensera siffrorna för störfaktorerna ovan. Men man kan aldrig få med alla faktorer, särskilt inte sådana man inte frågat om, och behovet av komplicerade matematiska omräkningar gör hur som helst sambanden man finner ännu mer osäkra.
Så finns det möjligen andra saker man inte kompenserar för? Gör rökande, supande, stillasittande personer någonsin något annat dumt – som man inte frågade om och inte försökte kompensera för?
Svaret är rimligen ja. Du kan säkert komma på saker själv. Här är fyra snabba möjligheter som kanske förkortade ett eller annat liv i den gruppen:
- Fler olyckor (som i trafiken)?
- Fler depressioner och självmord?
- Mer osäkert sex? (på 80- och 90-talen dog många amerikaner i AIDS)
- Mer negativ stress, mindre sömn?
Elefanten i rummet
En amerikansk portion rött kött
En sak saknas mest av allt i studien tycker jag. Köttätarna åt mycket mer kalorier trots mindre frukt, grönt, fullkorn och fisk. Så utöver kött – vad åt de så mycket mer av?
Ingenstans i studien står något om mängden skräpmat eller socker som köttätarna åt och drack. Det har man inte heller justerat resultatet för. Det är den verkliga elefanten i rummet.
Är kött farligt?
Den enda helt säkra slutsatsen jag kan dra av denna studien är att om man delar in befolkningen i fem grupper, från de minst till de mest hälsosamma, då tenderar de minst hälsosamma i genomsnitt att dö aningen tidigare.
Men den nyheten hade inte gett några stora rubriker åt forskarna. Den hade varken skrämt upp folk eller sålt tidningar.
Vad säger du?
Vad tycker du om varningarna mot kött?
Studien
- Pan A, et al. Red Meat Consumption and Mortality. Results From 2 Prospective Cohort Studies. Arch Intern Med. Published online March 12, 2012. doi:10.1001/archinternmed.2011.2287.
Mer
Vill du veta mer om de komiska misstag om mat och hälsa man lätt kan göra efter enkätundersökningar? Då vill du se den här roliga och tänkvärda föreläsningen:
129
379 kommentarer
Det enda som kan stoppa LCHF är censur av Internet.
För annars kommer all korrekt info att hittas - för den som söker aktivt.
Alla ekonomiska kopplingar , alla skitstudier , all falsk forskning , allt bullshit.
http://levstarkt.areaventyr.se/2012/03/13/allt-kott-ar-farligt-eller-...
Visst är det lätt att kasta ur sig en sådan kommentar? Då är livsmedelsverket sponsrade av pastatillverkare, brödindustrin och margarintillverkare.
Jag har tagit blodfettsprover och har fått resultaten
HDL: 2,2
LDL: 8,8
Triglyc: 0,41
APO-kvot: 1,3
Läkaren vill att jag ska börja med statiner men jag sa nej innan jag kollat APO-kvoten.
Men eftersom min APO-kvot vad relativt hög blir jag lite orolig.
Jag äter LCHF och är annars fullt frisk. Men jag är minst sagt orolig.
Vad säger ni!?
Samtidigt... Jag läser andra studier och forskningsrapporter och nånstans känns det ändå som att man kanske borde dra ner lite på det röda köttet. Till exempel om man har inflammatoriska sjukdomar. (visst finns det indikationer på att rött kött i större mängder kan förvärra symptomen för sådana sjukdomar?) För miljöns skull (eftersom man oftast inte har råd/möjlighet att konsekvent äta gräsbetat kött). Och så vidare. Men hur sjutton gör man det utan att släppa sin lchf-filosofi? Mer kyckling och lax, är det bästa sättet? Är lax och kyckling bra då, för miljön till exempel?
Nån annan som funderat kring detta och kommit fram till något klokt?
Nej, det är skrämselpropaganda som har några år på nacken, det är riktigt. Men det finns ingen kvalitetsforskning som tyder på att det verkligen skulle vara farligt, det handlar bara om enkätstudier och spekulationer. Om vi ska minska på verkligt normal männskomat som exempelvis kött, då måste vi kräva mer bevis för att det faktiskt är farligt.
Odlad lax är bland det sämsta du kan välja om du tänker klimatmässigt. Vildfångat är väl bättre. Och om man ska välja sådant som inte är nära utfiskat så är väl sill ett bra val. Sej är också bra, eller hitta MSC-märkt (makrill finns).
Har man dragit slutsatsen att någon är död då man inte fått svar på enkäten....eller?
Jag menar att det kanske förhåller sig så att en del i köttätargruppen, som i övrigt inte var lika alerta som den "nyttigaste" gruppen, vart less och helt enkelt gav fan i att svara på enkäten mot slutet och då drog man slutsatsen att de var döda.
En annan fundering är ju om man vet att dom är döda, har man tagit reda på vad dessa dog av, finns det något som pekar i någon speciell riktning i dödsorsakhänseende? Det kan ju vara så att köttätarna, som var överrepresenterade i förtäring av alkohol, kanske oxå var överrepresenterade i dödsfall pga fyllekörning eller andra alkoholrelaterade dödsorsaker.
Jag vet inte,men kanske någon av er som är kunnigare i frågan kan kasta sken över detta.
Men visst är det ganska "stora" och betydelsefulla personer som har satt sina namn på den här studien, Willet och Hu bl a? Eller blandar jag ihop dom med några andra?
Det som dessutom saknas i studien är uppgifter om vilken grupp som mådde bäst och var lyckligast. Sådant har ju med betydelse.
http://www.larsivarsson.se/750-senaste-halsolarmet-om-kott-ar-annu-en...
Så sant. Väljer alltid MSC-märkt fisk. Men att hitta vildfångad lax går inte alltid, och då bor jag ändå i Stockholmsområdet. Och när man äter luncher på restaurang vet man ju väldigt lite om det kött eller den fisk som serveras - har frågat ibland, och fått fågelholkslook tillbaka från serveringspersonalen.
Tycker det är frusterande att vilja äta bra ur flera aspekter, men ändå inte riktigt få till det trots att man läser på och försöker vara en medveten konsument.
Univariatanalys är rena lekskolan och blir alltid fel - det borde väl du veta? När man analyserar saker på riktigt använder man alla/många variabler som beskrivande och först då kan man se en trend för respektive variabel... precis som forskarna i studien också har gjort...
After multivariate adjustment for major lifestyle and dietary risk factors, the pooled hazard ratio (HR) (95% CI) of total mortality for a 1-serving-per-day increase was 1.13 (1.07-1.20) for unprocessed red meat and 1.20 (1.15-1.24) for processed red meat.
Kom med en multivariatanalys av studien istället där du har med alla variabler som beskrivande variabler.
Doc har ju en länk ovan där man kan läsa själva studien. Jo, de döda är verkligen döda. De har analyserat vissa dödsorsaker separat, som hjärt- och kärlsjukdom och cancer. Däremot inte "plötsliga olyckor" som i en annan studie också visats vara kopplat till konsumtion av kött. Jag tycker att det är hysteriskt roligt, och det visar tydligt på att man misslyckats med att kompensera för olika "riskbeteenden" som har betydelse för livslängden.
Men om du har råd med restauranglunch så har du råd med matlåda med gräsbeteskött.
Jag tycker att det "puttrar" lite överallt och den ena sanningen efter den andra avslöjas. Alltihop har vi internet att tacka för. Genom att samhället har blivit mer transparant får vi veta alltmer som vi tidigare inte fick reda på. En av de största anledningarna till att vi inte fick reda på allt är naturligtvis att det finns oerhörda kommersiella intressen inom snart sagt varje område. Läkarna och forskarna är beroende av och sponsras av läkemedelsindustrin. Läkemedelsindustrin som naturligtvis inte är intresserade av att vi blir friskare. Ett långt sjukt liv och livslångt beroende av läkemedel är bäst för dem. Livsmedelsbranschen vill naturligtvis inte heller att vi begränsar vår kost enligt exempelvis LCHF metoden. Flertalet produkter skulle försvinna från hyllorna med stora svarta hål i kassan som följd hos både livsmedelstillverkarna och butikerna. Den ekologiskt odlade maten skulle inte räcka till, med stora prishöjningar som följd. Det i sin tur skulle innebära att det bara blir de "rika" som har råd att äta hälsosamt. Redan idag ser vi att de som bor i "fattigare" bostadsområdena är sjukare än de som bor i "rika" bostadsområden.
Det framställs i media som att det pågår ett krig mellan LCHF:are och de som följer livsmedelsverkets tallriksmodell. Enkelt uttryckt. Sanningen är nog snarare den att det har startat ett krig mellan alla som har ekonomiska intressen i det vi äter idag (i första hand livsmedelsbranschen och läkemedelsindustrin) och alla som tror att man kan äta sig friskare. Var pengarna finns är de väl ingen som ens behöver fundera över. Och med pengar kan man köpa sig till såväl mediautrymme som anhängare.
Men vi som tror att exempelvis LCHF diet kan vara bra har väl egentligen ingen anledning att kriga. Var och en kan väl få göra som de vill. Livsmedelsindustrin och läkemedelsbranschen däremot har en hel del att kriga för. Det handlar här om ofattbart stor pengar både för livsmedelstillverkarna och läkemedelsbranschen.
Någonstans tror jag att varningen för kött är befogad och jag tycker att det är lite synd att Kostdoktorn så kategoriskt försöker få oss att negligera den största studien som har gjorts (enligt uppgift) och hitta andra anledningar till kortare liv, dramatiskt uttryckt, för de som äter kött. Trovärdigheten skulle öka om Kostdoktorn istället tog det här till sig och också försökte ge en förklaring varför det kan vara på det här sättet. Jag tror nämligen inte att de som hävdar att vi t ex bara skall äta kött från boskap som äter gräs har helt fel. Det finns mycket som talar för att kött från djur som är uppfödda på annat än naturligt foder inte är hälsosamt.
Tänkte bara tipsa om att Malou i "efter 10" bjudit in en professor för att prata om riskerna med LCHF efter nya "larm" från Hollywood där man ätit det länge......
Tror det är Maj-Liz Hellenius som ska delta.....
Och det är nu;-)
OT
Jag äter inte så mycket fågel och det för att det är svårt att få tag på Glada Kycklingar som levt ett bra liv . Vildfångad fisk blir bara svårare och svårare att få tag på . Jag tycker inte att det är så dyrt med gräsbetat kött , kankse det är olika var man bor . men idag ska jag hämta griskött från en grisuppfödare deras grisar går ute året om . Det kostar mig ca 65 kr kilot styckat . sen när alla ben är borta så blir det ca 75-80 kr det tycker jag inte är så dyrt . Älgen här kostar runt 70 kr kilot köttvikt . Nöt från ekogårdarna kostar runt 110 kr köttvikt .inte så farligt.
Om man tittar på ekologiska ägg de kostar ca 1.50 kr /ägg mer än "vanliga" om man då äter 2 ägg per dag så kostar de 3 kr mer per dag / på ett år så blir det 1100 kr mer på ett år . Det är ju ingenting : Jag tror det är bra om man synar vad kostar det egentligen.... är det så mycket dyrare egentligen.
Jag menar... herregud. Kötthuliganerna RÖKER jättemycket mer. Och de får i sig färre vitaminer. Och de tränar inte såvärst. De äter 500kcal mer per dygn! Denna studien bevisar nada för mig.
Nu ska jag göra ugnspannkaka med bacon, på mandelmjöl och härliga ekologiska ägg:D
Nu sitter Maj Lis Hellenius i TV4 och snackar skit om LCHF igen.
"Livsstilsprofessorn" Mai-Lis Hellenius hos kompisen Malou i TV-soffan nu, säkerligen redo att läxa upp svenska folket med sina hemmagjorda råd om att vi bara borde hålla oss till den fina hederliga medelhavsmaten och stå upp när vi jobbar. Huruvida vi blir mätta och nöjda av det och inte sugen på en kaka gissar jag är spörsmål som inte kommer att beröras.
Har stängt av i förebyggande syfte för att slippa drabbas av hastig hjärt-kärl-sjukdom...
Man kan ju vända på det och tänka sig att det skulle komma en studie som på samma sätt lyfter fram fördelar med LCHF, dvs med lika svaga samband. Då skulle ingen i världen godkänna de slutsatserna...
Du har en hel del poänger. Jag skulle själv aldrig säga att bacon (nitrit och andra tillsatser är boven), odlad lax eller de flesta uppfödda kycklingar (antibiotika, fel kost osv osv är boven) är hälsosamma att äta. Jag kan gå med på att det är bättre än en standardmeny på McDonalds. Det finns helt klart hälsorisker med att äta kött av dålig kvalitet. För att försvara Doc så tror jag han försöker få fram meddelandet att kött i sig inte är farligt. Man får tänka på att han inte har möjlighet att förklara allt för alla in i minsta detalj. Du får se det här som en inkörsport. När man väl är inne i LCHF kommer man så småningom inse att det är bättre att äta gräsbetat kött än spannmålsuppfött. Om man på ett för avancerat sett försöker förklara allt för alla som är nya här kommer de aldrig ge LCHF en chans. Tror LCHF till stor del lyckas för att det är ett enkelt koncept. Enkelt att förstå, enkelt att komma igång med, enkelt att fortsätta med. Rött kött är inte farligt i sig, dåliga omständigheter kan göra det farligt. Det är inte kons fel om den får dålig mat. Därför måste man först försvara allt rött kött för att ens ha en chans i debatten?
Besök http://www.hälsaonline.se
http://www.zoeharcombe.com/blog/
http://www.chalmers.se/chem/SV/amnesomraden/kemisk-miljovetenskap/per...
Om man påstår att rött kött förkortar livet genom cancer och (andra) inflammatoriska sjukdomar, men inte fisk, så borde det första man tänker på vara fördelningen mellan omega 3 och omega 6 och fördelningen mellan de olika typerna av omega 3 respektive 6. Några sådana data tycks man dock inte ha med i studien.
Det är också väldigt intressant, när man varnar för exempelvis cancer, hur högt kolhydratintaget varit eftersom cancertillväxten stimuleras av insulin och IGF-1 och ett högt blodsocker och få ketoner selekterar för (cancer-)celler som enbart kan förbränna glukos, och att samma saker även sätter ner immunförsvaret, både kapaciteten hos makrofagerna och cytokinproduktionen. Eftersom rött kött ofta intas tillsammans med stora mänder snabba kolhydrater så blir studien totalt oanvändbar om man inte har kompenserat för dessa faktorer.
Sedan finns det fler saker man inte heller har analyserat, men just dessa två visar på att studien inte kan ge en rättvisande korrelation mellan livslängd och köttkonsumtion.
Sannolikt är det precis så som vi redan vet, att ett bra naturbetat kött med rätt balans mellan omega 3 och 6 är bland den bästa maten man kan äta, både för hälsan och för miljön, och det säger studien absolut ingenting vare sig för eller emot i och med att man missat ovanstående faktorer.
Inte bara det. Hellénius promotar sin nya bok också, i varannan mening.
Den går ut på att vi skall äta sallad.
Malou riktigt myser när LCHF dissas, hon kan verkligen inte dölja det.
Du har dessutom inte ens det, så du behöver absolut inte oroa dig. Du bör vara mer orolig om du äter statiner. Dom är gift för kroppen.
Jag vägrar titta på Malou efter det inslaget om LCHF böcker det var så tydligt vad de ville få fram .
Men jag tror ändå att fördelarna med LCHF överväger. Eventuella nackdelar får man välja att leva med. Men man måste alltid vara öppen för omprövningar.
Och även om man statistiskt skulle komma fram till vissa nackdelar så ska man inte utgå ifrån att risken är så stor när man ser varje individ isolerat. Man kanske dör i en trafikolycka eller får en blomkruka i skallen och dör trots ett "nyttigt" leverne.
Jag kör tex motorcykel trots att jag vet att riskerna ökar betydligt att råka ut för en trafikolycka.
Ska man leva överhuvudtaget måste man hela tiden väga fördelar och nackdelar mot varandra.