Den nya betalsajten LCHF.se smygstartar idag. Kan bli spännande att följa. Jag skall komma med en rapport när jag har tittat på innehållet.
Mail från Lars-Erik Litsfeldt:
I natt smög vi igång www.lchf.se. Mer information, recept, funktioner osv kommer att komma in den närmaste tiden så för att inte göra någon besviken så har vi valt att bjuda på de första månaderna samt försöka informera om att det just är en smygstart.
I eftermiddag kommer ett nyhetsbrev att gå ut till drygt 1200 personer som anmält sitt intresse för www.lchf.se.
Grejen med den här verksamheten är att det dels ska vara en klubb för privatpersoner – särskilt för de som inte är så gamla i gården beträffande LCHF – men det ska i minst lika stor mån vara ett företag som ska pressa fram bättre mat på restauranger, certifieringar etc. Vi ska bl.a. jobba för att ett alternativ till nyckelhålsmärkningen ska finnas på bra varor i butikerna.
Titta själv
Själv ser jag fram emot att följa vad gänget bakom LCHF.se presterar. Att ta betalt på nätet kan vara lurigt, men jag hoppas de får till en bra modell.
Vad tycker du?
220
298 kommentarer
Intressant Janne,
du är helt säker på att MOTIONEN var den enda orsaken till viktnedgången?
Janne,
är det normalt att gå upp 20 kilo per år om man inte åker skidor några timmar om dagen?
Eller var det kanske Elofssons pastaladdning som krävde hård träning?
Kenneth: Jag undrar ofta vart du får din kunskap ifrån? Om man ser på forskningen så kan motion mycket väl bidra till viktnedgång. Jag är helt inne på Mikes linje
Väldigt intressant. Jag har aldrig motionerat så mycket som det senaste året, 1,5-2 timmar per dag. Trots detta och tallriksmodell gick jag endast ner 1 kg totalt på 3 månader! LCHF däremot ger en viktnedgång på 1 kg i veckan trots att jag nu dragit ner på motionen. Förklara det Mike och B-A?
B-A,
De är klart som korvspad att motion bidrar till viktnedgång, men, det ökar även din hunger så du kommer automatiskt att äta mer om du inte skall späka dig och gå hungrig.
Vildhonung, jag menar att KOMBINATIONEN kostförändring och motion, enligt mig och många, är den bästa förutsättningen för viktnedgång och viktstabilisering. Av kenneth får jag uppfattningen att motion har noll påverkan på detta (rätta mig om jag fattat fel, Kenneth). Måste det ena utesluta det andra?
Du gick ändå ned i vikt med träning, jag säger inte att enbart motion ger snabbare viktnedgång än enbart lchf. Återigen, det jag pekar på är kombinationen och att vi inte ska glömma allt annat positivt vi får av fysik aktivitet. Får känslan av att många tycker att man kan strunta i motion då man äter enligt lchf.
Vildhonung, en teori att du "bara" gick ned ett kilo under dessa tre månader vid hård träning kan ju vara omfördelningen av kroppsmassa,, att du fick mer muskler och mindre fettmassa. Muskler väger mer än fett.
Det är klart att lagom med träning är bra. Och visst visar forskning att det nog kan ha viss påverkan på vikten, men mycket mindre än många tror. I randomiserade studier har det krävts en timmes hård träning om dagen eller mer (inkl under helger) för riktigt märkbar effekt på vikten.
Tack Doc
Har du möjlighet att skicka länkar till dessa studier? Det är inte i syfte att försöka ställa någon mot väggen utan jag har eget intresse av att läsa dem.
cgs: Det där stämmer säkerligen på individnivå i många fall men att regelbunden träning hos de flesta leder till så ökad aptit att man överäter är fel. Träning påverkar både belöningshormoner såsom dopamin och serotonin så att den typen av behov tillfredsställs via träningen samt att aptitreglerande hormoner som ghrelin och NPY regleras.
Inte nog med det så brukar den typen av studier ofta kombineras med att försökspersoner bjuds på mat och de överäter inte. Epidemiologisk forskning visar också att mer motion på befolkningsnivå sammankopplas med mindre övervikt.
Om de här människorna sedan medvetet svälter sig, om de tvångstränar mot sin vilja, om de kommer dö en plågsam kolhydratdöd osv låter jag vara osagt men det är hursomhelst ingen tvekan om att FLER har lätt att bibehålla vikten/gå ner i vikt om regelbunden fysisk aktivitet och träning ingår i livsstilen.
Hur detta faktum skulle förändras om samtliga icke-tränande började äta lågkolhydratkost kan man ju dock spekulera om, där utesluter jag inte att man plötsligt skulle se skillnader. Men det är ju ännu bara hypoteser eftersom majoriteten äter kolhydratmängder lämpade för idrottare oavsett aktivitetsnivå.
Vildhonung: Du säger själv att du även förändrat din kost. Det är möjligt att du skulle gått ner ännu mer med LCHF om du motionerat samtidigt.
cgs: Det är just det de flesta inte gör. Man kompenserar inte fullt ut för den energi man gör av med.
Doc: Nog har motion en ganska signifikant inverkan på viktnedgången. Både på populations och individnivå.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19175510
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19175510
Har dem inte tillgängliga på rak arm men du hittar kanske en del här:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17510691?ordinalpos=1&itool=E...
"Ross R" verkar allmänt vara helsåld på nyttan med motion, men även han har lite svårt att stödja det i vetenskapen om man granskar det.
B-A,
skall läsa den vid tillfälle. Men 1,1 kilo extra viktnedgång av träning om man skall lita på det är ju inte den slutgiltiga lösning som det ofta framförs som.
Om det inte kommit några nya studier jag inte sett så gäller det ju för övrigt i princip bara vid rätt hård och regelbunden träning (7 timmar per vecka eller mer, typ).
Råkade länka fel tidigare. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7113953
-0,12kg/dag anser jag vara bra. Detta vid 110 min promenad om dan.
"Men 1,1 kilo extra viktnedgång av träning om man skall lita på det är ju inte den slutgiltiga lösning som det ofta framförs som."
Angående metaanalysen. De försökspersoner som hade kombinerat diet med motion tappade nästan dubbelt så mycket i vikt jämfört med de som bara gick på diet. Tycker du det är dåliga resultat?
B-A,
Hade det varit en dubblering av 5 eller 10 kilo hade det varit utmärkt. En dubblering av 1 kilo finner jag inte så värst imponerande. Även om det såklart är bättre än inget.
Ang 0,12kilo/dag - detta på en två månader lång studie på tre (3) feta kvinnor inlagda på sjukhus som tränade under uppsikt och gick ner 7 kilo i snitt. Vad bevisar den studien som man inte lär sig av att se ett avsnitt av "Greatest Loser"? Att man kan gå ner i vikt kortsiktigt bara med stenhård disciplin tvivlar nog inte många på.
Undrar vad som hände de tre kvinnorna när de kom hem igen. Tyvärr är ju långtidsresultaten av sådant ofta rätt nedslående.
Mike och B-A Jag kanske omfördelade, men det syntes varken på måttbandet eller vågen.
Kan bara konstatera att det när man väl blivit insulinresistent är mycket svårare att gå ned i vikt. När jag var ung räckte det med att dra ner lite på antalet mackor (från 3 till en typ) och så hade jag gått ner de kilon jag ville på några veckor. Nu är det inte så efter 40!
Har nu tillbringat ett par veckor vid medelhavet och ätit den "nyttiga" medelhavskosten, minus pasta, bröd etc då jag är glutenintolerant. Ingen glass eller godis. Det var mest grönsaker med olivolja på och grillat kött och fisk samt en och annan frukt. Jag drack endast vatten. Supernyttigt enligt forskningen. Enligt alla teorier om kcal in och ut borde jag ha gått ned minst 1 kg på denna diet. Vågen visade exakt samma siffra när jag vägde mig efter hemkomsten. Nu blir det LHCF igen. Motionerar men mer rimligt nu, då det enligt doktorn sliter på lederna att köra på så mycket som jag gjorde. Jag är inte och har inte varit överviktig, men behöver vara smal pga artrosen.
"Hade det varit en dubblering av 5 eller 10 kilo hade det varit utmärkt. En dubblering av 1 kilo finner jag inte så värst imponerande. Även om det såklart är bättre än inget." Vad är långtidsresultaten för viktnedgång på LCHF kost?
"Att man kan gå ner i vikt kortsiktigt bara med stenhård disciplin tvivlar nog inte många på." Krävs det verkligen stenhård disciplin för att promenera två timmar om dan? =) Förövrigt åt de ju hur mycket de ville.
"Undrar vad som hände de tre kvinnorna när de kom hem igen. Tyvärr är ju långtidsresultaten av sådant ofta rätt nedslående." Jo det hade man ju gärna velat veta.
Du åt inga kolhydrater och gick ändå inte ned i vikt?
Mike
Jag åt grönsaker och cirka 5 frukter under veckan. Men nej, ingen viktnedgång. Troligen för lite fett. Ganska deprimerande faktiskt. Min kompis däremot, gick ned på samma resa. När jag var yngre hade jag garanterat gått ned av att ta bort energi, kanske åt 1500 kcl per dag cirka.
Vad skulle ha förändrats om du ätit exakt likadant med skillnaden att du hade lagt till mer fett?
Ja du B-A. det är väl det som är vitsen med LCHF?
Att genom fettintaget signalera att man inte svälter utan att kroppen får näring.
Som näringsfysiolog (var det inte det du var). så skulle jag i stället vilja ha en förklaring till varför jag INTE gick ner med medelhavskosten?
Min man som är mycket muskullös har 2 sätt att gå ned i vikt: (han lägger på sig 5 kg varje vinter). Hårt kroppsarbete 6 timmar om dagen, typ gräva eller måla eller LCHF. Nu sist gick han ned 1 kg på en helg genom att ta bort mackorna och potatisen och istället äta smör och ost tills han blev mätt. Kan du förklara hur det går till?
1500 kcal/dag och ingen viktnedgång? 1500, det är ju bara ungefär basalmetabolismen. När man går ned så snabbt på bara en helg så vill jag koppla till att man gör sig av med glykogen, som binder en hel del vatten.
Kan det också, bl.a, vara så att han automatiskt får i sig färre kolhydrater då fett mättar bättre än kolhydrater?
Vildhonung: "Ja du B-A. det är väl det som är vitsen med LCHF?
Att genom fettintaget signalera att man inte svälter utan att kroppen får näring."
Jo jag vet. Tyvärr tror jag inte det finns någon mekanism som gör att man går ned i vikt när man äter mer fett.
"Som näringsfysiolog (var det inte det du var). så skulle jag i stället vilja ha en förklaring till varför jag INTE gick ner med medelhavskosten?"
Min gissning blir att du åt mer mat. Jag vet att du inte håller med dock.
Sen tror jag tyvärr personliga anekdoter som de du berättar inte är ett särskilt bra sätt att komma fram till hur något fungerar. Själv har jag alltid varit tunn. Eftersom jag sysslar mycket med både styrke och tyngdlyft var det jobbigt att inte kunna öka i vikt. Min lösning för att lägga på mig var att dra ned på potatis och äta mer såser och smör, jag blev för mätt annars.
Doc, #213
Då räcker alltså inte dagliga promenader med en hastighet av 6km/h under 1h för att förbränna fett, såvida det endast är viktminskning man är ute efter? Ibland ser man tabeller som visar kaloriförbränningen vid viss fysisk aktivitet eller hur långt man skall gå/simma/cykla osv. för att förbränna en kanelbulle. Om jag har förstått saken rätt så handlar viktkontroll inte endast om kaloriförbrukning utan även om att insulipåslag blockerar fettförbränning och på så sätt förhindrar viktnedgång.
Promenader behöver ju inte vara värdelösa för den sakens skull. Känner en parant 94-årig dam, som med bestämdhet påstår att de dagliga och för hennes ålder raska promenaderna är hennes medicin. Egentligen behöver man inte exakt veta vad som sker i kroppen vid träning, som är anpassad till den fantastiska konstruktion som vi alla bär omkring på, för att med säkerhet våga påstå att detta är ren och skär medicin. Det känns!
Jag har nu, efter 7 månader på högfettkost, inte nått den magiska gräns som många pratar om i samband med träning. Jag menar den gräns som man ska komma till vid löpning och högfettskost då min uthålighet och snabbhet ska nå nya höjder. Tidpunkten för när den ska komma har hela tiden flyttats fram efterhand som jag beskrivit att jag ännu inte nått den. Nu äter jag lite mer kolhydrater (dock ej som slv rekommenderar) och jag har gått ned 0.5 kg på några dagar (jag löptränar), samt att jag kan hålla en högre löphastighet. Hur ska nu detta kunna förklaras?
B A som vanligt antar du att människor äter mer. (Jag vistades på ett ställe där det inte fanns möjlighet att äta mellan de lagade målen. Inte ett enda mellanmål alltså) Anomalierna måste förklaras bort från din teori om energi in och ut etc, = människor äter mer än de tror, så teorin stämmer i alla fall. Jag är en mycket disciplinerad människa, fruktansvärt envis, och som sagt inte överviktig, bara lite tyngre än jag vill vara. Går alltså inte omkring med ett stört ätbeteende. Du måste kanske acceptera att det finns anomalier i din teori. Rent vetenskapsteoretiskt brukar sådana anomalier först trängas bort som "tokigheter", "anekdotiska", men om de blir tillräckligt många faller teorin och en vetenskaplig revolution inträffar som T Kuhn skrev. Tiden får utvisa om det blir så med teorierna om vad vi ska äta för att må bra och hålla vikten.
F.ö. verkar det ju som om vikten normaliseras med LCHF, dvs man går inte ned om man redan är mager utan upp.
Så jag undrar B-A: Som välutbildad privatperson, vad ska man utgå från i sitt val av livsstil?. Data bevisade på personlig nivå, eller studier på gruppnivå som inte visat sig stämma på en själv? Jag föredrar att använda ett sätt att äta som fungerar på min metabolism oavsett om det är bevisat på gruppnivå eller ej.
Problemet med all forskning är att den utgår från oprövade hypoteser som hålls för sanna i en viss tid. Jorden är platt, jorden är centrum av universum etc. För den som är intresserad av vetenskapsteori kan jag rekommendera Uppkomsten av ett vetenskapligt faktum av läkaren och tyfusforskaren L. Fleck. En verkligt upplysande bok om hur våra sanningar uppkommer och förändras genom historien.http://www.symposion.se/books/old/uppkomst.html
"F.ö. verkar det ju som om vikten normaliseras med LCHF, dvs man går inte ned om man redan är mager utan upp. " Du tycker inte detta är en enorm motsägelse?
"Så jag undrar B-A: Som välutbildad privatperson, vad ska man utgå från i sitt val av livsstil?. Data bevisade på personlig nivå, eller studier på gruppnivå som inte visat sig stämma på en själv? Jag föredrar att använda ett sätt att äta som fungerar på min metabolism oavsett om det är bevisat på gruppnivå eller ej." Jag har inget bra svar på det. Jag håller nog med om att man bör pröva sig fram till det man trivs bäst med. Men det är inte riktigt det jag tycker diskussionen handlar om.
"B A som vanligt antar du att människor äter mer. "
Jo, jag tror att många omedvetet lurar sig själva att de äter mindre. Det verkar som det kan stämma.
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2009-06/uop-ot061509.php
Så du vidhåller fortfarande att jag lurar mig själv och dig? Jag tror snarare att det är oerhört tufft för dig att kanske börja tvivla på den grundhypotes du arbetat från under din karriär. Att förtränga, förringa erfarenheter/anomalier som hotar ens världsbild är mänskligt och minst lika vanligt som att missbedöma hur mycket man äter. Om jag förtränger att jag ätit lite mer vitkål eller zucchini på min medelhavssemester så kanske du inte vill inse att det kanske ligger något i hypotesen om att kroppens metabolism fungerar olika beroende på fördelningen av makronutrienter.
Nej att vikten normaliseras är logiskt förenligt med hypotesen bakom LHCF, som inte handlar om att svälta sig/äta upp sig. Den handlar om att ge kroppen det den behöver genom att förändra fördelningen av nutrienter. Det är hypotesen om fettets farlighet som faktiskt inte är signifikant bevisad men som ändå blivit en "sanning", dvs en hypotes som väldigt många studier baseras på. I boken av Fleck tar han upp många exempel från medicinens historia.
Snarare är det väl ologiskt med teorin om att räkna kalorier joule, när olika människor förbränner dessa så väldigt olika? Varför inte bygga en teori på förbränning snarare än intag?
Vad säger du om de vetenskapsteoretiska argumenten?
Vildhonung: "Jag föredrar att använda ett sätt att äta som fungerar på min metabolism oavsett om det är bevisat på gruppnivå eller ej". Klok formulering, den köper jag direkt.
Tycker också att budskapet "att man själv får prova sig fram" genomsyrar rekommendationerna på denna och Annikas hälsobloggar. Vi är individer med olika utgångslägen, behov och målsättningar och vi måste samarbeta med den egna kroppen, bossen!
"Så du vidhåller fortfarande att jag lurar mig själv och dig?" Det är en teori, om det stämmer vet jag inte. Vad anser du om länken?
"kanske du inte vill inse att det kanske ligger något i hypotesen om att kroppens metabolism fungerar olika beroende på fördelningen av makronutrienter."
"Snarare är det väl ologiskt med teorin om att räkna kalorier joule, när olika människor förbränner dessa så väldigt olika? Varför inte bygga en teori på förbränning snarare än intag?"
Problemet är att det du beskriver, att du ätit mindre mat men ändå gått upp i vikt, är något man inte lyckats dokumentera i någon studie. Det har med andra ord inte kunnat bevisas i en kontrollerad miljö.
"Snarare är det väl ologiskt med teorin om att räkna kalorier joule, när olika människor förbränner dessa så väldigt olika? Varför inte bygga en teori på förbränning snarare än intag?" Alla människor
"Jag tror snarare att det är oerhört tufft för dig att kanske börja tvivla på den grundhypotes du arbetat från under din karriär."
Så fungerar vi nog alla. Jag tror och hoppas dock att jag oftast lyckas förhålla mig objektiv och öppen för nya rön. Jag har ändrat uppfattning många gånger tidigare i takt med att vetenskapen utvecklas och kommer troligen göra det igen. Men tills dess att jag ser vetenskapligt stöd för teorin om att makronutrienterna skulle påverka vår vikt annorlunda så håller jag fast vid det jag säger. Det finns dessutom flertalet studier som visar att fördelningen kolhydrater/fett INTE spelar någon roll för vikten.
"Att förtränga, förringa erfarenheter/anomalier som hotar ens världsbild är mänskligt och minst lika vanligt som att missbedöma hur mycket man äter." Anta att det är så att många omedvetet tror att de äter mindre än vad de faktiskt gör, då finns det inte längre några hål, eller hur?
Vad i... Varför förneka allt som inte "bevisats i en kontrollerad miljö"? Någonsin funderat på VARFÖR vissa saker inte fått en chans att bevisas i en kontrollerad miljö? Hur vore det att vara lite ödmjuk och lyssna på folks erfarenheter? Jag förstår att det känns surt att ha gått lurad genom en dyr utbildning och ett halvt liv, men är det inte betydligt bättre än att ha gått lurad genom en dyr utbildning och ett HELT liv? Det finns gamlingar som varit feta hela livet och som börjat med LCHF först på ålderns höst, och är glada för en andra chans även om den kom sent i livet. Betydligt värre än att tvingas revidera sin uppfattning om en utbildning, tycker jag.
Att människor felrapporterar är säkert vanligt, det betyder inte att alla gör det. Särskilt inte vi som skriver ned vad vi äter. Semestern var ett experiment för mig Rent teoretiskt borde jag ha gått ned, men gjorde det ändå inte. Varför vet jag inte och inte du heller. Underrapporteringsteorin är i alla fall inte relevant för att förklara min viktuppgång och svårighet att gå ned, men är det kanske på gruppnivå. De som är normalviktiga har sällan koll på vad de äter. Energiintaget varierar, men vikten är stabil. Det är först när man vill gå ned som man skaffar sig koll.
Du svarar inte på detta om att en teori om förbränning vore mer intressant:
Känt är att förbränningen sjunker med ålder och stress Åldern kan ha med andelen muskler och rörlighetsnivån att göra. Den kan troligen också ha med insulinresistens att göra. Att allt fler människor är insulinresistena torde vara bevisat, men varför blir vi som inte överäter snabba kolhydrater det enligt dig? Jag kan ju bara ta mig själv som exempel och jag äter som sagt inte gluten, aldrig läsk godis etc eftersom jag helt enkelt inte tål sådant. Självklart beror övervikt ofta på att man hinkar i sig en coca cola varje eftermiddag men glömmer bort det. Samtidigt finns det många som gör just detta utan att gå upp i vikt, så förklaringsmodellerna haltar.
VIssa går mycket lätt upp i vikt, Andra kan äta vad de vill utan att gå upp ett endaste gram. Jag har under min drygt 40-åriga levnad ändrat min metabolism från att kunna äta mycket av allt och vara mager till att äta litet och vara normalviktig. Själv tror jag att det är frukten (ca 3 om dagen) och juicen (ett-två glas) som har hållit mitt insulin högt from att jag var gravid för 10 år sedan, vilket i sin tur ökar fettinlagringen. Någon annan logisk förklaring finner jag inte.
B-A:"Det finns dessutom flertalet studier som visar att fördelningen kolhydrater/fett INTE spelar någon roll för vikten". Var finner man de studierna?
Se "Vikthistorier" på denna blogg.
Du tycker vetenskapen ska bygga på människors subjektiva erfarenheter Frida?
Jag förnekar inget. Jag tror mycket väl att många går ned i vikt av LCHF. Jag tror även att många upplever/tror/vet att de äter mer trots att de går ned i vikt.
Hur har jag blivit lurad?Det finns ingen indoktrinering på universiteten, iaf inte där jag studerat. Man tar inte ens upp olika koster och dieter. Mina åsikter baseras på den forskning som finns.
Pancho:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1734671
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/835502
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8968851
B-A
Nä det vore ju skitdumt att utgå från folks erfarenheter i verkligheten när man forskar, bättre att låta livsmedels- och läkemedelsindustrins vinstintressen styra.
Den forskning som finns finns av en anledning, det är otroligt naivt att tro något annat. Money makes the world go round.
"Känt är att förbränningen sjunker med ålder och stress Åldern kan ha med andelen muskler och rörlighetsnivån att göra. Den kan troligen också ha med insulinresistens att göra. Att allt fler människor är insulinresistena torde vara bevisat, men varför blir vi som inte överäter snabba kolhydrater det enligt dig? Jag kan ju bara ta mig själv som exempel och jag äter som sagt inte gluten, aldrig läsk godis etc eftersom jag helt enkelt inte tål sådant. Självklart beror övervikt ofta på att man hinkar i sig en coca cola varje eftermiddag men glömmer bort det. Samtidigt finns det många som gör just detta utan att gå upp i vikt, så förklaringsmodellerna haltar." De finns andra faktorer som du glömmer. Motion, Neat och basalmetabolism som skiljer sig mellan människor.
"Själv tror jag att det är frukten (ca 3 om dagen) och juicen (ett-två glas) som har hållit mitt insulin högt from att jag var gravid för 10 år sedan, vilket i sin tur ökar fettinlagringen."
Problemet är att man i det resonemanget bortser från en mängd andra mekanismer och faktorer. Dietärt fett lagras alltid in i kroppen, oavsett om det finns insulin närvarande eller inte. Omvandlingen av kolhydrater till fett är mycket liten. Det kommer alltid vara mängden mat som spelar roll.
B-A ett annat exempel på att det man tar in inte alltid är det som kroppen tar upp är vitaminer och mineraler. Det har visat sig att människor tar upp dessa ämnen i olika omfattning. Vad det exakt beror på är enligt vad min invärtesmedicinare säger okänt. Om man nu två individer äter samma mängd magnesium men får olika hög koncentration i blodet, varför skulle det inte kunna vara likadant med makronutrienterna? Människor är olika på en massa olika sätt: vi har olika effektiva immunsystem och reagerar olika på mediciner och gifter tex. Samma exponering för virus eller bakterier leder inte till samma effekter hos olika individer. Några blir sjuka, andra inte.
Mot bakgrund av denna kunskap: varför skulle en så pass enkel teori som den om energi in och ut vara allmänt sanna på gruppnivå när man räknar med variationer på hur andra andra ämnen/mikrooganismer tas upp/får respons av immunsystemet på individnivå?
Vilket skitsnack Frida. Vad har du för inblick i den kostrelaterade forskning som bedrivs? Tror man blir rik på att forska?! Majoriteten, om inte alla, som syssler med forskning drivs av ett genuint intresse. Det är hårt arbete och det tar lång tid att komma dit.
Sluta snacka skit. Du häver ur dig saker utan att ha någon som helst kunskap, inblick eller bevis.
Är det inte lite väl konspiratoriskt nu? Forskningen kan väl heller inte helt bygga på folks erfarenheter? Hur många personers erfarenheter behövs då för att något ska bli fakta?
"Om man nu tar upp samma mängd säg magnesium på olika sätt, varför skulle det inte kunna vara likadant med makronutrienterna?"
Man har gjort mätningar. Det är högst ett par procent som inte tas upp och bara passerar igenom kroppen. Upptaget av makro och mikronutrienter skiljer sig helt enkelt.
Ja jag har förstått att vissa tar sin utbildning och forskning väldigt personligt, istället för att vara lite open minded
B-A Jag har inte bortsett från några sådana faktorer. Jag har gått mycket systematiskt tillväga.
När jag var ung kunde jag slöa en månad, äta godis lite då och då och ändå inte gå upp i vikt. När jag var gravid fick jag högt blodsocker på slutet. Blev varnad för diabetes och slutade i samband med detta med snabba kolhydrater. Några år senare blev jag glutenintolerant. Motionerar kontinuerligt både styrketräning och konditionsträning och har alltså tänkt mycket noga på kosten av rädsla för diabetes. Men det slår mig nu att jag redan under graviditeten fick höra att för mycket frukt var skadligt. Då var det barnmorskan som sa det, säkert baserat på erfarenhet och inte forskning. Jag borde ha lyssnat mer på henne. Sedan får du tycka vad du vill. De studier (med metodologiska brister) som du hänvisar till är inte sanningar utan just studier baserade på en hypotes om att just fett är farligt. Det finns ju nästan inga långtidsstudier på människor som ätit enligt LCHF så jag förstår inte riktigt hur du kan döma ut den. Dessutom kanske den fungerar bättre på människor med insulinresistens än på dem som inte hunnit utveckla detta tillstånd.
Tack B-A,
Jag har själv tyvärr inte kompetensen att värdera dessa studier. Kanske någon annan har?
Under tiden får jag lita på egna erfarenheter och iakttagelser.
Vildhonung: Jag tycker du ska läsa studierna igen. De har inget att göra med huruvida fett skulle vara farligt eller inte. Det är inget man ens tar eller är intresserad av. Vilka metodologiska brister menar du finns i studierna?
"Det finns ju nästan inga långtidsstudier på människor som ätit enligt LCHF så jag förstår inte riktigt hur du kan döma ut den."'
Jag dömer inte ut den. Jag menar fortfarande inte att LCHF är dåligt, varken för hälsan eller vikten. Däremot är jag inte överens om hur viktförändringen går till.
Frida: Openminded? När man utan bevis anklagas förkorruption, girighet och att sprida lögner?
Du har fortfarande inte svarat på vad du grundar dina åsikter på? Vad vet du egentligen om den forskning som bedrivs inom området?
B-A
Jag har inte anklagat dig för vare sig korruption, girighet eller att sprida lögner. Om du lyckats tolka mina inlägg så, så faller genast polletten ner för mig.
Tror du seriöst att forskning inom det här området, liksom inom alla andra områden, bedrivs i någon moralisk bubbla, åtskild från olika (monetära) intressen? Forskare som forskar om det som passar den som bestämmer får pengar. Andra inte.
Du skrev såhär "bättre att låta livsmedels- och läkemedelsindustrins vinstintressen styra.
Den forskning som finns finns av en anledning, det är otroligt naivt att tro något annat. Money makes the world go round."
Återigen, vad har du för erfarenhet eller inblick i den forskning som bedrivs? Du vet ju inte ens vad du pratar om!
Långt ifrån alla pengar kommer från vinstdrivande företag. Karolinska institutet publicerar flera tusen artiklar varje år, tror du att KI påverkas av ekonomiska intressen?
Frida, vänta nu, menar du att ALL forskning är köpt?
tror du att KI påverkas av ekonomiska intressen? Självklart gör de det. Som disputerad forskare (fast inte i medicin) vet jag att bara 5-10% av forskningsanslagen blir beviljade. Att navigera i dessa vatten kräver en god fingertoppskänsla för vika frågor som anses "inne", "möjliga" eller som kan få medel. Att tro att forskningen är en neutral företeelse i vår kultur höjd över ekonomiska, sociala eller andra särintressen är naivt enligt min mening. Metodologin är ett av redskapen vi forskare använder för att ställa oss utanför det fullständigt godtyckliga, men, om hypoteserna är fel så hjälper det föga att våra studier har hög reliabilitet i mätningarna om validiteten i hypoteserna inte är korrekta. Hypoteser kommer och går. Att känna till vetenskapshistorien och hur olika tankestilar utvecklas (såsom beskrivs i boken av Fleck) är ett sätt att förhålla sig kritisk till den samhälleliga aktivitet vi kallar för forskning.