Nyheter

LCHF: Finansierad av köttlobbyn?

money1
Ekot hade ett två minuter långt inslag imorse som var mycket kritiskt till lågkolhydratkost. Dåligt för miljön med mycket kött och ovanjordsgrönsaker (!) var betyget. Inte nog med det: i bakgrunden döljer sig pengar från köttindustrin.

Är det så?

Världen i svart eller vitt

Uppåt ett trettiotal studier av högsta klass (RCT) har visat bättre resultat på vikt och/eller hälsomarkörer samt för diabetiker av lågkolhydratkost.

Ekot menar att ”flera av dem är sponsrade av organisationer och företag som har ett direkt intresse i lågkolhydratkost eller ökad köttkonsumtion.” Exempelvis amerikanska nötköttsbranschen genom National Cattlemens Association, mejeriföretag som Swissmilk och organisationer som är knutna till den amerikanska bantningsgurun Robert Atkins.

Och visst är det så. Vissa av dessa dyra studier har delvis sponsrats på sådant vis. Man kan exempelvis inte diskutera forskningen länge på internet innan någon påpekar att Shai-studien, en av de större och mer välgjorda på lågkolhydratkost, hade Atkins forskningsstiftelse som en av tre medfinansiärer.

Men det gäller långt ifrån alla. Den stora Gardner-studien som visade bättre vikt och riskfaktorer på lågkolhydratkost finansierades exempelvis helt av amerikanska skattepengar via NIH (National Institute of Health).

En av de första moderna studierna (2003) där lågkolhydratkost vann överlägset för vikten är Brehm et al. Den finansierades av American Heart Association, universitetsbundna forskningsstiftelser och NIH. Ingen köttlobby där heller.

Världen är varken svart eller vit, och man kan förstås hitta ekonomiska intressen av olika storlek inom vilken rörelse man än granskar, samt inom alla forskningsfält.

Miljö

Detta är också ett viktigt ämne där jag får hänvisa till alla tidigare inlägg i ämnet (se nedan). Jag har nu bråttom till mitt vanliga läkarjobb på landstinget.

Min huvudsakliga invändning är att LCHF inte främst handlar om att öka köttkonsumtionen som reportrarna verkar tro. Det handlar om att undvika socker och stärkelserik mat, och ersätta energin med en högre andel fett i maten.

Det är också lustigt att LCHF nu sägs vara en miljöbov för att vi rekommenderar gott om grönsaker. Det var nog det enda riktigt nya i Ekots granskning.

Inslaget

SR: Köttlobby ligger bakom dieter

Mer

Miljövänlig LCHF-kost

Godis dåligt för miljön

WWF: Naturbeteskött är miljövänligt

Hotet mot mänskligheten: Ren-fisar

”Veganer inte mycket klimatsmartare”

Vilken mat är värsta miljöboven?

LCHF för nybörjare

PS: Jag får, mig veterligen, inte en krona från köttlobbyn.

 

1 2 3 4

200 Kommentarer

  1. Anita
    För att inte tala om all profit som görs på bl a "bars", pulverdieter, bantningspiller, kosttillskott (kanske inte behövs lika mycket längre?). Kanske t o m Viagra får stryka på foten? Inget som jag vet nåt om men visst sjutton borde den delen av kroppen också påverkas av vettig kost?
  2. Wille
    Potatiskokens påverkan på miljön är ännu inte kartlagda! Här kommer lite av detta;-)

    1. Potatisen ska sås och skördas, fraktas och förvaras.

    2. Sen ska den kokas..kokas..och kokas (elmätarna snurrar). Sen slänger vi bort de nyttiga skalen.

    3. Till sist så ger den en för många skadlig blodsockerhöjning..Skattepengar!

    4. ..och när blodsockret sjunker, ja då tar vi bilen och köper lite godis.

  3. Ellge
    Mera HAGGIS till folket!
    Bara inälvor från lamm. Sånt som normalt slängs.
    Hjärta, lungor, lever och ev. njure. Ev. p.g.a. att alla kan ha hangups ang. njure.
    Tillkommer späck i mängd.
    Allt mals, blandas och kryddas.
    Skall traditionellt stoppas i lammage, som verkar svårt att få till eller komage.
    Kryddas lite till och kokas. Jag kör lagerblad och pepparkorn i vattnet. Tillför nog inget till smaken, men luktar godis i köket:=)
    Serveras med ett glas whisky enl. mitt originalrecept, men kan nog uteslutas.
    Måste bara vara bra LCHF käk!
  4. PPersson
    De kallar LCHF för köttdiet!
    Det skrämmer bort andra vegetarianer. En diet som man uppfattar som om den baseras mest på kött undersöker man inte ens närmare. Det är synd eftersom man kan äta LCHF utan att äta kött. Man kan äta etiskt utan att riskera sin hälsa.
  5. Karin
    # 145 Du sätter ord på sådant jag knappt vågar tillstå att jag tänker, fast det gör jag ju.
    Mycket bra!
  6. Nicke
    Jag skulle vilja granska de undersökningar som ligger till grund för påståendet: "Det finns inte tillräckligt mycket landareal för att vi ska kunna leva på gräsbetande kött".
    Nån som vet vad förståsigpåarna baserar detta på?
  7. Anita
    Varför får jag på mitt inlägg: "Din kommentar vätar på moderering" (antar att det ska vara väntar?) Men undrar varför??? Vad fick jag inte skriva?
  8. Skiten
    Follow the money! Som tidigare sagts är detta bara början. Räkna med häxjakt inom ett år 😀
  9. karl
    Ekot säger att köttindustrin har påverkat forskningen, men då säger dom indirekt att vi inte kan lita på forskning som säger att bröd är bra pga finansiering från spannmålsindustrin.
  10. Kritiskttänkande
    Men alltså hallå, vart tror ni att creme fraiche, grädde, smör kommer ifrån? För det är väl den typen av fett som många LCHF:are öser på i sin kost? Dessa produkter kallas naturligtvis inte för kött men kommer likväl från samma källa, för ni inser väl att dessa produkter utgör animalier, eller?

    Och ni kan naturligtvis gasta er blåa om naturbetesköttets miljömässiga fördelar, men när det kommer till kritan tror jag inte att det är många som faktiskt endast äter sitt kött i form av naturbeteskött.

  11. ragnhild
    Men vi vil så gärna ha naturbeteskött, ävan jag-voff, voff 🙂
  12. JAS
    Är det inte sådana kopplingar som LCHF förespråkarna hävdar att övriga industrin ägnar sig åt? Men när det även verkar finnas liknande kopplingar inom LCHF så förkastar ni den. Mycket märkligt.
  13. Wille
    Kritisktänkande.
    Jag har svårt att se något miljömässigt dåligt med våra mjölkproducenter kossorna som varje dag ger oss det vi behöver i energi.

    När jag var yngre hade vi en fjällko hemma. Pappa hade precis blivit pensionär och eftersom vi var fem barn så fixade vi en egen ko som han mjölkade. Den åt bara gräs och gav runt 9 liter mjölk per dag samt bra med grädde. Vi kunde till och med sälja mjölk. Dessutom hade vi en massa hönor, så pass att vi även kunde sälja ägg.

    Vi hade bara våran gård plus att vi lånade lite extra mark. Hö slog vi med lie i åkerkanter som vi torkade till vintern.

    Kossan finns på ett skivomslag..
    http://www.planettrash.se/pics/funnyfarm.jpg

  14. ragnhild
    #163 - Wille
    så fint (och at) du berättate, och med bild. Herligt 🙂
  15. Gullsan
    #92 Jenny! det var ironi men tyvärr så är det svårt att få fram nyanserna när man skriver på nätet 🙂
  16. Azo
    Mycket grönsaker i LCHF? Är inte den grundläggande tanken att man ska få i sig max 20 g kolhydrater? Med 20 g kolhydrater per dygn får det inte plats så många grönsaker om det nu inte finns grönsaker som jag inte känner till. Jag äter hyfsade mängder grönsaker men då får jag i mig 40-50 g kolhydrater per dygn vilket är för mycket kolhydrater för att hamna inom definitionen för vad som är LCHF så som jag har förstått det är ca 10E% för mycket.

    Ser inte hur det är möjligt att få i sig "gott om grönsaker" på 20 gram kolhydrater.

  17. Morgengry
    Andreas: Det är också lustigt att LCHF nu sägs vara en miljöbov för att vi rekommenderar gott om grönsaker. Det var nog det enda riktigt nya i Ekots granskning.

    Jamen det är da klart, de grönsaker vi äter förstör miljöen mycket mera än de "5 om dagen" som "de andra" äter.

    Har man ingen argument, får man ju hitta på.

  18. Börjesson
    Dags att läsa på lite, Azo #166. För att få i dig 20g kolhydrater behöver du t ex trycka i dig knappt 500g vitkål, eller nästan 1000g broccoli eller blomkål.
  19. Goopen
    Tänker inte ge mig in i någon löjeväckande pajkastning, men då jag sedan en tid tillbaks börjat med LCHF p g a en aning för stor övervikt vill jag bara ge min enkla syn på saken.

    Vill bara säga att efter en månad på denna kost är jag definitivt en mindre miljöpåverkan än tidigare,jag äter mindre kött!? än tidigare och äter mindre av allt faktiskt.

    Anledningen är att jag håller mig mätt längre, och enligt min uppfattning att om alla som äter mer än dem borde började med LCHF så skulle det enligt mitt sett och se det köttätandet minska radikalt!

    Även en massa annan industritillverkad föda skulle ju också minska belastningen på miljön,eller?

    Om jag nu har fel enligt många, så är ni välkomna att kommentera på vilka fel jag har!

    Det är enkel matematik

  20. Nu har jag inte hunnit läsa alla kommentarer, men kommenterar ändå med risk för upprepning..

    Det jag saknar i Ekots rapportering är en diskussion om närproducerat och ekologiskt kött är mycket bättre med avseende på miljön och i så fall hur mycket bättre. Rent intuitivt så känns ju småskalighet, närproducerat, giftfritt och utan konstgödsel väldigt mycket mer miljövänligt än det mesta kött som säljs i affärerna idag. Då får man ju räkna bort en massa miljöpåverkan som tex. frakt, sojaodling, regnskogsskövling, konstgödsel och andra gifter.

    Tyvärr tror jag att det är fler som går in här på Kostdoktorn som bryr sig om att köpa ekologiskt och naturbeteskött än alla LCHF:are som inte läser och kommenterar här. Många har nog bara läst om dieten i tex nån kvällstidning och bestämmer sig för att pröva, men struntar i djur och natur (och sig själva och sina barn på längre sikt!!). Det finns ju t o m kommentarer här där folk skrivit att de minsann mår så bra själva så de skiter fullständigt i miljön eller sponsrad forskning eller liknande. Jag fattar inte hur människan kan vara så egoistisk och tänka så kortsiktigt. Bryr sig folk inte om sina barn, kommande generationer? Om de inte längre kan äta fisk tex. för att de är så förgiftade eller kanske döda när sjö- och havsbottnarna dör! Och det delvis p g a att vi är så snåla att vi hellre köper nya tekniska prylar (trots att de gamla fortfarande fungerar), reser på dyra semesterresor och köper nya kläder hela tiden (trots att man faktiskt kan laga kläder som har gått sönder..^^) än att lägga pengarna på ekologisk närproducerad mat! Mat som inte tagits fram med hjälp av konstgödsel och gifter som försurar våra sjöar och hav.

    Sen tycker jag det är konstigt att reportrarna i p1 som hade prövat LCHF ett antal dagar, hade ökat sitt proteinintag. Jag tycker det alltid står att man inte ska öka köttkonsumtionen utan öka på fettet istället... I och för sig är det väl animaliskt fett och det måste ju också komma någonstans ifrån. Tror också att de flesta ökar sitt proteinintag automatiskt. Om lunch och middag är samma proteinintag så äter ju många ägg på morgonen istället för bröd eller flingor som de åt innan. Men det är ju bara vad jag tror.
    Jag undrar om de där reportrarna verkligen åt allting ekologiskt och närproducerat naturbeteskött...

    Vi konsumenter måste gynna det ekologiska om vi vill att utvecklingen ska gå åt det hållet! De flesta som skyller på att de inte har råd, tror jag visst har råd. En student med CSN-lån har råd med rätt prioriteringar! Är man fattigare än så, så visst.. då kanske man får köpa sig en plågad och miljöförstörande köttbit ibland ^^. Om vi nu inte vill förstöra jorden för kommande generationer och andra arter så måste vi väl först och främst sluta yngla av oss så förbannat, men också lägga mycket större andel av våra pengar på riktig, naturlig och bra mat.

  21. Azo
    #168

    Jo absolut. Så till vida du inte stoppar i dig något annat som innehåller en gnutta kolhydrater. Det är möjligt det är jag mycket väl medveten om. Enligt livsmedelsverkets livsmedelstabell från 2002 innehåller broccoli 3,1 gram kolhydrater, blomkål 3,8 gram så riktigt så mycket blir det inte. Möjligt att du anser att det är en dålig källa, själv har jag använt tabellen länge och är nöjd men jag är ett isolerat fall och min personliga erfarenhet spelar mindre roll.

    Att få i sig 500 gram grönsaker är inte någon exceptionell summa. 500 gram broccoli blir enligt livsmedelsverket (möjligtvis oerhört dålig källa) 15,5 gram kolhydrater. Att få i sig max 4,5 gram kolhydrater på sin resterande kost anser jag kräver oerhört stort engagemang om man vill ha mat som man trivs med en längre period. Säg att man vill äta 500 gram av någon annan grönsak än broccoli exempelvis vitkål som du tog upp. Då har du enligt livsmedelsverket redan fått i dig 20 gram kolhydrater.

    Om man håller sig borta från lever, njure, vissa fiskarter och alla halvfabrikat såsom korv, köttbullar m.m. så går det.

    Dumt av mig att säga att det inte är möjligt. Alla har givetvis olika definitioner av vad "gott om grönsaker" är. Enligt mig absolut minst 500 gram. Man får oerhört smalt spelrum om man skall äta "gott om grönsaker" men omöjligt är det givetvis inte. Det går om man engagerar sig, men jag undrar hur många som är kapabla till det?

    Nu råkar min nuvarande diet hamna under den övre gränsen för vad som kallas LCHF-kost. Vilket enligt mig är en anpassad definition för att täcka in fler "brukare" och studier. Huruvida det fungerar eller inte tänker jag inte gå in i en diskussion om då mina kunskaper om den mänskliga fysiologin ligger bortom en sådan diskussion. LCHF är den "strikta" varianten enligt mig, resterande är en anpassning som går ifrån det grundläggande budskapet för att passa allmänheten i stort.

  22. Farmor kaisi
    Bra skrivet 145, Professor Göran, jag har siat likadant om framtiden o världen med LCHF.
  23. cumulus
    Wow, en hel dag med spännande debatt och kommentarer! Och inte ett ljud från Träningslära och Gudiol? Konstigt!
  24. Anders S
    Re: #173

    De kanske inte vill ha en debatt om sina sponsorer eller intäktskällor.

  25. Aveh
    Författarna upprepade envetet att vi inte har tillräckligt med gräs/betesmark för att föda kor (hö - torkat gräs - på vintern), men exv. används samtidigt Highlanders till att hålla vassen undan, så att inte våra kuster växer igen än mer än de redan har gjort pga utsläpp, försurningar m.m., inte minst av Östersjön. Dessa kor gör alltså en enorm insats för miljön + de går att mjölka och äta - trippel betydelse har alltså dessa kor - så betydelsefulla så de ingår i EU-projekt om miljön, kustmiljön runt Östersjön! Men självklart nämndes inte det heller. Författarna måste vara mycket glada över att det snart inte finns några kor kvar i Sverige - undrar om de tror att svenskar då kommer att sluta äta kött och mjölkprodukter?! Själv väntar jag fortfarande på att författarna ska meddela att de övergått till att bli veganer - något man kunde ha trott att de var med sin inställning, men det förnekades ju i chatten!
  26. ragnhild
    Ja, nu har jag varit i fälten på Bergens Tidene och kommentert (Miller) 😉 - oi, långt - hoppas det inte tas bort - jag är namnlös, - - så det som min "plikt" - var visst även 3 som gillade det, au der kom j...igen 🙂 oi, klokkan er 03.30 - detta går inte längre, men lchf går rätta vägen-framåt!
  27. Annelie_LivsGlad
    #160 - att tro är en sak - att veta är en annan... eller hur?

    #145 o #169 - bägge era kommentarer säger precis det jag tänker! Anser också att jag belastar miljön mindre nu på LCHF än tidigare. Blev också irriterad över att LCHF ses som en "köttdiet". I vart fall jag äter lika eller mindre andel kött än tidigare. Däremot äter jag mer fisk och skaldjur. Och bra fett.

    Tänkte ringa "Ring P1" och debattera men där var man ju inte välkommen om man kunde mer än programledaren (Sverker Olofsson) som krömp i mina ögon när han sa så till LCHF anspråkaren som ringde. Riktigt lågt Sverker!

  28. Professor Göran!

    Får man lov att använda Din insikt i inägg 145 på min hemsida? (länk: MItt namn ovan)
    Inlägget visar vad vi har för krafter som är oroade.

    Hälsningar
    Rolf Aronsson

  29. Lisa
    Märkligt. LCHF har väldigt länge och lite aggressivt, kallats "fettdieten". Nu är det plötsligt enn "köttdiet"?

    Doc - hade varit intressant med en lite undersökning här. Hur många LCHF:are som äter mer kött nu än innan och hur många som äter ekologiskt tex...

  30. hans
    Som sagt, mycket tillspetsat att kalla LCHF köttdiet. Äter faktiskt mer grönsaker nu och lite mindre kött än innan jag började med LCHF. Sen känns det inte särskilt roligt med nedsablingen av LCHF kost med tanke på hur många diabetiker, inklusive jag själv, som mår betydligt bättre nu när lågkolhydratkost ersatt den traditionella tallriksmodellen. Svårt att få ut budskapet att stärkelse omvandlas till socker vid matsmältningen:"Potatis innehåller väl inte socker. Däremot kakor och godis där har man ju tillsatt socker och man får ju inte hål i tänderna av potatis."
  31. PiggePI
    #180
    Ja, tänkte också på det, de var noga med att inte nämna diabetes.
  32. hans k
    Man blir lite förvånad när man läser följande på Scoop.se, tidskrift för grävande journalister:
    Daniel Öhman och Malin Olofsson har uppenbarligen fått ganska god PR för sin nyutgivna bok med ett material som de delvis anskaffat via sin anställning på Sveriges Radio.

    Hur har ni finansierat projektet?
    - En del av jobbet har vi ju gjort medan vi var på radion, för publicering där. Sedan har vi varit tjänstlediga i fyra månader och har försökt leva på ett litet förskott. Men räknat i tid som vi totalt lagt ner av vår fritid så måste boken bli en osannolik succé för att gå runt ekonomiskt.

    Skillnaden mellan att "köttlobbyn" har finansierat en del LCHF-stuier och att Sveriges Radio delvis har finansierat deras nyutkomna bok "Matens Pris" innan tjänstledigheten och sedan promotar densamma på bästa sändningstid känns i varje fall för mig inte helt bekvämt.
    Det här är dessutom inte första gången SR gör samma sak!

  33. LCHF-kost skall produceras i ett kretsloppsanpassat system med grönfoder som bas. Industrijordbruket och "köttmaffian" som producerar kött och fett med foder från monokulturer kan ju knappast vara intresserat av att lobba för det.
    Ekologiska grönfodervallar lagrar ner koldioxid i marken och även metan - mer metan än naturligt uppfödda idisslar någonsin kan producera. Riktig LCHF-kost kan ge oss inte bara god hälsa utan förhoppningsvis också ett angenämt klimat.
  34. cumulus
    http://www.dn.se/blogg/matbloggen/2011/09/06/oserios-kritik-av-lchf/iku7

    Och, tack för dina böcker, Lars Wilsson! Så långt före!

  35. Godfrid
    Jag tror att de har rätt i sin grundläggande tes- om alla skulle ätit så här så hade det inneburit en ekologisk kollaps. Det hindrar inte dieten från att vara effektiv vid viktnedgång eller hålla blodsockret i schack men jag ser ingen anledning till att lobba för att detta ska bli kosthållningen för gemene man. Ingen tjänar på det. Låt detta vara något för dem som verkligen behöver den- sockersjuka och personer med ett okontrollerbart sötsug. Vad vi andra "vanliga" kan lära av LCHF är att inte vara rädda för naturliga produkter
  36. Anita
    Beror på vad man menar med "ekologisk kollaps". Konsumenter som äter kött krävs för en ekologisk balans (t ex lejon). Jag är mycket tveksam till om en vegankost skulle vara speciellt gynnsam genom att den förmodligen skulle kräva ännu större areal för spannmålsodling och det skulle också kräva mer import av veg protein. Spannmålsodling i den storskalighet som nu råder är inte heller ekologiskt försvarbart med gödning och bekämpningsmedel (som måste till vid monokultur). Växthusodling av grönsaker kräver byte av jord (t o m kanske varje år?) emedan en ko kan äta det gräs som växer upp år från år. Vore mycket intressant att se någon ta itu med denna typ av forskning...
  37. Jurgen
    #186 - Det är skillnad på lejon som jagar och att avla fram djur med flit för att sedan käka upp dem. Lejon är lejon, de kan inte välja så mycket. Vi kan däremot välja, och att påstå att vi behöver avla fram djur utöver de som redan finns för att hålla en någon form av "balans" är ju inte sant.

    Varför skulle det krävas mer spannmålsodling om folk äter veganskt än blandkost? (Det är det vi diskuterar eftersom det är det majoriteten äter) Man måste inte äta mer spannmål för att man är vegan, precis som att man inte måste äta mer kött bara för att man äter enligt LCHF.

    Ang protein skulle vi kunna odla bra mycket mer mer proteinrika vegetabilier i svergie än vi gör idag. 70% av våra odlingsarealer går till djurfoder, och det är inte ens allt som går åt. Utöver det äter inte alla svenskt kött, samt att många äter mer protein än de behöver. Man kan inte bara isolera det på ett nationellt plan, ekosystemen är inte nationella, det är bara ett påhitt. Bättre att prata om närproducerat, men framförallt kolla vad som har lägst miljöpåverkan. Det är inte alltid det är närproducerat som är bäst för miljön, men det är åtminstone ett safe bet, och riktlinje för den late 😉

    Vi behöver för övrigt inte alls så mycket protein som många verkar tro. Bröstmjölken vi dricker som barn har 6%, och det är då vi behöver det som mest. Alla grönsaker har mer protein än vi behöver och har mer än vad som behövs av de aminosyror de innehåller. Däremot har jag ingen koll på om olika sammansättningar skulle vara mer gynnsamma än andra, men har svårt att tro att det spelar någon roll då man hinner få i sig det man behöver under en dag oavsett såvida man inte äter extemt enformigt, för energisnål kost eller i princip bara äter frukt (som ligger på 5% protein, vilket då blir lite lågt). Men det är ju i princip ingen som gör det.

    Det har gjorts studie på hur stor areal en person klarar sig på med vegansk kost vs, ovo-lakto-vegetariskt vs blandkost. Arealen för en vegan var 800m2, betydligt mindre än blandkostaren (har för mig den låg på 3200m2) och en del mindre än för ovo-lakto-vegeterianen (minns ej). Nu har jag ingen länk till studien, läste i ett nummer av Åter som jag tyvärr inte har kvar längre. Men testet gjordes utanför uppsala och kan säkert sökas fram.

    Monokultur är ju inget vi behöver ha. Man måste ju klart titta på det absolut mest miljömässigt möjliga för båda kostvalen. Byte av jord? Det är det man har komposter till. Du kan kompostera utan nämnvärda utsläpp.

    Om fler hade intresserat sig för självförsörjning, billigt/enkelt leverne/simple living så hade de också sätt vilka otroliga möjligheter det finns för att leva och verka mer miljövänligt idag. Samt med mycket mindre behov av att sälja sin tid för att istället bestämma och planera över den själv. Självförsörjning, DIY, fri kultur (fri mjukvara, hårdvara, olika byggen m.m) och så resillienta communities och lokala ekonomier som möjligt med mycket återvinning och återbruk är det enda jag ser som ett vettigt alternativ idag ifall man vill leva riktigt miljövänligt. Det finns hur mycket som helst att ta till sig via nätet och vem som helst kan göra detta bara de vill. Man måste inte vara låst i ett system som inte fungerar om man inte vill.

  38. Och hur ska vi få all den där vegomaten utan monokulturer då menar du?
  39. Anders S
    Re: # 187

    http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=406&grupp=...

    Slaktavfall ifrån dansk konventionell grisindustri som använder GMO-foder används som gödsel inom svensk ekoodling!

  40. Anita
    #187 Jurgen. "Allt är inte guld som glimmar". I detta fall komposten som faktiskt innehåller alldeles för lite näring för att kunna betecknas som gödning. Möjligt som jordförbättring men exempelvis så kväve lakas ut och kolet försvinner som koldioxid (p g a nedbrytningsprocessen). Om vi nu behöver odla med proteinrika grödor (vilka föresten?) så blir det mer gödning..mer besprutning..mer bekämpning. Beträffande s k närproducerat så har jag sett att till den gruppen räknas allt inom 100 mil (??) Siffran är inte verifierad men det är inte så nära som man gärna vill tro. Undersökningar kan, som vi vet, vinklas beroende på vad det är vi VILL påvisa och jag är tveksam om vi kommer att se en fullkomligt neutral forskning om detta. Som exempel såg jag en gång en uträkning där cykling släppte ut bra mycket mer koldioxid än om man tar bilen samma sträcka.
  41. Jurgen
    #188 - Odla mat utan monokultur helt enkelt? Varför vill du ha monokulturer? Jag har ingen monokultur i mina odlingar, om inte min del i en mindre potatisåker skulle räknas in. Industriella odlingar är inte hållbart.

    #189 - Det är väll bra att det nu används om det finns en stor animalie produktion? Skulle efterfrågan på den typen av kött minska skulle ju inte biprodukterna alena göra produktionen lönsam. Dessutom jobbade de ju redan med att komma fram med en lösning. Världen utvecklas hela tiden, bara för att det finns en dålig praktik idag betyder det inte att inte en annan lösning är möjlig. Verkar dock som en del här nästan tror det med tanke på de svar jag får (mer besprutning, mer monokulturer... osv)

    #190 - Mja, beror lite på hur man gör. Sen är ju inte kompost enda gödningen som finns direkt. Du kan ju tex undersöka begreppet vegan organisk odling. Med proteinrika grödor menar jag ingen specifik grupp som så, utan snarare de grödor som har högre andel än mycket annat som odlas, frukt har tex inte så mycket, medans baljväxter och vissa spannmål har mer, vårt behov är ju inte heller så högt som många vill verka gällande. Varför vill du bespruta och bekämpa med (antagningsvis) giftiga ämnen? Det får stå för dig isf. Vad gäller definitionen av närproducerat är det ju mindre intressant. Man skaffar ju det som är närmast och jobbar för att få det ännu nämare. Förslagsvis odlar själv. Nej, neutral forskning är inte lätt att uppnå. Om du syftade på den studie jag nämnde så var det bara för att ge en fingervisning. Det är väll inte vidare kontroversiellt eller en ovanlig slutsats att animaliie produktion kräver större arealer? Tycker man kan ha djur på marker som är svårodlade.

    Oavsett är det inte vidare intressant att prata om hypotetiska drömsceniarion egentligen. Det enda man kan göra är sit bästa här nu idag och med det försöka pusha utvecklingen i rätt riktning. Vill man inte ha monokulturer och miljömässigt dåligt besprutade grödor, köp inte dem, köp annat och odla eget. Åtminstone tror inte jag på att sitta och lata sig och hoppas på att någon annan eller politisker ska komma på en lösning som löser allt. Folk måste agera själva. Tror det kommer krävas en blandning av alternativ. Men inget lär ju hända förrens ekonomin crashar på ritkigt och folk behöver börja tänka till lite på riktigt.

  42. Anita
    Jag personligen vill absolut inte ha giftbesprutning. Hur kom du till den slutsatsen? Jag förklarade att det är så idag vid spannmålsodling som inte är ekologisk. Odla själv är ju lite svårt om man inte är bonde :). Monokulturellt odlade grödor kräver mer besprutning och konstgödsling...det är inget nytt. Men som du säger, knappt värt att diskutera eftersom animalie vs vegetariskt alternativ enbart förhåller sig till varandra hypotetiskt.
  43. Jurgen
    Jag vet att du inte vill det, men du uttryckte dig på ett sätt som i princip sade "du vill inte ha monokulturer, du vill inte ha besprutning. men vi måste ha monokultur eller bespruta, går inte annars!" typ. Tolkade det som en låg tro på att något annat faktiskt kan vara möjigt. Man får börja nånstans. Själv odlar jag inte allt jag behöver, men det blir lite mer varje år.

    Jo, det kräver mer besprutning. Men vi måste ju inte ha monokulturer, iaf tror inte jag det. Det låter ju även där som om det är något du inte vill ha, men som du inte tror är möjligt utan. Problemet som jag ser det är att för få odlar, vi litar på för få producenter, det finns ingen riktig odlingskultur så som det skulle kunna vara. Där väldigt mångar odlar något och man hjälps åt och kan dela på saker. Sen om det inte funkar i stor skala, det spelar inte så stor roll som jag ser det eftersom jag inte tror på en lösning som allt ska baseras på. Tror på en mångfald av lösningar, anpassade efter olika platser. Annars hamnar man bara lätt i liknande problem vi har i idag, när allting baseras på ett sätt, blir väldigt storskaligt, och centraliserat. Allt från produktion till rena ekonomiska system. Allt hamnar längre ifrån folket vilket sabbar miljö, hälsa och demokrati. Mer decentralisering på alla plan är vad jag tror på iaf.

    Det jag menade var inte bara de motsatserna, utan lite mer att det är enkelt att måla upp drömsceniaron oavsett hur man ser det, helt vegetariskt, delvis vegetariskt, massor kött, olika sätt att hålla djur osv.. Det är en komplex grej att räkna på, men det uppskattas ju att andra gör det så att man faktiskt kan anpassa sin praktik därefter. Det är iaf inte det som jag själv vill jobba med. Vill jobba med praktik och se hur saker påverkar min närmiljö genom det och försöka bygga upp något som löser de problem man ser lokalt och globalt sen får det växa därifrån. Men allt för många verkar bara vänta på att någon annan ska göra något, att allting ska ske top-down istället för att sätta spaden i jorden och hugga i. Det är där hela fri mjukvaru, öppen hårdvara, diy-kulturen på nätet är väldigt intressant eftersom det händer väldigt mycket och det bygger på en do-cracy, workorcracy där folk faktiskt skapar saker snarare än att sitta och snacka om det. Vill man påverka gör man något och bidrar.

    Kolla på open source ecology tex, eller instructables.com.

  44. Anita
    #Jurgen...Kollade länktipsen men vet inte riktigt vad jag ska titta på? En undran..är det "veganodling" om man använder humanfecalier? Räknas inte vi som djur? Hittar ingenstans där man klarar fosfat och kalium utan djur/människor. För hundratals år sedan hade man i princip djurhållning enbart för att få gödning...sedan kom konstgödsling och då försvann just det behovet.
  45. Jurgen
    #194

    Jag vet inte exakt hur folk gör, och jag kan inte tillräckligt om det själv för att ge ett riktigt bra svar. Tog första bästa länken om ämnet och hade lite brådis för att researcha det. Vet bara att det finns en hel del som odlar på det viset och att det har getts ut en del böcker i ämnet och är därmed väldigt säker på att det går. Själv kör jag mkt gräsklipp, utspädd urin, nässelvatten osv men även djurgödsel om det behövs. Skulle klart klassa humanfecalier som veganskt och ok att nyttja (såvida man gör det korrekt såklart). De flesta veganer är ju det av etiska och moraliska anledningar, därmed är det ju inget problem att nyttja sin egen skit. Det är lite som frågan om "bröstmjölk" är veganskt. Det är ju inte vegetabiliskt, men definitionen av vegan är ju också lite olika beroende på vart man kollar. Däremot är det ju inget som jag tror någon vegan skulle ha emot att nyttja, iaf ur ett djurrättsligt perspektiv.

    Har nu snabbundersökt vad gäller fosfor och kalium och det verkar som att det kan vara något som behöver tillföras, men det verkar finnas flera alternativ.

    Kolla denna pdf tex. http://oscillator.se/veganodling/pdf/MarikaAnnell-ex.pdf
    Håller på att läsa den nu och den verkar ge en hel del svar på dina (och mina) funderingar.

  46. Jurgen
    Med tillföra så menade jag utöver det man kan ta tillbaks via grödor, växtdelar osv.

    Förespråkar inte själv något specifikt sådär direkt, men hade ju blivit glad om djurproduktionen hade minskat avsevärt. Då kanske det endock hade funnits en del djur att ta gödsel av. Men som sagt... utopier i oändlighet 😉

  47. Jurgen
    En sista länk på samma domän.

    http://oscillator.se/veganodling/why_area.htm

    Där näms förövrigt den där uppsala studien som jag tidigare nämnde i en annan post.

  48. Jurgen
    Ett par länkar till, det får vara det sista.

    http://mediacloud.libsyn.com/compassionatecooks/gardening.mp3
    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel...

    (Nej, jag förespråkar inte biogas. Men om nu industrin finns (även ökar) finns det iaf en biprodukt som kan nyttjas Åtminstone salänge biogas-industrin kommer finnas)

  49. maria
    Hm jag äter då inte mer kött än innan jag började med lchf däremot äter jag mer sk tillåtna grönsaker mer sås . Förstår inte varför alla ska krångla till allt . Jobbar med mat och har ändrat en hel del på jobb smyger in riktigt smör grädde och riktig mjölk mina små gäster äter bra mycket bättre nu . Är glada och tycker allt är gott . Men de får kolhydrater med givetvis. 🙂
  50. Tony
    Underbart svar Göran 🙂
    Jag vill gärna citera dig på detta på lite olika ställen om det går bra?
1 2 3 4

Skriv en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg