Köttskatt, JA tack!

Köttskatt

Igår släpptes förslaget om en skatt på kött från Jordbruksverket. Deras argument är främst att dagens köttproduktion leder till stora koldioxidutsläpp och växthuseffekt:

DN: Svenskar kan tvingas skatta för kött

Naturligtvis är de spontana reaktionerna på LCHF-sidan i debatten negativa, förslaget kallades genast ”befängt” samt ”absurt, löjeväckande och kontraproduktivt”.

Jag tycker tvärtom. Jag tycker vi bör svara med ett rungande JA till köttskatt.

Varför? Därför att dagens industriella köttproduktion inte är vare sig etiskt eller miljömässigt hållbar. Kor som egentligen är gräsätare står inomhus och utfordras med spannmål, odlad med stort behov av fossila bränslen. Det ger billigt kött, men det är inte bra. Inte för miljön och inte för våra samveten. Sådant kött förtjänar att beskattas.

Hållbar LCHF-mat handlar inte heller om att vräka i sig överdrivna mängder kött, det är en nidbild. LCHF handlar – precis som namnet specificerar – om att minska på kolhydrater och äta sig mätt på fetare mat. Kött bör man bara äta lagom mycket av för att bli mätt, nöjd och få i sig bra näring.

Ett bättre sätt

Kött kan produceras både miljövänligt och etiskt. Det handlar om att låta korna gå ute i naturen och beta gräs – som de alltid gjorde förr! Då binds koldioxid i markerna och det blir bra för miljön. Dessutom får vi gladare och friskare djur som inte behöver behandlas med antibiotika stup i kvarten. Till råge på allt blir köttet godare med en nyttigare fettsammansättning.

Problemet med naturbeteskött är att det är dyrare att producera. Inte alla har råd. Det är där köttskatten kommer in.

En köttskatt på industriellt nötkött som är naturvidrigt uppfött på spannmål vore rimlig. Men intäkterna borde då gå till att subventionera mer hållbar och etisk köttproduktion.

 

121 kommentarer

Toppkommentarer

  1. Andreas, problemet är att Jordbruksverket vill dra allt nötkött över en kam, oavsett hur det produceras. Det innebär att närproducerat, gräsbetande, svenskt kött kommer att få precis samma skattehöjning som danskt nötkött uppfött på genmodifierad, besprutad majs från USA och genmodifierad, besprutad soja från skövlad Brasiliansk regnskog. Deras förslag skulle bara ha inneburit att allt kött generellt blivit dyrare men inte gjort ett dyft för att ställa om köttproduktionen till ekologisk hållbarhet.

    Och trots att jag befinner mig till vänster om dig på den politiska skalan så tvivlar jag starkt på att denna skatt är den rätta lösningen här. Jag lutar mer åt regler för hur mycket kraftfoder som bör tillåtas för nötkreatur, lagar om utevistelse/gräsbete, skärpta regler för djurtransporter. De skatter som kan behöva höjas (eller återinföras) är höjd skatt på konstgödsel (som är grunden för varför kraftfoderuppfött kött blir billigare) och höjd skatt på transporter.

    Läs vidare →
  2. Peter
    Fel tänk. Ta istället bort de kraftiga subventionerana som gynnar det industriella jordbruket och låt det bära sina kostnader (t ex i förstörd miljö, djurs lidande och mänskligt utnyttjande). Då kommer ekologiskt kött inte längre vara dyrare och vi kommer vända vårt samhälle i önskad hållbar riktining.
    Svar: #89
    Läs vidare →
1 2 3

Alla kommentarer

  1. Jens Rydén
    Det där med köttskatt får jag inte riktigt ihop. Skulle det vara bättre att frakta ännu mer grönsaker och frukt från södra Europa till Sverige med lastbilar. Sen lagras mycket av dessa grönsaker och frukter i enorma kyllager där de får mogna eller vad man nu ska kalla det för.

    Om man nu vill göra skillnad och miljöpåverkan är det garanterat bättre att agera mot EU än mot enskilda medborgare i Sverige. När EU fördelar vem som ska producera vad och ger ekonomiskt stöd för det hela är det där källan till mycket av miljöpåverkan ligger, inte hos den enskilda konsumenten.

    Personligen har jag ätit samma mängd kött per vecka under hela livet. Att konsumtionen har ökat i landet beror förmodligen mer på en lyckad marknadsföring av olika dieter än att majoriteten har börjat att äta mer kött.

    Två fel kommer aldrig att göra ett rätt och om man skulle välja att dämpa ett samvete genom att straffbeskatta människor istället för att bota orsaken till den ökade miljöpåverkan så lär man aldrig åstadkomma den förändring man vill uppnå.

    Konsekvenserna av att äta mindre kött blir ett enormt köttberg som kommer att eldas upp. Den som tror att EU-finansierade köttbönder skulle minska sin produktion och där med bita den hand som föder dem är nog ute och cyklar i sina tankegångar.

    Bästa och minsta miljöpåverkan vore självklart att satsa på lokala industrier för så väl kött, grönsaker, frukt och övriga livsmedel.

  2. Leif Nilsson
    För det första så ska inte myndigheter bestämma vad jag ska äta. Men ska man börja beskatta så ska man väl börja med t.ex. glass, godisk och läs...k som står för katastrofala 25 % av energiintaget hos folk idag. Det har högre klimatbelastning än kött och är helt onödigt med skrämmande effekter på hälsan. Man ska inte börja beskatta folks mat, kött är dessutom en viktig och naturlig del i människans kost.

    Myndigheterna och veganhetsarna gör dessutom felaktiga jämförelser. Man jämför CO2 utsläpp per kg vara, utan att ta hänsyn till innehållet. Man måste jämföra kaloriinnehåll och näringsinnehåll, 1 kg av olika varor är inte lika, precis som när man jämför andra bränslen. Gör man denna korrekta jämförelse så blir t.ex. broccoli mer klimatbelastande än kyckling, dock är det kycklingen som ska beskattas extra, inte broccolin.

    Hälsomässigt så är det snarare kolhydrater som ska beskattas, inte kött. Kött är nödvändigt, t.ex. för B12 som bara finns i animalier, det är hälsosamt, och naturligt. De undersökningar som visar annat har gjort generalfelet att slå ihop allt kött till en klump oavsett vad det är. Pizza, korv, oxfilé eller friterade Mcnuggets. Slutsatsen borde snarare vara att gör du skräpmat av kött så blir du sjuk. Äter du mycket chips så blir du sjuk, men för det kan man inte säga att potatis ger cancer. Ty, om kött vore livsfarligt så skulle människan vara utdöd sedan länge, inuiter, eskimåer och inte minst Massajerna i Afrika som har extremt högt intag av mättat fett och animalier, extremt lite kolhydrater och inga fullkorn eller fibrer så långt ögat kan nå.

    Jordbruksverkets förslag innebär att tvinga folk till att dra ned på proteinet och tillsätta än mer kolhydrater till vår redan kolhydratsjuka kost. Jag kan bara hoppas att någon säger ifrån mot dessa tokerier.

  3. NillaK
    Köttskatt, inte på svenskt kött iaf. Starta mindre gårdar igen som det var förr, och utan en massa bidrag och skit. Ge bönderna bra betalt för riktig mat och dra in på all skräpmat som daglígen handlas i butikerna. Gärna lokala slakterier där man kan handla direkt utan dyra mellanhänder. Inga långa transporter och djuren får gå UTE och beta fritt i hagarna. Det blir bästa köttet. Satsa på mer svenskt gräsbeteskött. Det finns mycket mark som inte utnyttjas.
    Även för mer ekologisk odling av grönsaker, som de har i England. Det är bönderna som ska ha mer pengar, inte skatt till de som redan har överflöd.
  4. Humlan
    85 kg skall vara 36 !
    Reportrarna har tytt statistiken från Jordbruksverket fel, enligt "Svenskt Kött".
    85 kg är en produktionssiffra där svinn, puts, ben och t.o.m. 18 kg fågelkött ingår.
    Rätt konsumtionssiffra är 36 kg /person o år (före tillagning då 35% av vikten försvinner).

    http://www.svensktkott.se/aktuellt/blogg/vi-ater-inte-85-kilo-kott/

    Svar: #106
  5. Nefus
    Har Andreas låtit sig luras av klimatprofeten Al Gore? Det finns inga bevis för att koldioxid en naturlig gas ska förvandla planeten till en enorm värme ugn. "Klimathotet" är den mest politiserade propaganda vi får nerkörda i halsen just nu. Hur många år har vi inte fått höra innan hur vintrarna skulle bli varma? När det inte hände så kom dom med ursäkten att isarna smälte och störde strömmarna. När det sedan började bli kalla vintrar igen så "glömde" dom nämna det. Klimatrörelsernas anhängare beter sig likt religiösa fundamentalister, ingen får ifrågesätta annars är man en kättare som ska brännas på bål. Klimatet har förändrats ända sedan jorden började existera för omkring 4 miljader år sedan men det ignorerar klimatprofeterna fullständigt.

    http://www.youtube.com/watch?v=Ov0WwtPcALE

    Svar: #115
  6. Johan
    Men nu skjuter du ju lite vid sidan av målet. Det är två helt olika frågor. Det ena är själva konsumtionen som vi faktiskt äter upp, det andra är produktionsvolymen som behövs. De där 49 kg som är ben och slaktavfall försvinner ju liksom inte magiskt när köttprodukten är färdig. De utgör fortfarande en del av totala konsumtionen per person och år, även om de inte äts upp. Det är fortfarande 85 kg djur som måste växa upp för att 36 kg skall kunna ätas. Det är som att säga att man bara ätit 1 kg äpplen om man druckit 1 kg juice, trots att det gått åt det dubbla för att tillverka denna vidriga produkt. Så vi skall inte blanda bort korten här. Bättre att äta miljösmart!
    Personligen äter jag mindre kött nu än förr, kanske 1/3 mindre. Men jag äter så förbannat mycket bättre kött också, så min miljöpåverkan har verkligen gått ner.
  7. Collins
    40% av jordens landmassa är uppodlad. Varje vår och höst när bonden sätter plogen i marken så exploderar växthusgaserna i luften. Då den frigörs från jorden. Det är DET SOM ÄR VÄXTHUSGASER SKAPADE AV MÄNSKLIG AKTIVITET. Detta enorma tillskott av växthusgaser från jordbruket rubbar den atmosfäriska balansen och är orsaken till att vi idag har klimatförändringar. (Plus allt annat modernt)
    Det finns en spansk el. fransk undersökning som bevisar att frigående gräsbetande djur har 30% mindre utsläpp av växthusgaser än industriproducerade, enl. Rapport för ett par år sedan.
    Det är nödvändigt att omedelbart sluta föda upp djur industriellt med foder från monokulturer. Ni förmodligen rika som får spatt när Andreas sympatiserar med högre skatt för den enskilt största orsaken till att vår Jord går under. Behöver hitta en bättre lösning SNABBT på hur man får stopp på dessa förödande monokulturer.
    Fria individer går på restaurant och storköksmatsalar och äter frivilligt importerat och teknologiskt fulländat kött från en kriminell köttindustri av duktiga och präktiga bönder. Eko och Krav-bonden anses inte seriös i branschen, enligt snacket på byn. Klass1 kött är fett och spannmålsuppfött kött. Ekologiskt och kravmärkt har svårt att nå upp till de fettnivåer som krävs för högsta betalning för köttet. Industriellt skitkött klassas högre.
    För övrigt har jag läst att metanets omloppstid är 6 år. Vem har rätt?
  8. Kerstin
    Ja att beskatta utländskt kött vore väl bra men det kommer WTO aldrig att tillåta. Det blir ju detsamma som att inför tullar. Och nog borde det väl vara rimligare att införa skatt på godis och läsk eller kanske hund- och kattmat? Men varför detta eviga tjat om höjda skatter. Vi betalar redan nog med skatt i det här landet. Jag citerar Cornucopia;
    "Istället bör vi fokusera på att beskatta våra politiker. De måste bära sin egen klimatpåverkan. Likt kor släpper de ut CO2 när de andas och metan när de fiser. Dessutom åker de världen runt på "studieresor" och "konferenser", med CO2-skattebefriat flyg. En del veckopendlar CO2-skattefritt på detta vis till Bryssel. Självaste Annie "Facebook" Lööf (c) släppte ut enorma mängder CO2 högt upp i atmosfären, extra skadligt, genom att åka på CO2-skattebefriad semester till Thailand. Listan över politikers CO2-utsläpp kan göra ännu längre, men enklast är att schablonbeskatta dem. Helt klart är att politiker är ett problem och inte en lösning".
  9. Köttskatt skulle endast gynna utländska producenter. Jag tror inte att VI köttätare skulle minska på köttet för det. OCH problemet är inte att äta kött, utan hur köttet föds upp. Djuren ska levapå främst naturbeten. Dessa står och växer igen (om man inte satt gran på dem). Naturligt betande djur i naturbetesmarker är kolsänkor!!!!!! Dessutom bidrar de till att öka den biologiska mångfalden genom sitt betande.
    Det är mot intensivproduktionen, där de göder ihjäl djuren med kraftfoder som insatsen bör riktas. Där kan man styra produktionen och det bör väl snarast göras på så sätt att det är lönsamt att använda sig av härdiga friska raser (våra gamla svenska lantraser har allt som krävs för våra naturbeten - de har skapat varandra), samt att man via jordbruksstöd får en riktning mot högre värden på naturbeten och slåtterängar än på intensivbrukad åkermark. Om man dessutom återskapade de gamla "skogsbetena" som var ganska glesa lövskogar som hölls fina av mulens mångfald, så skulle hela miljön blir trevligare, med fler växt- och djurarter och vi skulle kunna producera ofantliga mängder nyttigt kött till en obefintlig kostnad. Dessutom kan man öka stödet till ekobönder. En ytterligare styrning i rätt riktning.
    Och förbjud konstgödningen, den är en enorm miljöbov. Straffbeskatta sojaimporten, minska bidrag till spannmålsbönder. De får enorma summor idag.
    En sak till, när man som jag jobbar med djurhållning, Går man från intensiv till extensiv produktion, så inser man lätt att djur som hålls naturligt förbränner maten mycket bättre (det blir inga jättehögar efter dem) + att de dricker bara en bråkdel av vad de snabbgödda djuren dricker på en dag.
    I dagens debatt dras ju alla över en kam och vi som håller djur som man gjort i årtusenden ska bära skulden för människans uppgraderade dumheter, där tron på allt nytt är bättre än gammal kunskap, driver oss mot fördärv.
  10. Collins
    Problemet är väl att grönbetesnöt och industriproducerad nöt dras över en kam vad gäller utsläpp. Lever man med djuren är det som Birgit skriver. Ett djur kan leva med naturen eller det kan förbruka naturen. Många bönder vet detta och många försöker förbättra. Det är därför gårdsbutiker nu växer upp som svampar i jorden. Det är bönder som inte vill blanda sitt kött med Scans produkter. En småbonde som levererar ett mindre antal lamm till slakt får 11 kr/kg. För oss kostar det 200 kr i affären. Lösningen är enkel. Skaffa en rejäl frys och leta sedan upp den bästa bonde du kan få tag på inom cykelavstånd. Med hjälp av mutor och övertalning beställer du ditt kött av denne bonde. Jag har gjort det och det var skitenkelt. Jag köper ekogris 56 kr/kg styckat, ekonöt 35 kr/kg slaktad (ostyckat, 350 kg kött på köksbordet 🙂 ), Vita lamm 80-90 kr/kg, svarta får 20-30 kr/kg. Nu har jag köpt en hästtransport, med vilken jag ska köpa levande djur av bönderna och själv köra dem till vårt nyöppnade lokala småslakteri här ute i skogen.
  11. Ulrika Tornare
    #63 Visst skulle vi kunna låta grisar och får beta på hyggen o andra utmarker... men problemet är att jag inte vill släppa mina får så långt ut i skogen med den rovdjurspolitik som existerar idag. Mina får skulle bli vargmat och det uppskattar inte jag.
    Ibland undrar jag om det inte är så att veganrörelsen har alldeles för stor makt över hur vi ska se på det här med vår naturliga mat, o skulle inte bli förvånad om dem är inblandade i både köttskattsdebatten och vargfrågan. Jag vill veta när vete-, bröd- och sockerskatten kommer!
    Svar: #113
  12. gina
    jäkligt bra skrivet håller fullständigt me dej
  13. MJ
    Det är nog ingen risk, vargar är så oerhört ovanliga.
    Kolla hur det är i Spanien där de har 10 gånger så många vargar på hälften så stort område och fortfarande har frigående får.Samma sak i Grekland där vargarna är ännu tätare och fåren också går lösa.
    Det är en fråga om kompetens hos djurägarna och inte en fråga om vargtäthet.
  14. David Larsson
    Jag skulle nog argumentera för att industriell köttproduktion i längden inte heller är ekonomiskt hållbart. Den baseras på odling av foder som är lika konstlad som den är ohållbar när oljepriserna stiger (vilket de kommer göra). Jag lever väl fortfarande i uppfattningen (illusionen?) att svenskt jordbruk inte är lika illa däran som USA:s jordbruksindustri, men ändå är vi oerhört beroende av billig olja för att driva runt hela maskineriet.

    I slutänden kommer priserna för industriell köttproduktion att stiga som en naturlig konsekvens av olje- och kemikalieberoendet (kemikalieberoendet är ju också en av de saker som får onda företag som Monsanto att slå igenom, bönderna "slipper" bespruta sina odlingar när växterna själva ger ifrån sig bekämpningsmedel). Bättre att ställa om till normalt lantbruk nu, i min mening.

    Så, ja till straffskatter mot samhälleligt oansvarigt lantbruk och framförallt subventioner av omställningsprocessen till normalt lantbruk som kan ta några år och vara kostsamt. Allt eftersom det oansvariga lantbruket dör ut kommer ju också subventionerna att minska, så jag tror att det är bättre att lägga pengarna på subventioner av omställningen snarare än själva lantbruket, som kan ge illusioner om stadigt låga priser på mat.

  15. Andreas
    Fel diskussion men är du helt dum i huvudet? Detta är på riktigt. Har du sett hur stora ismassor som försvunnit från Antarktis?
    http://www.nasa.gov/topics/earth/features/2012-seaicemin.html
    IQ befriade personer som dig gör att ingen gör någon förändring. Vad får du ut av att neka till fakta? Under lång tid ökar graderna. Och vädret blir mer extremt. Du kommer inte märka någon skillnad men statistik gör.
    Svar: #116
  16. David Larsson
    Du blandar äpplen och päron. Dessutom ger du dig in i diskussionen i vredesmod och känslomässig storm, något som knappast gör att din trovärdighet ökar.

    Det är mycket möjligt, till och med mycket troligt, att industriell produktion i stort leder till olika former av påverkan på miljön, många av dem säkert negativa. Men att visa bilder på minskade isar i Antarktis säger ju ingenting om något som helst orsakssamband. Inte ens att visa korrelation mellan ökade utsläpp och höjda temperaturer.* Även om en sådan korrelation existerade så säger det inget om orsakssamband. Med samma argumentation skulle jag kunna säga att radioapparater orsakar schizofreni -- då detta är en av de starkaste korrelationer som påvisats: antalet radioapparater i samhället och antalet schizofrena i befolkningen (favoritexempel i statistikkurser). Naturligtvis är en sådan förenklad förklaringsbild helt nonsens.

    *Man har ju till och med noterat lägre medeltemperatur nu i flera år vilket gör att fler och fler överger talet om global uppvärmning och talar istället om klimatförändring, som är ett bredare begrepp och mycket mer diffust. Man bör fråga sig vilken agenda som ligger bakom samtalen om klimatförändring -- något som inte motsäger att det kan finnas fakta med i bilden som inte bör ignoreras.

    Svar: #117
  17. Andreas2
    Jag syftade på Nefus inlägg som inte tror på Al Gores prat om global warming. Detta är fakta och människan använder på tok för mycket resurser.

    Oljan kommer ta slut om 45år.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Oil_depletion

    Här försvinner flera tusen år gammal is stort som dubbla Manhattan på 80minuter:
    http://www.guardian.co.uk/environment/video/2012/dec/12/chasing-ice-i... Mot slutet av videon ser du hur mycket snabbare det har gått de senaste 10åren.

    Jag blir förbannad när folk är så ignorerade och inte inser fakta.

    Svar: #118
  18. David Larsson
    Jag vet vem du åsyftade.

    Nu är väl inte Al Gore en person jag skulle ta som någon som helst auktoritet på detta område, då han har en ganska tydlig agenda av "befolkningskontroll" som många av dessa politruker och svindlare har som talar mycket om "global warming" (för övrigt numera ett begrepp som överges för "climate change" då "global warming" inte stämmer överens med verkligheten som jag skrev i min tidigare kommentar).

    Oljan kommer inte ta slut, däremot kommer den högproduktiva oljan ta slut. Allt mer av den olja vi får är från olika former av gruvbrott snarare än pumpad och flytande. Vi når snart "peak oil", men det är inte samma sak som att oljan i sig tar slut. Som du ser ovan anser jag att en omställning måste ske från oljebaserad till lokalt och mänskligt baserad produktion utifrån andra energiresurser, framförallt genom att utesluta allt mer av de petrokemiska produkter som används i jordbruket och arbeta utifrån jorden och rotationssystem som resurser istället. Så jag förnekar inte problemen med oljan och inte heller problemen med resursslöseri och andra problem med modern industriproduktion i allmänhet och industriell matproduktion i synnerhet. Men man måste hålla isär begreppen och framförallt inte falla för dessa ideologer (exempelvis Al Gore) med en egen agenda.

    Återigen sänder du en video om hur snabbt det gått de senaste tio åren, men återigen så är det inte ett sätt att påvisa något orsakssamband. Måste detta bero enbart på den mänskliga faktorn? Sådana förenklade lösningar, med en tydlig ideologisk-politisk agenda, har jag väldigt svårt att bara köpa rakt av. Kan det bero på förändringar i solen? Kan det bero på en skiftning av jordens axel? Det finns många faktorer som påverkar och att ständigt få höra sådana "silver bullet"-lösningar på komplexa problem gör mig riktigt trött.

    För det första, så har det du skrivit inte utgjort "fakta" i den absoluta och odiskutabla mening som du vill få det till. För det andra, så bidrar det knappast till att din meningsmotståndare tycker att det du presenterar är sunt och balanserat om du kallar honom för ett dumhuvud för att han har insett att Al Gore kanske inte är oraklet i Delfi (oräknat eventuella missuppfattningar som nu Nefus säkerligen har i olika frågor, liksom alla vi andra).

    Svar: #119
  19. Andreas2
    David L:
    Global warming händer. Det blir varmare. Men att vi inte märker det beror på att temperaturförändringarna gör att vädret blir extremare. Spanien får värmeböljor på somrarna. Sverige fick för två år sen knapps någon snö. Men året efter fick vi massor. När jag var liten hade vi alltid mycket snö på vintern. Vissa ställen får ovanligt mycket regn så det blir översvämningar. Tornados i Usa. Alla slår nya rekord.

    Vad får du ut av att inte agera personligen? Varför försöker du förespråka andra att inte göra något åt deras egna vanor? Du har inga källor på något av dina påståenden. De som skriver dessa är medarbetare till oljebolagen.

    Svar: #120
  20. David Larsson
    Ursäkta? Du kan omöjligen ha läst vad jag skrivit. Det är fullständigt ointressant att diskutera med dig om du vägrar läsa vad jag skriver och istället bara skriver samma sak om igen. Du vägrar ta frågan om orsakssamband versus korrelation, exempelvis. Du bara hävdar det du säger utan att ha mer grund än vad Al Gore säger och några videor som visar att saker sker. Det är inte särskilt hederligt ur intellektuell synpunkt. Särskilt inte om man sedan anklagar sin meningsmotståndare för sin egen brist.

    Jag försökte problematisera din snäva och överförenklade bild av verkligheten. Läs om vad jag skrivit, undersök frågan och återkom sedan. Jag har inte mer tid att lägga på denna diskussion innan du är villig att faktiskt diskutera, snarare än att bara upprepat hävda din slutsats.

    Det relevanta är väl ändå sanningen och inte vem som säger den.

    Svar: #121
  21. Andreas2
    David Larson. Nej jag läste men det du skrev var lite out of topic.

    Global change kanske är ett mer passade uttryck men det blir också varmare.

    Nu menade jag såklart den olja som används till bilar, kosmetika och så vidare som vi använder för mycket idag och som också påverkar ozonlagret. Amerikaner som säger att koldioxid är bra. P.g.a växter osv har en snevriden syn på det hela.

    Detta beror på den mänskliga faktorn. Det finns grafer på hur isen har förändrats sedan industrirevolutionen då bilar och större fabriksindustrier tog fart. Att solen eller jordens axel skulle ändra sig? Nej knappast, då skulle det bli sjuka förändringar. Dessa klimatförändringar och Isen har hänt de senaste 200åren. Isen har alltid försvunnit lite varje år sen inlandsisen men vi har påskyndat det.

1 2 3
up

Skriv en kommentar

Svar på kommentar #0 av