Livsmedelsverket har lagt ut en film på YouTube om ”Bra mat för spädbarn”. Jag såg den och blev chockad över att de gav just de råd som Klara (7,5 månad) äter efter. Bröstmjölk som successivt efter 6 månader ersätts med riktig mat, ungefär samma mat som föräldrarna äter. Inga sötsaker alls. Och inte ett ord om nyckelhålsmärkta lightprodukter.

Det är nog första gången jag inte hittar något att sucka över i deras råd. Kanske finns det hopp för Livsmedelsverket?

Den fettsnåla nyckelhålsmärkningen är i kris. Efter rapporterna om att allt färre svenskar köper nyckelhålsmärkt så kommer nu besked att organisationen bakom nyckelhålsmärkningen av restauranger läggs ner, på grund av ekonomiska problem.

Så bra. Det känns tämligen omodernt med fettsnåla restauranger på 2000-talet. Det är dags för något smakfullare.

– Livsmedelsverket och sjukvården bör flytta sitt fokus, prata mindre om mättade fetter och i stället se till att industriellt framställt transfett blir förbjudet.

Självklart har hon rätt. Det bör vara dags för Livsmedelsverket att sluta gulla med industrin och i onödan skrämma folk för riktig mat.

SVT: Kostchefer blir utskällda – Föräldrar tror inte på Livsmedelsverkets råd

Att ta bort det naturliga fettet ur maten har inte ens visats göra någon nytta för vuxna. Den omoderna teorin är på väg ut. Livsmedelsverkets påbud om att barn enbart ska få lättmjölk (till exempel) är därmed bara baserat på dåligt uppdaterade gamla teorier.

Det är dags att svälja prestigen och sluta skrämmas i onödan för riktig mat.

Spännande läsning från LCHF-kritiska Livsmedelsverket:

SLV.se: Frågor och svar om LCHF

Kritiken kan summeras i tre punkter: Varningar för möjliga omställningsbesvär som trötthet och förstoppning, föråldrade varningar mot naturligt fett (nu vetenskapligt motbevisade) och tveksamma teorier om behovet av att äta just spannmålsfibrer.

Varningar av mer substans verkar saknas. Så här säger man till och med:

Att äta LCHF-diet under en kortare tid innebär troligen ingen risk. Men att äta strikt LCHF under en längre tid kan vara skadligt på sikt. Det finns ännu ingen forskning om hur man mår efter tio-tjugo år med strikt LCHF.

Observera språket. LCHF ”kan” vara farligt på sikt – men det finns ingen forskning som visat det.

Det finns förstås ingen forskning som visar hur man mår efter tio-tjugo år med Livsmedelsverkets fettsnåla och kolhydratrika tallriksmodell heller (dubbelmoral, någon?). Varenda land som infört liknande råd har dock fått en fetmaepidemi…

Har svenskarna svikit den fettsnåla nyckelhålsmärkningen – och i så fall varför? Mats-Eric ”Den hemlige kocken” Nilssons nya krönika är rolig och tänkvärd:

SvD: Den nyttiga fuskskinkan

Här är den hårda debatten om LCHF från Kvällsöppet igår. Det ska bli mycket intressant att se den igen.

Motståndarlaget med Claude Marcus i spetsen var på hugget. Vinklingen från programledarna gjorde dessutom början extra tuff: Är LCHF farligt? Något bättre gick det när vi övergick till att diskutera mat till barn.

Vad tycker du om debatten och argumenten?

Förra veckan debatterade jag i Nyhetsmorgon med Irene Mattisson från Livsmedelsverket. Jag blev då närmast beskylld för att vara en lögnare – eller åtminstone okunnig. Vad jag sade var ”inte sant” och jag hade ”fel” helt enkelt.

Nu är det dags för en granskning. Jag har slutligen hunnit skriva ner hela debatten (de sex minuterna som du också kan se ovan). Jag är tacksam för två saker:

1. Vem har rätt, jag eller Mattisson eller ingen av oss?
2. Tips på vad jag kunde ha gjort bättre i debatten.

Det blir snart nya TV-debatter i ämnet (minst två nästa vecka) så all din hjälp är välkommen!

Debatten nedskriven

JS = Jenny Strömstedt
ST = Steffo Törnquist
Mattisson = Irene Mattisson
Eenfeldt = Andreas Eenfeldt

JS: Enligt nya siffror så minskar utbudet av nyckelhålsmärkt mat, ni vet den där lilla gröna symbolen som man kan hitta på fettsnåla produkter, och i tjugo år har Livsmedelsverkets märkning hjälpt oss att hitta rätt i utbudet vad det gäller just fettsnåla produkter eh men det verkar inte vara lika viktigt längre. Vi har med oss två personer för att diskutera detta: Irene Mattisson, du arbetar på Livsmedelsverket som nutritionsepidemiolog…

Mattison: Ja.

JS: Välkommen också Andreas Eenfeldt som är läkare på en helt vanlig vårdcentral, träffar helt vanliga människor, i Karlstad. Och så bloggar du också om kost.

Eenfeldt: Ja, just det.

JS: Om vi börjar med dig Andreas, varför tycker du att den här märkningen är helt meningslös?

Eenfeldt: Jag tycker att det är bra att svenska folket börjar släppa på den här gamla onödiga rädslan för naturligt fet mat. Därför att moderna studier visar inget samband mellan mättat fett, som smör, och hjärtsjukdom så att jag tycker att det är dags för Livsmedelsverket också att uppdatera sina kostråd och sluta skrämma folk i onödan för mat med naturlig fetthalt.

ST: Ni skräms i onödan? Känns det igen?

Mattison: Eh, argumenten känns igen men det är inte så att de… samlade forskningen om vi pratar om det kring fett visar att det är väldigt viktigt för att förebygga till exempel förebygga hjärtkärlsjukdom att byta ut minska på det mättade fettet och öka det fleromättade. När det gäller de nyckelhålsmärkta produkterna så är det viktigt att… se en helhet i det här. Det handlar inte om fettsnåla produkter det handlar om att vi märker ut det som har bra fettkvalitet. Det handlar om att välja ut det bästa valet bland bröd med mycket fullkorn, låg sockerhalt, låg salthalt. Att märka ut dom bra flingorna så man har baserade på fullkorn och låg sockerhalt så att för konsumenten blir enkelt när man är i affären det skall vara väldigt enkelt att hitta det bästa valet inom den här produktgruppen bland bröden jag tar det nyckelhålsmärkta och då vet jag att jag får ett bra bröd.

ST: Det låter lovvärt?

Eenfeldt: Ja det där låter ju fint men problemet är ju att i moderna genomgångar av… här är till exempel fyra stycken alldeles nya sådana… genomgångar av all vetenskap på området, efter femtio års forskning på det här med mättat fett och hjärtsjukdom så finns det inget sammanlagt samband. Och det här tycker jag nog att Livsmedelsverket borde vara mer ödmjuka och ta till sig. Att när man gör stora systematiska genomgångar av all vetenskap så finns det inget samband – alltså personer som äter smör när dom vill, hur mycket dom vill, blir precis lika friska som dom som är rädda för det. Och det tycker jag är goda nyheter och jag tycker att det är bra att svenska folket enligt nya undersökningar här då eh slutar äta lightprodukter som lättmargarin, minimjölk och annat sånt här då med en doft av 80-tal. Jag tror det är dags att lägga det bakom oss.

[02:46]

JS: Många vänder sig ju mot det onaturliga…

Mattisson: [upprört] Ja, jag ska bara säga att det där du säger är inte sant. För det visar…

Eenfeldt [pekar på studier]

Mattisson: För gör man en systematisk genomgång och tar hänsyn till alla studier, inte plockar vissa studier…

Eenfeldt: Det är precis vad man har gjort här, gång på gång.

Mattisson: Och det visar att byter du ut mättat fett mot fleromättat fett så sjunker hjärtkärldödligheten. Gör man en interventionsstudie där man följer våra kostråd då sjunker med 70 procent. Västerbottenprojektet visar att 70 det sjunker med 70 procent… sjukligheten. Det är inte så att svenska folket följer våra kostråd, det är inte de… bekymret är inte att man följer våra kostråd utan bekymret är att man inte följer våra kostråd. Hade man följt våra kostråd hade det sett helt annorlunda ut och det är det som är viktigt, vi arbetar för folkhälsan, vi har inga kommersiella intressen att sälja några produkter utan vi…

Eenfeldt: Ja man kan dra upp sådana här Västerbottenprojekt och så, där har man ju ändrat, det är ju tusen saker som ändrats under den här tiden och hjärtsjukligheten har ju sjunkit i övriga delar av landet under den här tiden också. När man gör interventionsstudier alltså noggranna studier där man får en grupp människor att äta mindre fett och en annan att fortsätta som vanligt så har det inte varit någon skillnad. Den absolut största sådana är ju Women’s Health Initiative, 50 000 kvinnor i USA slumpades till antingen mindre fett och mer grönt eller äta som vanligt – och det var ingen skillnad. Dom blev inte friskare.

ST: Känner du till de här studierna eller?

Mattisson: Ja de här studierna känner jag väldigt väl till och vad det gäller Women’s Health Study så handlade det inte så mycket om fettkvalitet, det var ingen interventionsstudie för att titta på hjärtkärl och man skall inte använda…

Eenfeldt: Jo det var det, och det blev ingen skillnad.

Mattisson: Nej, det var det inte. Nej, det handlade om… Det handlade om… Den var designad för… Kan jag få prata färdigt? Den var designad för att titta på förekomst av cancer, man hade inte tittat på fettkvalitet. Där har du, där har du he… du har fel.

Eenfeldt: Det är ändå den absolut största studien som någonsin har gjorts…

JS: Det är väldigt svårt för konsumenten, nu sitter ni två vetenskapligt utbildade personer och säger att man kan tolka så här och man kan tolka så här. Du har rätt och du har rätt. Vad…

Eenfeldt: Men jag skulle säga så här…

JS: Borde det inte finnas en försiktighetsprincip?

Eenfeldt: Ja, jag tycker att en försiktighetsprincip borde ju vara att man inte försöker skrämma en hel befolkning som riktig naturlig mat som ägg eller kött eller smör utan att ha torrt på fötterna. Det tycker jag borde vara en försiktighetsprincip och den tycker jag man borde ta till sig, och sluta säga att man ska äta lightprodukter istället. Vilket man ju gör, även om det är vackra ord här, men barn från två års ålder ska bara dricka lättmjölk och det ska vara lättmargarin och det ska vara lättprodukter i skolorna. Problemet är ju att folk blir inte mätta då.

ST: Och äter för mycket annat då?

Eenfeldt: Ja, äter för mycket av sämre saker, läsk och godis kanske.

Mattisson: Här är det väldigt mycket som är väldigt fel. Det vi arbetar för, vi arbetar för folkhälsan, för att förebygga sjukdom att förebygga man får komma man måste skilja till exempel från behandling av sjukdomar, och det är otroligt viktigt att man ser har ett helhetsperspektiv att man ser till att man har tillräckligt med frukt och grönt att man har fullkorn, att man har bra fettkvalitet. Och vi förespråkar lättmjölk som ett bra sätt att minska det mättade fettet för att ge utrymme för rapsolja, olivolja, margariner och inom helheten utan att öka sitt energiintag. Det ska också finnas utrymme för frukt och grönt, det ska finnas utrymme för fullkornsprodukter, vilket man inte, LCHF är ju begränsar ju sitt livsmedelsval väldigt mycket och vi vet att när det gäller att man ökar köttintaget ökar risken för tjocktarmscancer, minskar man…

JS: Vi får tacka er så länge, tiden har tyvärr runnit ut men jag vet att man kan gå in på Livsmedelsverket.se och läsa mer och du bloggar under Kostdoktorn också, om man vill läsa vad Andreas tycker.

ST: Så är det!

Inte sant?

Allt fler ifrågasätter rädslan för naturligt fett, men på nutritionsavdelningen på Livsmedelsverket håller man fast vid det gamla så att knogarna vitnar. Hur är det egentligen med sanningshalten i deras argument?

Jag lade i studion fram fyra aktuella genomgångar av all forskning som inte visar samband mellan mättat fett och hjärtsjukdom. Då ropar Mattisson att ”det där du säger är inte sant”. Jag beklagar, men här är genomgångarna jag visade och vad jag sade är helt sant. Granska gärna:

• Berglund B, et al. Fettintag och kardiovaskulär hälsa – är vi helt felinformerade? Läkartidningen 2007;49:3780-4.
• Siri-Tarino PW, et al. Meta-analysis of prospective cohort studies evaluating the association of saturated fat with cardiovascular disease. Am J Clin Nutr. 2010 Jan 13. [Epub ahead of print]
• Skeaff CM, et al. Dietary Fat and Coronary Heart Disease: Summary of Evidence from Prospective Cohort and Randomised Controlled Trials. Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
  
• Mente A, et al. A Systematic Review of the Evidence Supporting a Causal Link Between Dietary Factors and Coronary Heart Disease. Arch Intern Med. 2009;169(7):659-669.

Sen kommer det mest komiska. Mattisson anklagar mig (vid 3:00) för att bara handplocka studier trots att jag just hänvisat till flera systematiska genomgångar av all forskning.

Ironiskt nog fortsätter Mattisson raskt med att enbart handplocka ”Västerbottenprojektet” (multifaktoriellt och utan kontrollgrupp) som den enda vetenskap hon tar upp som stöd under hela debatten. Kastar Mattisson möjligen sten i glashus?

Women’s Health

Som lättgrädde på lightmoset hävdar Mattisson bestämt att Women’s Health Initiative inte var någon interventionsstudie för att titta på hjärtkärlsjukdom. Trots att det är den största (50 000 deltagare) och dyraste (hundratals miljoner dollar) sådana studie som någonsin gjort det. Se själva:

Hemsidan för WHI / Deltagarinformation

WHAT WAS THE PURPOSE OF THE DIETARY MODIFICATION CLINICAL TRIAL?

The dietary modification (DM) clinical trial component studied the effect of a low-fat, high fruit, vegetable and grain diet on breast cancer, colorectal cancer and heart disease in postmenopausal women.

Resultaten av fettsnål kost på hjärtsjukdom:

• Howard BV, et al. Low-Fat Dietary Pattern and Risk of Cardiovascular Disease. The Women’s Health Initiative Randomized Controlled Dietary Modification Trial. JAMA 2006;295(6):655-666.

Conclusions  Over a mean of 8.1 years, a dietary intervention that reduced total fat intake and increased intakes of vegetables, fruits, and grains did not significantly reduce the risk of CHD, stroke, or CVD in postmenopausal women…

Surt sa räven

Att hitta ursäkter för att blunda för den gigantiska WHI-studien (och dess obekväma resultat) har sedan den kom 2006 varit en populär sport bland fettfobiker. Mer kommentarer i detta inlägg från 2008 – lika aktuellt än idag:

Surt sa räven

Vad säger du?

• Vem har rätt, jag eller Mattisson eller ingen av oss?
• Har du något tips på vad jag kunde ha gjort bättre i debatten?

Tack för din hjälp i kommentarerna nedan!

DN fortsätter sina granskningar av LCHF för en tredje dag med en hel hög artiklar. Bland annat går jag och professor Hellenius en duell:

Hellenius mot Kostdoktorn

• ”LCHF den farligaste modediet vi haft”

Som vanligt är argumenten mot LCHF bara baserade på osäkra statistiska samband ur enkätundersökningar (observationsstudier). Även med så preliminär forskning får man tydligen tulla på sanningen för att hitta något att varna med.

Det Hellenius kallar ”lågkolhydratkost” är 37% kolhydrater (i Fung et al) och det hon kallar ”strikt lågkolhydratkost” är hela 43% kolhydrater (i den famösa Uppsalastudien).

I sammanhanget är det väl mest en parentes att Hellenius påstående om ”förhöjd risk att dö” i verkligheten inte ens är statistiskt signifikant.

Underhållning

Tidningen bjuder också på den sedvanliga lustiga krönikan:

• Svenskarna har funnit tron – fettet

Bristande sjukdomsinsikt?

Slutligen får Livsmedelsverket säga sitt. De kan inte förstå varför folk tycker att de har fettfobi:

• Livsmedelsverket: LCHF fara för folkhälsan

DN spikar i kistan

DN:s vetenskapsredaktör Karin Bojs är inte imponerad av föråldrade varningar. Att äta mer fett är inte farligt och det är tveksamt om ens mättat fett är något att bry sig om slår hon fast i en två minuters videointervju:

• ”Hög andel fett är inte farligt”

Vad tycks? All feedback, inklusive kritisk sådan, är välkommen!