Här kommer analys två av Kalla Fakta´s program om kostråden, denna om det mättade fettets påstådda farlighet.
Professor Rössner tror fortfarande på den gamla teorin. Men säger nu att det är mer en åsikt än något vetenskapligt bevisat (!)
Förra avsnittet
Det första avsnittet handlade om hur svenska folket blivit allt fetare under de decennier man varnat för fett, och man ätit mindre av det. Många professorer som titulerar sig kostexperter vill trots det inte alls ifrågasätta om vi är på rätt spår.
Sen intervjuades diabetikern Lars-Erik Litsfeldt som kunde sluta med sina mediciner på två dagar när han började äta fet lågkolhydratkost (LCHF), tvärtemot de råd han fått.
Vidare intervjuades Jörgen Vesti Nielsen, en överläkare som gjort en studie som visar att diabetiker blir mycket friskare och smalare av LCHF-kost. Den studien ignorerades totalt av landets ”experter”.
Slutligen handlade det om läkaren Annika Dahlqvist som med gott resultat behandlar dikabetiker och överviktiga med LCHF-kost. Samt hennes strid för att få ge sådana råd. Hon blev anmäld till Socialstyrelsen men friad, då Socialstyrelsen kom fram till att sådan behandling var i överensstämmelse med vetenskap och beprövad erfarenhet.
Nedan fortsätter referatet av programmet, men kommentarer av mig i fetstil:
Protester från kostprofessorerna
Claude Marcus och Stephan Rössner protesterade i Läkartidningen och uppmanade Socialstyrelsen att ändra sitt beslut.
De kritiserade också andra studier som i varierande grad stöder tesen att både vikt och blodfetter förbättras av en högfettskost med lite kolhydrater, tvärtemot den gängse uppfattningen – att ”mättat fett är farligt”.
Jörgen Vesti Nielsen:
Det är en intressant hypotes. Den är väldigt gammal, ungefär 50 år, men man har aldrig lyckats bevisa den, och detaljerna hänger inte ihop. Den kan inte bevisas.
Basen för teorin att mättat fett är farligt
Så vad är det för forskning som stöder ”experternas” uppfattning att fett, och framförallt mättat fett, orsakar åderförkalkning och hjärt- och kärlsjukdomar?
Den amerikanske forskaren Ancel Keys blev världsberömd när han på 50-talet presenterade en studie som visade ett tydligt samband mellan fett och hjärtkärlsjukdomar.
Keys hade jämfört fettintaget i flera olika länder med dödlighet i hjärtkärlsjukdomar. Kurvan var lika rak som sambandet, högre intag av fett ”orsakade hjärtinfarkter”.
Men Keys hade uteslutit flera länder som inte passade hans hypotes. Bluffen avslöjades av några forskare som granskade hans material:
Men Keys kom tillbaka. I början av 70-talet publicerade han en ny undersökning. Den så kallade Seven Countries-studien, där han på nytt visade ett samband, nu mellan mättat fett och hjärtsjukdomar. Men var den studien pålitlig?
Brister i fundamentet
Professor Göran Berglund:
Dessa män som ledde Seven Countries-studien, Ancel Keys, Karvonen från Finland, var väldigt starka personligheter. De var på varenda kongress om hjärtkärlsjukdom. Och det här budskapet trummades ju igenom som en sanning.
Men om man sätter sig ner och läser den vetenskapliga publikationen så ser man hur ihålig design och analys är.
Keys hade på nytt tolkat resultatet av hans undersökningar så att det passade hans hypotes. [Diverse exempel på svårförklarliga tveksamheter i studien].
Professor Göran Berglund:
Tittar man på längre sikt och framförallt om man går ut i befolkningen och mäter hur mycket mättat fett man äter och vilket kolesterolvärde man har, så finns det inget samband.
Det är alltså inte så att de som äter väldigt mycket mättat fett har ett högre kolesterolvärde i sitt blod, som är basen för hela teorin om ”det mättade fettets farlighet”.
Kommentar: Sammanfattningsvis – tror du att det finns bevis för att naturligt mättat fett är farligt? Det gör det inte.
Kostexperterna pressas
Professor Claude Marcus:
Biologi är väldigt svårt att säga hundraprocentigt, men jag och väldigt många andra som har tittat på det här är… ganska övertygade om att mättat fett ökar risken för hjärtkärlsjukdom, ökar risken att man får en LDL-kolesterolstegring i blodet och det i sin tur också ökar risken för hjärtkärlsjukdom.
Ganska säkra säger du?
Ja… jag tror att du sade hundraprocentig, och jag skall säga att jag är helt övertygad att mättat fett är farligt.
Kommentar: Intressant. Marcus säger nu att han är helt övertygad, men andra han känner är tydligen inte lika säkra?
Men är det vetenskapligt hundra procent säkert?
Professor Stephan Rössner:
Jag tycker det.
Du tycker det?
Mm.
Är det en åsikt, eller är det så?
Ja, eftersom det finns en debatt om det här så är det klart att det är en åsikt, och att andra har andra åsikter. Det är ju charmen med vetenskapen så att säga, att vi inte har några entydliga sanningar.
Kommentar överflödig?
Det verkar som allt fler inser hur bräckligt stödet är för den gamla teorin att naturligt mättat fett skulle vara farligt. Efter femtio år och miljarder dollar till studier har man fortfarande inte kunnat hitta några vettiga bevis för teorin.
En bra förklaring till det är naturligtvis att teorin aldrig var sann.
Läs mer
Fortsättning: Kalla Fakta #3 – Claude Marcus betald av livsmedelsindustrin
LCHF / Lågkolhydratkost för nybörjare
Vetenskapliga studier på LCHF-kost
215
90 kommentarer
Tack för att du tydliggör bristerna hos både studier och professorer..!
... och alla har ju rätt till en åsikt, eller hur?
Apropå andra usla forskare och usel vetenskap:
http://www.newsdesk.se/view/pressrelease/det-onda-kolesterolet-haemma...
Hur kan det vara så svårt att förstå att blodsocker -> insulin är det som driver dessa processer, styr fettförbränning etc ...
Och så slutsatsen att statiner nog kan hjälpa till med fettförbränningen också ... vilket trams, har vi verkligen förtjänat så usla forskare?
Doc kan du eller någon annan skicka denna föreläsning till nämda proffesorer?
http://video.google.com/videoplay?docid=4362041487661765149&ei=h...
Om dom inte orkar titta på hela videon (vilket skulle vara bra för dem) så kan dom väl titta från ca 30 min och 10 sec. Där går han igenom vad som är fel på den ekvation som dom förlitar hela sin kunskap, expertis och behandlig på: (Förändringen i Energi = Energi in - Energi ut)
Denna ekvation är skälvklart inte applicerbar på en organism som har ett reglerande biokemiskt system, ett system som har fler uppgifter än att bara producera värme.. och det förklarar varför inte mer motion och mindre ätande är lösningen på överviktsproblem.
Jag måste säga att det känns väldigt märkligt att man kan bli Proffesor, dvs den högsta auktoritet inom sitt gebit, utan att ha det minsta ifrågasättande faktauppsökande och ödmjukhet. Vore jag deras chef skulle jag be dem om en veteskaplig förklaring till deras ståndpunkter, jag skulle även fundera över varför de har så låg produktivitet i sina enheter?
Inom näringslivet skulle denna typ av personer inte klara sig många år på sin VD post.
Tack Doc för en mycket informativ och välstrukturerad blogg - Jag är helt säker på att du har hjälpt väldigt många fler människor med din blogg än vad dessa proffesorer har gjort genom hela sitt yrkesverksamma liv! - Jag har lust att säga starkare saker men avstår denna gång.
Keys uppfann dessutom den så kallade "medelhavskosten" och ägnade sedan en stor del av sin återstående karriär åt att lära folk runt medelhavet att äta så, vilket aldrig förekommit tidigare, utom ett litet antal fattiga människor en kort tid efter 2:a världskriget då han som fattig student besökta Italien och åt på de billigaste trattoriorna. Det var då han fick den felaktiga uppfattningen att det var den kosten som var orsaken till den goda hjärthälsan han observerade, och inte den på animaliskt fett rika kost man ätit innan kriget.
Patrik, det där är ju en pressrelease från KI, och på KI härskar Rössners och Marcus lärjungar. Inte kan du vänta dig att de ska ta till sig någon kunskap om LCHF och dess hälsobefrämjande egenskaper...
det är väl skillnad på professurer och professurer, eftersom tillsättningarna görs på olika vis, sen kan man ju inte stirra sig blind på titeln professor, när den har urvattnats pga att kunskapskraven har lättats. en professor är väl nu för tiden mer en administratör?
Kom att tänka på en sak. Man använder ju nu höga doser omega 3 till barn med störningar inom det autistiska spektrumet. Uppmärksamhetsstörningar kanske utvecklas av bl a en fettreducerad kost? Alla här vet ju hur viktigt fett är för att hjärnan skall utvecklas normalt. De fettsnåla rekommendationerna kanske inte bara har ställt till det för överviktiga? Jag är kanske ute på djupt vatten men jag tycker att det skulle vara intressant att få veta mer.
dagens Ernie i DN
http://www.dn.se/content/1/c6/30/95/59/ernieframe.html
Det räcker inte med att Rössner går i pension inom något år - han måste lyftas ur sin profession snarast, och ställas till svars! Marcus är ju något yngre och han borde bli av med sin läkarlegitimation snarast.
Kostråden är ett övergrepp på mänskligheten!
Jag reagerade oxå på detta svammel.
Detta uttalande tillsammans med hans arroganta stil har gjort massor med reklam för LCHF.
Tack Rössner - detta är förmodligen det bästa du gjort för en ökad folkhälsa!
Apropå titeln professor. Finns det inte två "grader" av professorer? Dels de som har en befattning, proffessur, och dels de som "bara" har rätt att bära professors titel. Vilken av dessa kategorier tillhör Rössner och Marcus?
Roberta,
Du är definitivt inte fel ute, det är många som gjort den kopplingen.
LarsPeter,
Det du tänker på är väl Adjungerad professor? Alltså när ett företag köper en professur på ett universitet och betalar professorns lön, och efter vad jag förstått även tillsätter professorn. Bengt Vessby är ett sådant exempel.
Men det stämmer att det även finns en hederstitel "Professors namn" som utdelas av regeringen.
I övrigt är professor en yrkestitel om jag förstått saken rätt.
Om jag minns rätt:
Förr var professurer "stolar" med begränsat antal (utsedda av regeringen), numera är det ett yrke (utsedda av universiteten). Så i dagsläget finns ingen särskillning mellan dessa två typer av professor. Skillnaden mot förr är att professorerna blivit fler. Därmed var det väl litet "coolare" att bli professor på 80-talet än det är idag.
Men: professorer kan i princip inte bli av med sina jobb. Så, om du som 35-åring gör banbrytande upptäckter kan du glatt lalla vidare tills du är 70 utan att göra nånting vettigt. På så vis är professor en titel du aldrig blir av med. De flesta professorer är trots allt oerhört duktiga (och underbetalda) människor som helt klart förtjänar sin status, men Rössner tillhör inte de professorer jag respekterar mest, direkt...
En helt annan sak... Jag råkade snubbla över en länk till icas hälsofrågelåda. Mycket "intressanta" svar som kunder får om rätt kost osv. Tänkte det kunde vara lämpligt att ställa några "riktiga " frågor där och se om de svarar.
http://www.ica.se/FrontServlet?s=mat_recept&state=halsa_fraga_ex...
Även en dietist verkar vara expert där, specielt åt diabetikerna som skriver fågor. Dags att agera där alltså!!
Off topic på sätt och vis. Jag har under en dag nyligen lyssnat på experter på ett annat område inom sjukvården (beteendediagnostik av barn) på temat (i korthet): Det finns inga studier som visar...inga evidens för att den behandling som är allmänt vedertagen och praktiserad, hjälper, det är köpta forskare och läkemedelsindustrin som råder.
Mot slutet av föreläsningen, som varit fantastiskt bra dittills, rekommenderade man ändrade/förbättrade kostvanor för dessa patienter, nämligen..ja, gissa! Just precis: Inget mättat fett, "långsamma" kolhydrater, mycket fibrer, mycket frukt och grönt, tillskott av mineraler och vitaminer och omega 3. Man skulle även råda föräldrarna att pröva med att utesluta lactosprodukter under en vecka för att se om det hjälpte.
Jag blev så häpen att jag inte kom mig för att kommentera. Vet inte riktigt vad jag tycker heller. Kan man kräva att de, som arbetar motströms med risk för indragen läkarleg, skall vara 100 % konsekventa och även gå till grunden med hur, som i detta fallet, kostråden är framtagna? Eller är det s a s gott nog att varje disciplin koncentrerar sig på att kritiskt granska forkningen inom sitt smala fält?
Svåra frågor, tycker jag.
Stefan Sjödins länk i mailet ovan till Gary Taubes föreläsning på en timme och elva minuter är helt fantastisk förutsatt att man kan så mycket engelska att det otextade framförandet och ganska dåliga ljudet inte lägger hinder i vägen. Han gör upp med vidskepelser och mysterier i fetmaforskningen till hisnande exempel alltifrån påminnelserna om sambandet undernäring och fetma.
Sambandet kolhydrater - ökad insulinutsöndring med fetma som konsekvens hävdades bestämt i en tjock bok som kom l965 av amerikanska professorer men när Taubes intervjuade dem 2005 hade de inte längre ett ont ord att säga om kolhydraterna och insulinet nej de sa istället att folk är feta för att de äter för mycket och rör sig för litet.
Taubes ser omsvängningen som tecken på att kolhydratproducerande stenrika livsmedelsindustrier köpt in sig i det amerikanska fetmaforskande etablissemanget.
Taubes påminner också om hur insulin för några decennier sen användes mot anorexi vilket alltid ledde till viktuppgång snabbt men också mot depressioner det senare fick bl a författaren Sylvia Plath att i sin dagbok konstatera hur hon blir fetare och fetare utan att äta nåt.
Den föreläsningen är ett måste.
Så här skriver Annika Dahlquist på sin blogg:
"Jag vill inte ha någon diskussion om LCHF-metodens existensberättigande, utan jag vill ha en blogg som kan informera om LCHF-kostens fördelar och flexibilitet. Jag och mina moderators-medhjälpare ska alltså radera alla kommentarer som ifrågasätter LCHF:s berättigande. Dessa diskussioner tenderar nämligen annars att ta över allt utrymme om vi låter dem flöda, och folk som kommer hit för att få information om LCHF blir enbart förvirrade då.
Det samma gäller forumet Kolhydrater i Fokus, det är enbart till för diskussioner inom LCHF-rörelsen.
För mera grundläggande diskussioner hänvisar jag vidare. Exv Matfrisk och Kostdoktorn kan vara intresserade av sådana diskussioner."
Det är knappt man får luft när man läser vad tanten skriver!
Här är min kommentar, som naturligtvis censurerades:
"Ofattbart obegripligt att du Annika D har en sådan inställning till en öppen och vidlyftig diskussion kring LCHF kosten!
Efter drygt 6 månader på LCHF kost kan jag bara konstatera att jag inte uppnår samma resultat som många andra kraftigt överviktiga och yngre personer gör.
Det finns sannolikt en stor grupp LCHF anhängare som inte uppnår de resultat som majoriteten gör och dem utestänger du från diskussion kring varför LCHF kan gå fel?
Helt ofattbart sett ur mitt perspektiv och jag hoppas innerligt att alla kommentarer snabbt förflyttas från din site till Kostdoktorn och andra som inte tillämpar fascistoida censurbegränsningar kring vad människor får uttrycka på ditt internetforum!
Förhoppningsvis vågar du och dina moderatorer i alla fall publicera denna smärre invändning!"
Naturligtvis publicerade hon inte min kommentar! Det finns många sätt att spela herrarna Marcus och Rössner i händerna!
Lars M,
Annikas blogg är i första hand avsedd för dem som söker information om LCHF, inte för dem som är ute efter att föra en ofta osaklig debatt. Det är ett litet fåtal personer som gör en sådan policy nödvändig genom att helt utan att ens bry sig om ämnet man kommenterar under skriver mycket långa inlägg där de upprepade gånger framför grova felaktigheter och bara upprepar dem i olika formuleringar gång på gång.
Som vanligt ett exempel på ett litet fåtal som förstör för många.
Ett så kränkande inlägg som Lars M:s kan jag förstå att Annika och hennes moderator inte orkade med. Annika har aldrig hindrat en diskussion om olika erfarenheter av LCHF. Tvärtom efterlyser hon sådana rapporter ständigt.
Lars M,
problemet för henne var att långa teoretiska diskussioner ibland helt tog över hennes kommentarer.
Dr Dahlqvist har många styrkor, men hon är mer en praktiker och mindre intresserad av långa diskussioner om mer eller mindre obskyra vetenskapliga studier på området. Eftersom det är hennes blogg är det väl hennes sak vad hon vill att den skall handla om?
Här censureras däremot inget annat än de mycket sällsynta inlägg som helt saknar vanlig hyfs. Så varsågod att diskutera vad ni vill!
Lars M,
Annika var hårt ansatt av troll (troligen med dold agenda) i våras. Därav hennes rätt så hårda moderering. En fin balansgång för henne, förvisso, men jag tycker definitivt hon gör rätt då bruset på hennes blogg var klart störande fram till det att hon började moderera.
Feedback varför det inte fungerar för t ex just dig lär väl dock publiceras? ... givet förstås att du formulerar dig med vett och hyfs
läsare skrev:
"Ett så kränkande inlägg som Lars M:s kan jag förstå att Annika och hennes moderator inte orkade med. Annika har aldrig hindrat en diskussion om olika erfarenheter av LCHF. Tvärtom efterlyser hon sådana rapporter ständigt."
Snälla du, vilken del av hennes inlägg är det du inte förstår?
Lars M,
bara ditt ordval "LCHF-evangeliet" uppfattar jag som kränkande. De här sidorna handlar om erfarenhetsöverföring. Jag har i min omgivning människor som är sjuka, men som för allt i världen inte vågar testa LCHF eftersom det råder sträng indoktrinering hos många dietister. Och så har jag två bekanta som mår jättedåligt av sina mediciner, men vågar inte ens minska på pillren förrän "doktorn har tid" att se över medicineringen.
Att få veta lite mer på LCHF-sidorna är jätteviktigt utan att personer som har andra än ärliga avsikter försöker och ibland lyckas sabotera för de trevande och osäkra.
Det kan finnas många förklaringar till att man inte får önskad viktnedgång. Rädslan för fett är ett problem i sig. Min svägerska t ex påstår att hon inte är rädd för fett. Jag kan med egna ögon konstatera att när vi äter hemma hos henne så undviker hon fett konsekvent. En annan bekant (som är diabetiker) säger obekymrat: "men frukt kan jag inte leva utan och jag mår illa av fett".
Hon tar hellre obehaget med att äta piller än att testa mat som skulle kunna ge henne ett liv utan 3 olika mediciner flera gånger om dagen.
Min brors svärmor hade en läkare som rekommenderade henne att äta 250 g smör, 6 äggulor och ett glas grädde om dagen. Hon lydde och räddade sina mycket illa medfarna ben från amputation. Hade hon bara läst detta i en bok hade hon aldrig testat, så beroende är hon av "doktor".
Jag tycker att de här sidorna är för viktiga för att man ska låta sabotörer breda ut sig.
Doc skrev:
"Här censureras däremot inget annat än de mycket sällsynta inlägg som helt saknar vanlig hyfs. Så varsågod att diskutera vad ni vill!"
Och det är en anledning till att du är, såväl min, som andras, favoritdoktor!
patrik skrev:
"Feedback varför det inte fungerar för t ex just dig lär väl dock publiceras? … givet förstås att du formulerar dig med vett och hyfs"
Anna maria skrev:
"Lars M,
bara ditt ordval “LCHF-evangeliet” uppfattar jag som kränkande."
Yup, som jag förstått blir svenska folket numera kränkta bara de stiger på bussen...
Lars M säger:
"Det är knappt man får luft när man läser vad tanten skriver! "
Tycker att du skall läsa in dig på bloggarna, innan du kommer med sådana vidlyftiga kommentarer. Din kommentar är nästintill i klass med Rössners, när han hörde Annika påtala kostfelaktigheter dom första gångerna.
Raljerande och nedlåtande!
Just ditt problem har diskuterats ett flertal gånger!
Hur kan man ha en signatur som "Social kompetens" och skriva ett så ofattbart ointelligent inlägg?
Snälla du och ärligt talat, vad är det du försöker säga?
Lars M:
Du verkar inte förstå att problemet inte är att du tycker annorlunda, utan att du är otrevlig och nedlåtande. Det går att tycka olika och ändå vara trevlig. Du misslyckas dock med detta.
Lars M:
Tillägg:
Givetvis har man rätt att säga vad man vill, men inte varsomhelst. Att Annika modererar kritiker hårt är jämförbart med att hon inte släpper in LCHF-kritiker i sitt vardagsrum för att diskutera. Hon lever 24 timmar om dagen, 7 dagar i veckan, och vill uppenbarligen inte ägna den tiden åt att diskutera med kritiker. Det är hennes val. Du nöjer dig inte med detta utan vill diskutera varför hon gjort dessa val. Det är respektlöst - låt henne fatta sina egna beslut kring vad hon vill diskutera. Andra har inte skyldighet att redogöra för sina beslut för dig.
Vill du ha en kritisk LCHF-blogg är det bara att starta den själv. Kör hårt. Yttrandefrihet råder i det här landet, som bekant.
Hjärt-Lungfondens hearing om fetter: http://www.hjart-lungfonden.se/sv/HLF/Aktuellt/Hjart-Lungfondens-hear...
Tack Stefan Sjödin!
Videon från Gary Taubes föreläsning är så tung med argument så att man skäms å Rössners vägar - fan va pinsamt att få lön som professor utan att kunna sitt ämne.
Se videon, den är värt besväret..
http://video.google.com/videoplay?docid=4362041487661765149&ei=h...
Alla som är intresserade av kost och övervikt borde se en av Taubes föreläsningar. Han är helt lysande.
Lars M,Annikas blogg är hennes och hon gör precis som hon vill.Hon är ärlig och skriver vad som gäller ang kommentarerna.Kan tänka mig att Annika har så pass mycket att göra att hon väljer sina bataljer med omsorg!Men varför inta starta en egen blogg,det är väl inget som hindrar.Jag skulle gärna besöka den!
Lars, De som har provat LCHF och vet vilken reaktion de fick av det, och inte är nöjda, är välkomna att diskutera detta på min blogg. Om de är trevliga och inte använder ord som "fascistoida metoder" och liknande.
Men de som är ute efter att skälla och misskreditera är inte välkomna. Det är många nytillkomna hela tiden på min blogg, de som har sett om mig på tv, tidningar och lyssnat på mina föreläsningar. De bör kunnafå en saklig information utan okvädingsord. Det skulle kunna rädda deras hälsa och liv om de inte blir avskräckta av sådana som dig.
Lars M, om du hade skrivit din mailadress i kommentaren till min blogg så skulle vi ha kunnat kommunicera om lydelsen av din kommentar. Anonyma personer kan man inte kommunicera med.
Hej Lars!
Håller med dig i mycket! Jag tycker att det behövs en bra debatt om LCHF, dess fördelar och nackdelar. Jag läser i stort sett allt här inne, men har inte tid och möjlighet att skriva så mycket.
Jag förundras över hur man hyllar LCHF som lösningen på så otroligt många problem och ibland får man intrycket av att de som inte lyckas med denna metod har gjort något fel. Om man känner sig lite skeptisk så beror det, enligt kommentarer på bloggen, på att man inte har tillräckligt med kunskap.
Jag saknar en ödmjukhet inför att vi faktiskt inte vet så mycket om den ultimata kosten och en nyfikenhet när det kommer resultat som inte går i linje med LCHF. Jag tror inte att någon idag sitter inne med sanningen när det gäller kosten. Hur påverkar det människan att vara i ketos under längre tid? Jag säger inte att det behöver påverka oss negativt, men på något sätt lär det påverka oss och jag är iallafall nyfiken på hur. Idag ser man på bloggar att det rekommenderas extrem LCHF till barn. Bara för att vi anser att livsmedelsverkets rekommendationer inte är guld i alla lägen så betyder det ju inte att en kost extremt åt andra hållet är optimalt.
Frukt är bara sockerlösning läser man ofta. De innehåller socker, men också en rad andra ämnen. Vi vet inte idag vad alla gör och om de används i vår kropp men jag vill veta det. Vi vet inte ens kemiskt hur alla beståndsdelar ser ut. Att säga att frukt bara är sockerlösning kommer inte att ge oss svaren. Det är samma sak som att säga att fett är farligt, det ger inte heller några svar.
Att ha för mycket åsikter inom vetenskapen är farligt. Men det är också svårt att hålla sinnet öppet. Rössner och Marcus tror att fett är farligt och LCHF-anhängare tvärt om. Båda lägrena blir farliga när man inte längre är öppen för argument som inte stödjer den egna hypotesen. Att ens ha en hypotes när man börjar forska är lite riskabelt då man riskerar att vinkla resultat och metod för att nå det man vill.
Vi kanske behöver en ny grupp forskare som inte tror på någonting utan rent allmänt vill forska på sanningen för att se vad som är optimalt för människan?
Blev också förvånad när jag läste på Annikas blogg om att hon tar bort kritiska kommentarer. Förstår om man tar bort inlägg där personliga påhopp görs och där man bara försöker förstöra utan att tillföra något konstruktivt. Men att utesluta kritiska kommentarer gör att jag inte behöver gå in och läsa några inlägg över huvud taget. De positiva kommentarerna har man ju hört nu ganska många gånger och det sker inte så mycket nytt under solen på dessa bloggar mer än nya kommentarer om hur dumma och korkade livsmedelsverket är och att professorerna inte vill ta till sig att de har fel.
Denna artikel tyckte jag var intressant. http://www.ncbi.nlm.nih.gov.ezproxy.its.uu.se/sites/entrez
Någon som vill diskutera den med öppna ögon?
Tror ni att ketos är nödvändigt och optimalt för största viktminskning? Vad tror ni är det optimala intaget av kolhydrater? Inget eller finns det några som tror att vi faktiskt behöver lite kolhydrater men inte i den mängd som rekommendationerna ligger på?
Tack!
mvh
Helena W
Oj , länken blev fel.
Här kommer en ny...
http://www.ajcn.org.ezproxy.its.uu.se/cgi/content/full/83/5/1055
Att Annika censurerar inlägg på sin sida visar väl ännu mer på hur träffande Claude Marcus uttalande är.
"Jag har ju svårt se annat än att nästan blivit en väckelserörelse. Att många engagerar sig oerhört starkt i det här. Det blir en tro, som är så stark att är man då inte med så är man fiende till hela sekten."
Fredrik, jag tycker inte att ni är helt lottlösa, ni har ju denna sida och Matfrisk, och hela etablissemangets forum där kritik mot LCHF kan ventileras. Det är bara i min blogg och i KiF som vi vill hålla disjkussionen begränsad, pga det stora flödet som gör det oöverskådligt annars.
Självklart har Annika rätt att fatta vilka beslut hon vill för sin blogg. Den som är missnöjd därmed får väl starta en egen.
Jag har den största förståelse för att man till slut tröttnar på dem som hela tiden (och under olika namn?) ifrågasätter LCHF hur mycket vetenskapligt stöd för LCHF och hur många personliga berättelser man än får ta del av. Och bland dessa är de värsta de som är låtsat positiva men hela tiden talar om hur ödmjuka "vi" måste vara fastän det är uppenbart att de inte alls är "vi" med oss LCHF:are. Hellre då öppna stollar som skriker och gapar och kallar oss idioter. Då syns det ju tydligt vad de går för.
Det finns ingen anledning att gång på gång ta upp tid med att försöka förklara för förment (men egentligen totalt ointresserade) LCHF-positiva. Det viktiga är att se till att så många som möjligt får möjligheten att prova LCHF själva. Mer behövs inte.
Är det någon som censurerar så är det ju etablissemanget!
De gör allt de kan för att undvika LCHF för innerst inne vet de att deras magamputationer, viktklubbar och hallonbåtsteorier egentligen är helt ointresanta.
Tyvärr drar de sig inte för att använda både lögner och arrogans för att i ett sista försök hindra omvärlden att genomskåda deras gigantiska bluff!
Men när de blir ombedda att visa upp bevisen för sin argumentation blir de tysta när deras kaskader av lögner och oförskämdheter tagit slut.
Ja, du Fredrik, dä kan vi väl kalla alla metoder med stort genomslag, Viktväktare, Gi anhängare o.s.v. kallas väckelse rörelser, eller ?
Men snälla... Att inte orka ta diskussion med alla kritiker är INTE samma sak som att censurera eller inte vara öppen för andras åsikter. Alla ni som verkar tro att ni det är en mänsklig rättighet att publicera kommentarer på andras hemsidor och få respons borde tagga ned och tänka om.
Tror ni Carl Bildt skulle orka svara på ungkommunisters kritiska frågor om kapitalismen hela dagarna på sin blogg? Nej. Och jag är jäkligt glad att han prioriterar sin tid till annat.
Annika Dahlqvist har rätt att göra vad hon vill med sin tid och sin blogg. Hon skriver om det hon tror på och svarar oftast så gott hon kan på frågor - utan att kräva någon ersättning. Att kritisera henna för att hon inte svarar på och rentav modererar bort arroganta och respektlösa inlägg är helt uppåt väggarna.
Med tanke på hur få kommentarer som inte släpps fram, och exemplet på formuleringar av Lars M ovan som visar vilken typ av personer som får sina kommentarer refuserade är det nog inte helt rätt att kalla det censur.
Det har även förekommit långa skriftväxlingar där den typen av "kritiker" har fått alla chanser att komma till saken och faktiskt visa att de har något att komma med. När de ändå misslyckats har det varit väl befogat att radera hela skriftväxlingen med en kommentar om att det raderats så att inte det mer seriösa drunknar i bruset.
Folk söker sig inte hit eller till Annikas blogg för att hitta argument emot LCHF, vill man hitta sådana vänder man sig nog till andra ställen.
Tack Martin för videolänken - Gary Taube var ju helt suverän!!
Denna föreläsning är verkligen något jag kommer att vidarebefordra till de som frågat efter bevis för att lchf-tänket måste vara rättare än det vi matats med hittills. Klockren sammanställning!
Det som jag gillar mest är att han rakt av erkänner att han själv tänkt som Rössner och co förut, men att han nu överbevisats och tvingats tänka om!
HelenaW:
Länker fungerar inte så det blir lite svårt
Om man vill gå ner i vikt och _snabbt_ få igång fettförbränningen så bör man vara i ketos. Ketosen (overskottsproduktion av ketoner) klingar av på några veckor. Vad som är optimalt kolhydratintag är högst individuellt. Observera att LCHF innebär LowCarb INTE NoCarb ! Vi behöver ett stabilt blodsocker. Att vi sen i praktiken inte behöver kolhydrater överhuvud taget för att producera glukos alldeles själva är en annan sak.
Förr botade man anorektiker med kolhydrater + insulin...
Chillisalsa,
Förtydligande:
Kroppen är i ketos så länge ketonkroppar produceras för att tillfredställa kroppens behov av energi. I början produceras oftast för mycket, som kan spilla över i urin, andedräkt, svett. Senare kan samma ske om man äter för mycket kolhydrater.
Men ketos är du så fort du äter mindre glukos än vad som behövs av framförallt hjärnan; ca 40g (där hälften produceras av protein och andra hälften av fettsyror). Jag minns inte källan just nu. Är du intresserad kan jag försöka leta reda på den.
Det förutsätter dock att man inte äter några kolhydrater alls. De flesta håller sig till sisådär 20g/dygn (eller uppåt, det är ju upp till en själv), och då behöver inget fett eller protein brytas ned för att skapa den lilla mängden glukos för den lilla delen av hjärnan som bara fungerar på glukos skapas. (resten av hjärnan, muskler m.fl. fungerar utmärkt på kolhydraten "keton").
Här kommer en länk undertecknad av en ivrig LCH förespråkare tillika moderator på Annicas sida, där man fullständigt gör ned soja som livsmedel.
Påståendet om att ätande av sojaprodukter kan leda till homosxualitet och transvitism är helt horribla. Det går bra att sprida dynga på andra sidor samtidigt som man ställer höga krav på sin egen.
Annica tycker jag har en betydligt ödmjukare inställning till flexibiliteten i LCHF. Det är hennes moderatorer som börjar bli problemet.
http://www.kiruna-nytt.nu/a/ojke070611.html