Kommentarer till Handla bra mat – svårare än kärnfysik

Av: barba

barba — Thu, 20 Aug 2009 14:20:42 +0000

Glöm inte att det gäller alla mer eller mindre insulinresistenta personer dessutom.

Att Annika startade LCHF tycker jag är att dra det för långt. Myntade begreppet kanske... annars är det ju inte något nytt egentligen. Jag var nog en av de första som köpte Skaldemans första bok... för mig var det inget direkt nytt ens då... däremot på tvärs med vad som basunerades ut i parti och minut.

Av: Patrik R

Patrik R — Thu, 20 Aug 2009 11:45:45 +0000

Chilisalsa
Annika d
Kunde inte veta alt när hon startade LCHF, teorin måste utvecklas mer, det finns oförklarade observationer.
Men skulle jag någon gång träffa Annika så ska jag falla ner på knä inför denna fantastiska kvinna.

” Det man sagt är väl att alla kolhydrater i excess är skadligt... oavsett ursprung...”
För diabetiker så kan det stämma, men för friska så är nog ett stort intag av fruktos värre än mycket potatisglukos.

Av: Chilisalsa

Chilisalsa — Thu, 20 Aug 2009 01:06:55 +0000

Du har nog rättt i att man inte särskillt olika typer av kolhydrater i LCHF:s början... Kom ihåg att det begreppet inte är mer än en handfull år gammalt...

Det man sagt är väl att alla kolhydrater i excess är skadligt... oavsett ursprung...

Av: Patrik R

Patrik R — Wed, 19 Aug 2009 23:57:14 +0000

Mats Lindberg uteslut kläderna också för säkerhets skull, kläderna är med största sannolikhet giftigare än en del av tillsatserna i mat.

Av: Patrik R

Patrik R — Wed, 19 Aug 2009 23:51:46 +0000

Mats Lindberg
”Ät det din kropp tål och är gjord för, helt enkelt.”
Nu kom du till ett problem vi vet inte vad som är rätt mat, LCHF är bra många blir friskare, men vilket är viktigast att utesluta?
Och behöver vi utesluta alt?
E-vitamin c-vitamin som tillsatser i mat mår vi bättre om vi utesluter det i maten tror inte det.
Kan E250 göra oss sjuka? Vet ej, men alla tillsatser kan inte vara orsaken till ohälsan, varför då utesluta alla?

Här kan vi hitta det som är viktigast att utesluta.
http://fatlies.wordpress.com/2009/08/17/hjartinfarkt-en-civilisations...

Att man blir frisk av en viss mat betyder inte att den maten är mest hälsosam, operera bort det mesta av bukspottskörteln (liknande diabetes typ 1 får vi då) LCHF blir bäst självklart.

Förgiftar vi kroppen med en kemikalie som ger insulinresistens, vilken mat är då bäst LCHF så klart.

Det som är konstigt är varför går inte insulinresistensen över helt när man äter LCHF ett tag?
Glukostoleransen borde bli normal efter ett tag om det bara berodde på en överbelastning.
Finns det fortfarande något vi får i oss som påverkar insulinresistensen Glukostoleransen?

LCHFare utesluter inte kläder och kemikalierna i kläder tas upp av huden, nu tror jag inte att det beror på kemikalier i kläderna. men säker är jag inte

Av: Mats Lindberg

Mats Lindberg — Wed, 19 Aug 2009 22:45:44 +0000

Patrik R,
de flesta "hälsodieterna" (Anna Skipper, VV, GI med flera) innebär att man ska ta bort sockret och de snabba kolhydraterna. Det är ingen ny tanke, och en sådan diet funkar väl hyfsat om man vill gå ned i vikt och gå lite hungrig för jämnan.
LCHF innebär, som alla här vet, att man äter så få kolhydrater som möjligt (där ryker sockret direkt), nyttigt fett, protein av god kvalitet, vettiga grönsaker och minimalt med tillsatser. Då försvinner också t. ex. nästan allt spannmål. Det är den helhetssynen som är LCHF:s framgångsrecept. Ät det din kropp tål och är gjord för, helt enkelt. Att då fastna i en debatt kring fruktosen (=sockret) leder ingenstans. Vi vet redan att det inte är nyttigt för oss.
Däremot kan du ju tipsa alla som inte vill äta LCHF att de antagligen skulle må bättre om de minskade på sockret. Men det vet de troligen också.

Av: Patrik R

Patrik R — Wed, 19 Aug 2009 22:03:59 +0000

Chilisalsa
”LCHFrörelsen inte har tänkt på fruktos”
från början var det bara kolhydrater som gällde eller har jag fel?
Fruktosens omsättning i kroppen har det talats om förut men inte att det skulle vara så skadligt, eller har jag missat något.
LCHFrörelsen tänker mer och mer på fruktos . Det har skrivits en del om fruktos innan jag började kommentera fruktos.

Av: Chilisalsa

Chilisalsa — Wed, 19 Aug 2009 21:24:32 +0000

Patrik... det var väl lite långsökt att säga att LCHFrörelsen inte tänker på fruktos....
möjligen kan man säga att LCHFrörelsen tenderar att klassa alla kolhydrater som lika dåliga...

Av: Patrik R

Patrik R — Wed, 19 Aug 2009 21:08:56 +0000

Mats Lindberg
Jag påstår inte att alt beror på sockret, men det är uppenbart att LCHFrörelsen inte har tänkt på fruktos. Och SLV för dom tycker att socker bara är tomma kalorier, var varnar dom för fruktos eller har jag missat den infon, (att varna för socker tomma kalorier är inte relevant) Sen vet jag inte hur mycket vi påverkas av fruktosen.

Fatlieslänken bevisar inte vad som är orsaken bara att vi utsätts för x som orsakar hjärtsjukdom.
Vi kan ta bort misstänkta saker med den infon, ex kemikalier som bara finns i ett land kan inte vara orsaken, luftföroreningar kan nog också tas bort, det är många saker som skiljer men inte fler än att man kan hitta orsaken x.
Alt som vi har gemensamt kan tas bort.

Att många slipper IBS har nog inte med fruktos att göra, det kan lika gärna vara fibrerna, gluten, kolhydrater cellulosa (fiber) som göder bakterier, jag vet inte.

Min slutsats är att Fatlieslänken kan användas för att få fram orsaken orsakerna till våra sjukdomar.

Av: Mats Lindberg

Mats Lindberg — Wed, 19 Aug 2009 18:42:09 +0000

Patrik R,
gör inte samma misstag som de fettskrämda genom att utse en skyldig och sedan ignorera andra faktorer. Fruktosvideon och Fatlieslänken är båda retoriskt lysande, men jag är inte redo att ställa mig upp och säga: "Det är sockret och inget annat än sockret!"