Halva sanningen om varför vi blir feta

Är det helt enkelt ”skitmat” som gör oss feta? Och vad är i så fall ”skitmat”?

Träningsbloggaren Jacob Gudiols nya bok försöker reda ut det på 275 sidor plus en rejäl referenslista. Den senare får laddas ner online, för att boken ska hålla sig någorlunda tunn.

Boken innehåller många värdefulla insikter för den som kan ta dem till sig. Här är mina kommentarer:

Ingen ”bantningsbok”

Det är inte lätt att veta var man ska börja, men kanske är den allra första meningen i boken passande: ”Det här är ingen bantningsbok”. Det stämmer bra – ingen får nämligen något enkelt eller effektivt recept för att bli smalare. Istället får man veta hur tusen olika saker i samhället och livsmedelsindustrin leder till våra ständigt ökade viktproblem.

För den som vill börja ta tag i ett eget viktproblem lär boken mest få saken att kännas svårare än någonsin. Den som redan har bra koll men vill lära sig mer och finjustera detaljer i sin livsstil och kosthållning kan däremot hitta gott om värdefulla idéer.

Mer än bara kalorier

Boken börjar oroväckande gammalmodigt och fyrkantigt på första sidan:

Vi vet utan tvekan vad som styr vikten; det handlar om ditt kaloriintag kontra din energiförbrukning.

Lyckligtvis fortsätter stycket med att detaljera hur extremt svårt det i praktiken är att använda sig av simpel kaloriräkning för att få kontroll över sin vikt. Det är nämligen inte alls så enkelt som det låter. För om det är ”kaloribalansen” som styr vikten, vad är det då som styr kaloribalansen?

Från ett enkelt uttryck om kalorier hamnar boken istället i det här ”förenklade” svaret:

Ur ”Skitmat”

Det handlar uppenbarligen inte bara om räkna kalorier…

Fokus på hjärnan och beroendeskapande mat och situationer

Huvudfokuset i boken är extremt influerat av forskaren och bloggaren Stephan Guyenet, som också är bokens första rekommenderade vidareläsning. Guyenet forskar just på hjärnans roll i styrseln av vikten och inte förvånande är han övertygad om att hjärnan är det absolut viktigaste organet för att förklara viktproblem. Det är också den bild som förs fram i boken ”Skitmat”.

Mitt i modellen ovan står ”Totala belöningen från det du äter”. Tanken är att mat som ger oss en speciell form av njutning, ”belöning”, får oss att äta mer genom dess effekt i hjärnan. Just ”skitmaten” är framtagen av skräpmatsindustrin för att maximera belöning och får oss enkelt att äta för mycket.

Forskningen bakom beroendeskapande skräpmat

Tveklöst ligger det mycket i denna teori och det finns många lärdomar man kan dra av den. Tyvärr blir det samtidigt komplicerat och rörigt, för vad kan ge belöning? Allt möjligt: Socker, fett, kalorier, stärkelse, salt, matens konsistens, smak, variation – eller brist på variation(!), alkolhol osv.

Försök undvika allt det och ändå är det inte nog – för även sömn, stress, miljö, självkontroll, reklam, träning, storleken på ens tallrik, hur många andra man äter tillsammans med och många, många andra saker påverkar också. Det blir lätt övermäktigt och omöjligt veta var man ska börja. Detta är alltså ingen bantningsbok.

Däremot får man som sagt en och annan idé. Visste du exempelvis att saltade rostade nötter ger mycket mer belöning än osaltade orostade nötter, och leder till att man äter betydligt mer i onödan? Det hade jag inte tänkt på men tveklöst är det sant åtminstone för mig. Detta är bara en av massor av små guldkorn som gömmer sig på de 275 sidorna.

Särskilt när det gäller beroendeskapande mat och matberoende kan man lära sig mycket om ny forskning och kunskap i den här boken.

Halva sanningen

En annan sak som påverkar starkt är kroppens ”Homeostatiska system” vilket du kan se nedan i bokens modell. Här är min största invändning mot boken.

Det homeostatiska systemet är alltså kroppens fantastiska funktion att se till att vi blir hungriga när vi behöver mat – och känner oss mätta när vi inte behöver mat. Det låter som ett viktigt system och det är det förstås också. Men i den här boken bortser Gudiol nästan helt från det. Istället fokuserar han nästan helt på andra sidan av myntet, det ”hedoniska systemet”, dvs hur hjärnan via belöning och andra faktorer kan drivas att äta för mycket.

Det innebär tyvärr att man bortser från minst halva lösningen på viktproblem. Det är dessutom den enkla och effektiva halvan man bortser från!

Varför struntar boken så fullständigt i kroppens verkliga hunger- och mättnadssystem? Det är oklart. På sid 15 förklarar Gudiol att boken ”nästan uteslutande” fokuserar på det hedoniska systemet med att det under vissa omständigheter kan ”köra över” det homeostatiska. På sidan 22 skriver han att om det homeostatiska systemet hade varit det enda som gav hunger så skulle knappt någon ha behövt oroa sig för sin vikt (ingen referens ges till detta storslagna påstående).

Samtidigt menar Gudiol helt korrekt att det homeostatiska systemet starkt påverkar det hedoniska. I praktiken innebär det att man när man är hungrig blir man mycket känsligare för belöning och mycket mer sugen på ”skitmat” såsom chips och godis. Så valet att bortse från hur verkliga hunger- och mättnadskänslor styrs känns högst märkligt – om det nu inte beror på att det då hade krävts ytterligare 275 sidor?

Det är här boken går vilse. Den huvudsakliga viktpåverkande effekten av LCHF och liknande kosthållningar verkar vara minskad hunger och minskat sötsug, via hormonella effekter (framförallt insulinsänkning) på just det homeostatiska systemet. Det gör i sin tur att det blir mycket lättare att stå emot sug efter skräpmat. Många har exempelvis noterat hur mättnaden på LCHF plötsligt kan göra det enkelt att gå förbi godishyllorna i butiken utan att knappt tänka på dem!

Så enkla råd får man inte här. Istället fokuserar boken på allt annat man kan göra för att hantera sitt sug efter mer mat. Det är också intressant, men för personer som har viktproblem lär den mest leda till förvirring och att man ger upp – eftersom det är så extremt komplicerat och rörigt. Jag saknar en enkel lösning som fungerar väldigt bra för många.

Det bara fungerar

Det är sannolikt nästan alltid effektivare och enklare att testa LCHF till att börja med. Det finns goda förklaringar kring hur det fungerar, via hormonet insulin, förklaringar som sannolikt stämmer bra:

Hur LCHF fungerar

Gudiol håller inte med, som regelbundna läsare vet. I boken hänvisar han bara till tidigare blogginlägg. Inte heller jag har plats att återuppliva denna evighetsdiskussion här, resultatet spelar dessutom begränsad roll.

Grundorsaken att råd om LCHF är bra är enkel: det är ett lättförståeligt råd som fungerar för många, både på kort och lång sikt. Det visar hundrafemtio år av erfarenheter liksom hundratals färska exempel och det bevisas av tiotals moderna vetenskapliga studier av högsta klass.

Att fokusera på ”skitmat” och belöning och hjärnan

Fungerar det i praktiken lika bra eller bättre att ge råd om mat som inte är belönande, mat som inte aktiverar hjärnans belöningssystem? Jag har inte sett en enda jämförande studie som visar bättre resultat av praktiskt långsiktigt genomförbar sådan kosthållning. Att enbart äta tråkig vätska ur en tub (vilket testats med god effekt) räknar jag inte som långsiktigt hållbart.

Teorin och praktiken kring belönande mat har däremot stor betydelse när det gäller skräpmats- och sockerberoende. Och det kan ge många nya små idéer som kan hjälpa många att lättare kontrollera sin vikt. Det är där jag ser det stora värdet med boken ”Skitmat”, att öppna ögonen för hur mycket miljön och matens karaktär kan påverka oss på nästan omärkliga vis och få oss att äta mycket mer än vi egentligen behöver för att vara mätta och nöjda.

Vem kan ha nytta av denna bok? Alla som inte blir så smala som de skulle önska på LCHF och alla som vill lära sig mer om hur din hjärna styr över hur mycket du äter.

Detta är dock ingen bantningsbok, det är i högsta grad överkursen. Intresserade kan läsa vidare om boken och beställa den här:

”Skitmat – Vad det är, varför det gör dig fet och varför du fortsätter att äta det”

Mer

Fyra enkla råd för ett friskare och smalare liv

Varför blir vi feta? Översatt intervju med Gary Taubes

Taubes och Guyenet: bråket fortsätter

It’s the insulin, stupid

En kalori är inte en kalori – inte ens nästan

Huvudskälet till fetma: Insulin

Det bara fungerar, exempel

Sockertrollets mardröm

”Nu slipper jag äntligen sockersuget”

”Nu är sötsuget borta”

Från sockerberoende till fettdrift

”De bästa 84 dagarna i mitt liv”

Fri från sockerberoende – tredje gången gillt!

Sockerberoende och ADHD under kontroll med LCHF

Sjuksköterska går ner 38 kilo med LCHF

Vad händer om man byter ett sockermissbruk mot LCHF?

Kvinnlig bloggare går ner 70 kilo med LCHF!

Minus 20 kilo och mindre sötsug med LCHF

Socker – Ett sött beroende

Bli fri från sockerberoende

 

530 kommentarer

Toppkommentarer

  1. Jacob Gudiol
    Men i den här boken bortser Gudiol nästan helt från det. Istället fokuserar han nästan helt på andra sidan av myntet, det ”hedoniska systemet”, dvs hur hjärnan via belöning och andra faktorer kan drivas att äta för mycket.........Det är här boken går vilse. Den huvudsakliga viktpåverkande effekten av LCHF och liknande kosthållningar verkar vara minskad hunger och minskat sötsug, via hormonella effekter (framförallt insulinsänkning) på just det homeostatiska systemet.

    Nej, LCHF verkar inte genom det homeostatiska systemet. Om det homeostatiska systemet verkligen inte fungerat som det ska hade det bara funnits ett sätt att få rätt på vikten och det är att verkligen fixa det homeostatiska systemet.

    Nu är det dock så att det finns många sätt att få rätt på vikten. Många olika förändringar i kost och livsstil kan göra så att människor, utan hunger, går ner i vikt. Orsaken till att många olika saker kan fungera är för att det finns många olika sätt att sänka den totala belöningen. Du kan göra det via LCHF om du vill, som det står klart och tydligt i boken. Men det finns andra dieter som också fungerar och spontant gör att människor äter mindre. Andra kan lyckas gå ner i vikt bara av att sluta dricka läsk, eller inte äta något på kvällen när de egentligen inte är hungriga men de äter ändå av vana osv...

    Allt det här står givetvis med i boken också. Men när du försöker recensera en bantningsbok som inte är en bantningsbok förstår jag om det blir klurigt att få ihop det 🙂

    Inte heller jag har plats att återuppliva denna evighetsdiskussion här, resultatet spelar dessutom begränsad roll.

    Seriöst? Du har aldrig ens försökt att röra vid den. Du bara fortsätter att påstå att det finns evidens bakom en utan att någonsin backa upp det mer än med youtubeklipp där andra personer påstår saker på samma sätt som dig. Du kommenterade ju den på AHS och din slutsats då var att du troligen hade fel men du tyckte inte det spelade någon roll eftersom man ändå utesluter det mesta av skitmaten med LCHF. http://tranastyrka.se/annu-inget-bemotande-fran-kostdoktorn/

    Och resultatet spelar stor roll. Det handlar om att antingen begränsa människor till en enda lösning för att ingen annan skulle kunna fungera enligt "teorin" eller att ge folk många olika möjliga lösningar som alla kan fungera.

    Svar: #20, #21, #35
    Läs vidare →
  2. göran
    Det känns som ni (majoriteten) helt misstolkat hela grejen. Ni vill ha enkla och ovetenskapliga förklaringar, som är lätta att förmedla (men kanske inte lika lätta att följa i praktiken). Detta för att få effektivt resultat, dvs banta och må bra.

    Gudiol däremot säger ju klart och tyligt att det inte är en bantningsbok. Det är inte ens meningen att vara en enkel bok med snabba lösningar utan substans, som jag tolkar det. Vissa böcker som brukar rekommenderas från LCHF-håll är ju även de väldigt tunglästa, just för att de faktiskt försöker gå på djupet och skapa mer förståelse. Men det har jag inte hört att det klagas om, då är det helt plötsligt bra och intressant att fördjupa sig i, komplicera och lära sig mer.

    Så jag anar viss dubbelmoral här eftersom att boken inte verkar dra samma slutsatser som ni gör. Ni behöver inte läsa boken om den inte är för er. Ni kan ju inte beskylla boken för att den skulle vara något helt annat än den var ämnad att vara. Vill man ha enkla lösningar, så finns det ju andra källor att gå till.

    Svar: #13
    Läs vidare →
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

Alla kommentarer

  1. Lasse1
    Jag tycker du borde läsa det JG skriver och bidra med något som säger emot om det nu finns något de 100 artiklar du nämner.

    Läser man JGs senaste yster så kan jag inte tycka att han är speciellt vetenskaplig.
    http://tranastyrka.se/verklig-lagfettkost-sju-dagar-ger-viktnedgang/

    Fast folk påpekar att man kan visa bättre värden med tex självsvält på 7 dagar, och att det är för kort tid, så föredrar JG ändå att själv jämföra kosten med "annan liknande" kost och vad den visar x år efter, det tycker jag visar hur vetenskaplig han är.

    Svar: #502
  2. KNJ
    JG skriver tydligt på vilket sätt han jämför med en annan diet och det blir därmed inget konstigt. Sedan läggs det dock ingen tyngdpunkt på det utan slutsatsen är mer på det du själv nämner om självsvält. Oberoende makronutrienter så ger en kost förbättrade värden så länge kosten består av bra mat (eller ingen mat alls om du nu vill det).
    Svar: #503
  3. Lasse1
    Sedan läggs det dock ingen tyngdpunkt på det utan slutsatsen är mer på det du själv nämner om självsvält. Oberoende makronutrienter så ger en kost förbättrade värden så länge kosten består av bra mat (eller ingen mat alls om du nu vill det).

    Och så länge som studien bara varar i 7 dgr 🙂 men han hänvisar till andra koster och år senare 🙂

    Svar: #506
  4. Jörgen
    Hur många studier har du ens läst och förstått?
    Svar: #505
  5. Lasse1
    Hur många studier har du ens läst och förstått?

    För att kunna svara på det måste jag veta vilka kriterier du ställer på "läsa och förstått".
    kan du detaljera din fråga lite bättre 🙂

  6. KNJ
    Just av den anledningen att studien endast var på sju dagar fanns det en viss anledning att jämföra med något liknande på längre tid. Problem skulle det förstås vara om denna jämförelse får en stor vikt i analysen av den aktuella studien. Men som sagt så läggs det ingen större tyngdpunkt på denna i slutsatsen.

    Det kan ju sägas att JG förstås inte är en professor eller dylikt. Men man har ju lärt sig genom åren att titlar inte behöver vara mycket att hänga i julgranen och inget bevis för att det som sägs verkligen stämmer till punkt och pricka. Därför får jag inte per automatik större tillförlitlighet av Lustig än någon annan. I annat fall skulle ni sluta lyssna på Kostdoktorn för han har inte heller några egna studier eller artiklar i fina vetenskapliga tidskrifter.

    Svar: #507
  7. Lasse1
    Kan hålla med om att titlar inte betyder något..
    Nu lyssnar inte jag i allafall på kostdoktorn på grund av insulin teori eller ej, utan på grund av att jag vet att LCHF hjälper många människor både i hälsa & vikt. att högt blodsocker inte är bra är vi nog alla överens om, eller?
    Att socker & mjöl inte är "bra" kost är nog de flesta överens om också.
  8. Lasse1
    Tror man att en kalori är en kalori och att alla kalorier är bra och det som avgör om det är en dålig är hur man äter dem kan ju i så fall prova att äta så 70% av energin kommer från rent socker vetja 🙂
  9. Henrik
    KNJ
    Varför sprider du lögner om prof. Robert Lustig ?
    Du skrev(avslutningsvis) :" ....leptinet är den enda viktiga faktorn för övervikt som Lustig menar."
    Det här är en lögn som DU väljer att sprida.

    Varför har du inte kollat vad som är sant, utan sprider bara JGs lögner helt okritiskt?

    Professor Robert Lustig har skrivit otroligt mycket mer om Leptin, än vad bloggaren JG
    gjort, och hävda som du gör att " ....leptinet är den enda viktiga faktorn för övervikt som Lustig menar."

    Det gör dig till en okritisk JG propagandist. Professor Lustig är en välkänd vetenskapsman, vilket JG inte är. Tvärtom faktisk det är sällan som folk sprider så mycket lögner, som JG och hans följare(Som du märker har de flesta här slutat bry sig om ert skitprat om kostdoktorn, och professor Lustig o.s. v.

    KNJ Du som påstår att : " ....leptinet är den enda viktiga faktorn för övervikt som Lustig menar."
    borde läsa denna studie:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3409346/

    Er fanatiska tro på er profet JG gör, att ni helt okritiskt sprider JGs lögner.

    Nu skall jag inte kasta bort mer tid på er.

    PS Innan ni beskyller mig för att lustig inte är med på studien klicka på "Additional article information".

    Svar: #510, #512
  10. Beholder
    Du Skriver väldigt mycket om att Jag ljuger och har fel. Jag undrar när du har tänkt peka ut felen och visa på något stöd för din åsikt.
  11. Alexander S
    Alexander S jag är inte intresserad av att diskutera på det forumet. Det här forumet finns det mycket mer kunnigt folk på.

    : )
    Ok.

  12. KNJ
    Återigen har du inte alls läst vad JG skriver. JG nämner ett antal alternativa saker som Lustig ha nämnt kan ge övervikt. Så JG ljuger inte om detta. Min kommentar att Lustig menar att leptinet är svaret på världens övervikt syftar på det Youtube-klipp som startade hela diskussion. Som du vet har Lustig en speciell framtoning där han ger bilden av att svaret är bergsäkert och alla andra borde självklart veta detta. Ni talar om att JG har en dålig ton men även Lustig låter som en riktig översittare. Ibland är det kul ibland blir det bara löjligt.

    Studien var intressant om stress, skräpmat och leptin. Studien har en del brister som påpekas vilket är att den saknar kontrollgrupp och kontroll av ghrelin. En uppföljningsstudie behövs och vore spännande. Jag tycker dock att det är lustigt att det efter alla dessa år av leptinstudier (10+ för Lustig) inte finns någon som klarlägger frågan. Hur svårt kan det var? De kunde gjort precis som denna studie men med ett visst annat upplägg. Eller finns det någon sådan studie?

  13. KNJ
    En korrigering, "att insulin som påverkar leptin" är svaret på världens övervikt, alltså inte leptinet i sig självt. Den studie du gav talar alltså emot Lustigs Youtube-klipp där insulinet är huvudperson. I denna studie är det istället stress.
  14. Beholder
  15. Svampodlaren

    men jag förespråkar ju inte enkla sockerarter som primär energikälla? Kan du utveckla ditt resonemang?

    Det har jag hört många gånger av er tillsammans med SLV som tycker det är ok, med energi från socker ända upp till 10%.
    ...
    Enligt de nordiska näringsrekommendationerna bör högst 10 procent av energin från maten komma från tillsatt socker.

    Ja? "Upp till" betyder inte "lika med" Och 10% är väl knappast majoriteten av energin?

    Svar: #516
  16. Lasse1
    Bra och helt korrekt uppfattat, precis vad jag skrev, inget annat har heller påståtts 🙂
    Svar: #517
  17. Svampodlaren
    #467 Svampodlaren/Lasse1

    Tyvärr är denna krydda något som vissa använder som energi till kroppen och vissa myndigheter/personer till och med rekommenderar som energi.

    Lasse1, ingen rekommenderar att du har enkla sockerarter som primära energikälla.
Någon speciell du tänker på?

    #468 Lasse1

    Såna som tror en "kalori är en kalori”.

    #515 Svampodlaren

    Ja? "Upp till" betyder inte "lika med" Och 10% är väl knappast majoriteten av energin?

    #516: Lasse

    Bra och helt korrekt uppfattat, precis vad jag skrev, inget annat har heller påståtts

    Du är väldigt virrig Lasse1, därför jag bad dig utveckla.
    Primär energikälla menade så klart ”majoritet” eller om du så vill främsta, 10% är knappast majoritet i sammanhanget.

  18. Henrik
    I debatten mellan Ann Fernholm och livsmedelsindustrins Elisabeth Rytter tar bloggaren Jacob Gudiol klart ställning för
    livsmedelsindustrins förespråkare Elisabeth Rytter.

    "Några dagar senare kommer en debattartikel i Aftonbladet från en förespråkare för livsmedelsindustrin vid namn Elisabet Rytter. Hennes budskap var i princip att socker inte på något sätt är någon form av problem, Onyanserad syn på farorna med socker. Tro det eller ej men det här är faktiskt det inlägget i debatten som är minst orimligt."

    Vad försvarar han sin ståndpunkt med? Han nämner flera studier men under rubriken: "Det finns bättre studier som studerat effekten av socker och fruktos"

    Där hittar man 2 artiklar, som livsmedelsindustrin ligger bakom. Det är de här två artiklarna, som JG uttrycker sig mest positivt om:
    1( "What Did Humans Evolve to Eat William R. Leondard, PhD Northwestern University " Den artikeln presenterades på "ILSI North America held their 2012 Annual Meeting in Phoenix, Arizona" Se: http://www.ilsi.org/Pages/2012AnnualMeeting.aspx

    Den som inte vet vad Ilsi är. Läs här: http://www.sourcewatch.org/index.php?title=International_Life_Science...

    Artikel nr 2) Den är publicerad i EJCN: http://www.nature.com/ejcn/journal/v68/n4/full/ejcn20148a.html
,och European Journal of Clinical Nutrition är ett av Ilsi Europes flaggskepp, och det citerar JG utan att på något sätt nämna detta band. Varför?

    Är Studien så bra som JG säger? Barn som får frukost flingor med hög sockerhalt tenderar att äta mer, och det är väl ett av skälen till att industrin har så mycket socker i frukostflingorna. De får sälja mer.

    Se: http://www.metro.se/nyheter/barnens-flingor-ar-nastan-halften-socker/...!AcJwnpw7Nrgg/

    Vad händer om det är mycket socker i flingorna?

    "Give the liver enough fructose, and tiny fat droplets begin to accumulate in liver cells (see figure). This buildup is called nonalcoholic fatty liver disease, because it looks just like what happens in the livers of people who drink too much alcohol."

    Läs gärna hela artikeln: http://www.health.harvard.edu/newsletters/Harvard_Heart_Letter/2011/S...

    Men den 7 dagars studien som JG tycker är så bra hur gör den? Jo, den tar bort kolhydrater, och tillsätter samma kalorimängd av fruktos, och om studie gruppen inte äter, så mycket socker, så blir det ingen leverförfettning.
    Men varför studerar man en kost med lite socker, när man vill undersöka om fruktosen orsakar leverförfetning?
    Kan det vara så att livsmedelsindustrin, som ligger bakom studien inte vill visa på det samband, som "Harvard Heart Letter" visar på, och som ökat i och med kostens ökade sockerhalt?

    Frågan kvarstår varför är JG så positiv till den industristyrda forskningen(Som märkligt nog ser ut som reklam för industrins produkter.), när så många andra klagar på partiskheten hos den? Se t ex:

    http://blog.svd.se/matochhalsa/2008/09/10/sockerbolag-bakom-diabetike...

    JG skriver: "Det finns givetvis indirekt negativa effekter av ett stort sockerintag. Den mest uppenbara är att socker i tillsatt form är tomma kalorier. Det är energi utan någon näring. "
(JGs syn är väldigt nära industrins syn på socker,även om han själv gärna påstår något annat.)
    Om det ändå vore sant.

    Jag tycker forskare professor Lustig och professor Martin Ingvar är mer trovärdiga än bloggaren JG. Se professor Lustigs utmärkta video:

    https://www.youtube.com/watch?v=UEA6ow1icDc

    Svar: #519, #520
  19. Thomas H
    "Jag tycker forskare professor Lustig och professor Martin Ingvar är mer trovärdiga än bloggaren JG. " Och numera även professor Aaustrup i Danmark som tidigare tillhörde Rytter och JG-falangen!
  20. KNJ
    Tyvärr Henrik, jag tycker mest att du svamlar.

    Först har du hakat upp dig på meningen "Tro det eller ej men det här är faktiskt det inlägget i debatten som är minst orimligt." när det gäller Rytter. Den meningen syftar inte alls på att JG är på något sett positiv mot Rytter vilket man tydligt kan läsa under summeringen. Meningen syftar bara på vissa hänvisningar till studier och JG anser fortfarande att Rytter snackar skit.

    Sedan nämner du bara en del av det som står under rubriken "Det finns bättre studier som studerat effekten av socker och fruktos" och menar att det du nämner är JG extra positiv till vilket är rent skitsnack. JG verkar inte mindre positiv till det som nämns under 2:a punkten. Studierna behöver inte heller bli sämre för att ILSI ligger bakom utan problemet blir mer vilket syftet är med dem. JG sammanfattar endast befintliga studier och påvisar att det inte finns så stora risker om man inte går upp i vikt. ILSI har förstås gjort studier på socker där man inte gått upp i vikt för att det ser bättre ut men det är ju inget JG på något sett missat så argumentationen i din del faller platt.

    Sedan gör då återigen det stora felet att bara plocka ur enskilda delar, jag syftar på "Det finns givetvis indirekt negativa effekter av ett stort sockerintag. Den mest uppenbara är att socker i tillsatt form är tomma kalorier. Det är energi utan någon näring.". Du undviker förstås att nämna fortsättningen under rubriken "Det stora problemet med socker – det får oss att äta för mycket" där JG bl.a. nämner att socker bidrar som en viktig ingrediens till skitmat som gör att du lätt äter för mycket och går upp i vikt. Och om du väl äter för mycket kalorier finns det en hel del som talar för att effekterna blir extra negativa om du samtidigt äter mycket socker
. Du nämner förstås bara biten med tomma kalorier vilket förstås bli fullständigt missvisande.

    Sammanfattningsvis kan sägas att du plockar ur små meningar ur det totala sammanhanget och sedan fantiserar ihop något fullständigt felaktigt. Du kan tycka vad du vill om vem som är mest trovärdig men dina ihopplock har tyvärr ingen trovärdighet. Även om jag tycker att JG borde helt undvika att ens skriva en uns av något positivt för Rytter så är det inget försvar för ditt svammel, tyvärr.

    Svar: #521
  21. Beholder
    Bra sagt. Jag orkade inte riktgit ta tag i det då det inte är första gången han bygger halmgubbar av guds nåde.
  22. Henrik
    KNJ skriver: "Tro det eller ej men det här är faktiskt det inlägget i debatten som är minst orimligt."(Detta citat är från JGs artikel. min anmärkning.) när det gäller Rytter. Den meningen syftar inte alls på att JG är på något sett positiv mot Rytter vilket man tydligt kan läsa under summeringen. Meningen syftar bara på vissa hänvisningar till studier och JG anser fortfarande att Rytter snackar skit."

    Nåväl om din tolkning vore den rätta, så kommer man inte i från vad JG tycker om Elsiabeth Rytters eller Ann Fernholms inlägg:

    "Tro det eller ej men det här är faktiskt det inlägget i debatten som är minst orimligt."(Alltså JG om Rytters inlägg)

    Om det bara betyder att JG tycker illa om Rytters inlägg( Elisabet Rytter är nutritionsansvarig på branschorganisationen Livsmedelsföretagen), så tycker JG fortfarande ännu MER illa om den prisbelönat vetenskapsjournaliten fil dr Ann Fernholms inlägg. Det kan man inte komma ifrån.

    KNJ din tolkning är din egen, och det är inte så det står i artikeln.

    KNJ skriver: "Studierna behöver inte heller bli sämre för att ILSI ligger bakom utan problemet blir mer vilket syftet är med dem."

    Syftet med studierna är uppenbart, att förringa riskerna med den höga sockerkonsumtionen. Påpekar JG det någonstans? Nej det gör han inte. Det är konstaterat många gånger, att industri finansierade studier inte finner samband mellan socker och hälsoproblem, medans studier som är oberoende finansierade oftast visar på samband mellan socker och hälsoproblem.

    De här två Ilsi studierna står under rubriken:

    "Det finns bättre studier som studerat effekten av socker och fruktos"

    Det är JG själv som satt rubriken, och det är under den rubriken de två studierna finns. (JG nämner inte heller med ett ord att det är industrin som ligger bakom de två studierna.)

    KNJ om du tror JG menar något annat än det han skriver, så får du väl ta upp det med honom.

    Svar: #526
  23. Henrik
    KNJ skrev också:

    " Du undviker förstås att nämna fortsättningen under rubriken "Det stora problemet med socker – det får oss att äta för mycket" där JG bl.a. nämner att socker bidrar som en viktig ingrediens till skitmat som gör att du lätt äter för mycket och går upp i vikt."

    Jag tycker det viktigaste problemet med socker är dess roll i utveckalndet av det metabola syndromet, och inte övervikten. Det är det metabola syndromet som orsakar följd-sjukdommarna.

    Svar: #524
  24. KNJ
    JG skriver också "Och om du väl äter för mycket kalorier finns det en hel del som talar för att effekterna blir extra negativa om du samtidigt äter mycket socker
". Han pratar inte om vikt här.
  25. KNJ
    Henrik , nu är du äntligen något på spåren. JG är vetenskapsnörd, det vet du, så det är hänvisade studier som han kommenterar och inte vem som har det mest godhjärtade syftet. JG klagar ner på Fernholms observationsstudier och menar att det finns mer kontrollerade studier att titta på. Värt att notera är då att vi LCHF:are normalt klagar på när media eller Livsmedelsverket hänvisar till observationsstudier men enligt dig verkar det vara helt ok bara för att det är en person som styrker din åsikt. Läser man summeringen så är det ingen tolkningsfråga att JG inte ger mycket för Rytter heller även om det nu råkar vara något som hon säger som stämmer enligt vetenskapen. Precis som jag skrev ovan tycker även jag dock att den där meningen som kan ses som positiv mot Rytter var onödig då hon inte var värd det. Onödigt av JG helt enkelt, där har vi nog samma åsikt du och jag. Speciellt med tanke på att han verkligen klagar ner på henne i summeringen.

    Det skulle vara en brist om JG säger att ILSI:s studier nämner att en hög sockerkonsumtion inte är farlig. Istället säger JG att studierna säger att en konsumtion som inte medför viktuppgång inte medför någon risk. Men JG nämner även fler studier. Även om syftet med ILSI:s studier skulle vara att förringa riskerna med den höga sockerkonsumtionen så är det ju inte alls det som JG kommer fram till i sin sammanfattning. Jag citerar igen: "socker bidrar som en viktig ingrediens till skitmat som gör att du lätt äter för mycket och går upp i vikt. Och om du väl äter för mycket kalorier finns det en hel del som talar för att effekterna blir extra negativa om du samtidigt äter mycket socker
.". JG håller alltså inte med ILSI alls om nu syftet var att förringa ett högre intag.

    Visst är det en brist att JG inte nämner att ILSI ligger bakom de studier du nämner. Han kanske har missat det och han brukar nämna misstänkta jävsförhållanden. Detta medför dock inte att studierna är lögn om de används rätt. Problemet med industrifinansierade studier är att någon professor skriver om studien och överdriver resultatet och sedan ger allt till media som sväljer allt med hull och hår. Att något är industrifinansierat betyder dock inte att det per automatik är dåligt. Det finns väldigt bra äggstudier som visar att mycket ägg är nyttigt, dessa är dock betalda av äggproducenter men studierna blir inte sämre för det. Man måste dock vara mer vaksam. I det här fallet vet man inte om JG har varit det och om det gör någon skillnad.

    Jag tror att JG menar det han skriver. Det mesta jag har skrivit har inte med någon sorts tolkning att göra. Det står i hans text rakt upp och ner.

    Svar: #528
  26. KNJ
    Min replik blev censurerad så jag försöker få igenom en kort kommentar istället. JG:s slutsats går tvärtemot ILSI så även om ILSI:s studier skulle ha ett dåligt syfte leder inte det fram till att JG skulle gå på ILSI:s linje.
  27. Lasse1
    Det enda jag kan säga om socker är att det inte får mig att äta mer för att det är gott även om socker kan förhöja njutningen vid vissa kombinationer, personligen tror jag problemet är att det ändrar min metabolism, min kropps respons till behovet att äta mer, vare sig det är fysiologiskt eller psykologiskt, det har jag ingen aning om men känns helt klart fysiologiskt.
  28. Henrik
    KNJ

    Du skriver :" JG är vetenskapsnörd, det vet du, så det är hänvisade studier som han kommenterar och inte vem som har det mest godhjärtade syftet. JG klagar ner på Fernholms observationsstudier och menar att det finns mer kontrollerade studier att titta på."

    Nej, jag uppfattar inte JG som en "vetenskapsnörd", utan mer som en "bloggnörd", ifall vi skall använda uttrycket "nörd".

    Jag skulle uppskatta om du slutar att tillskriva mig åsikter jag inte har.

    Debatten började som följd av att Ann Fernholm gav ut boken "Det sötaste vi har" med underrubriken "Om socker och växande kroppar". Den fick mycket bra recensioner.

    Här är en intervju med Ann Fernholm om boken:
    https://www.youtube.com/watch?v=QlDyYcas1Zs

    Det blev debatt . Denna t ex :

    E. Rytter från Livsmedelsföretagen skrev:

    http://www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/samhalle/article19688626.ab

    Det blev många fler inlägg i debatten några exempel:

    http://ettsotareblod.se/ny-varldsomspannande-studie-socker-orsakar-di...

    http://ettsotareblod.se/sockerdebatten-rasade-vidare-i-nordegren-epst...

    http://birgittahoglundsmat.wordpress.com/2014/10/04/blabarspannacotta...

    JG skriver: "Ät lite socker och alla går bananas"
    http://traningslara.se/sag-socker-och-alla-gar-bananas/

    Ann Fernholm(AF) hänvisar flera gånger till: http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.00...

    JG bemöter med att hänvisa till:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3936705/

    JG skrev: "Som du kan se är det en negativ korrelation mellan sockerintag och diabetes i norra Europa. När forskarna delade in länder efter inkomst såg man bara ett samband mellan socker och diabetes i låg-medelinkomstländer medan den korrelationen inte var signifikant i hög-medelinkomstländer och höginkomstländer."

    Det är stor skillnad mellan artikeln AF länkar till och den JG länkar till.

    http://ettsotareblod.se/ny-varldsomspannande-studie-socker-orsakar-di...

    http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.00...

    Ovanstående artikel visar ett väldigt starkt samband mellan socker och Diabetes. JG försöker förvilla genom att länka till den ovanstående studien:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3936705/

    JG säger ingenting om en viktig skillnad mellan de två artiklarna. Skillnaden är definitionen av socker.
    I artikeln som Ann Fernholm länkar till är definitionen: "SUGAR is the number of kilocalories per person per day of sugar availability (the sum of sugar, sugar crops, and sweeteners)"

    I artikeln JG länkar till är definitionen: Per-capita sugar intake was obtained for the year 2005 from the Sugar Year Book 2010 [16]. Vid 16. står det: 16. International Sugar Organization. Sugar Year Book. London: ISO; 2010.

    ISO är en organisation för socker producenter, som gör socker av rörsocker eller betsocker, så inga av de många nya sockerarterna(och en del gamla) finns med i ISOs statistik.

    Så JGs artikel mäter något annat än Ann Fernholms artikel, och det blir förvillande om man, som i JGs artikel bara intresserar sig för några av de sockerarter som höjer blodsocker nivåerna, och alltså påverkar diabetes utvecklingen.

    Artiklarna kan alltså inte jämföras rakt av. Speciellt inte i de länder som gått över från "vanligt socker"(rör- och sockerbets socker) till det billigare HFCS. Så varför JG ändå gör det vet jag inte.

    Jag skulle inte bli förvånad om en anställd propagandist för livsmedelsindustrin gjorde så.

    Men varför JG gör vet jag inte.

    Artikeln som Ann Fernholm länkar till är alltså lämplig att använda, för en analys av sockerkonsumtionens effekt på diabetes utvecklingen, vilket inte JGs artikel är eftersom den bara tar upp en del av sockerkonsumtionen.

    Livsmedelsindustrin brukar ofta förvilla i denna fråga, och säger att socker konsumtionen inte ökat, men då hänvisar de bara till socker från sockerrör eller sockerbetor, och tar inte upp alla nya sockerarter. Se T ex:

    http://www.kostdoktorn.se/finns-det-bra-socke

    Det finns fler sorters socker, än vad som nämns i ovanstående artikel. Men att bara räkna på sackaros är inte seriöst om man vill bedöma sockrets påverkan på människor.

    Den artikel JG länkar till undersöker bara socker rörsocker, och betsocker, och alltså inte alla nya sockerarter.

    Så frågan är varför tycker JG, att en artikel är bra som inte undersöker ALLA sockerarters effekt på diabetes?
    Resultatet måste bli fel, eftersom alla sockerarter påverkar diabetes oberoende av vad de är utvunnena ur.

    Tidigare diskuterade vi att JG länkade till en ILSI studie som visade att fruktos inte alltid leder till fettbildning i levern. Det är ett välkänt faktum. Se t ex:

    "I vårt moderna samhälle lider kroppen sällan brist på energi och då tillverkar levern i stället fettsyror från fruktos. Det bildas fetter som kallas för triglycerider, som går ut i blodet och lagras i bland annat fettceller.  I läroböcker står det ofta att kroppen omvandlar fruktos till glukos. Men det sker bara om levercellerna är tomma på glukos, vilket de sällan är. Vi äter nästan alltid glukos och fruktos samtidigt. Det leder till en oreglerad tillverkning av fett." 

    Från :http://fof.se/tidning/2013/1/artikel/frukt-men-undvik-fruktsocker

    Det finns studier som ser bra ut , men inte är det.:

    Bara för att studierna ytligt sett ser bra ut, så är det inte säkert att de verkligen är det. Se t ex
    Ralf Sundbergs artiklar i länken nedan. Den första handlar om hur socker "blev ofarligt" på 1970-talet.:

    http://blogg.ralfsundberg.se/#home

    Socker industrin gjorde en massa saker då för att få sockret att se oskyldigt ut. Se:

    http://www.motherjones.com/environment/2012/10/sugar-industry-lies-ca...

    Se tex:
    "By 1973, links between sugar, diabetes, and heart disease were sufficiently troubling that Sen. George McGovern of South Dakota convened a hearing of his Select Committee on Nutrition and Human Needs to address the issue. An international panel of experts—including Yudkin and Walter Mertz, head of the Human Nutrition Institute at the Department of Agriculture—testified that variations in sugar consumption were the best explanation for the differences in diabetes rates between populations, and that research by the USDA and others supported the notion that eating too much sugar promotes dramatic population-wide increases in the disease.

    och

    "In the face of such hostile news from independent scientists, the ISRF hosted its own conference the following March, focusing exclusively on the work of researchers who were skeptical of a sugar/diabetes connection. "All those present agreed that a large amount of research is still necessary before a firm conclusion can be arrived at,"….

    Sockerindustrin ägnade sig åt ryktesdestruktion, för att stoppa insikten om sockrets skadeverkningar. Professor Yudkin va en av de som drabbades. Professor Yudkins bok "Pure White and deadly" finns idag gratis på nätet, och är värd att läsas:

    https://docs.google.com/file/d/0B2FsXfJXQyd2QnNWYWpHQVJfLXM/edit?pli=1

    Nu använder livsmedelsindustrin tillsatt socker i väldigt många produkter, vilket inte är bra för folkhälsan, och det måste kritiseras.

    Svar: #529
  29. KNJ
    Med "vetenskapsnörd" menar jag att man blint tolkar världen genom studier (teorin) utan att titta på anekdoter (praktiken). Det är ett ganska vanligt klagomål mot JG men vad du anser skall jag väl inte lägga mig i då.

    Jag gillar Ann Fernholm, hon är en av mina favoriter. Det jag har påpekat i ett antal inlägg är dock när du inte skriver vad som verkligen sägs. I ditt nya inlägg gör du samma misstag igen genom att påstå att JG skulle anse att hans länkade studie är bra. Han klagar ner på Fernholms statistikstudie och ger samtidigt exempel på en annan sådan studie som han dock fortfarande påpekar bara är epidemiologi. Citat: "Återigen vill jag trycka på att det här är epidemiologi och jag tar upp det bara för att visa att en studie där man grupperar ihop 175 länder kanske inte är en rättvis bild över olika regioner där folk lever och äter på väldigt olika vis och att det även finns genetiska skillnader."

    Är då JG:s studie så mycket sämre än Fernholms? Det som skulle göra den största skillnaden är intaget av HCFS. Detta intas dock inte i en majoritet av världen. Du kan alltså utan problem titta på JG:s studie gällande Sverige och se att ett högt intag av socker just för Sverige inte gett mycket diabetes. Fernholm skulle alltså inte kunna komma fram till ett annat resultat i hennes studie då HCFS inte kommer in i bilden här.

    Sedan verkar du försöka framhäva att JG:s studie skulle visa att det inte finns några faror med socker. Återigen verkar du ha brist i läsförståelse. Citat JG: "Så för att summera den här biten så kan socker med största sannolikhet öka risken för diabetes. Det som gör socker lite unikt är att sambandet mellan socker och diabetes finns kvar även när du korrigerar för övervikt vilket det inte gör för många andra saker i kosten som annars också visar på ett samband. Rent praktiskt innebär det att socker möjligen kan vara ett problem även om du är normalviktig medan andra saker du äter troligen mer ökar eller minskar risken för övervikt som sen i sin tur påverkar din risk för diabetes. Är du då överviktig och äter gott om socker blir det givetvis en dubbel smäll för din kropp."

    Efter din diskussion om vilken av de dåliga studierna som skulle vara sämst (även om båda visar på risker med socker) så börjar du prata om dålig forskning igen. Boken Forskningsfusket av Ralf Sundberg är en av mina favoriter så jag vet bristerna inom forskning. Detta hjälper dock inte. Det går inte per automatik hitta på att en ILSI-studie är dålig för det. Jag skulle av samma anledning kunna såga alla Lustigs studier bara för att han tjänar pengar på böcker om ämnet och ingår i skaran av kändisar som visar upp sig i media. Jag gör dock inte det.

    Svar: #530
  30. Henrik
    KNJ

    Du kan tydligen inte låta bli att fantisera ihop vad jag tycker. I stället för att bemöta det jag skriver.

  31. KNJ
    Så vad var det jag inte bemötte?

    Det sista kanske? Citat: "Nu använder livsmedelsindustrin tillsatt socker i väldigt många produkter, vilket inte är bra för folkhälsan, och det måste kritiseras."

    Jag ansåg inte att det behövde kommenteras. Vad har det med diskussionen att göra?

    Vad har jag fantiserat ihop?

    Är det min mening "Sedan verkar du försöka framhäva att JG:s studie skulle visa att det inte finns några faror med socker" du syftar på?

    Saken är den att du konstant pratat om att JG verkar gå i sockerindustrins ärende och att hans hänvisade studier är dåliga och köpta av industrin. Då får jag bilden av att du tycker JG:s syfte är att visa att det inte finns några faror med socker vilket är just det sockerindustrin vill visa. Men visst, jag har väl tolkat ditt agg mot JG fel.

    Svar: #532
  32. Beholder
    Ja vilken tur att JG skrev en bok som gör just det, kritiserar industrin för att den tillsätter socker högt och lågt.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
up

Skriv en kommentar

Svar på kommentar #0 av