1969:
1969 var innan fettskräcken och innan vår fetmaepidemi. Då såg reklamen annorlunda ut. Pulvermat för viktuppgång? Jag har inte sett Hollywoodstjärnor göra reklam för det på senaste tiden.
Så hur går man upp i vikt om man är smal?
Viktuppgång
Naturligtvis finns det fortfarande de som lider av att de känner sig för smala. Även om de säkert blivit färre sedan 1969.
Mitt råd då är konstigt nog samma som till personer som vill gå ner i vikt. Ät mest fett och protein, och minska på socker och kolhydrater. Det brukar vara viktnormaliserande för de flesta.
Är man underviktig lägger man då ofta på sig mer muskler, utan att få den oönskade mage som ett frossande i socker riskerar att ge. Det är också värt att äta ofta (och mycket) om man vill öka i vikt. Styrketräning (hårda korta pass) hjälper också.
Har du varit för smal och provat lågkolhydratkost? Vad hände dig?
Mer
Lågkolhydratkost / LCHF för nybörjare
Mer reklam:
Coca Cola köper läkare
Mmmm… nyttig Akomix LS 30
Upp i vikt av Maizena
Ger socker viljestyrka?
Milda margarin: nu med naturlig reklam
Tack till Stefan S för bilden
210
83 kommentarer
Hur tänker man sig att LCHF skulle vara mer anabol än annan kolhydratrik kost? Jag har alltid undrat vilka resonemang som ligger bakom.
Har du själv gjort några viktförändringar sen du började med LCHF? Du verkar iofs vara normalbyggd men lite kul att höra vad du själv upplever.
Pulver för viktökning till just DEN HÄR målgruppen kanske du bör tillägga. "Viktökningspulver" är ju knappast något ovanligt i övrigt, finns en ENORM marknad för nybörjare med drömmar om större muskler som gärna lägger onödiga pengar på Mega Maxi Muscle Gainer 2000 med en supercool bodybuilder på etiketten.;)
Angående undervikt och lågkolhydratkost vet jag ingen som provat själv med de resultat du nämner men jag är själv underviktig med planer på att öka en aning och jag exprimenterar för närvarande med en helt annan kost än tidigare. Inte LCHF men en kost som de flesta dagarna numera innebär ca 40E% fett och runt 30E% protein. Men givetvis varierar det upp och ner men det är nog snittet.
Dessutom 2000IU D-vitamin om dagen (som jag köpt via din länk)
Hur funkar träningen då Nicklas? Jag har för mig att du är sprinter?
Jag kommer väl ihåg när jag köpte min första gainer från när jag började träna som grabb. Man känner sig lite lurad så här i efterhand. =)
Lite roligt att de nämner motion och fiskolja som något man använder för att gå upp i vikt. Det är verkligen andra tider nu.
Träningen går bättre än på länge men det är inget jag tillskriver kosten. Jag har flera saker i min vardag som just nu är positiva och kan inte peka på varken A eller B.
Sprinter är jag definitivt inte, bara allmän konditionstränande. Men nu är det typ 50/50 kondition/styrketräning ett tag.
B-A,
kolhydrater bygger förstås inte muskler i sig. De kan bara bli energi eller fett. Så att ersätta sådana med lite mer protein och mer fett lär ge mer byggstenar till muskelbyggande. Och lägre insulin, vilket bör ge minskat underhudsfett.
Man kan diskutera fram och tillbaka vilka effekter som är viktigast. Men jag tycker många verkar rapportera en sådan förändring. Själv har jag helt klart fått lite mer muskler och mindre underhudsfett sen jag minskade på kolhydraterna. Och då tränar jag snarast mindre tid nu.
Inga extrema förändringar, men märkbara.
Wow, fascinerande hur tiderna förändras! : )
Kolhydrater bidrar till en positiv proteinbalans! Å andra sidan minskar behovet av glukoneogenes från protein på lågkolhydrat. Å tredje sidan äter man mindre kolhydrater. Å fjärde sidan har ketoner en muskelbesparande effekt (var det nu var jag läste det, en nyligen publicerad text).
I övrigt som Docs erfarenheter.
Nicklas @ Träningslära:
Allen / Lutz har ett avsnitt i sin bok om just det att underviktiga kan gå upp i vikt genom att äta ketogen kost, d v s lågkolhydratkost.
En bekant till mig skaffade ryssfemmor för att slippa träna så mkt. Sedan låg han hela dagarna och kollade på video. Han blev frustrerad när han inte blev grövre eller starkare. Jättekonstigt
. Nåja, kanske hans "otur när han tänkte" var en välsignelse, för han slutade ganska snart med dessa "verkningslösa" prep 
.
Annars är ju viktökningspulver bra sätt att tjäna pengar på. Köp ett ton maltodextrin och ngn säck äggprotein (eller annat prot.), blanda eventuellt lite vitaminer/mineraler och tappa upp det i små hinkar och sälj för 10 ggr tillverkningskostnaden, med t ex den flådiga ettikett som Niclas föreslår - dock skulle jag slänga in ett "turbo" i namnet och "2000" känns lite 90-tal, så jag skulle dra till med "3000"
Jag skulle gärna testa LCHF en period, men det är lite svårt som vegetarian faktiskt. BMI 18,3. Eftersom jag redan äter 50E% fett så skulle nog inte övergången vara så svår i övrigt.
Doc, menar du att trots mindre träning så ökar din muskelvolym samt att ditt underhudsfett reduceras?
Tomtefar,
Varför är LCHF svårt om man är vegetarian?
Ove,
så verkar det. Men jag kanske inbillar mig. Som sagt: det är inga jätteförändringar vi pratar om.
Jag fick också synbart mer muskler i början. Medelålders, kvinna, tämligen orörlig... Det trodde jag hände alla.
Mikael, vad menar du att med att "behovet av glukoneogenes från protein på lågkolhydrat" minskar? Menar du att vi gör glukos från fett istället? Såg nån annan nämna det, men jag fick aldrig klart för mig om det finns belägg för det eller om det bara är ett antagande.
hemul -> Kroppen bör inte glukos av fett. Glyceroldelen kan göras till glukos men det är inga mängder att bry sig om.
Det Mikael syftar på är att kroppen går över till att använda ketoner istället för glukos och då behöver kroppen inte använda protein för att tillverka glukos.
Hemul, fick du MER muskler eller blev de muskler du redan hade mer synliga så att det verkade som att du fick "mer" muskler?
Jacob:
"Kroppen gör inte glukos av fett. Glyceroldelen kan göras till glukos men det är inga mängder att bry sig om. "
Det där försökte jag övertyga Dahlqvist och andra på det forumet för ett tag sedan, men det var lönlöst. Jag hävdade att vid frånvaro av kolhydrater så kan kroppen bara tillverka mikroskopiska mängder glukos av fett, men att det gör inget därför att det går utmärkt att göra den del glukos som kroppen kräver för bl a vissa ställen i hjärnan av PROTEIN - således inget problem vid LCHF.
Vad som är rätt angående denna glykoneogenes är jag inte helt säker på, men som jag fått lära av en, som jag ser det, säker källa så bildas det toxiska ämnen ifall kroppen skulle försöka göra om stora delar fett till glukos.
Vore intressant att få detta utrett.
Jacob, du kan väl inte mena att kroppen behöver tillverka mer glukos när man äter standardkost? Det menade nog inte Mikael heller.
Tomtefar, det är så jag också har lärt mig. Kom Annika med nån förklaring i stil med nya rön?
Tomtefar: Vilken ämnen har du hört skulle bildas? Det du pratar om kan man läsa sig till i vilken biokemi bok som helst.
http://bcs.whfreeman.com/biochem5/default.asp?s=&n=&i=&...
Mike, lite både och. Jag hör till dem som inte tappar vikt, så det är ingen orsak till synvilla. Däremot såg det ut som huden på underarmarna blev tunnare och stramare, så det gjorde ju att musklerna just där blev tydligare. Annika kom med en förklaring till det en gång som jag inte riktigt minns, men enligt henne och som jag hört händer det alla eller ivf många.
Men muskelmassan ökade märkbart på andra ställen också. Det är svårt att avgöra själv, och svårt att se eftersom jag är tjock, men jag känner det mest över axlar och skuldror. Jag visade faktiskt min läkare och hans förvånade kommentar var "Har du fått de där utan att träna?". Nu är jag ju inget muskelberg, men mer än förut har jag. Musklerna känns väldigt "tydliga", trots fettinbäddningen.
Tomtefar,
10% av fett blir glukos, 58% av protein blir glukos, 100% av kolhydrater blir glukos.
Kroppens glukosbehov efter perfekt ketonanpassning (= inga kolhydrater, inte för mycket protein) uppgår till 20-40g (olika siffror). Dagens fettintag (minst 200g = 1800 kcal) ger 20g glukos, utöver de kolhydrater 20g/dygn) man äter räcker för att täcka det behovet utan problem.
Jag ser inte att proteinåtgången för glukoneogenes skulle bli särskilt stor, om nu kroppen gärna vill undvika det.
B-A:
Din länk verkade inte vara en direktlänk, för jag hittade inga förklaringar kring glykoneogenesen?
Hur fungerar glykoneogenesen då? Ska försöka sammanfatta hur jag fått förklarat hur glykoneogenesen fungerar av en närstående. Ngt nytt måste ha framkommit på senare år, annars gäller hans kunskap om att fett inte kan omvandlas till glukos, om än teoretiskt möjligt för försvinnande små mängder. Jag ska försöka återge beskrivningen:
Fett bildar triglycerider och glycerol. Men glycerol i större mängder än ca en droppe är toxiskt. Därför förenas glycerolet med fosfatgrupper, vilket sker omedelbart för att skydda kroppen. Glycerolet kan möjligen återbildas till ngn form av kolhydrat, men med fosfatgruppen på kan slutprodukten endast användas genom att återuppbygga fett, kolesterol osv. Produkten som bildas i oxidation både när det gäller kolhydrater, proteiner och fett är acetyl-CoA. Acetyl-CoA kan sättas samman och bilda fett och det enda som kan bilda glukos är glukos av sig själv och olika sockerarter som fruktos. D-glukos kan bilda PEP (phospoenolpyrevat), och PEP kan omvänt bilda D-glukos. Men det vanligaste är att PEP omvandlas till pyruvat, vilket i sin tur omvandlas till acetyl-CoA, som i sig sedan bildar ngt som heter acetoacetrat. Acetoacetratet kan bildas tillbaks till acetyl-CoA, men det vanligaste är att de bildar ketonkroppar.
Utan tillförsel av kolhydrater så bryter kroppen ned protein till den erfoderliga delen glukos, vilket är en energikrävande process, och som bränsle till det används fett från fettcellerna, varpå man minskar effektivt i underhudsfett. Fettet är alltså med i processen, MEN BARA SOM BRÄNSLE! och inte det som i ngn betydande utsträckning omvandlas. Så om du vet hur glycerolet i sig kan bilda mer än mikroskopiska mängder glukos utan att hindras från fosfatgruppen, skulle jag vilja veta hur det går till? Annars måste det vara så som jag från början skrev, att kroppen tillverkar det glukos som behövs i princip enbart genom att omvandla proteiner, vilket på intet sätt stjälper LCHF-kosten – tvärtom!
För övrigt är acetylkoa essentiellt för bildandet av diverse hormoner.
Personen ifråga äter själv LCHF sedan två år tillbaks och menar att allt är rätt tänkt med LCHF, men de har inte förstått att fett inte kan ombildas till glukos, utan det är stopp i den riktinginen. Jag kan inte garantera att jag presenterat allt ovan helt korrekt utifrån vad han sagt, för när han börjar prata om sånt här går det så undan att jag inte har en chans att anteckna mer än stödord och försöka minnas.
Någon verkar ha mätt det hela:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7647479
och kommit fram till att
"36% was converted to glucose, accounting for 4.5% of total glucose production. After 62-86 h of starvation, glycerol Ra rose to 5.32 +/- 0.58 mumol.kg-1.min-1, and 68% of glycerol was converted to glucose. This accounted for 21.6% of total glucose production."
Notera att det står; utan... DANGEROUS SUGARY DIETS.
Ah, det var andra tider då... Kolhydratpropagandan har verkligen vänt på steken.
B-A #1,
Jag läste för länge sedan att fett ökar testosteronet i kroppen och fibrer sänker den.
Hittade denna undersökning.
http://jap.physiology.org/cgi/reprint/82/1/49
Gällde iofs unga män
Rozbet:
Vad som är lite svårtolkat med den där studien tycker jag är att fettintaget redan från början var ganska lågt. Ett genomsnitt på 23% och minimum på 10% (!). Känns inte helt otänkbart att höjningen av T kom av en redan ganska låg koncentration från fettsnål kost.
Alltså en ökning med mer fett men mer som en följd av för lite från början än att dra slutstatsen mer fett = högre testosteron. Jag menar inte att DU drar den slutsatsen men jag har hört/läst en hel del personer som pratat om att äta mättat fett för att höja testosteronnivåerna men det är ju svårt att säga om mer gör skillnad för den som inte äter "för lite" (vad som sedan är för lite fett är ju en diskussion i sig).
Rozbet,
Folk kommer påpeka att de hade för låga testosteronnivåer till att börja med, och att det inte visar att ett fettintag över det som anges ger ännu högre testosteronnivåer.
ändring: som sagt...
Mikael:
Haha, du läser mig som en bok!
Men du är nog medveten om att jag inte dömer ut möjligheterna utan snarare tvärtom tror det kan vara fullständigt rimligt. Jag hade ju för egen del inte gjort den kostomläggningen jag för närvarande gör om jag inte trodde att teorin är intressant.
Vad jag menar är att studien i fråga TYVÄRR inte KAN ge mer svar än vad den visar. D.v.s. en ökning från lägre nivåer till mer normala. Precis som studien om cyklister i ketos som du och jag diskuterat många gånger. Oerhört intressant studie som visar att man kan anpassa sig till ketos och prestera lika bra på 60% av VO2Max (vill minnas att det var 60% i alla fall) men eftersom mer inte undersöktes blir ju resten bara spekulationer.
Jag tror också att mycket fett och kolesterol i kosten kan påverka, men det är som sagt något jag TROR och inget jag anser att Voleks studie tydligt bevisar.
Vill man gå ner i vikt MÅSTE man sluta med alla ursäkter om kraftig benstomme, hormoner och annat. Koncentrera dig på att äta rätt och röra lite på dig (prommenader räcker) så sköter det sig själv.
Nicklas och Mikael,
Ok, jag vet inte vad som är en låg halt eller inte, har ingen kunskap om det. Läste mest slutsummeringen och låter andra med mer kunskap fördjupa sig
Konstigt att det inte är mer utforskat(Om det nu inte är det), borde ju vara intressant med tanke hur mycket träningspreparat det finns osv
LosKrikon,
Men är det inte så att det finns personer som naturligt ÄR större och försöker banta eller viktminska till storleken av mindre personer, dvs bygga om sin naturliga kroppsstorlek. Tänker närmare på rump och benstorlek?
Som Mikael och Nicklas redan sagt ska man vara försiktig med att tolka det som att teststeronnivåerna påverkas av fettintaget även vid högre mängder fett.
Tomtefar: Kolla kapitel 16 i sidan jag länkade till.
#21 Mikael, menar du att protein inte konverteras så länge det finns ett överskott av fett att tillgå? Min fråga kvarstår dock. Finns det belägg för det där eller är det bara ett antagande?
Haha, nån liknande rubrik har jag aldrig sett. Tiderna förändras.
Hemul ->
Protein kommer att konverteras så fort glukosen inte räcker till. Efter ett tag på en ketogen kost så kommer kroppen att anpassa sig mer och mer till att använda ketoner. Innan denna anpassning har skett fullt ut (typ 3 v) så kommer kroppen att konvertera en hel del protein till glukos.
Anpassningen blir aldrig fullständigt utan kroppen behöver en del glukos oavsett. I Mikaels exempel så har han förutsatt att kroppen inte bränner några gram överhuvudtaget i form utav rörelser utan att all energi till det kommer från ketoner. Detta kanske stämmer när man är inaktiv men jag är väldigt tveksam till om det stämmer när man rör på sig lite mer, särskilt i högre intensitet.
Men kroppen behöver ju inte ta protein som är inlagrad utan kan använda protein från kosten. Möjligt att man då får en något lägre inlagring men så behöver det absolut inte vara. I slutändan blir det med största sannolikhet irrelevant, precis som i stort sett allt annat lekande med makronutrienter.
Tack tack, Jacob, men vi vet nog det där redan. Det är ju liksom orsaken till att vi undrar.
Vad jag ursprungligen frågade Mikael om, var vad han menade med formuleringen "Å andra sidan minskar behovet av glukoneogenes från protein på lågkolhydrat". Minskar jämfört med vad då? Knappast normalkost.
Vad jag (och tomtefar) sedan undrade över var om det finns belägg för att "vi" utnyttjar fett före protein för glukoneogenesen eller om det är en ren hypotes eller önsketänkande eftersom det är tvärtemot mot vad vi har lärt oss.
Jag kan inte se nog på den bilden, det är nästan exakt så där min kropp ser ut, breda men inte tjocka lår, stor rumpa, smal midja men dock inte riktigt lika stora bröst. Inget företag skulle komma på tanken att sätta mig som affischflicka för någon produkt, jag är ju en tjockis och långt från idealet... Tanken blir nästan svindlande när jag tänker på att det inte alls är så länge sedan jag åtminstone nästan hade platsat som fotomodell... Tycker hon är vacker och precis lagom, precis som jag ser mig själv faktiskt, om än jag vet att andra säkert tycker att jag skulle behöva gå ned en 5-10 kilo.
Rozbet: "Men är det inte så att det finns personer som naturligt ÄR större och försöker banta eller viktminska till storleken av mindre personer, dvs bygga om sin naturliga kroppsstorlek. Tänker närmare på rump och benstorlek?"
Det handlar inte om hurvida man har problem eller inte, utan om man använder problemen som ursäkt för att misslyckas. Banta är dessutom nånting man inte ska göra, det handlar om att byta livsstil.
Jag vägde själv 162,5 kg vid årskiftet, har gått ner 57,3 kg sen dess. Du tror inte jag har/hade kraftig benstomme, hormonproblem osv? För att lyckas måste man helt enkelt sluta med alla ursäkter oavsett om de stämmer eller ej. För att förändra sin kropp måste man först förändra sitt inre.
Modellens kropp är marginellt smalare än den kvinnan som man ser i reklamen för Alli. Det om något känns sjukt, en fullständigt normalviktig och till synes helt frisk kvinna som förebild för vilka som "behöver" skita ut fettet de äter.
e: Det här är lite off topic men faktum är att det vänt en del vad gäller normer för utseende. Visst finns fortfarande en osund bild men titta på t.ex. musikbranschen numera så är det inte alls samma krålande Britney Spears, Christina Aguilera etc. som man idag ser utan betydligt mer påklädda, "normalvackra" (dvs ingen Barbiedocka) och dessutom ofta duktiga musiker.
Även i modebranschen finns ju numera mulliga modeller.
Ja nicklas, de tjejerna har ju fött barn och då förändras kroppen för väldigt många kvinnor vilket innebär att det blir svårt att gå ned till modellvikt igen vare sig man äter sunt eller ej. Min läkare påstår att det är naturalförloppet för fertila kvinnor. Frågan är dock var vikten stannar?
LosKrikon,
Ja, väger man så mycket kan man inte skylla på de saker du nämner, håller med.
Jag tänkte mer på personer som egentligen är normalviktiga, men tycker att vissa kroppsdelar är för stora enligt dem själva.
Jacob,
Givet tillräckligt proteinintag bör det inte vara någon fara. De flesta äter som sagt en del kolhydrater. Det är förstås möjligt att det går åt en del muskelprotein för aktiviteter över laktatgränsen, dvs anaeroba. Hur lång tid ägnar man sig åt det, och hur ofta?
Mina egna erfarenheter är att muskeltillväxt inte hämmats av LCHF. Å andra sidan kanske jag hade blivit ännu större på normalkost, men jag tycker nog att min utveckling har varit god under den korta tid jag tränat styrkelyft.
Vildhonung:
Jag blir förvirrad över inlägget du skrev. Vilka har fött barn, mulliga modeller eller Britney et al.?
Om du syftar på de senare så är det ju oväsentligt i sammanhanget för min poäng är att den typen av artister inte är de som slår igenom idag. Numera är det helt andra, kolla Mariette och Tove i Idol t.ex. Ganska coola tjejer, väl påklädda och duktiga.
Smala förvisso men inte med sjukliga utseenden på något vis.
Om det man syftat på är att man går över till att använda ketoner och att man kallar det för att utnyttja fett som glukos så stämmer det ju till viss del.
Om man menar att kroppen skulle förbränna extra med fett för att få tillgång till glyceroldelen och sen använda den som glukos istället för att använda protein så snackar man skit.
Mikael ->
Det skrev jag ju också
Kroppen arbetar anaerobt konstant men nivån är väldigt låg och det mesta återvinns genom laktat.
Man behöver dock inte bygga upp mjölksyra för att kroppen ska ha använt sig ordentligt av glykolysen. Det räcker med att man höjer intensiteten väldigt fort tex när man går i trappor eller springer efter bussen för att man ska bygga upp en liten syreskuld. Frågan är hur mycket kroppen återvinner av det glukos som då förbränns.
Kroppens förmåga att höja syretillförseln till en arbetande muskel är inte så bra så att det sker på någon sekund utan det kan ta någon minut. Din puls går väl inte upp till steady-state nivå så fort du börjar jogga väl?
Nicklas Träningslära
Jag kan konstatera att vi inte alls delar samma uppfattning om hur kvinnor portätteras i media idag. Jag tycker att enkelspårigheten när det gäller kroppsform har blivit värre. Förr var det modeller som var jättesmala och skådisar som visserligen var smala men inte extrema. Nu är det vanligare att skådespelare syns och visar kläder, men det har medfört att skådisar blivit smalare och mer modellika. Om modellerna/skådisarna har mer eller mindre kläder tycker jag är rätt oviktigt, kroppshetsen minskar tyvärr inte för att någon har en tröja på sig.
Nicklas: De 2 artister du tog upp har ju båda fött barn!
Tove och Mariette är ju kvinnor med ett bmi under 19. Det är uppenbart eftersom båda två är väldigt tunna. Troligen är de dock naturligt smala, åtminstone 16-åringen.
Men snälla, spela inte dum. Jag pratar om den TYPEN av artister. De var exempel på Barbielooken som inte alls är norm längre.
Vem spelar dum? Är det ett exempel på härskarteknik som du visar nu Nicklas? Att skriva så när någon inte tycker som du bara för att artisterna inte är blonda med silikonförstärkta framdelar? Eller vad menar du?
Får man ens vara med i Idol eller i TV4 om man har ett BMI över 19 och därmed inte kommer i de modelldesignerkläder som plockas fram av stylisten i varje program? Är det sångrösten som avgör eller finns det "fula", normalviktiga kvinnor som kan sjunga som inte tas ut? Jag tror tyvärr det och tycker att du har en naiv syn på underhållningsbranschen vilken i hög grad påverkar unga kvinnors syn på sig själva. Är man normalviktigt dvs BMI19-21 för ungdomar så uppfattas man som kraftig jämfört med modell- eller artistidealet som ligger på 17-18, precis som Mariette och Tove om du tittar ordentligt.
Vildhonung,
Barbieutseende i ansiktet med massa smink. Opersonliga bimbokläder. Mariette har dreads. Ser alltså inte ut som någon skönhetsopererad Carolina Gynning eller så, utan som "vilken tjej som helst".
Du verkar ha hakat upp dig på BMI...
Vem fan är Mariette?
Mikael.
Det är väl vikten tråden handlar om, inte vilken "stil" tjejerna har?