Nu ligger Expressens senaste intervjuer och LCHF-info på nätet. Kul läsning för den som missade bilagan!
Tre bra intervjuer:
Frida, 31, gick ner tio kilo på nio månader
Henric, 30, bytte diet och blev piggare
Bitte, 42, blev av med magbesvären
Expressen: Så äter du enligt LCHF
Så här såg reportaget ut i Expressens förra söndagsbilaga
Kommentarssida: 1 2 3 
Mike skriver: *S* ja, det är väl mysigt. Synd vi inte kan lägga till musik. Nu ska jag sörja Sveriges förlust mot England, fan så synd (ursäkta språket). Ha det gott du med Nicklas.
Mike skriver: Hej igen!
Jag hittade den här frågan i ett annat forum så den är inte min men blev ändå intresserad av ett eventuellt svar (fann egentligen inget svar där). När jag hållt på med min lchf-kost i samband med träning så får jag hela tiden nya svar angående när min kropp skulle ha acklimatiserats till denna högfettskost och därmed komma över denna gräns för då jag skulle få upplevelse av att kunna springa hur långt som helst. De svar jag fått är 1 månad, 2 månader, 3 månader o.s.v. men hur lång tid ska det egentligen ta? Kroppen är väl inne i ketos ganska snart och det borde väl räcka? Vad är det som ska anpassas som tar flera månader?
Sten Sture Skaldeman skriver: Det handlar om att förse kropp och hjärna med bränsle. Om jag ska döma från de rapporter jag fått in, och från egen erfarenhet, så är bilden ganska entydig.
De flesta kommer i ketos vecka ett. HJärnan har vissa försörjningsproblem dygn fyra, fem, men mår jättebra inom 14 dagar. Att anpassa kroppen till fettdrift tar normalt ca tre månader. För vältränade personer kan det gå snabbare, för soffpotatisar kan det ta ett par månader till. För mig tog det närmare ett halvår. Strikt kost snabbar på anpassningen, regelbundna slarv ger en långsammare anpassning.
Sten Sture
Sten Sture Skaldeman skriver: PS
Trevlig semester. Nu stänger jag datorn i en månad.
/SSS
Mike skriver: Hej SSS!
Då måste jag vara undantaget som bekräftar regeln för jag har efter 6 månader inte nått den där gränsen då löpningen går fjäderlätt. Jag tränar regelbundet och har levt strikt lchf under den tiden.
Ha en trevlig semester sss.
LCHF-wannabe skriver: Trance:
Oavsett om jag är unik eller inte, så är det inget unikt i att gå upp i vikt på 1800 kcal och att gå ner i vikt på 2500 kcal. Vilken typ av "kalorier" man stoppar i sig har uppenbarligen betydelse!
Kolhydrater = Dåligt
Fett = Bra.
Trance skriver: LCHF-wannabe:
Vid samma aktivitetsgrad och proteinmängd? Jag tvivlar rätt starkt på det.
Thomas H skriver: Trance - ditt svar på nr 87??? 
Läs Doc.s senaste inlägg, Trance.
Jössus vilken ohälsa det där sockret och raffinerade kolhydrater ändå ställt till med! Usch, Usch!
Sen vad gäller nr 106/107 - Insulinet påverkar även där. det vet du väl?
Trance skriver: Thomas H:
Jag har inte läst några studier på området så jag vet inte. Jag har även läst det senaste inlägget av Doc men jag vet inte riktigt vad du vill ha ut av det? Visst är det intressant för de som har diabetes men vad vill du att jag skall få ut av det?
Thomas H skriver: Trance -
Jag frågade inte om studier i nr 87.... för dom finns nog inte?
Man kan ju testa/prova sig fram och många har blivit bättre!
Du verkade lite negativ och då undrar jag hur många som inte blir bättre.
Det har du väl någon uppfattning om eller.....?
Doc:s senaste inlägg handlade väl inte bara om diabetes?
Hans helhetsgrepp var nog lite större och ett flertal studier stöder hans uppfattning!
Trance skriver: Hur skall jag veta hur många som blir hjälpa av LCHF när det gäller UC etc? Jag är inte negativ till att pröva LCHF, jag är negativt till osanna eller dåligt underbyggda påståenden.
Vad? Att mycket snabba kolhydrater och övervikt medför ökad cancer-risk. Ja, det är väl ingen större nyhet?
Thomas H skriver: Trance: Du har tidigare sagt vad gäller LCHF-kost och UC:
"Jag har redan gått igenom att folk kan bli symptomfria med olika kostomläggningar så det är inga nyheter, men det gäller inte alla och det är inte heller någon garanti att det inte kommer tillbaka."
Förstår inte din tvekan eller problemet..... Här finns ju allt att vinna och det är väl bara att testa som så många andra har gjort...........
Med just LCHF-kosten så får du näringsriktig föda/energi och mycken olämplig föda tas bort i kosten. I övrigt så kan det även vara annan föda som stör..... använd då uteslutningsmetoder....
Sen säger du (och det är sköönt att höra/läsa) 
"Vad? Att mycket snabba kolhydrater och övervikt medför ökad cancer-risk. Ja, det är väl ingen större nyhet?"
För SLV måste det vara en större nyhet! Hade dom tagit detta till sig så hade väl tallriksmodellen modifierats för länge sedan! Eller hur Trance?
Minskar man på snabba "kolisar" så ersätter man bäst med mer energi från bra fetter som dessutom är essentiella!
Trance skriver: Tvekan kan vara att många blir radikalt mycket sämre i sin UC när de ökar på fettet i kosten, oavsett om detta är temporärt eller inte så är det lättare som frisk säga vad folk bör och inte bör göra än att göra det som sjuk.
SLV rekommenderar inte övervikt och stort intag av snabba kolhydrater.
Thomas H skriver: Trance:
Gör dom inte? Är tallriksmodellen redan modifierad?
Har ju i och för sig sett att dom gjort vissa småjusteringar efter hand.....
men det räcker definitivt inte för att vi skall slippa en mängd sjukdomar som tarmproblem, sockersjuka, hjärt/kärlproblem osv. osv.
Mikael Jansson skriver: "SLV rekommenderar inte övervikt och stort intag av snabba kolhydrater."
Pasta, ris och bröd är väl ändå snabba kolhydrater. Och även om du äter fibervarianten får du hög glykemisk belastning.
k s skriver: "Minskar man på snabba "kolisar" så ersätter man bäst med mer energi från bra fetter som dessutom är essentiella!"
Varför inte mättade fetter?
Trance skriver: Thomas H:
Vilka tarmsjukdomar anser du tallriksmodellen orsakar? Tror du att om slv skulle istället rekommendera LCHF så skulle alla de sjukdomar du räknar upp försvinna?
Mikael:
Jag anser väl inte direkt att de är det, men det är väl en definitionsfråga antar jag.
Martin Ehn skriver: Trance #77: Jag erkänner utan omsvep att jag inte är ett dugg insatt i den senaste forskningen kring ulcerös colit, men är på ett allmänt plan insatt i ämnet autoimmuna sjukdomar eftersom jag själv har en autoimmun hypotyreos.
Problemet med skolmedicinen som den är utformad är att den inte kan ta till sig vare sig beprövad erfarenhet eller sunt förnuft. Jag anser att det beror på att den arbetar utfrån fel premisser, dvs att det är viktigare att ha korrekta förklaringsmodeller än att göra människor friska. Genom detta felaktiga perspektiv klassas sjuka människor som friska alternativt inbillningssjuka eftersom symptomen inte kan förklaras vetenskapligt (se t.ex. den långdragna kampen för alla med fibromyalgi).
Med de autoimmuna sjukdomarna har vi ett lite annat skeende eftersom dessa oftast kan diagnosticeras genom blodprov, urinprov eller annat prov. Här är dock problemet att ingen ordentlig förklaringsmodell finns och därför kan vi endast lindra besvären i väntan på "rätt" förklaring.
Att många kan bli besvärsfria genom ändrad kost (beprövad erfarenhet) är en alltför enkel lösning som ingen forskare/läkare kommer att bli berömd för och därför görs heller inga sådana undersökningar. Det blir något slags moment 22.
Jag skulle vilja lägga till en kommentar kring autoimmunitet. Jag anser att det är en tankevurpa som strider mot vad som jag anser vara sunt förnuft. Man brukar beskriva fenomenet som om immunsystemet av "någon anledning" angrep organismens egen vävnad. Men immunsystemet finns ju till för att skydda organismen. Jag tror att det angriper skadliga, artfrämmande ämnen, som har hamnat i vävnaden genom det vi får i oss i form av mat och dryck.
Thomas H skriver: Bra skrivet och tänkt Martin Ehn!
Forskningen är alltid på väg och för lite satsas på det enklare - Kosten!
Mycket kan väl sägas om Aere Waerland men han uttryckte det även som så att ovanför sjukhusens portar skulle det stå "Här botar vi inte sjukdomar utan här lär vi ut rätt livsföring/kost".
"Fyss" finns ju på recept numera, men kosten är fortsatt eftersatt
Har kanske inte exakt rätt text i min citering, men andemeningen är rätt!
Att även låta läkemedelsbehandlingen helt ta över och sköta all sockersjukebehandling har vi ju ett dåligt resultatet av sedan många år. Så dåligt att det även kallats epidemi med även en stor mängd andra sjukdomar i kölvattnet! Den gamla kostbehandlingen fuskades bort och föll i glömska i så stor grad, så att även SoS har svårt att hitta tillbaks vid sina granskningar av den evidensbaserade vården!
LCHF-wannabe skriver: Trance:
Du tvivlar för att du inte vill tro. Jag har tyvärr inga källhänvisningar, men jag vet ett flertal som gått ner i vikt genom att byta kost - trots att de ätit fler kalorier med den nya kosten och de rör inte på sig mer än innan.
Martin Ehn skriver: Trance: Efter lite letande på nätet har jag hittat en liten skrift skriven av en person som genom en förändring blivit "frisk" från sin ulcerösa colit. På samma sätt som min vän blev. (Jag skriver "frisk" eftersom besvären kommer tillbaka om hon äter fel typ av mat.)
Här har du en länk: http://www.lagerhorn.com/ulceroskolit/ På sidan finns en e-bok att läsa.
Jag uppmanar dig att läsa igenom den noggrannt och sedan komma med kommentarer!
Thomas H skriver: Helt suverän länk Martin Ehn. Inte konstigt att många rapporterar bättring på LCHF-kost!
Helt oförståeligt att detta skall vara en överkurs för vår vanliga sjukvård!
Tydligen inte evidensbaserat! 
Tänk så mycket lidande och ont som skulle ha kunnats undvikas!
Trance skriver: Jag är inte jätteinsatt i forskningen men ganska mycket av den läkarvård vi utför gör vi utan att veta exakt vad som händer och påverkas i kroppen. Mest eftersom kroppen är ett sådant extremt komplext system. Problemet med att tillföra sunt förnuft är att det sunda förnuftet är så enormt påverkat av hur man är uppväxt och i vilka cirklar man rör sig inom. Ni måste väl själva komma i kontakt med folk som tycker det strider mot sunt förnuft att utesluta kolhydrater eller äta mycket mättat fett, eller hur?
Sedan om du t.ex. söker runt lite på ulcerös kolit och diet/nutrition etc så ser du att det görs faktiskt ganska mycket forskning runt diet. Kanske borde man göra mer men det är verkligen inget som man ignorerar, men i och med det inte är något "enkelt" att hitta så är det inte så lätt att göra studier inom området.
Jag anser väl inte heller att de autoimmuna sjukdomarna behöver vara något ur kosten, t.ex. the hygiene hypothesis kan även den spela in en stor roll. Att kroppen angriper främmande ämnen är en sak men problemet är väl att den gör det mot fel saker och i fel proportioner.
Jag har läst den boken och den innehåller bra saker och dåliga saker. Den är väldigt ovetenskaplig tyvärr men det betyder inte att metoden nödvändigtvis är dålig, bara att förklaringen varför det fungerar är det. Skulle jag säga till en laktosintollerant att mjölk innehåller arsenik och därför skall han sluta dricka det så skulle han må bättre, men inte av den orsaken.
Hur som helst. Om ni har läst vad jag skrivit så förnekar jag inte att många mår mycket bättre eller blir helt fria från besvär på olika dieter. Förutom den boken så kan du t.ex. gå in och titta på Breaking The Vicious Cycle: The specific carbohydrate diet hos Amazon: http://www.amazon.com/Breaking-Vicious-Cycle-Intestinal-Through/dp/09...
Det är bara att titta på reviews och se hur många som även de blivit besvärsfria av att ändra dieten.
Men vad man skall ha i åtanke är att det fungerar inte för all, det är inte säkert det alltid kommer att fungera. Om man läser LCHF-forumen så har jag t.ex. läst exempel om en person som blev helt besvärsfri med hjälp av LCHF-kost men ett halvår (tror jag?) senare åkte på ett skov igen.
Så det gäller att ta det för det är. Det är inget botemedel. Man har inte kommit på orsaken till varför man är sjuk. Man gör ingen någon tjänst genom att spekulera och ljuga. Vad man däremot kan göra är att uppmuntra folk att pröva på olika dieter när de har ork, att ge kostrestriktioner mitt i ett jobbigt skov kanske inte är det bästa alltid.
Jag har för övrigt prövat att gå mot LCHF, det gick jättedåligt då jag blev väldigt dålig. Jag kommer kanske pröva igen när jag blivit frisk då jag vet inte om det var den ökande mängden mjölkprotein som var boven (höll mig hyfsat undan från laktos)
Trance skriver: Ett annat problem med att rekommendera dieter är att folk följer dem inte. I så fall skulle inte övervikt vara ett problem för oavsett hur mycket ni hatar SLV så finns det nog ganska få överviktiga som faktiskt följt deras råd om mat och motion.
Martin Ehn skriver: Trance: Den kostförändring som e-boken beskriver inte ju inte direkt lchf. För personer med ulcerös kolit verkar det ju inte funka med mjölkprodukter som är väldigt populära bland lchf:are.
Oavsett om du köper förklaringen eller inte, måste du ju ändå medge att en kostförändring har gjort dessa personer friska. Och handen på hjärtat har du verkligen gjort ett helhjärtat försök själv att förändra kosten enligt den princip som beskrivs? Om du inte har gjort det skulle jag rekommedera dig att göra det innan du sågar metoden som sådan.
Som du säger man kan ju inte tvinga någon att varken tro på det någon annan säger eller äta det någon annan rekommenderar, men läkarna behöver ju inte undanhålla denna typ av information i fall fler skulle vilja försöka.
Trance skriver: Martin:
Vad du måste förstå och vad jag försökt visa dig är att det finns MÅNGA olika dieter som påstår detta. Klickade du på min länk om breaking the vicious cycle? Det är en liknande diet som påstår samma. Det finns många som påstår att LCHF ger liknande resultat. Det finns sådana som blivit" friska" på vegetarisk + fasting-diet där de fastar, dricker té i omgångar samt äter nästan bara vegetariskt och minimalt med fett.
Jag sade inte heller hela sanningen, jag har inte en aning varför jag blev sämre av kostbytet sist. Det kan ha varit ökade mängden mjölkprodukter, även om jag vanligtvis inte har problem med det, eller helt enkelt den ökade mängden fett. Just ökning av fett är faktiskt rätt vanligt att man inte klarar av så bra.
och slutligen: När har jag sågat metoden? Jag säger ju att jag tror den fungerat för personen som skrev boken och andra med.
LCHF-wannabe skriver: #123 Trance:
Jag fick diagnosen crohns sjukdom för några år sedan. Läkaren sa själv till mig att man upptäckt att många blivit hjälpta av att sluta äta socker. Dvs snabba kolhydrater. En del hävdar att det kan vara tecken på glutenallergi om man blir hjälpt av att sluta med kolhydrater, men det finns inget gluten i socker. Dessutom provade jag glutenfritt en tid utan förbättring.
Hur som helst följde jag hennes råd och blev hjälpt en aning, men hon hade som alla andra lärt sig att fett är dåligt för känsliga magar. Dock märkte jag att min mage blev avsevärt bättre ju mer fett jag åt. En flottig pizza var mycket bättre än en pastasallad tex.
Inte förrän jag kom i kontakt med LCHF trillade poletten ner och nu har jag varit besvärsfri till 100% sedan jag började och min laktosintolerans försvann. Jag kan även äta pasta och ris och godis mm. utan att bli sjuk, bara det inte blir en överdriven konsumtion igen. Mina blodvärden har stigit till nästan de normala (efter bara två månader med LCHF) trots att de legat väldigt dåligt till i många år. Jag ser det inte som en slump, utan att kolhydrater - oavsett form - har en skadlig inverkan på våra tarmar. Olika personer är olika känsliga, men de som har besvär är jag övertygad om kan slippa mycket lidande med ett kostbyte.
Trance skriver: LCHF-wannabe
Du får särskilja vad du mår bra av och vad andra mår bra av. Jag mår t.ex. mycket sämre av pizza (som i och för sig inte är kolhydratsfattigt) än pastasallad normalt sett. Ökning av fett gör att jag blir sämre, i alla fall när jag har skov. Nu har vi inte samma sjukdom, men oavsett.
Jag är som sagt öppen för att pröva olika kostalternativ och skall försöka förändra min kost när jag blivit bättre i magen, nu kör jag på det som jag vet inte gör det sämre i alla fall.
Martin Ehn skriver: Trance: Från förordet till boken har jag hämtat följande citat: "The basis for this project is a strict grainfree, milkfree, low-sugar diet, closely related to the Specific Carbohydrate diet."
Jag har även läst lite på följande site: http://www.breakingtheviciouscycle.info/index.htm
Vid en snabb genomläsning och titt på icke tillåtna livsmedel ser jag att dessa i princip följer principen inget spannmål, inga mjölkprodukter (även om hemtillverkad yoghurt verkar vara ok?) och ingen jäst.
När jag tittat på det ser jag olika förklaringsmodeller men samma metod! Och det är detta som har varit min poäng hela tiden. Det spelar väl för fasen ingen roll om du kan förklara varför personer blir friska, det viktiga är ju att de blir friska! Patientens väl och ve måste alltid sättas framför vetenskapliga förklaringar.
Thomas H skriver: Vården - måste vara evidensbaserad för att fungera och många läkemedelsbehandlingar är väl det!?
Har vi någon/några evidensbaserade kostbehandlingar vid exvis. UC ellar andra tarmåkommor? Magåkommor?
Det enda vi har är väl beprövad erfarenhet och det räcker väl ........ eller gör den inte det...?
Instämmer i din text ME och i grund och botten så finns där en väldig mängd åkommor/sjukdomar som just beror på att vi människor inte tål viss föda eller med tiden inte tål den! De flesta behandlas med symtommedel.
Läste nu senast en kort notis om att en läkare/forskare Reimer i Köbenhamn som berättar att medicin för magen leder till beroende.
Den som tar läkemedel mot mot "sur" mage riskerar att hamna i en ond cirkel. Halsbränna och sura uppstötningar kan bli resultatet, när man slutar!
Att man även får vissa brister beroende på sämre näringsupptag har redan informerats om från andra liknande studier!
Dessutom är inte alla sura, vissa behöver enbart saltsyretillskott och dom flesta blir mycket bättre bara genom att undvika vita produkter (socker, mjöl).
Det blir varmt idag! - Ha en sköön dag!
Trance skriver: Martin Ehn:
Det är så det fungerar i vården i mångt och mycket. Man vet inte alltid varför vissa saker gör att man mår bättre utan bara att det fungerar. Däremot måste man ha evidens att det faktiskt fungerar innan man rakt av kan ordinera något. Det saknar man när det gäller kostbehandling för UC, därför kan man bara ge förslag vad patienten kan prova på.
På samma sätt som man inte kan börja ordinera medicin för att några på Internet säger att det fungerade mot deras UC men studier har inte hittat någon verkan. Eller vill du minska kraven för vad läkare skall få ordinera och att de skall gå lite mer på känn?
Thomas H:
Sök gärna på pubmed så hittar du en del om probiotika, fibrer och kost överlag (till och med lite om omega 6) etc. Istället för att bara säga att det inte forskas något så kan ni faktiskt bara kontrollera om det faktiskt görs det.
Martin Ehn skriver: Trance: Det är ju dock en viss skillnad på att ordinera ett läkemedel och ordinera ett systematiskt tillvägagångssätt för att prova om sjukdomen beror på något man äter.
Vad gäller läkemedel håller jag med dig om att man måste ha evidens för att få förskriva dem, men det kan ju knappast vara skadligt för någon att pröva sig fram med olika livsmedel. Det är ju trots att ganska vanligt med födoämnesallergier och där antar jag att förfarandet är en del av etablerad praxis.
Trance skriver: Martin Ehn:
Ofta kan läkarna som sagt också säga att man prova men att utesluta många livsmedel när man är sjuk och har jätteproblem att få i sig näring kan vara rätt farligt för vissa. Så då är det nog bättre att vänta tills kortisonet har fått verka.
Men visst vore det jättetrevligt om man kom på att det orsakades av något så "enkelt" som födoämnesallergi.
Thomas H skriver: Trance - du säger:
"Men visst vore det jättetrevligt om man kom på att det orsakades av något så "enkelt" som födoämnesallergi."
Om man kom på? Så är det allra oftast! Den beprövade erfarenheten finns och självklart är probiotoka(för liv) enzymer också bra....
En studie från Köpenhamn säger nu t ex att Medicin för magen leder till beroende... dvs. Den som tar Läkemedel mot sur mage riskerar att hamna i en ond cirkel-livslång användning! (Å andra sidan är ju det bekräftelse på tidigare studier!)
Dock - bäst att prova sig fram som nu ME skriver - Man kan ju vinna högsta vinsten!
Martin Ehn skriver: Trance: Ponera att jag har rätt i att många kroniska sjukdomar beror på det vi stoppar i oss. Om vi då slutar att stoppa i oss det som gör oss sjuka, på vilket sätt skulle det då vara farligt?
Det är ju t.ex. helt accepterat att äta vegetarisk mat utan att det anses vara farligt, åtminstone på kort sikt. På vilket sätt skulle det då vara farligt att utsluta spannmål och mjölkprodukter om man inte tål dem? jag hänger inte riktigt med i ditt resonemang där, skulle du kunna utveckla det.
Det är ju viktigt att poängtera att det inte handlar om att utesluta varken någon makronutrient eller någon/några mineraler/vitaminer helt och hållet. Utan att utesluta enskilda livsmedel som innehåller saker man inte tål.
Martin Ehn skriver: Trance: Du återkommer i dina formuleringar ofta till kroppens komplexitet eller problemet med "enkla" lösningar.
"...eftersom kroppen är ett sådant extremt komplext system."
"Men visst vore det jättetrevligt om man kom på att det orsakades av något så "enkelt" som födoämnesallergi."
Ursula Jonsson skriver följande på http://www.motkroniskabesvar.se:
"Påståendet att det inte skulle finnas enkla lösningar saknar vetenskaplig dokumentation."
Jag tycker att hon fångar essensen i den vetenskapligt färagde västvärlden. Eftersom människan är så komplex kan det inte finnas enkla lösningar på de sjukdomar som människan drabbas av.
Jag försöker tänka så här i stället. Kroppen är ett system. Hur väl den fungerar beror på vad som stoppas in och vad som kommer ut. Är det något som skiter sig beror det antingen på det som kommer in eller det som inte kommer ut i den prioriteringsordningen. Det som kommer in behöver nödvändigtvis inte vara mat och komma in via munnen utan kan lika gärna vara virus, bakterier, parasiter eller annat och ta sig in någon annan väg.
Om systemet börjar fungera dåligt är det mest logiska att börja fundera på om man fått i sig något olämpligt. Kan man utesluta virus, bakterier återstår som jag ser det endast det vi stoppar i oss via maten.
Genom att förändra vår diet kan vi åstadkomma förändringar på ett enkelt sätt som av många anses vara omöjligt: gå ner i vikt, bli frisk från ulcerös kolit m.m. m.m. I vissa fall har vi misshandlat våra kroppar till den milda grad att skadorna kanske är irreversibla och då, men först då, skall vi ta till de komplexa lösningarna.
Trance skriver: Martin Ehn:
Jag pratade under tiden man har ett aktivt skov som är allvarligt. Ofta har folk väldigt svårt att få i sig tillräckligt med näring på grund av illamånde och smärta och man rasar i vikt samt får ofta feber på grund av blodförlusten. Då skall man vara väldigt försiktig med att rekommendera en uteslutningsdiet då risken finns att det försämrar ett redan dåligt näringsintag och är direkt farligt för personen.
Det är då bättre att behandla med kortison eller tnf alfa-inhibitatorer för att häva det akuta skovet och istället försöka förändra kosten när man mår bättre.
Trance skriver: Martin Ehn:
Jag kan inte ta en sida som skriver: "Rätt tillämpad är homeopati den enda metoden som kan bota vid kronisk sjukdom. " på allvar.
För övrigt kan man inte utesluta virus, bakterier eller för den delen avsaknad av bakterier under uppväxt så immunförsvaret inte överreagerar på fel saker. Men visst verkar det troligt i kost spelar någon roll (hur stor är oklart) men att från några anekdoter gå till att "Detta är orsaken, detta måste ni göra för att bli friska" är helt enkelt inte något jag skriver under.
Mike skriver: Hej igen, tillbaks med fler frågor om träning 
jag är i stort positiv till träning och LCHF men har nog en liten avvikande åsikt gällande högintensiv träning och LCHF. Min åsikt är, som tidigare skrivits, att fettmobilisering inte är tillräcklig för att nå nivåer som är möjligt med anaerob glykolys, detta eftersom glykolysen trots allt erbjuder återbildning av ATP snabbare än fettdrift (ja, och laktat men det behöver inte innebära att benen viker sig och att jag kollapsar).
Några tankar jag gärna vill ha kommentarer till: Intensiv träning orsakar att fettvävnadens blodflöde sjunker vilket leder till fettsyraackumelering inom fettvävnaden vilket i sin tur hindrar att fettsyrorna går in i blodet. Eftersom vi ändå har glukos i blodet vid lchf så kan vi alltsa få laktatbildning och detta skulle då medföra att fettsyror reesterificeras tillbaka till triglycerider vilket alltså begränsar att fettsysor går in i blodet.
Tack på förhand.
LCHF-wannabe skriver: Trance #128:
Bara det att i det här fallet är nog du undantaget och jag regeln. Det är ingen nyhet att folk med crohns, ulcerös kolit och IBS, blivit av med sina besvär genom LCHF. Om du slutade med kolhydrater kanske din mage skulle tåla fett också. Det vet du inte förrän du provat. Jag trodde ju att min laktosintolerans skulle vara för evigt.
Trance skriver: LCHF-Wannabe:
Du är extremt färgad. Det är ingen nyhet att människor blivit av med sina besvär när de minimerat fettintag också. Det är inte heller någon nyhet att folk får skov trots att de äter enligt LCHF.
Mike skriver: Åter igen till mitt tidigare inlägg #139. Ingen som kan hjälpa mig med detta?
Martin Ehn skriver: Trance: Jag håller med dig angående homeopatin. Den är svår att svälja, men jag väljer att enbart se den andra sidan, dvs att om man utesluter vissa delar i kosten kan man bli besvärsfri.
Jag heter Andreas Eenfeldt och är ST-läkare i allmänmedicin i Karlstad. Sedan länge är jag mycket intresserad av kost och hälsa. Den här sidan är för dig som vill veta mer om det senaste på det området. Mer...
Besökare sedan starten dec-07:
Skriv ut
Skicka