Igår intervjuade jag Jan Hammarsten, docent och överläkare i urologi. Hans forskning antyder att vi bör se bakåt för bättre framtida hälsa.
Intervjun
Hammarsten började för snart 20 år sedan forska om varför hans patienter med prostatabesvär så ofta var feta och diabetiker. Den kopplingen visade sig bara vara början. Han, liksom många andra forskare, såg snart att många av våra vanligaste folksjukdomar förefaller ha samma orsak.
Lösningen kan ligga 10 000 bakåt i tiden. Och nu testar Hammarsten hur den fungerar för patienter idag.
Intervjun är en dryg halvtimme, och uppdelad i fyra delar. Det finns fem powerpointbilder som hör till, men de behövs inte för att hänga med i intervjun.
Del 2/4:
Del 3/4:
Del 4/4:
Mer
Fler intervjuer och annat på min Youtube-kanal
Carl von Linné om fettdebatten
Ingen karies på stenålderskost?
De västerländska sjukdomarnas ankomst
Prostataförstoring och prostatacancer – livsstilssjukdomar?
Metabolt syndrom, den västerländska sjukan. Hur fetma, blodtryck, diabetes och blodfetter hänger ihop. Och det är bara början…
PS - det här är min första lite längre intervju. Kom gärna med förslag på saker att tänka på inför framtida sådana. Antingen i kommentarer eller via mail. All konstruktiv kritik välkomnas, även tuff!
161
117 kommentarer till “Docent Hammarsten om hälsa och stenålderskost”
Ornish är notoriskt fettskrämd.
Jag tycker Staffan Lindeberg har mycket klokt att säga. Och uppenbarligen har många folkslag, liksom de på Kitava, varit i princip fria från diabetes och hjärtsjukdom trots rotfrukter etc alltså rätt mycket stärkelse.
Men addera lite socker och ett stillasittande kontorsliv, och gör stärkelsen mer snabbsmält (vitt mjöl) och problemen dyker upp. Då kan du rubba ämnesomsättningen såpass att du behöver minska på nästan alla kolhydrater för att få den i balans igen.
KickAnn,
Jag tycker att det var ett bra svar. Jag håller med Lindeberg i: "Jag tror att höga insulinnivåer orsakas av en rubbad ämnesomsättning, som i sin tur orsakas av andra kostfaktorer än kolhydrater. När man sedan fått denna rubbning så tål man inte kolhydrater." Kanske är boven främst stora mängder fruktos (flytande tycks vara mer effektivt), kanske spannmål, kanske massor av omega-6, kanske något annat med den industriella "maten" vi äter.
Jag ser inte heller att han ser fördelar med fettsnålt, bara att han inte ser fördelar i fettrikt i sig. Jag går efter magen. Jag måste äta tillräckligt lite kolhydrater och fibrer, och tillräckligt mycket fett för att magen ska fungera bra. Det är möjligt att det skulle vara ett större toleransintervall om jag skippade mjölkprodukterna, en intressant övning för framtiden.
Lindebergs resonemang är intressant. Skulle det i praktiken betyda att LCHF "bara" är den bästa kosten för sådana som redan sabbat sin ämnesomsättning med alldeles för mycket snabba kolisar? Och för de som inte sabbat sig än, eller som återställt sin balans med ett par års LCHF, skulle t ex GI eller stenålderskost funka lika bra för att hålla vikten och hälsan i trim?
Kamelen,
så tänker jag också. Alla får kanske hitta var på skalan GI/stenålderskost - LCHF man mår bäst. Är man diabetiker/överviktig passar ofta högra delen av skalan bäst. Är man frisk ung och vältränad finns mer sällan skäl att vara så strikt.
Kamelen,
Jag tror absolut att LCHF inte är nödvändigt eller överlägset för att hålla sig frisk. Då finns det fler alternativ.
Kan det kanske också förklara varför LCHF inte är markant bättre än andra dieter i koststudier, trots att det bevisligen finns så många som nått suveräna resultat med LCHF? De som nått dessa resultat kanske har varit sådana som tidigare rubbat sin metabolism och därför haft svårt att nå långsiktig framgång med andra metoder, medan studierna i allmänhet görs mer på ett tvärsnitt av folk med eller utan rubbningar.
Eller har det gjorts studier specifikt på folk med metabolt syndrom, där LCHF ändå inte har höjt sig över mängden?
Kamelen,
med tanke på hur svåra sådana slumpade studier är att genomföra, främst för att folk inte alltid äter som de blir tillsagda år efter år, tycker jag man kan vara imponerad bara över att LCHF-kost upprepat varit signifikant bäst.
Men det kan också ligga en del i det du säger.
Kitavaborna åt ju inte spannmål (om jag förstått det rätt) och de åt lite fett (igen, om jag förstått det rätt). Jag tror man ska vara försiktig med en glidande skala där det är lätt hänt att det blir relativt mycket av både kolhydrater och fett. Kanske är det det som är typiskt för västerländsk kost vad gäller makronutrientfördelningen - vi äter mycket av allt.
Det här är bara svammel, men jag har mer och mer börjat tro att dr Kwasniwski har rätt. Han säger att en fettsnål kost med högt kolhydratintag är den näst bästa kosten, även om den, enligt honom, inte skyddar mot hjärtkärlsjukdom. Det är att blanda som är dödligt. Det skulle ju kunna förklara varför man ser liknande resultat i studier med väldigt skilda förutsättningar, för i de flesta sådan studier drar man ju ner antingen på fett eller kolhydrater. Som sagt, bara mina funderingar.
Men var är det evolutionära perspektivet i den teorin? Varför skulle vi vara byggda för att (förutom protein) antingen äta bara kolhydrater eller bara fett, men aldrig bådadera? Det känns inte riktigt sannolikt, tycker jag.
Som jag ser det finns bättre förklaringar varför den västerländska kosten är så skadlig än just blandningen av fett och kolhydrater. Där tror jag att Lindeberg har en rimligare tanke, att de flesta blandningar fungerar så länge man undviker den nya maten (så länge man inte redan rubbat metabolismen).
Fett och kolhydrater ihop förekommer sällan naturligt.
Tja, vad menas med "ihop"? Kanske inte på samma djurkropp eller i samma grönsak, men även i (tropiska) områden med tillgång på frukt året runt knallar det runt feta bytesdjur och simmar det feta fiskar.
Kemelen, jo, man kan (och ska) blanda. Det mer frågan om att antingen fett eller kolhydrater ska vara den dominerande energikällan. Kan man inte tänka sig att om tillgången på vilt och fisk var god, så åt vi inte så mycket vegatabilier för vi behövde inte och vice versa.
Intressant att den ursprungliga paleolitiska kosten får en renässans här i tråden. Egentligen är den paleolitiska kosten mycket enkel. Man äter sådan mat som inte fanns före jordbrukets uppkomst. Man ska äta maten i sin naturliga form. Alltså frukt, grönsaker, bär, nötter, kött, fisk, fågel, ägg etc...Inga processade matoljor, inget processat matfett, inget spannmål i någon form och - detta är det kontroversiella - inga mejeriprodukter. Olika naturfolk, alltifrån kitavaborna som åt en huvudsakligen kolhydratkominerad kost, till inuiter som åt en huvudsakligen animalisk kost, har en sak gemensamt. Spannmål och mejeriprodukter ingick inte i deras kost. Ungefär så har jag uppfattat det hela. Jag kommer att meddela på min blogg när temanumret om evolutionsmedicin från 2001 finns tillgängligt.
Jag äter nästan paleolitiskt, men jag gör undantag för smör. Det skulle dock inte vara svårt att ersätta med kokosolja, macadamiaolja eller liknande.
Det är faktiskt inte alls svårt att laga god mat utan grädde och ost!
Talg vore väl det mest naturliga? Hade jag råd och möjlighet så skulle jag äta mer paleo än jag gör, d.v.s vilt och gräsbetat. Men jag erkänner att jag skulle ha väldigt svårt att avstå från mejeriprodukter. Det utesluter ju nästan alla tradionella rätter som man lärt sig älska. Jag säger inte att det är en orsak att fortsätta äta sånt, bara att det är orsaken till att jag inte skulle klara full-paleo.
Inget mer bacon från industrigrisar eller grisfett om man vill äta paleolitiskt!
Citat från Staffan Lindeberg i Läkartidningen 2005-06-17 nummer 26:
"Är paleolitisk kost möjlig i en framtida solidarisk värld där resursslöseriet måste upphöra för en hållbar global utveckling? Ja, mycket tyder på det, framför allt om grönsaker, frukt och rotfrukter utgör en stor andel av basmaten utan överdriven köttkonsumtion. Om dessutom animaliska livsmedel i huvudsak utgörs av naturbeteskött (köttdjur uppfödda på grönfoder), vilt, fiskar långt ner i näringskedjan (sill mm), ägg, kyckling (frigående utomhus) och inälvor, då kan paleolitisk kost bli mer resurssnål än kost enligt svenska näringsrekommendationer."
Vi här i Norden har en ganska nyligen förvärvad förmåga att tåla mjölkprodukter, en anpassning som rimligen uppstod för att det var fördelaktigt i den här delen av världen. Jag ser inte riktigt varför man frivilligt skulle ge upp denna evolutionära fördel (om man nu har den) bara för att försöka vara ännu mer ursprunglig?
Däremot finns det säkert anledning att diskutera om pastörisering, homogenisering etc är någon bra idé.
Ett mål för lchf-rörelsen att sträva mot:
Ej pastöriserad eller homogeniserad mjölk från kor som får äta sin naturliga föda – gräs.
Ett bättre mål för LCHF-rörelsen tycker jag är att vi ska sträva mot att dricka så lite mjölk som möjligt. Det är för kalvar och småbarn och bortsett från oss nordbor är det få andra vuxna som lapar denna spenvätska till vardags. Insulinhöjande mjölksocker och alldeles för mycket kolhydrater enligt mitt förmenande (i förhållande till hur mycket mjölk vi vanligtvis konsumerar - jmf öl!).
#70 Ja, opastöriserade och ohomogeniserade mejeriprodukter (grädde, smör och ost) från gräsbetande kor skulle vara perfekt. Tack vare att enzymerna är kvar kan även laktosintoleranta äta opastöriserade produkter.
Instämmer med Lars M.
Överdrivet mjölkdrickande började ungefär samtidigt med margarinätandet och för all del hela industriella revolutionen och alla metabola hälsoproblem. Skulle önska mindre mjölkkramande.
Det finns ju studier som visar på feta mejeriprodukters nyttighet för att motverka vissa typer av cancer...
Mycket bra och lärorik intervju!
Man ska ju inte dricka själva mjölken man ska göra grädde, smör, ost etc av den. Det är mjölkfettet, inte mjölksockret, man vill åt ju.
Jag är inte riktigt med på tanken att man, om man inte har en metabol störning, kan äta i princip vilken blandning av kolhydrater och fett som helst... Är inte insulinhöjning det normala i samband med att man äter kolhydrater eller är Lindebergs idé att det bara sker när man har en störning i ämnesomsättningen rimlig?
Å andra sidan kan man väl nästan påstå att dom allra flesta som växt upp med den västerländska kosten mer eller mindre verkar ha dessa störningar, det kan man ju se genom att så många inte är normalviktiga.
Även de som tränar mycket har gärna en "liten mage", något som jag har för mig även Jonas Colting noterat och skrivit om... o om vi har metaboliska störningar hela bunten (utan möjligtvis då Ulf Bohlin o nån till) bör vi väl då undvika kolhydrater o ersätta dem med fett...
KickAnn,
tanken förutsätter ju frånvaro av just socker och andra raffinerade kolhydrater. Inte många tränande med "liten mage" som inte ätit sånt...
Kamelen, Laktostolerans är vanligt i Indien också. Folkvandringar för tusentals år sedan har spridit mjölkgenen.
Naturligtvis höjs insulinnivån. Ett sätt att lösa det problemet är att undvika fett helt (80/10/10 typ Ornish) för att öka insulinkänsligheten, och ett annat är att undvika socker för att undvika höjningarna...
Jag har också en liten mage. Vad är mest effektivt för att få bort den asap? Zero carb, (skulle helst slippa) mer regelbunden och hårdare Gymträning och kalori restriktion paralellt? Nåt annat viktigt att tänka på, typ närings sammansättning etc? Mer kokosfett, mindre olivolja? Idealet vore att träna två dar i veckan bara, men jag har en känsla att det behövs tre eller fler. Förslag pls?
Jag har nyligen börjat med styrketräning och tränar nu nästan varje dag eftersom jag inte får träningsvärk längre. Kalorirestriktion rekommenderar jag inte det motverkar träningen, ät dig mätt. Kokosfett är bra, lätt för kroppen att förbränna.
Bra diskussion,
Skulle också gärna se en intervju med Staffan Lindeberg.
På Kitava (en studie av Staffan Lindeberg) fick de ca 69% av kalorierna från kolhydrater, 21% från fett (17% av kalorierna var från mättat fett, läs kokos fett) och 10% frånprotein, så helt fett snålt var det inte även om det är minde än de flesta svenskar. Dock är det intressant att notera att andelem mättat fett var betydligt högre än livsmedel verket rekomenderar (<10% har jag för mej), däremot åt de nästan inget av socker, sädesslag, margariner eller någon industriellt framställd mat.
Är därför också böjd att hålla med Lindeberg om att kolhydrater inte behöver vara dåliga (såvida man inte redan har en förstörd metabolism) bara de kommer från oraffinerade källor i proportioner som är naturligt förekommande. Har man däremot typ 2 diabetes eller metabolt syndrom så bör man nog var väldigt försiktig med kolhydrater.
Stephan på Wholehealth source har skrivit många inlägg om Kitava studien:
http://wholehealthsource.blogspot.com/2008/08/kitavans-wisdom-from-pa...
Miller,
Kolla in marks daily apple, http://www.marksdailyapple.com så får du en hint om hur du skall äta och träna för att få bort magen.
Jag läser den bloggen med stort nöje eftersom den ger en bra helhetsbild kring just kost och träning.
Jag åt fettsnål stenålderskost i tre år mycket strikt och den var katastrofal för min mage. Jag tänker inte börja äta den igen. I övrigt tror jag inte att mejeriprodukter och säd är farligt. Det har Weston A Price visat genom att studera traditionellt levande jordbrukarkulturer som hade perfekt hälsa. Ett av folkslagen levde till störst del på getmjölk och rågbröd och var kärnfriskt! Det handlar om hur man preparerar säden innan man äter den och mjölken ska vara opastöriserad. Då är det sannolikt inte skadligt. Detta visste människor förr, enligt WAPF, i tiden genom åratal av trial and error. Stenålderskost ryms inom kostråden från Weston A Price Foundation... likväl gör vegetarianism och LCHF. Tycker någon borde göra en studie på deras kostråd nu när alla "populära" dieter undersökts. I övrigt håller jag med om att LCHF sannolikt är "vägen ut" för människor med rubbad ämnesomsättning. Jag tror även att den fungerar utmärkt som huvuddiet även för friska människor, se på Eskimåerna. Men den är sannolikt inte en grundförutsättning för hälsa. Däremot tror jag WAPF-kostråden är en sammanfattning av dessa grundförutsättningar. Inom deras kostramar kan man äta gott ur alla födoämneskategorier men undgår det som är skadligt och därtill skapas ett fokus mot det som är extra nyttigt.
81: Fettskrämd stenålderskost a la Cordian! Jag såg ut som en koncentrationslägerfånge efter ett år (den lilla magen försvann omgående). Totalslimmad!
Kickann: Du frågade något om hungerkänslor på stenålderskost ovan? Jag var hungrig jämt, och frös värre om vintrarna och klarade inte av att bada på somrarna. För att väga upp det mycket låga fettintaget var jag tvungen att väga upp med jättemycket frukt och grönsaker. Alla dessa fibrer var katastrofal för min mage. Men hyn blev fantastiskt mycket bättre!
***
Håller med dem som vill lobba för opastöriserad mjölk!
Mer Weston A Price-lära vore inte fel i samhället!
JL,
om du gick ner så mycket i vikt och ständigt var hungrig åt du väl alldeles för lite?
Det måste väl finnas nivåer även när man äter stenålderskost där man känner sig mätt och nöjd och håller vikten (alt. går ner i vikt om man nu vill det)? Antar att det är så t ex docent Hammarlund äter? Därför skulle det vara intressant att höra om hans matvanor, makronutrientfördelning mm...
Jan Hammarsten,
om du läser här på bloggen får du gärna kommentera!
Lindeberg och Wilson vore två väldigt intressanta personer att lyssna till. Hoppas att det går att ordna intervjuer!!
Har du sökt dem, Doc?
Bjarne,
inte än. Men det är en möjlighet för framtiden.
Är det ingen som har kommit på idén att genomföra koststudier på institutioner, fängelser, vad som helst? På frivillig basis förstås, men det skulle ju ge möjlighet att under lång tid verkligen kontrollera vad deltagarna stoppar i sig.
Vad är bäst/minst dåligt frukt eller spannmål?
Antagligen citron och polerat ris. Men jag vet ju inte i vilket avseende du menar.
Avokado är den överlägset bästa frukten (0,8g kolhydrater, 20g fett). Viktigt dock att du väljer de mörka små och inte de stora, gröna päronformade (de innehåller betydligt fler kolhydrater 4,4g).
Vilket är nyttigast med alla negativa och positiva egenskaper sammanräknade. Fruktosen i frukt är kanske inte bra? Fast spannmål är vi kanske inte anpassade för.
Då gissade jag rätt då. Citron innehåller lite kolhydrater och avokado också. Ris innehåller inte gluten och vitt ris innehåller inte heller nämnvärt med fibrer eller antinutrienter - ren stärkelse. Därmed inte sagt att det är nyttigt att ha det som huvudföda.
Om något innehåller lite kolhyderater så innebär det ju bara att man måste äta mer av det för att uppnå den kolhydratnivå man vill ha, fast det är kanske bättre ju mer uspädda kolhydraterna är med annat, som vitaminer, mineraler och lösliga fibrer.
Det tror inte jag. Man äter ju inte kolhydratmaten för sig skälvt. Det blir ju utspätt med protein och fett. Vatten finns i kranen. Nu förutsätter jag att du äter LC, men det vet jag ju egentligen inte.
Alla växter innehåller små mängder naturliga gifter. Dessa gifter påverkar oss på olika sätt och är växternas sätt att försvara sig mot dem som försöker äta upp dem. För att inte få i sig för mycket av en sorts gift bör man sprida intaget av föda från växtriket över en mängd olika sorters vegetabilier.
Äter man bara små mängder så kan det ju aldrig bli mycket.