Den fettsnåla kosten är död (igen)

lowfat-1600x1069-1

Den fettsnåla kosten dog nyss. Igen. Forskningen har redan i stort sett bekräftat att den är värdelös för att förbättra hjärthälsa. Nu bekräftas att det är ett dåligt råd för vikten också.

En alldeles nyss publicerad artikel i den prestigefyllda tidskriften The Lancet sammanfattar alla viktiga vetenskapliga studier om att gå ner i vikt med fettsnål kost. Slutsatsen? Det finns inga bevis för att fettsnål kost underlättar viktnedgång, jämfört med något annat råd.

Faktum är att vilket annat kostråd som helst tenderar att vara bättre, där folk som getts det motsatta rådet (LCHF) i studier gått ner signifikant MER i vikt.

Den enda situationen där fettsnål kost ser ok ut är när man jämför den med ingen diet alls. Med andra ord kan fettsnål kost vara bättre än att äta munkar och pizza. Inte någon överraskning egentligen. Men när det kommer till att välja en diet för viktnedgång ser fettsnål kost ut att vara det sämsta valet.

Media

The study:

Sammanfattning

Den fettsnåla kosten är död. Allt de senaste decenniernas fettskrämda råd lyckades göra var att göra folk hungriga och äta mer dåliga kolhydrater, och göra fetmaepidemin värre. Dags att gå vidare.

Ett bättre sätt

Är du redo för bättre råd för viktnedgång? Det kan du hitta här: Gå ner i vikt – de bästa tipsen

Vill du prova lågkolhydratkost? Här är din guide: LCHF för nybörjare

Tidigare

En stor fet överraskning

Lågkolhydratkost bäst för vikten enligt ännu en ny genomgång

The British Medical Journal kritiserar ovetenskapliga och partiska fettsnåla kostråd!

Finansföretaget Credit Suisse: Framtiden är LCHF

Ny stor studie: Lågkolhydratkost återigen bäst för både vikt och hälsovärden!

 

29 kommentarer

Toppkommentarer

  1. Jaa menee
    Klart det spelar roll vilken sort kalorier man äter.
    Det är lite synd att vågskålen allt för mycket väger över till vilken diet som ger mest viktminskning. Jag föredrar att äta kalorier som inte är infektions/inflammationsdrivande.
    Inte heller kalorier som sätter sig som fett i mina inre organ.
    Jag åt rätt kalorier och blev av med min handeksem på en månad.
    Rätt mat, rätt kalorier hämmar folksjukdomar.
    Läs vidare →
  2. Johan Wallström
    Död för både low-fat och low-carb..? Denna studien visade återigen att det är kalorier och kvaliteten på maten som är avgörande, snarare än någon ondskefull egenskap hos kolhydrater. Välj hela livsmedel, makronutrientfördelningen är inte det viktigaste.
    Svar: #4
    Läs vidare →

Alla kommentarer

  1. Johan Wallström
    Död för både low-fat och low-carb..? Denna studien visade återigen att det är kalorier och kvaliteten på maten som är avgörande, snarare än någon ondskefull egenskap hos kolhydrater. Välj hela livsmedel, makronutrientfördelningen är inte det viktigaste.
    Svar: #4
  2. ErikL
    Ja, hur kan nu gammelmedia få det till att kalorimängden avgör, och att det inte spelar någon roll vad du äter? Tydligen har rubrikerna ändrats från den "riktiga" till en påhittad under dagen!
    "Resultatet visar att när minst ett år har gått efter att dieten inleddes så är den genomsnittliga viktnedgången densamma, oberoende om den uppnåtts genom att dra ner på fettet i kosten eller inte.
    Istället handlar det om mängden kalorier vi får i oss."
    Det är ju inte riktigt vad studien säger.

    Man tar sig för pannan!!!

  3. Tor H
    Lag maten selv, og spis virkelig mat av gode råvarer, så minsker man automatisk på karbohydratene og øker mengden sunt fett fra animalske kilder som kjøtt, egg og fisk.
  4. ErikL
    Gjorde den verkligen det? Förklara? "In weight loss trials, higher-fat weight loss interventions led to significantly greater weight loss than low-fat interventions when groups differed by more than 5% of calories obtained from fat at follow-up"
    Var hittar du att det är den totala kalorimängden som avgör?
    Svar: #8, #10
  5. 1 kommentar borttagen
  6. rutte
    På radionyheterna i morse var budskapet att en kolhydratfattig men fettrik kost var bättre för viktnedgång! Morgonekot klockan sju: http://sverigesradio.se/sida/avsnitt?programid=4540
    Ca fyra minuter in.

    SVT hade ju en annan version av det hela vilket framgår av kommentarerna ovan.. Slutsats: Det går inte att lita på statliga media! Bedrövlig journalistik!

  7. jala
    Frågan är vem skall man tro på?
    Tror du inte på dig själv så får du snart tugga gräs.
  8. Johan Wallström
    Statistiskt signifikant men ingen stor skillnad. Faktorera också in den välkända effekten av att man förlorar glykogenlager och vätska på en low-carb-kost... tyvärr mättes ju inte fettmassa men det har ju gjorts i andra studier, som också visade att kalorierna avgör.
  9. jala
    Postad 16 March 2015 - 11:54
    Det finns en generell missuppfattning på just detta: Att musklerna börjar försvinna så fort man slutar äta kolisar. Min gissning är att detta missförstånd grunnar sig i diverse mer eller mindre amatörmässiga experiment där man mätt leanmass före och efter introduktion av ketogen kost. Om man på sådana mätningar kunnat se att fettprocenten ej minskat nämnvärt, men att kroppsvikten minskat (vilket den gör initialt vid ketogen kost med tömning av glykogenlager samt minskad vätska) så skulle man kunna göra den felaktiga kopplingen att eftersom det inte är fett som försvinner, så måste det vara muskler.
    http://forum.kostdoktorn.se/topic/6490-tappar-muskler-n%C3%A4r-man-b%...
  10. Max Mustermann
    Gjorde den verkligen det? Förklara? "In weight loss trials, higher-fat weight loss interventions led to significantly greater weight loss than low-fat interventions when groups differed by more than 5% of calories obtained from fat at follow-up" Var hittar du att det är den totala kalorimängden som avgör?

    T.ex The guardian:
    "We need to look beyond the ratios of calories from fat, carbs, and protein to a discussion of healthy eating patterns, whole foods, and portion sizes"

    Svar: #14
  11. Johan Wallström
    Till Jala: jag har inte sagt att man förlorar muskler, men det kanske inte var menat till mig heller.
  12. jala
    Till Johan Wallström: jag har inte påstått att du sagt att man förlorar muskler, fastnade för följande som du skrev
    "Faktorera också in den välkända effekten av att man förlorar glykogenlager och vätska på en low-carb-kost."
    Tänkte att det säkert fanns många läsare som inte hade en
    susning av vad glykogenlager och vätska innebar. Där av mitt inlägg.
  13. Max Mustermann
    @jala
    Jag är ganska säker på att det kommer från att så är fallet för djur och man antog länge att det gällde även för människor, när man undersökt saken så visade det sig att så inte är fallet dock. (alltså muskelanabolt hos människor)
  14. ErikL
    Det är ju bara spekulationer. Ingenstans i studien visas det att kalorierna är avgörande. Faktum kvarstår, lowfat sämst i test igen!
    Svar: #15
  15. Max Mustermann
    Det är ju bara spekulationer. Ingenstans i studien visas det att kalorierna är avgörande. Faktum kvarstår, lowfat sämst i test igen!

    Att kalorierna är avgörande är inte spekulationer, det är helt självklart, vilken diet som gör att man får i sig minst kalorier är det som är det intressanta. Vissa drar slutsatsen att det är makronutrientfördelningen, andra drar andra slutsatser, "eating patterns, whole foods, and portion sizes" var bara ett exempel. Det finns massa olika teorier vad som gör det och vad som är bäst.

    Svar: #20
  16. Jon Jonsson
    Så här står det på Svt Text-TV idag

    "-Enligt det här resultatet så spelar
    det ingen roll vad man äter, bara det
    innehåller lite kalorier, säger
    Kerstin Brismar, professor i diabetes-
    forskning vid Karolinska institutet."

    Varför är journalisterna så okritiska?

    Svar: #19
  17. Jaa menee
    Klart det spelar roll vilken sort kalorier man äter.
    Det är lite synd att vågskålen allt för mycket väger över till vilken diet som ger mest viktminskning. Jag föredrar att äta kalorier som inte är infektions/inflammationsdrivande.
    Inte heller kalorier som sätter sig som fett i mina inre organ.
    Jag åt rätt kalorier och blev av med min handeksem på en månad.
    Rätt mat, rätt kalorier hämmar folksjukdomar.
  18. Max Mustermann
    @Jaa menee
    Nu var det förvisso viktminskning vi pratade om...
    Anyway: It's miller time, skall se om dom finns med färre kolhydrater
  19. jala
    Det var bättre förr, exempelvis 5 mars 2012.
    http://www.svt.se/nyheter/inrikes/maltidsersattningar-en-sockerfalla
  20. Lasse1
    Max & Erik, visst är kalorier avgörande om man stoppar dem i en kaloribrännare, mindre kalorier och brännare slocknar fortare...
    Men det gäller inte levande varelser...
    speciellt inte om de har en metabol störning eller metabol fördel av något visst livsmedel. tror detta saknas i debatten..
    Ingen människa kan sluta äta om den fortfarande är hungrig, inte i längden...
    Tänk om hungern beror på något annat än vad vi stoppar i munnen för stunden. En fet människa borde klara sig rätt länge utan att bli hungrig, Om hen var frisk...
    Svar: #22
  21. Lasse1
    Det roliga i allt är att vi alla här är levande bevis för JGs tes "skitmat".. Vi slutar med skitmaten och vi blir frälsta över de viktnedgångar och hälsovinster vi gjort på denna korta resa..
    Enda skälet JG hatar oss är för att vi tog bort hans älskade kolhydrater.
  22. ErikL
    Märkligt hur många fortfarande tror att vi är en kaloribrännare! Att en kalori är en kalori oavsett ursprung. Men även maskiner funkar ju olika beroende på bränslet som tillförs!
  23. ErikL
    Skulle vara intressant med en studie som jämför säg en kost med 70E% fettintag mot en med istället 70E% kolhydratsintag. Givetvis samma antal kalorier och "underskott", för att se viktnedgång för lika överviktiga personer. Om man då lyckas få till det så alla tänkbara parametrar som kan störa resultatet elimineras, och förutsättningarna för båda grupper blir lika, och säg över 2 år. Enligt kaloribrännarteoretikerna skulle resultatet bli lika för bägge grupper. Mina pengar går till den med mer fett!
    Svar: #24, #25, #29
  24. Johan Wallström
    Det var ju ungefär det man gjorde i den där studien som kom ut för några månader sen. Det var en kort studie, men väldigt välkontrollerad istället. Den visade på en liten fördel för kolhydratätarna faktiskt, men alldeles för liten för att vara av någon praktisk betydelse.
    Svar: #26
  25. WN
    Det var väl ett sådant experiment som Sam Feltham gjorde.
    Svar: #27
  26. MJ
    Nej den visade fördel fettätarna, som gick ner mer i vikt.
    Men sedan mätte de också viktnedgången i enbart fett och då hade kolhydtatätsrna gått ner mer.
    Eftersom de låtsades som att glykogen inte fanns så fick man inte veta om båda dieten lett till samma tapp av energi ur kroppen.

    Det roliga var att förespråkare av kcallagen blev jätteglada en liten stund tills de fick förklarat för sig att studiens påståenden stred lika mycket mot kcallagen oavsett vilken makronutrientfördelning som den försökte visa som den bästa.

  27. ErikL
    Japp! Men av många skäl avfärdat som anekdotiskt och att han fuskade med nötter och allt som helt plötsligt inte gällde. Men av många bortförklaringars skäl inte giltigt för att det inte stämmer med kalorilagen den heliga. Samt att han fuskade med bilder photoshoppade. Tala om bortförklaringar när kartan inte stämmer överrens med verkligheten!
  28. Pär
    SVT:s vinkling: det är kalorierna som räknas.
  29. stenB
    Beträffande viktig studie om fettintag !
    En mycket viktig nackdel med lågfettkost är att den kanske underminerar upptag av antioxidanter. Den Svenska studien nedan presenterad 2009 visade att frukt och grönt hade en positiv inverkan vid regelbundet intag av högfettsprodukter från mjölk. 12 års studie på 1700 män. Men i kombination med lågfettsprodukter som lättmjölk etc. sågs istället för en minskad incidens av intag på sjukhus och dödlighet ökad sjuk- och dödlighet. Nu var detta en observationsstudie, alltså inget bevis för att lågfettsätande kan vara skadligt men en indikation på att fett kan vara mycket viktigt. Incidensen av sjukdom var hela 400% högre hos lågfett kombinerat med frukt&grönt än samma med högfett. Fett i maten är ofta nödvändigt för att stimulera gallflöde dels för att levern skall kunna göra sig av med det som bundits ur blodet och dels för att vi ska kunna ta upp fettlösliga vitaminer, mineraler och antioxidanter. Antioxidanter som inte kan tas upp från frukt t.ex medför ökat intag av fruktos utan det skydd fruktens antioxidanter ger i snitt. Har inte hittat några RCTs på detta ännu. Ser det själv som en möjlig förklaring till varför så många idag väljer LCHF enbart för de positiva hälsoeffekterna.
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2790097/
    Svar: #30
  30. Elisabet
    Jag hittar ingenting om antioxidanter i studien?
up

Skriv en kommentar

Svar på kommentar #0 av