Föreningen Vetenskap och Folkbildning utser Annika Dahlqvist till årets förvillare, efter uttalanden om svininfluensan, mammografi och cancer.
Annika själv känner sig knäckt av beskedet, enligt vad hon skriver på sin blogg.
Vad betyder priset?
Frågan är förstås vilken tyngd VoF-priset ”Årets Förvillare” har. Tidigare pristagare inkluderar bland andra TV4, Kanal 5, Svenska Dagbladets Idag-redaktion och Amelia Adamo. Ingen av dem har såvitt jag vet tagit någon större skada av det i längden. Tvärtom verkar de klara sig fint.
Men det kan ändå vara en tänkvärd utmärkelse. Ibland, särskilt i media, är det extra klokt att tänka innan man talar. Allra helst om man redan är en förgrundsfigur. Tidningarna älskar att försöka riva ner någon vars rykte de hjälpt till att bygga upp.
Mer
VoF: Årets folkbildare och årets förvillare.
Expressen: Dahlqvist utsedd till årets förvillare / Aftonbladet: Fettdoktorn knäckt
Dagens Medicin: Får utmärkelse för att ha uttalat sig ovetenskapligt
Tidigare inlägg om Annika Dahlqvist
161
584 kommentarer till “Dahlqvist ”årets förvillare””
Jonas:
"Att följa upp de som lyckats gå ned i vikt med LCHF säger inget om hur det går för övriga människor med samma diet."
Doh. Dom gick inte ner i vikt, typ.
MJ,
Det var de verkligen inte. http://www.kostdoktorn.se/karlshamn-44-manader
Doc,
Jag gav #396 Standardsvar 1A för långtidsstudier på lågkolhydratkost. T ex Jacob brukar svara så, därav citationstecknena.
Miller,
nej, det vet vi ju inget om!
De som läser LCHF-bloggar och är "stammisar" är till största delen de som trivs med dieten. De som inte trivs med dieten kommenterar inte, vilket betyder att man får ett vinklat underlag genom att studera anekdoter.
Jonas,
Hur bytte jag ämne? Du skrev att du menar att den av Teletubbie föreslagna intervjuundersökningen skulle vara anekdotisk, och för detta anförde du som argument att urvalet var det primära problemet. Vilket gav intrycket av att du menade att alla icke-randomiserade studier håller samma klass som anekdoter, i ditt synsätt. Och det var detta jag svarade på. Dvs, precis vad du skrev. Det är svårt att hänga med ibland i vad du skriver, men du borde ju hålla reda på det själv.
Erik:
Jag är inte insatt i hur Karlshamnstudien gått till, så jag kan inte se det som något annat än att byta ämne.
Ja, djupintervjuer av enskilda lyckade exempel anser jag vara anekdotisk bevisning.
Doc,
Föreslår att du startar en tråd på ditt forum för berättelser där LCHF inte har fungerat bra, för att försöka fånga upp de anekdotiska bevis som talar emot LCHF.
Håller visserligen med B-A om att personer med negativa erfarenheter av LCHF troligtvis inte besöker detta forum väldigt ofta, men i mitt tycke är det ändå värt att försöka fånga upp så många som möjligt av dessa för att kunna lära oss mera av vad som fungerar och inte fungerar för olika personer.
Vaknar mitt i natten.
Vill tacka för berömmet! Det är jag inte bortskämd med så här rullar jag mig extra länge.
Vet ni vad?
Jo! Historiskt sett så är vi alla i denna debatten pionärer vad det gäller att så här snabbt kunna prata med varandra.
Om vi kan bli proffs på att hålla sams fastän vi tycker och tror och vet så olika saker, så kommer vi att bli bäst allihopa och inskrivna i internets historieböcker.
Visst går det att mobbas på nätet också men inte på långa vägar så som in real life.
¨
Annika kan t.ex få stöd när det är för många emot henne.
Jag också.
Man kan förklara sig 10000 gggr bättre och snabbar på internet.
Dock kan man inte visa kroppspråket och då händer det att det man menar vänligt kan tolkas som elakt. Men det fixar sig nog snart.
Vi är ,som sagt var ,först , kanske i hela universum, med att kunna kommunicera och utveckla banden i flocken som också är hyfsat stor.
Har läst att en människoflock bör bestå av 100 individer. Coolt va? Vi är välan det här i tråden snart, eller kanske sammanlagt på dessa bloggarna om kost?
Vi är ju flockdjur och jag som varit isolerad och sjuk har funderat väldigt mycket över hur viktigt det är att få känna tillhörighet.
Tror även att många kanske är rädda för att bli mobbade , om dom inte håller med "rätt" personer, (en överlevnadsstrategi lika god som en an IRL) men det fina med internätet är att här kan ingen slå på en fysiskt, knuffas, hämta en hel grupp som manngrannt hoppar på en och man kan alltid säga ifrån, när man vill, utan att riskera något, som man annars gör t.ex på en arbetsplats eller på en skolgård.
HÄR kan människor snabbt undsätta en/hjälpa till att förklara, genom att det är ett öppet forum.
Mkt snabbare än vad t.ex facket eller mamma kan komma och rädda en, när man blir mobbad.
Det enda man riskerar är att någon säger emot ens egna teorier och aj! DET kan göra ont, men det är nödvändigt för att man ska lära sig något överhuvudtaget.
Vi kan också bli proffs på att gräla på rätt sätt?
Bli proffs på att analysera artiklar, texter, även om det just nu verkar hopplöst med innantillläsandet. Jag är också usel på det ganska ofta så jag säger absolut inte att jag är bättre.
Kämpa på !!!
Vi vinner med tiden! Varandras förtroende och respekt i diskussionssammanhang.
För den som 'orkar läsa på' - t.ex. ta sig igenom en djupgående vetenskapligt journalistisk undersökning av effekten av vår västerländska kost på hälsan som t.ex. Gary Taube's bok "Good Calories - Bad Calories" (lätt att få tag i på nätet och dessutom billig http://www.amazon.com) - är det mer än uppenbart att vetenskapen sedan länge sprungit förbi våra oficiella kostråd.
Som alltid går dock tron före vetenskapen.
På 1930-talet etablerades den medicinska tron att fett var farligt för diabetiker och på 1960-talet tron att fett och kolesterol också var farligt för hjärtat. Dessa trossatser (eller hypoteser om man så vill) lärs fortfarande ut i våra grundutbildningen för medicinare och dietister och har därför väglett och vägleder fortfarande den medicinska kliniska praktiken. Dessa två trossatserna har dock aldrig lyckas beläggas vetenskapligt trots oerhörda ansträngningar - tvärtom.
Karlhamsstudien är en bra illustration - 90% av diabetespatienterna som åt 'normalt' har drabbats av hjärtsjukdom medan endast 9 % av dem som äter enligt LCHF (2008). Karlshamsstudein är dock endast en i en lång rad av vetenskapliga undersökningar som slår sönder trossatserna.
Som alltid måste också tron med tiden ge vika för vetenskapen när det visar sig att tron inte håller måttet. Men det kan ta sin tid och alla kommer inte att hålla med - det finns ju fortfarande människor som tror att jorden är platt.
Professor Göran
Doc #400
Då insulinbehovet ökade med tiden kan man faktiskt tolka det som ett argument för att följsamheten blev sämre.
Göran
Jag har hört att Gary Taube's bok "Good Calories - Bad Calories" inte håller vad den lovar, som Frank Nilssons dopingbok, referenserna överensstämmer inte med det som påstås och studier är medvetet feltolkade.
Complete!
Fram med exempel.
Jag har läst flera som försökt attackera Gary Taubes med ett antal lösa påståenden (som ditt). Men inte lyckats. Dvs det saknar substans.
Han håller en mycket hög vetenskaplig standard.
Med tanke på alla avslöjanden om forskningsfusk/(o)medvetna feltolkningar så finns det väl stor anledning att ha en kritisk inställning vad hänvisningar till vetenskapliga forskningsresultat anbelangar. Sedan jag började följa kostdebatten på Andreas och Annikas bloggar har en helt ny värld öppnats. Förr svalde jag hänvisningar till vetenskapsstudier, vilket bl.a. resulterat i tjugofem års kolhydratstinn svältkost. Erkännas måste, blotta tanken på "vetenskapliga forskningsresultat” väcker numera misstro hos mig personligen.
Varför skulle den sinnrika konstruktion som vi alla bär på vara så irrationell så att en kosthållning, som ger snabba och kraftiga hälsovinster för diabetiker, vara hälsovådlig på lång sikt/för friska?
Vilka forskningsresultat ska man då tro på? De resultat från studier som stödjer LCHF. Hur trovärdiga är de?
Complete
"Good Calories - Bad Calories" är ju en utmanande bok av Gary Taube's som är en mycket välrenommerad vetenskapsjournalist med gedigen naturvetenskaplig bakgrund. Finns det några konkreta exempel på feltolkningar med referenser som vi kan ta fasta på?
Det finns många exempel på att Taubes inte har koll på vad han talar om, många av de tolkningar och slutsatser som han drar i boken är direkt felaktiga. Som så många andra fäster han för stor vikt vid insulinet.
http://forum.body.se/showpost.php?p=683799&postcount=133
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showpost.php?p=3709011&postco...
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=3248136&postcount=156
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=3177919&postcount=8
# 412 "Vilka forskningsresultat ska man då tro på" ?
Jag frågar mig detsamma!
http://perspektiv.nu/sv/Artiklar/Teman.aspx?ProductID=PROD694&PI...
B-A
Var det allt du hade mot Taubes?
Man måste börja nånstans. Är det nåt som du tycker inte stämmer?
B-A
Intressant - man lär sig hela tiden!
Den vetenskapliga tron:
1. Det finns en verklighet
2. Vi kan studera verkligheten
3. Vi kan sätta upp en hypotes om hur verkligheten "fungerar"
4. Vi kan genomföra "väl kontrollerade experiment/undersökningar" för att testa vår hypotes
5. Om resultatet av våra undersökningar stöder vår hypotes kan vi med anständighet offentliggöra vår hypotes som sann bild av verkligheten.
Som jag ser det är det både på punkt 4 och 5 som de oficiella kostråden - fett och kolesterol är farligt för hälsan - har misslyckats.
Dietärt kolesterol kan öka risken för hjärt- och kärlsjukdomar för diabetessjuka, så helt borta kanske dom inte är?
gt
Man kan kanske misstänka att "perspektivs" artikel är något lite vinklad utifrån uppdragsgivaren Nordic sugars intressen.
B-A #419,
talar du om någon observationsstudie nu? Jag antar det. Då saknar jag ett "möjligen" i din mening.
B-A #414,
Låter som en tolkningsfråga om Taubes (välrenommerad prisbelönt vetenskapsjournalist som skrivit stora artiklar i bla Science och New York Times) eller Steinbach (person på svenskt diskussionsforum som du länkar till 4 inlägg från) har rätt i frågan.
Mycket av det Taubes skriver om viktreglering beskriver han mycket tydligt som en hypotes. Inte bevisat alltså, men knappast heller motbevisat såvitt jag vet.
gt:
Den artikeln var vinklad minst sagt.
Jag blev positivt överrskad över hur väl påläst författaren var dock. Väldigt bra koll på vilka livsmedel som ingår, att E-nummer och ursprung bland livsmedel prioriteras och att det inte är en högproteinkost o.s.v. Det är ju annars en ganska vanlig misstolknig, "frossa i korv och bacon" typ.
Men LCHF var där lite "den alternativmedicinska lösningen" som man ställer gentemot "de starkt vetenskapsbaserade officiella råden" och där kan i alla fall inte jag hålla med författaren.
Men påläst var hon helt klart och det är alltid värt en eloge.
Skaldeman: En klar och tydlig fråga till dig (och andra för den delen): Anser du att så länge man inte äter kolhydrater (minimerar dessa) så kan du i princip äta 5-6000kcal om dagen där fett dominerar som energikälla? Jag inser svårigheten pgr av att de flesta blir mätta innan, men personligen har jag inga problem att äta +3000kcal per dag på en LCHF-kost och vid denna nivå står min vikt stilla. Vid +4000kcal tenderar jag att gå upp i vikt. Nämnas bör att jag har ca 15-16% kroppsfett enligt kalipermätning och mer muskelmassa än genomsnittet. Hur ser du på saken?
... 5-6000kcal LCHF utan att gå upp i vikt var det jag menade i min fråga förstås!
Vill du gå ner alltå? Det låter ju som om du redan är smal.
OK, nu såg jag tillägget!
Jag kan ju tala om att jag åt uppåt 4000 i början utan att gå upp. Och utan att nocarba också. Eftersom jag antagligen är kortare och kvinnligare än du kanske det är jämförbart.
# 423 Ur artikeln: " ... vi vet att de som äter mycket mättat fett, lite grönsaker och frukt, lite fullkorn och begränsat av fleromättat fett oftare är överviktiga, har mer hjärtkärlsjukdom, typ 2 diabetes och vissa cancerformer (bröst, tjocktarm och prostata)".
Jag har inte kompetens att avgöra om författaren är påläst i detta avseende också? Finns det studier som visar detta?
# 423,
som sagt, när en dietist skriver på Nordic Sugars hemsida kan man nog förvänta sig att hon avråder från lågkolhydratkost!
#430,
Hon buntar ihop en massa olika saker i den meningen, det är inte särskilt intellektuellt ärligt.
Det är som att säga: "Vi vet att folk som röker fem cigaretter om dagen, motionerar, undviker skräpmat, är högutbildade och tillämpar yoga är friskare än andra. Alltså är rökning bra."
Dessutom är det enda stödet för det hon säger där utvalda osäkra observationsstudier, som inte ens visar orsakssamband. Totalt sett i alla sådana studier finns dessutom inget stöd för att mättat fett är farligt eller fleromättat bra. Bara om man plockar enbart de studier man får "rätt" resultat av.
http://www.kostdoktorn.se/las-och-grat-bohman
Tack för länken Doc. När en medicine doktor på Sahlgrenska hänvisar till vetenskapliga studier, för det är väl det som avses med "vi vet", på så lösa grunder blir man minst sagt fundersam ...
# 426
Micke A skriver:
januari 7, 2010 klockan 11:35
Skaldeman: En klar och tydlig fråga till dig (och andra för den delen): Anser du att så länge man inte äter kolhydrater (minimerar dessa) så kan du i princip äta 5-6000kcal om dagen där fett dominerar som energikälla? J...
Svar:
Enligt min bedömning är det få människor som kan bränna kroppsfett vid ett kaloriitag på 6000 kcal om dagen. Då ger dom ju kroppen allt den rimligtvis kan behöva via munnen.
Men visst finns det exempel. Mina storförbrännare har gjort av med ca 7000 kcal om dagen. Då har de kanske ätit ca 4000 kcal om dagen via munnen och bränt 3000 till från sina lager, alltså gått ner ca 3 kg i veckan. Jag har haft något dussin sådana kontakter. Det är alltså väldigt ovanligt och gäller kanske en på tusen av mina elever. Normalt handlar det då om rejält stora grabbar som startar på kanske 200 kg. Sådana grabbar kan kanske gå ner något kg i veckan vid ett dagsintag på 6000 kcal via munnen. Normala människor kan det inte.
Jag tycker att vi ska strunta i kalorierna och äta oss ohungriga på höganimalisk kost, där vi inte är rädda för de feta bitarna. Då tar naturen för det mesta hand om resten. Har vi problem med aptitregleringen så kan det vara klokt att räkna på maten. Mina mest framgångsrika elever äter faktiskt ganska sparsamt. Männen ligger ofta på 2000-2500 kcal om dagen och kvinnorna brukar ligga ca 500 kcal lägre. Sen hämtar de något tusental kalorier till från sina lager. (Med mest framgångsrika menar jag att de har en uthållig viktminskning.)
Sten Sture
Doc #423
Ja, det var därför jag skrev "kan". Tycker du de studier som finns på ämnet är ointressanta?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov.proxy.kib.ki.se/pubmed/15159229
http://www.ncbi.nlm.nih.gov.proxy.kib.ki.se/pubmed/19751445
#424
Vad är din poäng? Jag är utbildad och har bedrivit forskning inom ämnet och är garanterat mer kvalificerad än Taubes. Inte förväntar jag mig att folk ska tro på mig och inte på honom av just den anledningen. Det är väl argumenten som framförs som är viktiga, inte personen bakom. Säg gärna vad du tycker är fel med de argument som tas upp i länkarna istället.
I artikeln på Perspektiv: http://perspektiv.nu/sv/Artiklar/Teman.aspx?ProductID=PROD694&PI...
uttalar sig Ingvar Bosaeus, medicine doktor och adjungerad professor vid Avdelningen för klinisk näringslära, Göteborgs universitet. Denne är tydligen ny vetenskaplig företrädare för SNF. Stor mat-industrins lobby förening.
Det skulle vara intressant att få reda på vem som betalar professorns lön. Han är tydligen adjungerad professor.
B-A,
ok, jag kanske var onödigt petig med språket där.
Studierna är inte ointressanta, men är i bästa fall hypotesgenererande som jag ser det. Att duktiga diabetiker som följer de råd de får om ägg och kolesterol klarar sig aningen bättre än de som struntar i råden bevisar knappast något. Duktiga hälsomedvetna diabetiker kommer alltid att vara något friskare än de som struntar i hälsoråd, även om råden inte gör någon verklig nytta.
Angående dina länkar så verkar det vara de gamla vanliga argumenten. Problemet med dem är att de håller fast i en gammal förklaringsmodell som verkar fungera dåligt för många, särskilt personer som inte är unga, smala och vältränade. Inget som jag tycker motbevisar Taubes alltså. Däremot är Taubes hypoteser som sagt inte heller bevisade.
Jag kollade lite mer på siten perspektiv.nu och hittade följande självsäkra uttalande:
Förebyggandet av hjärtkärlsjukdomar är i hög grad identiskt med förebyggandet av övervikt. Enligt FAO bör en förebyggande kost främja ett ökat intag av kolhydrater på bekostnad av fett, och för överviktiga är detta särskilt viktigt. Förebyggande kolhydratrika livsmedel är särskilt spannmålsprodukter, grönsaker och frukt med högt innehåll av icke-stärkelse i form av polysackarider. En rad studier har visat att kolhydratrik kost ad libitum i stället för en fettrik kost ger viktminskning. Med tanke på den ökande fetmaförekomsten finns det därför ännu mer anledning för befolkningen att öka kostens kolhydratandel.
Detta är vetenskap enligt sockerindustrin, de referar till:
http://www.fao.org/docrep/W8079E/w8079e09.htm#chapter%203%20%20%20die....
från Ninna
Jag har varit inne på lchf-sidorna i ett halvår och läst och också ätit lchf.
Har funderat på varför diverse biverkningar så sällan tas upp.
Från dag 1 fram till nu har jag ätit under 10 kolh.per dag, med undantag av några riktigt jättegoda frosserianfall på mjölkchoklad!
Det tog 4 mån. att få magen iordning, antingen för lös eller hård. Nu är den för det mesta lös och för att få stopp på det(oerhört tröttsamt) äter jag lite kolh. och magen blir bra.
Mat som jag tyckt om innan är inte nu god tex grädde - bara i sås, majonäs. Men smör går i alla lägen.
Vägde 68kg och nu 63kg, 162cm. Tycker det varit en lugn men stabil nedgång.
Har för länge sedan i sympati med en anhörig varit vegan -minus mjöl i två månader-
Föllinge. Där sa alla att alla sjukdomar gick bort!!
Håller med dem som vill ha en sansad debatt och kanske bättre att gå lite långsamt fram med fakta som bas!
Tycker alltmer om min mat och ska fortsätta. Läser bara vanliga kokböcker och tar bort kolh. De böckerna är mycket roligare i recepten!
Erik Kilborn #389,
Javisst skrev jag fel. Det är klart att man kan använda anekdoter på ett vetenskapligt sätt, såklart kan man använda det som fallbeskrivning och förklara: "Person X har gått ned i vikt/ blivit friskare/ etc. efter att ha övergått till LCHF (och kanske andra livsstilsändringar)." Det är dock omöjligt att vara säker på att LCHF är det bättre än exempelvis tallriksmodellen för alla/ de flesta efter sådana fallbeskrivningar. Och hur mycket av effekten som beror på LCHF, jämfört med andra ändringar och vanligt "jävlar anamma" (placebo) vet man inte heller.
Fast det kan förstås användas som: "Du kan ju prova LCHF, det finns de som har gått ned i vikt/ fått bättre hälsa mha det." Men som också nämnts finns det ju liknande anekdoter från levande vegankost och jag vet inte allt, så även om anekdoterna går att använda så anser jag att det vetenskapliga värdet är ganska lågt. Förutom som uppslag till teser för mer kontrollerade studier.
Samtidigt som det naturligtvis var inkörsporten till min egen kostförändring och självbehandling eftersom sjukvården inte kunde hjälpa mig. Detta efter att ha spenderat några veckor med att läsa studier och försöka övertyga mig om att det inte fanns något som visade att mättat fett från naturliga animaliska källor var farligt.
Och så måste jag säga att det finns tillräckligt stöd för att LCHF fungerar ypperligt för diabetiker, och att det är rimligt att det fungerar bra även för andra med metabola syndromet. Men när det gäller fullt friska så dristar jag mig till att tro att det finns andra alternativ som är lika bra. Dock inte några dieter som inkluderar kanelbullar och coca-cola, troligen inte heller GI-musli och majsolja.
Jag måste hålla med B. A. om att det är helt ointressant vem som säger något så länge det han eller hon säger stämmer med verkligheten - det tycker jag är en sund vetenskaplig inställning. En sann vetenskapsman i mina ögon var för övrigt den store matematikern Hilbert som när hans doktorand Gödel lade fram sitt berömda bevis som i grunden tillbakavisade Hilbert's eget livsverk och kausalitetsbegrepp erkände detta och dessutom erbjöd sig att hjälpa till och förbättra Gödels bevis. Ancel Keys som 'fuskade igenom' idén om 'fett och kolesterol är farligt för hjärtat' tillhörde knappast den kategorin.
Tyvärr verkar det inte som om 'utomstående' kommer in på de länkar til KS som B. A. skickade (#434). De tidigare länkarna var ju mer kött på och var ju intressanta och spännande - LPL och muskelceller i samband med motion t.ex. - det måste ju finnas en kroppslogik både på det cellbiologiska planet och det endokrinologiska planet.
Som forkare inom ett medicinskt specialområde kan man säkert skjuta in sig på svagheter i Taubes bok men i mina ögon förtar det inte helhetsintrycket av att huvuddelarna av våra kostråd är baserade på förhastade slutsatser och rent forkningsfusk. Jag tror dessutom att en god vetenskapsjournalist är abslout rätt person att summera upp forskningen från alla medicinska subdicipliner.
Finns det förresten några moderna studier med effekterna av en 100% ren köttdiet - dvs en klassisk eskimådiet?
Professor Göran
Eftersom tråden heter Dahlkvist årets förvillare, så kan det vara motiverat att förmeddla den här länken där Eva B slaktar "voffarnas lillpappa" S O hansson. Eller varför inte Eva B vandrar i
Forstorps fotspår.
Läs och och begrunda: http://begrundatoplitat.blogspot.com/
de här citaten t ex visar att Stalinismen hos VoF ledningen inte bara är en historisk företeelse:
"“False science must be combated” in order for the anchoring of scientific methods and results among people, Hansson writes (1995:113) and continues, “if we really respect other people we have to be concerned that they are not exposed to false conceptions”"
Citerat från Eva B:s hemsida
av
Helge
Urverksapelsin #314,
Salve!
att hennes kostråd ger vidlyftiga hälsoeffekter i samband med svininfluensan
Vad är det som är vidlyftigt med att påpeka att en artriktig kost stärker immunförsvaret? Gifter och ohälsosamma tillsatser i maten, samt brist på väsentliga vitaminer och mineraler, sänker immunförsvaret. Folk med sänkt immunförsvar drabbas lättare av virusinfektioner. Det där är ABC.
Jag har ännu inte hört någon av ADs försvarare under de sista två sidorna som insett detta; eller åtminstone ingen som tagit upp detta hennes beteende.
Nu far du med osanning, eftersom jag tagit upp precis detta hennes beteende här. Jag har svårt att tänka mig att du inte läst detta eftersom skälet till att du alls dök upp hör i tråden var att jag mailat dig med länk till det jag skrivit. Ändå dristar du dig till att göra denna svepande generalisering som så uppenbart saknar stöd. Borde man väl inte göra om man vill vara en saklighetens korsriddare?
Fast här kommer den riktiga guldklimpen:
Annika Dahlströms påståenden i dessa områden är kategoriska och ej bevisade.
VoF's motivering till "priset" innehåller följande godbit: "Om hennes råd hade följts skulle influensan ha skördat fler dödsoffer."
Detta är om något ett kategoriskt påstående som ej är bevisat. Detta måste vara ett av de mest praktfulla självmål som jag har sett!
VoF beter sig som om man inte hängt med i H1N1-vaccinationsdebatten. Hur oerhört mycket mindre farlig svininfluensan var än den alarmism som först piskades upp -- förre dör i svininfluensan än i vanlig säsongsinfluensa. Att man missat allvarliga åkommor och dödsfall som inträffat av vaccinationer tidigare i historien. T.ex. vid svininfluensan 1976 var det fler som råkade illa ut av vaccinet än av influensan.
Så det är en i högsta grad öppen fråga om det är strategin "vaccinera sig" eller strategin "låta bli" är det som kommer att leda till flest dödsfall. Speciellt när man har i åtanke att det finns en hög risk att detta virus återkommer i en muterad och betydligt värre variant (som skulle döda mer än en vanlig säsongsinfluensa). Om så sker lär de som fick svininfluensan den här gången ha bästa skyddet. Vaccination har bara garanti att fungera kortsiktigt.
I denna synnerligen oavgjorda fråga så går VoF in med sitt kategoriska och ej bevisade påstående, som helt saknar vetenskapligt stöd. Och inte nog med det, de beskyller folk för att orsaka död som inte anammar deras kategoriska / ej bevisade påstående. Och inte nog med det, VoF gör detta som en del i (vad de ser som) sin kampanj mot folk som säger kategoriska och ej bevisade påståenden. Ett riktigt praktfullt självmål må jag säga!
Hur kan VoF känna sig så säkra på massvaccinationens välsignelser beträffande H1N1? Folkvättarna hävdar med stor iver att de inte alls är drivna av auktoritetstro och etablissemangs-krameri. Men dessa människor har visat sig i praktiken vara väldigt måna om att hålla sig nära staten, myndigheterna, universiteten och etablissemanget. T.ex. har man aldrig delat ut sitt förvillarpris till myndigheter eller läkemedelsföretag eller Unilever e.d. Utan bara till väldigt små aktörer inom alternativmedicin. Och vem tror du har haft ihjäl flest? Det finns inga proportioner i VoF snedvridna fokus i vad man skjuter in sig på. Man förefaller aldrig någonsin ha ägnat någon som helst hjärnverksamhet åt att fundera över helhetsbilden, utan man reagerar istället reflexmässigt emot en viss sorts snack som man uppenbarligen retar sig något alldeles enormt på. Och visst kan jag också reta mig på allsköns övernaturligt flumsnack, men det har haft ihjäl högst en bråkdel jämfört med kostetablissemangets vansinnesråd (margarin med delvis härdade fetter någon?) sen Ancel Keys, Georg Borgström och George McGovern, och livsmedelindustrins, och även läkemedelsindustrins, cyniska utnyttjande av det.
Så hur kan VoF känna sig så säkra på massvaccinationens välsignelser beträffande H1N1? Jag kan inte se att det finns något annat som inger dem denna trygghetskänsla än det faktum att det kommit ett myndighetsbeslut om det. Om vi tänker oss hela den här diskussionen utan myndighetsbeslutet om massvaccination skulle aldrig VoF hittat luft till att slänga ur sig ett så drastiskt kategoriskt med beskyllningar om att deras meningsmotståndare orsakar död. Självförtroendet till detta kommer av att man känner att man har ett myndighetsbeslut i ryggen och därmed står på etablissemangets sida. Myndigheter är alltsom oftast tvungna att ta beslut långt innan den vetenskaplig processen är klar. VoF tycks alltså blanda ihop myndighetsbeslut och vetenskaplig resultat. Detta är bakgrunden till att Hanno Essén känner sig så trygg med att kalla Annika D för "anti-vetenskaplig" för att hon haft mage att problematisera myndighetsbeslutet som VoF ställt sig bredvid.
Hur många myndigheter i länder runt om i västvärlden har förresten tagit samma beslut som i Sverige? Om VoF fått för sig att den vetenskapliga processen har avslutats i frågan bara för att svenska myndigheter beslutat som de gjort, hur ställer man sig till att andra länder gått en annan väg? (Om den vetenskapliga processen antas vara internationell och inte ett lokalt svenskt fenomen). Och kommer vi att få se fördömanden av dessa länder från VoF för att de orsakar dödsoffer?
VoF's formulering "om hennes råd hade följts skulle influensan ha skördat fler dödsoffer" vittnar alltså om att man känner sig helt säker på resultaten av svininfluensan jämfört med vaccinet, och man uttalar sig sen kategorisk, ja med en ganska totalitär hållning. I motsats till VoF har Annika uttryckt sig försiktigt. Hon har problematiserat idén om vaccineringens välsignelse och sagt att det borde vara upp till var och ens eget samvete om man väljer vaccinering eller inte. Just p.g.a. den osäkerhet som råder i frågan, eftersom den på intet sätt är vetenskapligt avgjord (något som VoF bevisligen inte fattat). VoF's hållning är istället tämligen totalitär: om du inte gör som vi säger, om du konsulterar ditt eget samvete eller uppmanar någon annan att göra det, orsakar du död!
Låt mig citera vad Annika skrivit:
All vaccination mot svininfluensa bör vara helt frivillig. Att vaccinera bort ett influensavirus i befolkningen tror jag inte på. Ett virus som en gång har kommit, kommer säkert tillbaka igen. Vi måste förr eller senare skaffa oss egna antikroppar mot viruset eftersom vaccinantikropparna räcker högst ett år. Den som tror att den får ett kvarvarande skydd mot viruset av vaccin kan vaccinera sig. Den som tror att vi får ett bättre skydd av att få influensan får låta bli att vaccinera sig.
Hur tusan tror VoF m.fl. att man skall kunna vaccinera bort ett influensavirus genom att massvaccinera i Sverige? Med tanke på hur mycket som folk reser skulle det aldrig kunna funka. Tänker man sig att man skall stänga gränserna efter genomförd massvaccination? Eller är det bara ett fall av "Tänkte inte på det!"
# 443 Tack för berikande och välformulerad morgonläsning. Dina ord väger tungt!
http://www.information.dk/219754
Herregud! Vad har inte min utomstående ögon fått ta del av under det senaste halvåret när det gäller den bräckliga grunden för de medicinska vetenskaperna och nu senast om VoF (#441, 442 och 443). Det kan inte vara lätt att vara kliniker som Annika Dahlqvist och bryta mot den officiella medicinska "tron". Man förstår att det måste till hårda bestraffningsmetoder för att försvara trossatserna när de vilar på en så bräcklig grund och när så starka ekonomiska krafter utmanas. Man kan ju undra hur det gick för en läkare som inte ställde upp på åderlåtning på 1700-talet? Försökte de ta legitimationen för en sådan ocskå?
Detta påminner mig också utsökt om när fysikerna Alan Sokal och Jean Bricmont i sin berömda bok "Fashionable Nonsens" visar hur de för ett tiotal år sedan stack hål på hela den uppblåsta ballong som den moderna franska filosofiska skolan utgjorde. "Fashionable Nonsens" genomsyras av samma anda som Gary Taubes bok (Gary Taube är också fysiker) och den är lika avslöjande men på ett annat sätt. Det var mycket frisk luft som kom in i filosofin då!
Likheterna mellan VoF och den moderna franska filosofiska skolan är för mig uppenbar - frågan om de är lika skamliga?
Berglin kan man lita på - han är alltid insiktsfull
http://www.svd.se/kulturnoje/serier/berglins_5017.svd?date=20091220
Skaldeman: Tack för att du svarade, men tyvärr svarade du på fel fråga
Det jag frågade är om du anser att man genom att använda LCHF kan äta över sitt energibehov sett i kalorier utan att gå upp i vikt, även om det råkar bli rejält många "överskottskalorier". Mitt exempel med 5-6000kcal var anpassat efter mig eftersom jag definitivt går upp i vikt med det intaget oavsett kostsammansättning. En kanske enklare fråga är: Anser du att det är möjligt att gå upp i vikt på LCHF-kost?
Micke A
Han svarade ju faktiskt på det om du läser ordentligt. Jag tycker att du driver din poäng/agenda på ett konstigt sätt.
Märkligt att så många fortfarande orkar skriva fler inlägg om hur fel VoF har. Erik Kilbom verkar vara så utsvulten på beröm, så de lååånga inläggen bara fortsätter.
Hur kan så många i ADs hyllningskör lägga ner så mycket tid på att svartmåla VoF, för ett pris som VoF tyckte var berättigat att ge och ett pris som vi är rätt många här på Kostdoktorn som tycker det var bra att det gavs till AD, mot bakgrund av flera oövertänkta uttalanden hon gjort på sin egen blogg.
Alla som fortsätter driva kampanjer mot VoF och deras representanter, kallar dem för stalinister och omyndigförklarar dem i största allmänhet, borde istället göra det på deras forum, så de kan få lite motargument. Här och hos AD kommer det bara att bli mest medhåll, men det är kanske det som är syftet?
Och ska man nu citera AD, är det väl bättre att citera något av hennes tokuttalanden som VoF hängde upp sig på, istället för en av få sansade kommentarer hon gjort i sammanhanget.
Annika har inte fått priset vare sig för sina kostråd eller för att hon tycker massvaccinering i sig är onödigt, hon har fått priset för sina uttalanden och en sammanställning av dessa finns hos VoF:
http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=16&t=10999
Men istället för att nyktert konstatera att flera uttalanden är ytterst tveksamma av en läkare, är det tydligen roligare att försvara henne in absurdum, rycka ord och meningar ur sitt sammanhang och sedan raljera kring dem. Märkligt sätt att argumentera/debattera på, men ack så vanligt bland många skribenter här.
Tanja Bergkvist, som är en ytterst begåvad bloggare, publicerade nyligen parodin nedan och den passar utmärkt in här som ett exempel på hur vi stundtals debatterar:
http://www.youtube.com/watch?v=S1MRU2Bxkeo
Bra sammanfattning Lars M - och ett extra plus i kanten för att du får med en länk till den alltid lika roliga (och skrämmande!) Tanja Bergkvist!
//Zac