Föreningen Vetenskap och Folkbildning utser Annika Dahlqvist till årets förvillare, efter uttalanden om svininfluensan, mammografi och cancer.
Annika själv känner sig knäckt av beskedet, enligt vad hon skriver på sin blogg.
Vad betyder priset?
Frågan är förstås vilken tyngd VoF-priset ”Årets Förvillare” har. Tidigare pristagare inkluderar bland andra TV4, Kanal 5, Svenska Dagbladets Idag-redaktion och Amelia Adamo. Ingen av dem har såvitt jag vet tagit någon större skada av det i längden. Tvärtom verkar de klara sig fint.
Men det kan ändå vara en tänkvärd utmärkelse. Ibland, särskilt i media, är det extra klokt att tänka innan man talar. Allra helst om man redan är en förgrundsfigur. Tidningarna älskar att försöka riva ner någon vars rykte de hjälpt till att bygga upp.
Mer
VoF: Årets folkbildare och årets förvillare.
Expressen: Dahlqvist utsedd till årets förvillare / Aftonbladet: Fettdoktorn knäckt
Dagens Medicin: Får utmärkelse för att ha uttalat sig ovetenskapligt
Tidigare inlägg om Annika Dahlqvist
161
584 kommentarer till “Dahlqvist ”årets förvillare””
A creature who can only perform good or evil is "a clockwork orange—meaning that he has the appearance of an organism lovely with colour and juice, but is in fact only a clockwork toy to be wound up by God or the Devil; or the almighty state".
(Anthony Burgess, från förordet till 1986 års upplaga.)
För övrigt gör jag vågen för samtliga Erik Kilborns strålande inlägg i denna tråd.
Thomas H
Redan Are Wareland varnade för : Det vita mjölet, det vita sockret och det vita saltet.I en Bok 1952. Han förespråkade också fiberrik mat mot förstoppning, och blev förlöjligad av etablissemanget.
Nu är fibrer i kosten tämligen accepterat.
Men jag håller med dig om att förändringarna tar lång tid!
Helge
Thomas H:
"Tragiskt om det inte händer mer med kostråden enligt vad du tror där."
Jo så kan man se det. Men trodde du verkligen på en kovändning? Det finns massor av veganer som mår fantastiskt på sin kost och studier finns som tyder på att veganer är friska och lever längre. Tänk om det skulle innebära kostråd om att alla ska bli veganer?
Missförstå mig inte nu (minsta lilla ifrågasättande brukar ju ha en tendens att övertolkas in absurdum), jag tror också på LCHF som en bra kost, men jag tycker inte man kan förvänta sig stora omvälvningar från genomgång till genomgång från en myndighet. Oavsett om du och jag i just det här fallet önskar det.
I mitt fall är det skit samma, jag tror inte att SNR är det bästa och jag äter inte därefter. Min åsikt är nte att kostråd skall ÄNDRAS utan bara helt enkelt avvecklas och mer fokus skall ligga på att reglera redlighet inom handel, matkvalité, livsmedelssäkerhet, möjligheter för småskaligt jordbruk och nköp av närproducerad och högkvalitativ mat för kommuner (vilket den förbaskade LOU idag helt förstör tyvärr). Där har SLV en viktigare uppgift än att predika fullkorn och energiprocent.
Målet borde snarare vara att rådgivare ska bli mer ödmjuka än att målen ska ändras. Det är ett feltänk att ge samma kostråd till hela befolkningen.
Nicklas, det är märkligt, att varje gång man skriver något som inte är till fördel för LCHF är det viktigt att berätta om man f.ö. ser många fördelar med denna kost. Jag gör det också. Provade flera månader LCHF i samband med träning. Fungerade INTE bra för mig i ett så extremt utförande. Får väl tillägga att jag inte är fettskrämd och att jag ändå ligger långt ifrån SLV's rekommendationer. Ursäkta min avstickare från ämnet
Jonas #354 "Det är ett feltänk att ge samma kostråd till hela befolkningen".
SLV ger numera endast kostråd till den friska delan av befolkningen, vilket jag tycker att man skall tydliggöra!
Utöver feltänket att ge samma kostråd till hela befolkningen har kostråden även dikterats av livsmedelsindustrin.
En ytterligare tanke om anekdoternas starka kraft - i alla fall att döma utifrån alla tusentals vittnesmål på AD:s blogg, här på Bloggdoktorn och på KiF - är det något som tänkt tanken att det faktiskt censureras bort kritiska inlägg då de överskymmer rådgivandet och informeringen och därför tas bort?
Jag säger ingenting om handlandet i sig, att upplysa och hjälpa är bra funktioner. Min poäng är att det är ytterligare en aspekt att ta in när man skall väga alla positiva anekdoter mot de negativa.
Anekdoter från en hysterisk massa, generellt sett, skulle i alla fall jag vara oerhört kritisk mot. "Trollen kommer!" - om massan till detta tystade (censurerade) oliktänkande och kritiker så än mer! Kritisk massa får en ny innebörd... ;o)
Jag säger inte att bilden som anekdoterna är fel, men det är onekligen en aspekt som inte tas upp av de som lovjunger anekdoternas fröjder.
//Zac
anhörig:
Ja det stämmer men den definitionen känns mer som ett effektivt sätt att slippa all form av ansvar. Jag har svårt för ordet "frisk". När jag lev av blodbrist, gällde plötsligt inte råden mig då och när sedan mina blodvärden förbättrats men jag fortfarande upplevde samma symptom är det ändå de råden jag "bör" följa?
Och hur ska individer som av någon svårbegriplig anledning upplever trötthet, nedstämdhet, koncentrationssvårigheter och magbekymmer äta? Då finns ju ingen diagnos men tveklöst är något fel.
Och samtidigt blir ju få sjuka "bara sådär". Så OM vi nu hävdar att SNR är en dålig kost ur hälsosynpunkt (som många här vill mena) då känns det ju lte konstigt att först rekommendera en kost som inte är nyttig och därefter helt "släppa ansvaret" när individen väl är sjuk.
Mike:
Jag man får gå på krossat glas annars är man troll, köpt av etablissemanget eller kanske Rössner själv. Det nyaste är ju att man som kritisk även är en "VoFare".
Den här tråden handlar mest om den kost som VoF påstår att man inte har några synpunkter på. Lite märkligt kan tyckas med tanke på trådens rubrik. Förresten var jag med när den svenska grenen av den internationella skeptikerrörelsen delade ut ett fint pris till känd kvinnlig folkbildare. Trevlig tillställning.
Zac #358,
Annika D och hennes moderatorer (Kenneth finns ju inte längre, men han var värst) har alltid censurerat kritiska inlägg. För något år sedan var det heltokigt, skrev man något som inte föll i god jord blev det inte ens publicerat. Här på kostdoktorn förklarades det med att AD mådde så dåligt av allt "bråk". Därför är ADs blogg heller inte seriös och utgörs mest av en okritisk hyllningskör. Kostdoktorn har framtills nyligen (då Trance åkte ut) inte ägnat sig åt censur, och förhoppningsvis blir det inte värre än så heller.
#361 Lars M. Jo, jag vet och jag har ingen anledning till att tro att Kostdoktorn censurerar i onödan. Men anekdoternas tyngd devalveras i alla fall rejält för mig med tanke på regelmässig utrensning av kritik, oliktänkande och möjligtvis också misslyckanden.
//Zac, som skall skotta snö nu...
|
# 359
Jag tänkte närmast på diabetiker och överviktiga. Bland mina bekanta finns personer med diabetes 1 samt de med diabetes 2; de har hört talas om LCHF och är skeptiska mot de kostråd som ges på vårdcentralen men vågar inte frångå rekommendationerna. Ett par äter en banan innan sänggåendet av rädsla att inte avlida i sömnen av insulinöverskott.
Efter att ha läst en av Annikas böcker har en person med diabetes 1 med mycket gott resultat stegvis övergått till LCHF.
Helge nr 352.
Vet - har boken + några till av honom.
Det är väl bara det att denna gång så finns möjligheten att bra/bättre kostråd får en större spridning bl a genom dom informationskanaler som numera används.
#360 Konstigt, på mig är det nog en ev de trådar här som har minst LC-kostdiskussioner i sig, framför allt om man tittar på längden av kommentatörstråden?
Möjligt jag har fel - det är ju trots allt bara en anekdotisk observation! ;o)
//Zac
Vetenskapen räddade Annika Dahlqvist's läkarlegitimation när socialstyrlesen ville dra in den 2003 (tror jag det var).
Vetenskapen var från början motståndare till de "officiella kostråden" om att minska mängden fett i maten som gavs ut i USA 1980 (USDA Dietary Guidlines for the Americans) och som vi kopierat i Sverige. Orföranden i Amerikanska Vetenskapsakademin kommenterade då kostråden med: "Det är nonsens! Vi skulle inte ens peta på rapporten med en tre meter lång käpp!'
Jag skulle därför här vilja utnämna föreningen " Vetenskap och Folkbildning" till "Skammens Förening 2010" genom sitt förmenta påhopp på Annika Dahlqvist i vetenskapens namn.
Professor Göran
Jag tycker verkligen att alla borde se Robert H. Lustigs föreläsning "Sugar: The Bitter Truth", finns på YouTube.
# 359 Nicklas "då känns det ju lite konstigt att först rekommendera en kost som inte är nyttig och därefter helt "släppa ansvaret" när individen väl är sjuk.
Håller med! När det nu förhåller sig på det sättet är det inte bara ”lite konstigt” utan synnerligen oprofessionellt och ansvarslöst att vara så otydlig, eftersom det påverkar många människor i olika åldrar. Personer med diabetes och övervikt skall givetvis under ”Kostråd” upplysas om var de skall vända sig.
Paradoxen ligger ju i att (individuella) kostråd bara behövs för de som har någon form av problem. Alltså är det dödfött att ge kostråd till en hel population. Det man då åstadkommer är ju förändringar på större nivå.
Jag tycker alltså att livsmedelsverket borde vara tydligare i att deras generella kostrekommendationer inte är någon form av optimum för alla. Om de nu ska ge råd ska de helst dela in det i allmänna "makroråd" och "mikroråd" för de med olika problem.
Personligen har jag aldrig mått så dåligt som när jag bantat enligt SLV:s rekommendationer! Visst gick jag ned i vikt, men jag drabbades också av bristsjukdomar. För mig var det bättre att helt enkelt inte tänka på vad jag åt.
Ovan finns en av de mest läsvärda kommentarstrådarna någonsin här. Kul! Jag tackar alla hittills medverkande.
Vi får inte glömma att vi har en fetmaexplosion i sverige, USA och många andra länder, och att nyttigt fett minskat i kosten, och ersatts av ohälsosamt industrifett och socker och liknande tillsatser.
SLV:s kostråd borde vara inriktade på att korrigera det.
Individuella problem kommer väl som alltid att behöva individuella lösningar, mediciner och kirurgi kommer alltid att behövas.
Men felaktiga kostråd ska helst inte korrigeras med kirurgi och mediciner, utan med bättre kostråd. Behov av sjukvård kommer tyvärr alltid att finnas kvar och vara viktigt.
Helge
Skaldeman
januari 5, 2010 klockan 14:16
"Hypotesen att man blir fet av kolhydrater, inte av fett,
har testats och bekräftats åtminstone sedan 1870-talet
Sant men att fröätande hos människor leder till övervikt för många
finns beskrivet i vedaskrifterna
som är äldre är både du, jag och Banting tillsammans
flera tusen år... De du, förr visste man minsann
och nu börjar man veta igen, som tur är.
veda betyder "veta" på Svenska.
en antropologisk anekdot: En kung i Indien på 1400 -talet (tror jag det var) svepte en liter fett innan de dagliga brottningsmatcherna han ängnade sig åt, vann varje match, nåja kan ju ha berott på att han vara kung men i alla fall, på den tiden när man i Indien behövde energi och var brottarkung så åt man inte bullar, då åt
man fett. Och om han hade läst vedaskrifterna vet jag ju förstås inte.
Erik Kilborn skrev:
Med hjälp av internet har vi tusentals anekdoter när det gäller kollodialt silver, detox, örter som botar det mesta, piller som ger stor viktnedgång, akupunktur, vittnesmål om hur människan inte varit på månen etc.
Hur väljer man vad som man skall tro på?
Zac #358,
Vi vet redan att du, av någon outgrundlig anledning, känner avoghet mot mängden av vittnesmål om positiva effekter av LCHF som presenterats runt om på nätet. Men dina invändningar har ingen saklig grund. Det du anför är inte relevant. Om t.ex. Trance inte tillåts skriva 10-20 inlägg om dagen och gnabbas innebär inte att något alternativt vittnesmål har stoppats. Du kan inte vara seriös som påstår detta.
För att det buller du framför skall ha någon som helst grund, och inte bara vara tomt och innehållslöst, måste du till att börja med troliggöra att det rensats bort inlägg som innehåller vittnesmål som talar emot LCHF, och inte bara inlägg som ägnar sig åt flame wars o.d. i forumen.
Du måste visa att det fenomen du bekymrar dig om alls finns, och att det dessutom inte bara är fråga om en mygga som överskuggar kamelen.
Kan det vara så att Herr Eenfeldt och Fru Dahlqvist m.fl. har en liten konspiration ihop, och att vi får en snedvriden bild här i dessa forum? Om så vore fallet borde resten av Internet vara fyllt av vittnesmål som säger motsatsen. Eller är kanske LCHF konspirationen mer allomfattande, och Andreas och Annika kontrollerar också resten av Internet?
Jag vågar lova att du hittar fler vittnesmål om hur LCHF inte har fungerat för någon, på de olika LCHF forumen, än du hittar totalt på resten av Internet. Om du inte hittar en ansenlig mängd vittnesmål emot LCHF på resten av Internet så saknar dina spekulationer all grund och relevans, och det blir rullgardin och hålla tand för tunga.
Jag tror inte du läst igenom mitt inlägg riktigt? Om jag bortser från det XXXX i ditt inlägg så vill jag peka på ett par saker:
Dels så tror jag de flesta är medvetna om att Kostdoktorn enbart(?) har censurerat bort Trance och enstaka inlägg som varit över gränsen för god ton. Det är emellertid betydligt vanligare att mer omfattande censur har bedrivits och bedrivs så vitt jag förstår på AD:s blogg och på KiF, där kritik och ifrågasättande har tagits bort för att bereda plats för mer informationsgivande utrymme. AD har väl iofs i perioder inte orkat med ifrågasättanden och kritik. Det är i alla fall deras regler, jag har ingenting emot dem, men ingen kan komma och säga att det är en sann bild som du får om du letar efter anektdoter där?
Du kan springa in på valfri HD-klubb och fråga hur många som föredrar japanskt och dra världsomfattande slutsatser på det också. Men jag kommer även där påpeka att det inte är någon särdeles sann bild utan möjligtvis bara en observation av hur populära japanska motorcyklar är på HD-klubbar.
Det är samma sak även med LC vilket jag har redogjort ett flertal gånger innan - du hittar anekdotiska fördelar hos veganer, hos viktväktare och hos viktklubben. Eller försök prata om lycka hos de som magopererat sig.
Hur skall vi vikta dessas anekdoter jämfört med de LC som vi hittar hos AD och på KiF? Det är en viktigare och svårare fråga än att göra sig lustig.
//Zac
Jag tycker Zac gör en alldeles utomordentlig presentation on anekdoter på sin sida (någon får gärna länka för jag sitter med en jobbig mobil just nu
) Och som någon annan skrev hur är det med alla ufon med tanke på anektdoter? Och, återigen, jag är inte ett dugg fettskrämd, jag äter mycket mättat fett, dock ej riktigt lika mycket som jag gjorde i ett antal månader tidigare men ändå MYCKET mer än vad slv förespråkar (och då naturligtvis mycket mindre kolhydrater). Jag tar inget ansvar för ev. felstavninga o dylikt för jag drickee lite whiskey nu 
Ha en trevlig kväll allihopa.
Om nu någon skulle ha missat det:
Utöver det jag har skrivit i denna tråd har Annika Dahlqvist haft vänligheten att publicera en text jag skrivit på sin blogg. Vilket har lett till en intressant diskussion med Per Wikholm, Annika och Karl E. Arfors. Vetenskap och kunskapsutveckling är verkligen ett spännande område, speciellt när man bryter ny mark.
Zac,
Du undviker helt frågan om hur du skulle kunna finna stöd för ditt påstående om att man skulle få en osann bild av anekdoterna på olika LCHF-forum. Att bara om och om igen deklarera vad du tycker och känner hjälper inte. Speciellt som det vore relativt lätt att hitta klara indikationer på ett sånt fenomen, om du hade någon grund för vad du säger.
Om du funderar ett ögonblick över hur Internet fungerar borde alla de vittnesmålen, som din teori säger är undertryckta på LCHF forum, blomma ut och spridas sig på andra ställen på Internet (inklusive kommentarer om hur de blivit orättfärdigt stoppade av Andreas, Annika m.fl. Kverulanta bråkmakare klagar dock sällan annorstädes när de blir modererade, väl medvetna om sina misstag). Så om det låg något i det du säger borde det vara ganska lätt att hitta evidens för det. Varför detta ointresse för troliggörande av din egen teori?
Tyckande och spekulation i all ära, men empiri är nummer ett, Zac!
Erik, det är du som inte läser eller förstår vad Zac skriver. Du antyder att anekdoter på internet är empiri/vetenskap vilket är helt fel.
Ursäkta! Men...då finns det alltså UFO'n? det torde nu vara "bevisats"? *slurp* tar en whiskey till
#378,
Existensen, annorstädes på Internet, av sådana anekdoter, som Zac påstår blir undertryckta på LCHF-forum, skulle alltså ge empiriskt stöd för hans teori! Var det så krångligt?
#377 Jag säger om igen, att det räcker med blotta misstanken för att man skall ta anekdoterna med en nypa salt. Du kan läsa mer om vad jag anser om LC och anekdoterna i:
Kursändring, LC
Anekdoterna och LC
Censurerande av LC-anekdoterna
Nej, jag tror inte det finns någon direkt samlingspunkt för sådana som provat LC och inte upplevt utlovade resultat? Inte känner jag till någon sådan på internet?
Nej, vi har ett par faktum - AD har flera gånger uttryckt att hon censurerade/censurerar(?) för hon inte orkar hålla i diskussionerna som varit. Samma gäller f ö KiF som är mycket hårda och därför också har ett oerhört LC-positivt forum där nybörjare slipper få kritiska argument serverade bredvid recept LC-bröd, social gemenskap, gruppsammanhållning och goda råd kring LC-kosten.
Jag pekar på att censurerandet i sig nog gör att bilden ifrån (LC-)anekdoterna riskerar att bli ytterligare skev, förutom den uppenbara risken för att folk väljer ut vad de lägger märke till, placeboeffekter, grupptryck, subjektiva resultat, bristfälliga minnen, motstånd mot att delge misslyckanden, att kroniska problem ofta varierar i intensitet o s v.
Vem som helst får gärna ta intryck i, vad jag anser vara, ganska rimliga aspekter som jag pekar på. Vill jag leda dem i vetenskapliga bevis? Nej, orkar faktiskt inte och vill du inte ta del av vad jag säger så gör inte det. Jag tror ändå att jag sår en del små frön hos en hel del.
Du har inte heller svarat på hur vi skall ställa oss till anekdoter från andra kosthållningar, ex veganism och VV, VK?
//Zac
Visst finns det UFOn. XXXX Detta är way OT,men ville dela med mig iaf.
Lite väl OT faktiskt i denna diskussionen. /Doc
Det verkar nu vara svårartad rundgång i diskussionen om huruvida negativa anekdoter om LCHF raderas eller inte.
Själv har jag inte raderat en enda kommentar av det skälet, såvitt jag minns.
Frågan äv väl snarare hur representativa de LCHFare som finns på dessa sidor är för alla som prövat LCHF. Jag kan mycket väl tänka mig att de som misslyckas med/mår dåligt av LCHF inte söker sig till såna här communities i någon större utsträckning. De som misslyckas med LCHF är kanske mindre benägna att fortsätta med kosten. Antagligen är de även mindre benägna att tala om sitt misslyckande. På viktklubb.se kommer vi antagligen hitta en betydande majoritet som mår ypperligt av fettsnål mat.
Nu har jag inte läst alla kommentarerna. Jag håller med både Zac och Erik Kilborn, ärligt talat.
Anektdoter kan förstås vara data, men det är svårt att använda anekdoter från forum och kommentarer på något vetenskapligt sätt. Det finns för mycket bias, ett exempel är såklart att de som gått ner i vikt/ fått bättre hälsa etc. hänger kvar i LCHF-kretsar på nätet. Om folk mår sämre/ inte går ner i vikt etc. så är det rimligt att tro att de söker sig andra vägar.
Däremot skulle det såklart vara värdefullt om SSS skulle göra en uppföljning av alla sina "elever" (eller ett slumpmässigt urval, eller alla från valda tider tillbaka) så att man kunde få en bild av vilka hälsovinster de fått jämfört med en överviktsklinik...
Tilägg: Kors i taket, jag håller visst med B-A också.
Ursäkta felstavningarna, jag är visst trött. Enbart LCHF-kost räcker inte, man måste sova också. Godnatt.
B-A
Fast jag undrar på vilket sätt man skulle må dåligt? Hur menar du? Skulle det dåliga måendet i så fall vara direkt kopplat till dietens påverkan på kroppen? Det är ju verkligen komplexa frågor detta. Att må dåligt vad är det?
Det finns ju människor som har ätstörningar av olika slag och de mår ju dåligt oavsett diet gissar jag, även om jag kan tänka mig att de som t.ex. har bulimi kanske skulle må bättre utan kolhydrater? Vad tror du? Något att forska på tycker jag.
Eller menar du att många slutar för att de inte klarar "övergångsbesvären"? Om man lägger av då har man ju egentligen inte fått någon erfarenhet av LCHF: Jag personligen märkte dock inget speciellt. Lite segare några dagar kanske.
Däremot finns det säkert många som mår socialt "dåligt" av att inte äta som folk gör mest kanske. Det är jobbigt att behöva motivera varför man inte äter pasta, ris och bröd etc. Att avvika från normen är alltid krävande eftersom man måste argumentera för sina val till skillnad från dem som gör som majoriteten. Kanske har inte alla den motivationen som krävs i de sammanhangen.
Nu när neurofysiologer som Martin Ingvar hävdar att hjärnan visste inte måste ha kolhydratrika mellanmål var 3:e timme, har ytterligare ett argument fallit för det som många fortfarande anser vara normalkosten.
Jag går på gym och har en pt/sjukgymnast som är helt emot LCHF. De säger på gymmet att man inte kan bygga muskler. Häromdagen gjorde de tester på mig (jag har inget sagt om att jag äter år LCHF). Det visade sig att jag numera var mycket stark. Utvecklingen var väldigt bra på 3 månader... Jag har fortfarande inget sagt. Vi får se om 3 månader till. Bland annat "skrämde" de mig med att jag skulle bli deprimerad om jag inte fick mina frukter och gryn.
A F,
Anektdoter kan förstås vara data, men det är svårt att använda anekdoter från forum och kommentarer på något vetenskapligt sätt.
Inte så svårt, det är ju bara att bjuda in personen i fråga till en uppföljning (som du själv påpekade). Bra om man har email-adressen, och som du påpekade har t.ex. SSS massor. Fast många skulle fnysa åt en sån undersökning också. Vissa skulle inte låta sig övertygas med mindre än ett omfattande antal stora interventionsstudier. Vi får ju låta tvivlarna tvivla så länge. Det går ju trögt att fixa fram pengar till de större studier som behöver göras, eftersom inte finns några starka ekonomiska intressen bakom. Men om 10-20 år skulle jag tro vetenskapens kvarnar har kommit ikapp, trots allt. Tills vidare får ju var och en agera efter vad han anser vara den bästa hypotesen.
Erik Kilborn,
menar du på allvar att man får ett bra vetenskapligt underlag genom att samla in data från kommentarer till AD:s blogg? Många har redan påpekat att ett av de största problemen med anekdoter är selektiva data, vilket är orsaken till att riktiga studier behövs. Det går ju inte att enbart titta på de som lyckats och dra slutsatser av det alla gånger.
Zac,
Men i de fall en person upplevde sig få kraftigt negativa konsekvenser av t.ex. LCHF skulle du utan tvekan hitta vittnesmål på webben. I det fall en person testar LCHF i hopp om positiva effekter som uteblir finner man det nog inte mödan värt att föra väsen om saken.
Så, vad spelar det för roll för anekdoters värde att ickehändelser inte dokumenteras?
(Dessutom var det väl så att de flesta som censurerades hos AD var 'haters' inte missnöjda lchf:are som önskade reklamera resultatet?)
Vill tillägga att antagligen samtliga på detta forum har vettet att ta information från internet med en nypa salt.
Zac.s vilda flykt är ganska intressant, om ni förlåter uttrycks sättet. Förut raljerade Zac. Enstaka fall var ingenting, och det var endast stora vetenskapliga studier som kunde säga något om vad som var sant. Men efter att Erik Kilborn på ett elegant och övertygande sätt visade att riktigt så enkelt är det inte, så byter Zac fot och ägnar sig åt vildsinnta spekulationer om censurerande på LC siter som han har en påfallande brist på fakta bakom.
Så nu är det inte vetenskapliga studier, eller ett antal enstaka fall som är viktigt. Utan ganska fria spekulationer från Zac själv,och det verkar vara skälet till att vi i det här fallet ska nöja oss med fria spekulationer, att det är Zac själv som för fram dem!
Vad det gäller din kritik mot Erik Kilborns resonemang, så verkar det som du inte läst allt,
eller glömt bort en del eller inte förstått.
Men det kan också vara med dig som det nog kan vara med oss alla ibland, att det är svårt att ändra uppfatning när man sakta börjar ana att man har fel, och i en sådan situation kan fria spekulationer förefalla mer lockande, än att säga Oops! Jag misstog mig visst!
Men ta tid på dig!
Gud skapade ingen brådska,som vi ateister brukar säga.
Helge
Jonas,
menar du på allvar att man får ett bra vetenskapligt underlag genom att samla in data från kommentarer till AD:s blogg?
Nej!
V.g. läs igen vad jag har skrivit. Jag har upprepat mig så många gånger om så jag tänker inte skriva det igen. Det är roligt iallafall att så många trots allt faktiskt läst vad jag har skrivit.
Erik, du skriver:
"Inte så svårt, det är ju bara att bjuda in personen i fråga till en uppföljning (som du själv påpekade)."
Återigen, om du gör på det sätt du föreslår i citatet, då är det ju inte längre frågan om anekdoter utan om regelrätta intervjuer.
Teletubbie,
Det är riktigt, i strikt mening. Men många skulle förvisso uppfatta även intervjuer som alltför anekdotiskt. Jag tänkte mig att en medicinsk undersökning vore på sin plats också. Bäst prövande av hypoteser gör man förstås med större interventionsstudier. Läs vad jag skrivit om det på Annikas blogg.
I brist på bättre undersökningar kan dock anekdoter stiga fram och få en nyckelroll i kunskapssökandet, deras låga förädlingsgrad till trots. Sen har vi ju de lysande undantagen som William Bantings anekdot, men det är ju ytterst sällan ett anekdotiskt vittnesmål skrivs i en så föredömlig vetenskaplig anda.
Erik,
jag har läst vad du skriver och nu utvecklar du även detta. Jag ser dock inte hur djupare intervjuer förvandlar anekdoterna på bloggarna till något annat än anekdoter. Problemet är nämligen primärt urvalet. Att följa upp de som lyckats gå ned i vikt med LCHF säger inget om hur det går för övriga människor med samma diet.
Teletubbie,
Jonas gjorde just min poäng för mig.
Jonas,
Om urvalet är problemet, så är t.ex. Karlshamnsstudien också anekdotisk enligt dig, eller?
...eller blodprover eller vad som skulle mätas? Hur skulle urvalet definieras (en ganska viktig fråga)? Det finns redan en liten studie gjord på personer som levt på LCHF under längre tid om inte jag minns fel ...
"Även i Karlshamnsstudien var resultaten dåliga, då följsamheten som vanligt inte var särskilt bra. Vilket visar att det viktiga är att du följer en diet, inte vilken diet du råkar välja"
Det är det vanligaste argumentet mot. Vad svarar du?
(personligen anser jag att följsamheten blir svår ffa pga sociala påtryckningar).
Erik,
vet inte varför du väljer att byta ämne helt plötsligt.