Föreningen Vetenskap och Folkbildning utser Annika Dahlqvist till årets förvillare, efter uttalanden om svininfluensan, mammografi och cancer.
Annika själv känner sig knäckt av beskedet, enligt vad hon skriver på sin blogg.
Vad betyder priset?
Frågan är förstås vilken tyngd VoF-priset ”Årets Förvillare” har. Tidigare pristagare inkluderar bland andra TV4, Kanal 5, Svenska Dagbladets Idag-redaktion och Amelia Adamo. Ingen av dem har såvitt jag vet tagit någon större skada av det i längden. Tvärtom verkar de klara sig fint.
Men det kan ändå vara en tänkvärd utmärkelse. Ibland, särskilt i media, är det extra klokt att tänka innan man talar. Allra helst om man redan är en förgrundsfigur. Tidningarna älskar att försöka riva ner någon vars rykte de hjälpt till att bygga upp.
Mer
VoF: Årets folkbildare och årets förvillare.
Expressen: Dahlqvist utsedd till årets förvillare / Aftonbladet: Fettdoktorn knäckt
Dagens Medicin: Får utmärkelse för att ha uttalat sig ovetenskapligt
Tidigare inlägg om Annika Dahlqvist
161
584 kommentarer till “Dahlqvist ”årets förvillare””
Problemet med VoF är inte att de är vetenskapliga, utan att de inte är det. När AD fick priset
sa deras ordförande att de inte tog ställning i kostdebatten, utan bara tog avstånd från AD:s
uttalanden om sambandet mellan kost och sjukdommar. Men det är ju det som är kostdebatten! Det år inte en debatt om vilken mat som är godast eller dylikt. VoF vill inte diskutera komplicerade frågor. De vill sätta sig på höga hästar och "stämpla" folk. De försöker
inte ha en diskussion om hur verkligheten ser ut i dessa komplicerade frågor, och när de får kritik försöker de stärka sin ståndpunkt genom att leta fram ståndpunkter som AD lämnat!
Vetenskapligt? Nej de har bara inte mod och kraft att säga: De mesta AD har gjort har varit
bra och felen får vi fortsätta och diskutera så vi kommer fram till mer välbelagda ståndpunkter. Nej de vill i första hand sätta sig till doms över andra. Den så kallade
"skeptikerrörelsen" är om några psudovetenskapliga. Forskare vars åsikter de inte gillar
kan de döma ut utan några som helst ämneskunskaper. VoF om några ger vetenskapen ett
dåligt rykte med sin pretentiösa arrogans och tvärsäkerhet.
Helge
Naturligtvis håller jag också med Erik kilborn i kritiken. En viktig del i all forskning är formulerandet av hypoteser, och duktiga vetenskapsmän(och kvinnor) drar sig inte för att
utnyttja all slags kunskap när de funderar hur de ska formulera de hypoteser de ska testa.
Helge
Tack Erik Kilborn!
http://www.o24u.se/index.php?option=com_content&view=article...
Mycket bra skrivet, Erik!
Erik Kilborn.
Ett alldeles utmärkt inlägg!
Tack för den utläggningen Erik Kilborn.
"Skeptiker rörelsen" som VoF är en del av är en politisk rörelse, och de har
ett program.Att attackera alternativmedicn är ett av deras mål. Oftast låtsas de att de "bara är vetenskapliga", när de är ute och "debunkar"(Alltså när de tar heder och ära av dem de valt att attackera.)
Debunking är inte en vetenskaplig metod, utan ett sätt att misstänkliggöra fiender.
Det är viktigt att tänka på skillnaden mellan diskussion och debatt.Diskussion är när
man tillsammans försöker komma fram till ökad klarhet. Debatt är när man försöker
vinna över motståndaren.Debatt används ofta av politiker. Diskussion används ofta
av de som är intresserade att öka folkbildningen. Att utse en människa till "Årets
förvillare" är ett politiskt jippo, och syftar till att göra VoF känt på bekostnad av den utnämda.(t ex. vill man få in en artikel i visa tidningar, så kan man alltid attackera Jan Guillo(som är kontroversiell i vissa tidningar), och låtsas artikeln handlar om kritik mot honom, för då ökar chansen att den kommer in.) VoF säger ju också att de inte tar ställning i kostdebatten, och efter som AD har förlorat jobbet på grund av sin kritik så verkar hon inte så farlig att attackera, och då vågar de modiga VoF:ana. Mobbare brukar ge sig på de svagaste.
Tack och lov visar det sig att de underskattat Annika Dahlkvist!
Helge
Oj, vilka fina lovord jag fick här. När jag loggade in hade jag (som vanligt) gjort mig beredd på att huka mig under intensiv korseld. Det här var ju trevligt som omväxling
Tack alla!
Andreas,
Erik,
bra inlägg. Men jag vill ändå hävda att man måste vara mycket mer försiktig i att dra slutsatser av ett antal anekdoter än många är.
Jo självklart. Min poäng var att anekdoter och vetenskap inte är väsensskilda, inte står i kategorisk motsättning mot varandra, så som vissa vill göra sken av. Istället är det frågan om en glidande skala. Det är inte anti-vetenskapligt att hänvisa till s.k. anekdoter! Några få anekdotiska vittnesmål räcker såklart ingenstans för en generalisering, men med hjälp av internet har vi tusentals anekdoter i kostfrågan.
Ett annat misstag i anekdotiskt tänkande är att bara räkna träffar, och ignorera missarna. Detta är typiskt för sådana som vill sälja in kvacksalveri och annat önsketänkande (t.ex. astrologi). Det som saknas här är den intellektuella hederligheten som är en av grundbultarna i en vetenskaplig approach (men ärligt talat saknas precis samma intellektuella hederlighet på alltför många håll inom den institutionaliserade vetenskapen idag). Den vetenskaplighet jag talar om är i Francis Bacons anda. Grovkornigt och osofistikerat, då på 1600-talet, men helt rotat i: 1) observation av verkligheten, 2) systematiskt tillvägagångssätt, och 3) intellektuell hederlighet. Detta skulle jag vilja beskriva som grunden i all vetenskaplighet. Tyvärr finns det mycket som har en fjäderskrud som liknar vetenskap på det yttre, men som inte uppfyller dessa grundkrav i sitt inre.
Ett tredje misstag, och det vanligaste här i forumen, är att man tar den imponerade datamängd av vittnesmål (och teori!) som finns, och springer iväg med den, och gör alltför hårt skruvade formuleringar av det. T.ex. "Man kan aldrig gå upp i vikt på en no-carb LCHF-kost". Visst är man på väg åt rätt håll i sitt tänk -- det är väldigt svårt att gå upp vikt med en no-carb LCHF, men långt ifrån omöjligt -- men man lägger krokben på sig själv genom en alltför hårt skruvad formulering.
Annika Dahlqvists misstag ligger i denna tredje kategori. Hennes vrede mot etablissemanget gör att hon ibland har en tendens att uttrycka sig för starkt i sina formuleringar. Hennes hederlighet och intelligens är det dock inget fel på, så hon har mycket riktigt också pudlat och tagit tillbaka för starka formuleringar, i förekommande fall. Men denna skönhetsfläck på Annika gör att VoF har helt rätt i sin motivering om varför hon inte räckte hela vägen fram till deras pris som Årets Folkbildare.
...Oops vänta! VoF hade inte alls övervägt att ge Annika priset Årets Folkbildare. Istället verkar de helt sakna perspektiv och inte förstå vad en genuin folkbildare är. Som sagt, om de framfört sin motivering som skäl till varför de tyvärr inte kunde motivera Annika som vinnare av Årets Folkbildare, hade jag tagit av mig hatten för deras nyktra synpunkter och konstruktiva kritik av Annika (som en välment puff i rätt riktning). Men istället har de gjort det hialösa och djup ohederliga draget att tilldela henne Årets Förvillare. Visar på deras fullständiga brist på sans och balans, och hur de är beredda att skjuta genuina folkbildare i sank. Helt stick i stäv med vad de utgör sig att stå för. Likväl visar de sig inte alls stå för vetenskaplighet, sund skepticism och självständigt kritiskt tänkande utan för etablissemangs-kramande och auktoritetstro.
Trots sina många små skönhetsfläckar ligger Annika D hästlängder före VoF i vetenskaplighet, sund skepticism, självständigt kritiskt tänkande och naturligtvis i folkbildningsanda. VoF's brist på självkritik och uppsvällda självgodhet har exploderat rätt i ansiktet på dem.
Applåd igen Erik. Du framför många pärlor i början av det nya året. Fortsätt på det sättet.
Gillar starkt dina formuleringar om årets Folkbildarpris. Där satt den! Bra!
Nu håller jag inte alls med er.
VoF tror på vetenskap, inte på etablissemanget. Det är en viss skillnad.
VoF har kritiserat AD för hennes uttalanden om svininfluensa och mammografi. Detta betyder inte att de tagit ställning i kostdebatten. Tvärtom verkar många äta LCHF om man kikar närmare på deras forum...
VoF är ute efter att attackera saker de anser är ovetenskapliga. Detta inkluderar alternativmedicin. Men det är ju inte ett ogrundat hat mot alternativmedicinen i sig som ligger bakom.
Jonas!
Nu har ju inte etablissemanget alltid rätt och det har ju visat sig på den kritik vad gäller vetenskaplighet dom fått på senare år.
Kritik av sådan kaliber att dom till slut inte ens lyckats försvara sina ståndpunkter.
Varför tacklas inte sådant av VoF?
Anser månne VoF att etablissemanget oberörbart och har frikort för ev. tavlor dom gör?
Thomas,
vem har påstått att etablissemanget alltid har rätt??
Så vitt jag kan se påstår bara Erik K (felaktigt) att VoF alltid anser att etablissemanget har rätt.
Jonas!
VoF, när nu dom inte påtalar deras ovetenskaplighet!
De försöker väl påtala ovetenskaplighet varhelst de hittar den?
En av orsakerna till att de ger priset till AD är så vitt jag kan förstå att hon är en auktoritet.
Och det har inte våra myndigheter (auktoritet)? Exvis SLV.
Jovisst. Men SLV har inte sagt lika korkade saker som AD. Hon fick priset för vad hon sa om svininfluensan och mammografi.
Så du tycker inte att SLV:s kostråd påverkar oss? Bl a det att dom ger oss fettsnåla kostråd.
Vem skapar egentligen mest ohälsa?
Givetvis anser jag att kostråden från SLV påverkar oss. Jag tycker också kostråden borde revideras, i vissa fall förhållandevis kraftigt.
Detta ändrar dock inte min uppfattning att AD:s påståenden varit uppåt väggarna.
Jaha, du har tydligen också insett att det här med rättelser/revideringar vad gäller SLV tar tid... Långbänk och då skjuter du på annat lättare mål så länge.
Ha de så bra!
Vargjakt månne? Alla vildsvin är ju svårare att ta.
Thomas,
Du verkar ha litet svårt att undvika att vara dryg. Vore klädsamt om du lärde du att vara oense med andra människor utan att anklaga dem för att tycka saker, osv.
Det kan du ha rätt i Jonas.
Skärpning så klart (för mycket påverkan, dock inte av drycker eller annat...
)
För att sammanfatta alltså vad jag skrev ovan: Resonemang baserat på anekdoter, som går snett, gör det vanligen av något av tre följande skäl:
1) På tok för få exempel för att generalisera utifrån.
2) Att man bara räknar träffar, men sopar missarna under mattan (jfr Ancel Keys, astrologi osv.)
3) Att man gör för hårt skruvade formuleringar på för grovkornigt underlag.
Felet består alltså inte i att utgå från anekdoter som sådant. Och när etablissemanget har kört helt ner i diket, har anti-etablissemangsrörelser oftast inte så mycket annat än "anekdoter i plural" att tillgå. P.g.a. brist på resurser har man inte lika dyra och sofistikerade metoder att tillgå.
Kom ihåg att riktig vetenskap (dvs den som är verkligen nydanande) ofta tar lång tid innan den ser ut som det vi får lära oss i läroböckerna hur vetenskap skall se ut. Det är som att reducera en buljong ungefär. Det kan ta decennier, ja t.o.m. århundraden, innan man lyckats koka ner insikterna till ett elegant format, fritt från självmotsägelser. Om man t.ex. tittar på historien bakom matematiska bevis finner man ofta att de under lång tid varit onödigt långa och krångliga, och innehållit inte bara luckor i resonemanget, men rena självmotsägelser.
Ett exempel är Newtons infinitesimalkalkyl (derivata osv.). Newton beskriver hur värdet på en punkt i en kurva kan "gå" mot ett visst värde, trots att värdet är odefinierat i den punkten. T.ex. att om X=0 så går Y mot 2, fast f(0) är odefinierat. Filosofen Berkeley påpekade att det här är en ren självmotsägelse, och att Newton måste bestämma sig: antingen är f(0)=2 eller så är det inte det. Att han inte både kan behålla kakan och äta upp den; att Newtons infinitesimalkalkyl bryter mot en av logikens grundläggande lagar. Fast Newton körde på ändå, för han såg värdet med sin kalkyl. Det var först på 1800-talet som man löste detta dilemma med ett elegant matematiskt bevis (Epsilon-delta-bevis). Newton fick aldrig något förvillarpris, men även om han fått det skulle han knappast ha låtit det stoppa honom.
Det finns många sätt att vara ovetenskaplig på. Ett är som sagt att i ett tidigt stadium i utvecklandet av en hypotes, när man har för grovkornigt underlag (t.ex. "anekdoter i plural"), att gå fram för hårt i för hårt skruvade generaliseringar som man inte har täckning för. Detta åtgärdas enkelt genom försiktigare, noggrannare utmejslade, formuleringar (om t.ex. relationen mellan kost och immunförsvar, kolhydrater och cancer, osv.), som anpassats till och avspeglar det underlag man faktiskt har.
Ett annat, och värre sätt, att vara ovetenskaplig på är att skjuta all ung framspringande vetenskap i sank för att den inte omedelbart ser ut som mogen vetenskap som filats på i över hundra år. Det finns många s.k. vetenskapens försvarare som begår detta senare misstag. Man har då missat poängen med den vetenskaplig processen, och vänder sig t.o.m. emot den. Det enda man förmår försvara är etablerad, mogen vetenskap, och i förlängningen det institutionaliserade vetenskapsetablissemanget -- inklusive alla deras misstag.
Och misstagen hos vetenskapsetablissemanget är legio. Den vetenskapliga konsensusen kan ha fullständigt fel i flera decennier. Hur man länge trodde att skörbjugg orsakades av virus är ett sånt exempel. Det är först på riktigt lång sikt som den vetenskapliga metoden garanterat får genomslag inom forskarsamhället. Under vägens lopp kan man dock fastna i de mest tokiga slutsatser av de mest ovetenskapliga skäl. T.ex. hur man först trodde att människan hade 48 kromosomer. Rapporten som sa detta visade ett foto på 46 kromosomer, men författarna var sådana auktoriteter att ingen vågade ifrågasätta att det var 48 st. Det finns historier om vetenskapsmän som svettiga satt uppe halva natten och räknade och räknade om kromosomerna på bilden tills de blev så groggy att de till slut fick det till 48 st, och lättade kunde gå och lägga sig.
Erik,
men om du kikar på VoF så ifrågasätter de befintliga rön när de anser att det finns stöd för det. Du drar däremot likhetstecken mellan VoF och "etablissemanget".
Men Jonas hade inte varit bättre om VoF utsett SLV till Årets Förvillare, eftersom de har Fel.
Medans Annika Dahlkvist deltager i en diskussion, och ibland utrycker hon sig lite slarvigt, som vi alla men hon rättar sig efterhand,och även hon som vi andra lär sig efterhand. Men SLV som har kostråd som är felaktiga, och förblir felaktiga, vore det inte viktigare att utnämna dem till förvillare
än AD som är en av dem som kraftfullast påpekat att SLV:s kostråd är fel?
Sedan vad det gäller svininfluensan, så tyder mycket på redan nu, att massvaccinering var fel,
och att det vore bättre om staten inskränkt sig till att vaccinerat riskgrupper som vid en vanlig säsongsinfluensa.
Då hade man haft cirka 1miljard till annan sjukvård som förmodligen kunnat rädda fler liv.Ta t ex bara "dålig hygien på sjukhus" frågan, som visar sig kunna
rädda många liv till en billig penning.
Läser man på VoF:s hemsida så länkar de till kritiker mot alternativmedicin. Men de har inga länkar till dem som visar på läkemedelsindustrins profitjakt och massförskrivning av
t ex kolesterolsänkande mediciner(Se Ranskov med fler) på högst tveksamma grunder(läs
förmodligen felaktiga.) Så nog är de "etablissemangskramare" . Ja du kan ju leta själv på deras hemsida efter "kritik uppåt".
Helge
ingen vågade ifrågasätta att det var 48 st
Vilket alltså rapporten och bildtexten påstod.
Helge,
inget av det du skriver får mig att tycka bättre om AD:s uttlanden.
Man kan väl diskutera vem som är mest förtjänt av priser i all oändlighet om man vill det. För mig känns det rätt ointressant.
Varför du drar fram massa sidodiskussioner har jag ingen aning om...
Angående läkemedelsindustrin så misstänker jag att VoF inte delar din bild av att vi är utsatta för en konspiration.
Jomen Jonas!
Där finns Professorer m fl som uttalat att där finns 100 000 tals studier som säger att mättat fett är farligt och vid närmare granskning så visar det sig att SLV enbart kan visa upp två st studier som styrker denna ståndpunkt.
Är inte det lite väl grovt fel.... jag menar överdriva med 99 998 st studier.
Vad tycker du om en sådan sak? Inga Förvillarkandidater?
Helge,
Läser man på VoF:s hemsida så länkar de till kritiker mot alternativmedicin. Men de har inga länkar till dem som visar på läkemedelsindustrins profitjakt...
Jo, det visar ju hur VoF har sina prioriteringar helt fel och saknar sinne för proportioner. Lurendrejeri inom kostetablissemanget (inom läkemedelsindustri, livsmedelsverk och bluffforskning à la Ancel Keys) har ju skadat och tagit död på långt många fler än alternativmedicinen någonsin varit i närheten av.
Visst finns det enstaka exempel inom alternativmedicinen som är rent livsfarliga (läste t.ex. nyligen om en new-age-bastu i USA som tog död på flera), men detta är så ytterst marginellt.
Sen har vi diverse varianter av placebo-babbel (spågummor, healing, osv) som sticker i ögonen på VoF:are men som är helt harmlöst och ofarligt.
Summa summarum vinner lurendrejeriet och fifflandet inom kostetablissemanget och läkemedelsindustri med hästlängder när det gäller att skada och ta död på folk. Men det är VoF för trångsynta att fatta.
Jonas var någonstans har jag sagt att läkemedelsindustrin konspirerar mot oss? Citera gärna det stället.
Men när t ex Astra lade till två molekyler till Losec och försökte förlänga patentet på det sättet så handlade det om ett försök att sno åt sig hundratals miljoner med en förändring i preparatet som inte påverkade effekten ett enda dugg. Så jag tror att det finns ett och annat att kritisera hos läkemedelsindustrin. Men innebär inte att jag tror på någon konspiration.
De försöker bara tjäna pengar, och ibland på omoraliska sätt. Sådant finns på många håll, och bör kritiseras överallt.
Helge
Ni säger i princip samma sak en gång till alla tre. Vi kommer inte längre.
Erik Kilborn. I couldn't agree more!!!
Helge
Och även med Thomas H naturligtvis! Men Jonas du kan väl fundera lite på våra argument.
Har vi fel kan du alltid återkomma någon annan gång. När det blir tre som skriver emot en kan det bli lite jobbigt, så ta den tid du behöver.
MvH Helge
Ni bemöter ju det jag skriver genom att skriva spaltmeter om andra saker, så vi kommer inte längre, som sagt. Antagligen har ni ork att hålla liv i en diskussion i flera dagar. Det har dock inte jag.
En viktig princip inom den vetenskapliga metoden är reproducerbarhet. Om det är lätt för vem som helst att återupprepa experimentet stärker det den vetenskapliga processen, genom att göra den mer öppen. Här har LCHF en oerhörd styrka. Vem som helst kan köra den här teorin genom sin mage och studera effekterna på viktnedgång, lugn mage, bättre hy, mindre karies och andra hälsovinster.
Stora dyra undersökningar som bara kan genomföras i storskalig industriellt format är ur denna aspekt mer höljda i dunkel.
Det finns fördelar och nackdelar med alla sorters undersökningar. Och alla är mer eller mindre sårbara inför mänsklig manipulation.
Det är denna oerhörda styrka, som vilar på en av vetenskapens viktigaste principer, som gjort att LCHF har fått sån enorm genomslagskraft, trots att vetenskap- och kostetablissemangets propagandister säger precis tvärtemot. Förhoppningsvis kan detta få folk att bli lite mer skeptiska mot vetenskapsetablissemangets propagandister även i andra sammanhang.
Till sist, ett litet exempel på hur ett enskilt anekdotiskt vittnesmål kan ställa hela vetenskapsetablissemanget på ända. Nämligen William Banting. Konsensusen inom läkarkåren var redan på den tiden käpprätt fel, eftersom man uttalade sig utanför sitt kunnande och baserade sina uppfattningar på simplistisk folktro (i stil med att man blir grön av att äta grönsaker). Till skillnad från läkarkåren och vetenskapsetablissemanget undersökte Banting frågan systematiskt och empiriskt, dvs vetenskapligt. När ett anekdotiskt vittnesmål är så systematiskt och väl genomfört som Banting kan det bli själva spjutspetsen i vetenskapsprocessen, om också vetenskapsetablissemanget är såpass hjälplöst vilse -- trots att det är blot och bart en endaste anekdot!
man la inte till två molekyler till losec. däremot kan man kanske säga att de tog bort hälften, nämligen den (enligt dem själva) spegelvariant som är mindre verksam.
Erik, anekdoter är inte vetenskap utan anekdoter. Dock finns ju en del vetenskap gjord redan
http://www.kostdoktorn.se/vetenskap
Plus mer
Så kommer förhoppningsvis mer framöver. Egentligen kan man tycka att svenska myndigheter borde ha intresse att försöka definiera lchf tydligare och undersöka lämpligast tillvägagångssätt nu när det endå verkar vara så många som äter så.
k s Det är möjligt du har rätt jag skall kolla med min källa. En som jobbar i den aktuella branschen. Tack för påpekandet.
Helge
Ja det blir totalt väsenskilt när man uttalar sig i p å s t å e n d e f o r m, vad det nu kan kallas gramatisk? Någon som vet? Motsatsen och det ödmjuka innan man vet säkert är att tala i f r å g e f o r m a t Tycker ni inte?
En anekdot är särledes tunn , men duger när man står och pratar i trappen med grannarna och undrar/spånar över sakernas natur, medans en arbetshypotes, där man sätter f r å g e t e c k e n framför det man tror, önskar och vill -->kolla upp<-- är mycket mer okej och säkert inte "retar/förtvivlar" oss folk som bygger vår omvärldsförståelse på vetenskaplig grund.
I en vetenskaplig redovisning, uppsats, rapport you name it, så kommer du att bli ställd mot väggen av en rad frågor där folk säger kraftigt emot det som du p å s t å r genom att f r å g a framförallt och de kommer kräva dig på k ä l l o r n a. Men berätta anektoter du och försök bli trodd på orden i såna sammanhang. Lovar! Ingen nobelpristagere har fått priset med anekdoter satta i frontlinjen.
Du kan väl ändå inte gå omkring och önska att en förening som heter *Vetenskap och fortbildning* ska byta namn till: *Anekdoter och fortbildning* ????
Erik Kilborn skriver:
januari 4, 2010 klockan 21:20
CITERAR
"Jo självklart. Min poäng var att anekdoter och vetenskap inte är väsensskilda, inte står i kategorisk motsättning mot varandra, så som vissa vill göra sken av. Istället är det frågan om en glidande skala. Det är inte anti-vetenskapligt att hänvisa till s.k. anekdoter! Några få anekdotiska vittnesmål räcker såklart ingenstans för en generalisering, men med hjälp av internet har vi tusentals anekdoter i kostfrågan."
SLUT CITAT
Om Annika skrivit att **-Tänk om LCHF-ätande en vacker dag visar sig kunna stärka immunförsvaret och förebygga cancer. Jag tycker mig se tecken på att så kan vara fallet? --**
Ser ni att det finns här ett frågetecken, en fråga och inte ett p å s t å e n d e med ett utropstecken*? Läs & lyssna hur det låter.
DET är faktiskt skillnaden och orsaken till att hon fått årets förvillarpris, vad jag kan se det. Att hon i egenskap av att vara läkare och kostupplysare, sätter utropstecken framför det hon säger och låter som om hon som är läkare forskat fram med hjälp av vetenskapliga metoder och sen har hon som enda grund anekdoter och det folk berättar om vad dom fått för hälsovinster , visar det sig till sist.
Och Nej! Detta är inte Aftonbladets tidningrubriker som jag tolkar att förvillarpriset gäller , utan sådant har hon skrivit själv om i bloggen och där jobbar inga skvaller-reportrar mig veterligt.
Inte skulle hon fått förvillarpriset från V.o.f om hon skrivit om sina u n d r i n g a r, förstår ni väl?
"Mot dumhet kämpar gudarna förgäves!" Tur att V.O.F finns ändå!!
De anekdoter kring LCHF:s påstådda hälsoeffekter är givetvis intressanta och borde kunna _leda till_ vetenskapliga undersökningar. Än så länge är de dock inget annat än anekdoter, oavsett vad Dahlqvist (och tydligen Erik mfl här i kommentarerna) tror. Varför inte göra slag i saken och ansöka om ett rejält anslag för riktig forskning? Då kan det tom bli ett folkbildardiplom på väggen!
Vetnskaplig experimet är inte förbehållet folk med en viss titel.. man kan utföra sådana själv!
Tex kan man lätt ändra sin kost för att testa huruvida detta leder till förändringar i metabolismen, blodsockret, vikten och annat!
När detta experiment är utfört och man funnit att det påverkar kroppen i en viss rikning kan man låta upprepa detta, tex övertyga vänner o bekanta att göra samma sak.. då kan man se om det går att få samma resultat.. gör det detta i tillräcklig omfattning är det i högsta gard vetenskap i sin linda!!
Om ännuflera gör detsamma blir det beprövad erfarenhet!!
Låter man sen någon med laboratoriemöjligheter undesöka de rent biokemiska effekterna har man skapat en biokemisk förklaringsmodell!
Anki det är inte namnet på VoF det är fel på det är deras verksamhet det är fel på.
VoF är en del av "skeptikerrörelsen". Den startades av trollkarlen och TV-programledaren
James Randi, och han är fortfarande den mest tongivande personnen i "skeptiker rörelsen"
de är egentligen inte skeptiker utan pseudoskeptiker se länk:http://www.anomalist.com/commentaries/pseudo.html
De sysslar inte med vetenskap. De sysslar med "debunking".Alltså de bekämpar sådant de inte tror på. De gör inga vetenskapliga undersökningar om alternativ medicin, som de "bekämpar" så mycket. Läs en stund på deras forum, och deltag gärna i diskussioner om något där du har sakkunskap så får du se.
Helge
Ankie,
Läs inläggen av Erik Kilborn och börja med # 247 här på sid 5?
Karl-Johan,
Vad i det du skriver står i motsättning mot det jag sagt, menar du? Bortsett från den magiska kraft som ordet "anekdoter" har på dig (och som grumlar ditt tänkande kring vad som är vetenskap eller inte).
Samma med Pallas, som f.ö. borde ta del av den länken som Karl-Johan tillhandahöll.
Det var inte namnet jag diskuterade heller och jag anser att du har helt fel i det du säger att V.o.f är dessutom.
De vill främja Vetenskap och fortbildning och det gör man genom att fråga om bevis för påståenden från dom som inte forskar men som ändå påstår saker som mest bygger på anektdoter.
Inget fel med anekdoter bara man fattar att det bara är första delen av vägen till ett s.k vetande slutresultat och som kan sägas vara, med vetenskap och beprövad erfarenhet har vi hittils kommit fram till..bla bla bla osv..
Ordet HITTILS är verkligen viktigt eftersom resultaten/slutsatserna alltid kan ändras om nya bevis inkommer.
Vetenskap är inte för alltid den samma för i såna fall hade jorden varit platt.
Man uttalar sig så långt man vet i dagsläget s a s.
Om man tror att anekdoter är tunga , nästintill bevis, så är man samtidigt nog också en sådan person som tror på förtal och skvaller om andra människor och händelser i kring en. *Jamen grannen sa ju och många andra grannar berättade ju om att eva är gravid?!* Typ så.
Så sprids ju okunskap och det är det värsta jag vet ..huuuu:-/
Ja Ankie vad har du för belägg attVoF vill sprida vetenskap och folkbildning?Gärna något vetenskapligt .
Helge
Till Erik. Näe vetduvad? SÅ har hon inte alls gjort.
Du säger:
citerar
Erik Kilborn
"Annika Dahlqvists misstag ligger i denna tredje kategori. Hennes vrede mot etablissemanget gör att hon ibland har en tendens att uttrycka sig för starkt i sina formuleringar. Hennes hederlighet och intelligens är det dock inget fel på, så hon har mycket riktigt också pudlat och tagit tillbaka för starka formuleringar, i förekommande fall. "
slut citat
Det är ju just det att hennes pudlar är så himla diffust formulerade att vem som helst kan få för sig att hon inte alls har ångrat sig och tänkt om.
SÅ är det , så därför jag ska se om jag hittar pudlarna, därför att det är det FÖRSTA jag utgår ifrån . att när man sagt nåt överilat och sen blir tolkad av kvällspressen, så vill jag veta vad EXAKT sa personen i fråga EGENTLIGEN.
Blev skitbesviken när jag insåg att förmodligen tycker Annika så där, fast än hon mumlar om att göra en pudel?!
OM hon ångrar sig måste hon uttrycka det jättetydligt för att vi som läser ska kunna förstå vad hon säger och veta vad hon menar.
Nu är jag väldigt tålmodig med personer, även dom med hög utbildning som läkare och andra, eftersom jag har, i min närhet människor med adhd och autism som jätteofta uttrycker sig i p å s t å e n d e f o r m och som väldigt ogärna gör pudlar senare när dom har fel i sak.
Envisa som synden och lika 70-talsretoriska som jag tycker mig höra andra här i debatten vara.
*Slagord är toppen* tycks dom tycka:-) Har varit sån själv på 1970-talet så jag är också lika kålförsupen..;)
Vet att dom inte är några ointelligenta människor så jag har hoppet kvar vad det gäller Annika också för hon påminner så oerhört mycket om dem och jag älskar mina nära och kära även fast dom beter sig så där och jag vet att när dom verkligen fått förklara sig till slut , så är det ofta STORVERK som det kan bli nåt av som de har funderat på.
De har bara ett annorlunda sätt att processa tankar och ideer på. Man får vänta ut dem och vips kommer nåt riktigt bevisligen bra ut ur det hela. T.ex så bakade en av dom en sockerkaka på bara torrvaror. Jag gormade om att vätska måste i smeten, men kakan kom ut och var HELT PERFEKT.
Tror att Annika kan få fram krav på mer forskning på hur kolhydratrik kost faktiskt kan skada folk förmodligen. Eller så visar det sig att så ej är fallet.
De skriver ju på sidan och lite överallt om vad dom vill med föreningen, och skulle dom MOT ALL FÖRMODAN LJUGA och inte vilja det så kan ju du tala om för mig vilken metod jag ska använda för att bevisa det!
Alla föreningar brukar skriva på hemsidorna om vad deras vilja är och om det sen inte är sant så är det ju bara konstigt. Tycker du inte ?
CITAT
Helge skriver:
januari 5, 2010 klockan 0:37
Ja Ankie vad har du för belägg attVoF vill sprida vetenskap och folkbildning?Gärna något vetenskapligt .
Helge
SLUT CITAT
CITAT
Erik Kilborn skriver:
januari 4, 2010 klockan 22:03
En viktig princip inom den vetenskapliga metoden är reproducerbarhet. Om det är lätt för vem som helst att återupprepa experimentet stärker det den vetenskapliga processen, genom att göra den mer öppen. Här har LCHF en oerhörd styrka. Vem som helst kan köra den här teorin genom sin mage och studera effekterna på viktnedgång, lugn mage, bättre hy, mindre karies och andra hälsovinster.*
SLUTCITAT
Nu drar du väl ändå fel slutsatser? Man kör väl inte en teori genom sin mage heller? Det är ju tes-antites-syntes och här måste man nog upprepa hela förloppet s a s.
Den som kan upprepa hela forskningsproceduren bör komma till samma resultat och då kan väl inte vem som helst bara upprepa t.ex bara själva exprimentet om exprimentet bara är en del av forskningen i fråga och sen är väl kreti och pleti uträknade då dom förmodligen inte har tid, råd och utbildning osv att göra detta?!
Så tror jag i alla fall.