Föreningen Vetenskap och Folkbildning utser Annika Dahlqvist till årets förvillare, efter uttalanden om svininfluensan, mammografi och cancer.
Annika själv känner sig knäckt av beskedet, enligt vad hon skriver på sin blogg.
Vad betyder priset?
Frågan är förstås vilken tyngd VoF-priset ”Årets Förvillare” har. Tidigare pristagare inkluderar bland andra TV4, Kanal 5, Svenska Dagbladets Idag-redaktion och Amelia Adamo. Ingen av dem har såvitt jag vet tagit någon större skada av det i längden. Tvärtom verkar de klara sig fint.
Men det kan ändå vara en tänkvärd utmärkelse. Ibland, särskilt i media, är det extra klokt att tänka innan man talar. Allra helst om man redan är en förgrundsfigur. Tidningarna älskar att försöka riva ner någon vars rykte de hjälpt till att bygga upp.
Mer
VoF: Årets folkbildare och årets förvillare.
Expressen: Dahlqvist utsedd till årets förvillare / Aftonbladet: Fettdoktorn knäckt
Dagens Medicin: Får utmärkelse för att ha uttalat sig ovetenskapligt
Tidigare inlägg om Annika Dahlqvist
161
584 kommentarer till “Dahlqvist ”årets förvillare””
#199 Jag tror att LC är helt rätt för en hel del krämpor och sjukdomstillstånd. Jag tror att det kommer ta en hemskt lång tid innan det erkänns och går i "allmän drift" - jag tror att många kommer att känna oerhörd irritation för att det går för långsamt och trycket på att släppa på kraven om vetenskaplighet kommer vara enormt. Dock ser jag ingen sammansvärjning i detta alls.
Men jag kan inte ens i mina värsta meglomaniska perioder anse att mina erfarenheter är applicerbara på den resterande delen av mänskligheten. Det krävs betydligt mer än så ("plural av anekdot är fortfarande, lik förbannat, inte data.")
Jag tror inte att diabetiker har behandlats med LC under 100-tals år? Inte heller evolutionen är något att hänga i granen när det kommer till evidens för diabetesbehandling?
Evolutionen är en grandios naturkraft. Vacker, grym och helt obeveklig. Vi tror oss veta en massa saker kring stenåldersleverne, men vi ser som igenom ett sugrör. Det gränsar till stor humor att dra växlar på att man hittat mikroskopiska rester av mjölk i ett kärl från en boplats. Förutom den uppenbara slutsatsen att det någon gång funnits mjölk i kärlet så är i stort sett resterande gissningar. "Vi drack mjölk för 15 000 år sedan" eller "Laktosintolerans var okänt på stenåldern" o dyl.
Vi vet att det finns en massa ben i och kring boplatser som tyder på en animalisk kosthållning, men problemet är att vegetariska rester försvinner i mycket högre grad och således är det mycket svårt att få en full bild av kosthållningen.
Evolutionen är en vacker teori, vackrare och en mer urnaturkraft än det mesta som vetenskapen fått fram tycker jag. Men att hävda den som ett av de starkaste bevisen för LC, nej, det tror jag inte längre på. Det kan vara ett bra indicium, men inte mycket mer. Det krävs också mer.
#200 Håller helt med, ser ingen motsättning i det.
//Zac
Thomas H:
"Du köper nuvarande kostråd som kommit till på en trekvart och har sedan väldigt hårda krav för ändringar.... På samma sätt agerar SLV som inte ens kan krypa till korset för sin omotiverade fettskräck! .. och ändå är du anekdotiskt bevandrad, undrande? Tror du inte på dig själv? Märkligt. Återigen - tur att Annika inte fungerar på det sättet! "
Eh och här trodde jag att jag sagt flera gånger att jag inte alls "köper nuvarande kostråd" men låt inte det hindra dig... Känns som det finns 3 alternativ:
Antingen skriver jag otydligt (inte alls omöjligt) eller så vill du medvetet missförstå mig (Hoppas inte). Ett tredje alternativ är att du inte läser vad jag skriver (vore inte heller önskvärt).
Tror jag lämnar din kommentar om AD just nu. Känner att jag är i fel tillstånd och sinnesstämning för att svara på den just nu...
Måste ge mig för ikväll.. svara gärna jag lovar att återkomma senare....
edit:
"Vi har ju dessutom en evolutionshistoria som borde lära oss något!"
Ok, visste inte att någon paleontolog kunde beskriva vår kost så noggrant så att de kan avgöra makronutrientfördelningen så långt tillbaka i tiden... Vill gärna ha en referens på det...
Edit 2:
Jag kan inte annat än hålla med dig Zac...
Hallå där Zac!
Sån tur att Dr dahlqvist nu inte kände till din anekdotregel (Jessicas) . Jag menar så att dom där dietisterna fick sina medaljer!
("plural av anekdot är fortfarande, lik förbannat, inte data.")
Sen å andra sidan så kontrollerade hon ju även med andra kloka och läste studier... så det var nog inte bara det egna självupplevda som fick igång henne!
Förutom nu sockersjuka som vi diskuterar här Zac så fins där ju det du antyder - en stor mängd metabola sjukdomar som alla beror på fel kosthållning som till stor del bejakats av våra myndigheter - statens livsmedelsindustriverk med flera, eller hur!
Ett fel var inbyggt i insulinupptäckten som medgav fel kost och därav har vi dessa epidemier av metabola sjukdomar, tror jag och många andra!
Tycker du är lite väl fin i kanten för att ändra tillbaks Zac. Vad har vi tillfört i vår kost de senaste 50 - 100 åren som medfört dom metabola sjukdomarna. Är det så svårt egentligen - Zac???
Thomas H:
"Sån tur att Dr dahlqvist nu inte kände till din anekdotregel (Jessicas) . Jag menar så att dom där dietisterna fick sina medaljer!
("plural av anekdot är fortfarande, lik förbannat, inte data.")"
Fan fick lov att svara igen.... Anekdoter kan visa att något är intressant att undersöka vidare men det går inte att dra några direkta slutsatser från dem enskilt utan uppbackande data..
Sorry Zac att jag svarade på nått som var riktat till dig igen, men det var lite för självklart för att släppa...
Du svarar ju dig själv där dessutom Thomas. En sak till. Är kosten det enda variabel vi har förändrat de senaste 50-100 åren så det gör sig helt självklart till vad problemet är??? Simplifieringar leder väldigt sällan rätt...
Det har kommit massor med fler telefonlinjer senaste 50-100 för att inta tala om internet de senaste 15 åren, nu behöver vi inte gå och besöka grannen längre
#203 "Vad har vi tillfört i vår kost de senaste 50 - 100 åren som medfört dom metabola sjukdomarna. Är det så svårt egentligen - Zac???"
Klor i dricksvattnet? Tuggummi? Plastbestick? Vaccumpackat kött? Det är bara spekulationer kring vad som har hänt som orsakar den ökande ohälsan, lika bra som andra gissningar. Sanningen är att ingen egentligen vet.
"..en stor mängd metabola sjukdomar som alla beror på fel kosthållning som till stor del bejakats av våra myndigheter - statens livsmedelsindustriverk med flera, eller hur!"
Nej. Jag tror inte att alla metabola sjukdomar vare sig beror på eller bejakas av våra myndigheter. Jag skulle tro att de beror på en ny typ av (modernt) leverne; ingen naturlig rörelse, dålig mat, stress och möjligen miljögifter och en onaturlig kosthållning med på tok för mycket, och för snabb energi. Men det är vad jag tror - ingen tycks veta. Och evolutionen har dessvärre inget att säga i frågan heller...
En sak som jag iofs fortfarande är irriterad över är att SLV sorterar under Jordbruksverket. De hör hemma under Socialdepartementet och ingen annanstans. Det är folkhälsan det handlar om och inte någonting annat. Jag förstår logiken att låta folkhälsofrågor spilla över direkt i beslutsfattandet kring jordbruksfrågorna, men det blir ändå fel tycker jag.
Det där med "fin i kanten" och "ändra tillbaka" får du gärna förklara litet?
//Zac
Så bra att du svarade "Undrande och han som vet"
Håller med om det(anekdoter) och därför skrev jag även mer vad nu gällde Annika!
Bra sagt om anekdoter Undrande och i med det så ger ju då exvis LCHF-kosten en mängd uppslag till olika koststudier, som troligtsvis ger snabbare lösningar/bot för många sjukdomar än vad nu alla piller(som inte botar) gör! Eller hur? Sponsorer saknas förstås.
Klart det finns fler variablar - självklart! Men kosten har förstås störst betydelse och påverkan. Du sa själv något om 30 kg och det är ju inte fy skam eller gjorde du något mer?
Se bara på alla metabolt sjuka som i många fal blir symtomfria vid koständringar vilket du säkert känner till! Natti Natti, på dig!
Ingen vet Zac? Är du inte lite negativ nu? Håller inte alls med dig. Du tror ju själv enligt tidigare utsago att exvis LCHF hjälper vid vissa sjukdomar!
Du säger dålig mat - ok för det då och då menar du väl:
"Väldigt mycket av det som numera finns att köpa i våra matvaruaffär är en mängd mjölmat i olika form och där har vi förstås en stor bov!
Andra bovar är konstiga och fel fetter och alldeles för mycket socker i alla de former."
Fin i kanten = för försiktig!
Ändra tillbaks = minska dålig mat enligt ovan så mycket som möjligt! Åt vi sådant förr?
#208 "Ingen vet Zac? Är du inte lite negativ nu? Håller inte alls med dig. Du tror ju själv enligt tidigare utsago att exvis LCHF hjälper vid vissa sjukdomar!"
Jopps, jag drar (numera) skillnaden mellan att tro och att veta.
Det är generellt sett alldeles för mycket dåligt underbyggt tvärsäkerhet av en del. Det har tyngt och irriterat mig länge, men nu är måttet helt enkelt rågat. Jag tar ett nytt avstamp med mitt LC-engagemang för 10-talet!
)
Nu är det dock läggdags även för undertecknad.
//Zac
Tack och godnatt Zac!
Att vara för försiktig skyndar väl inte på en långbänk tror jag - vet jag.
Om det nu är en långbänk. Det är kanske något annat....
Ingen vet egentligen något som helst om man skall vara petnoga.. det finns bara axiom som många betraktar som sanningar.. men är det inte att gå lite väl långt att kasta ut all erfarenshetsmässiga kunskap med badvattnet!
Att LCHF inte löser alla sjukdomar och heller inga världsproblem tror jag vi kan vara överens om.. vad det löser är problem med högt blodsocker och därpå fäljande insulinnivå för en del!
Att sätta upp nya hypoteser om kostens roll vid patologiska förlopp är för det mesta nyskapande och kan leda till ny forskning som skapar nya axiom!
Och att några bygger himelsslott av sina hypoteser ligger nog i tiden när ny kunskap kommer till allmänhetens kännedom.. så har det varit hela tiden.. det har mer eller mindre varit regel att det har siats om framtida möjligheter när nya upptäckter har gjorts!
Lika var det när man kunde tillverka insulin i stor skala.. då skulle diabetesen utrotas.. den har bara ökat sedan dess!!
"Det kan emellertid finnas en annan förklaring till att diabetesproblemet blivit så stort och att det fortsätter att växa. Insulin tillåter fri diet - man kan stoppa i sig i stort sett vad man vill, dvs vad resten av befolkningen gör, inklusive stora mängder socker och annan skadlig mat. Om insulinet inte fanns, skulle den allmänna uppfattningen om en lämplig diet troligen ha sett annorlunda ut och vi skulle kanske ha kunnat undvika den stora ökningen av diabetes. Behandlingen av diabetiker med hälsokost medför att många blir insulinfria. Om kosten användes i förebyggande syfte skulle frekvensen måhända starkt kunna reduceras. Forskningen på området skulle då ha fått en annan inriktning."
http://www.2000taletsvetenskap.nu/uppladdning/vetbepr/vetbepk9.htm
Skulle den fantastiska konstruktion som vi bor i vara så irrationell så att en kost som på direkten ger så stora hälsovinster för diabetiker vara hälsovådlig på sikt? Om en medicin gav samma effekt skulle det vid det här laget vara slutpratat om långtidseffekter!
Varför skulle en kost med färre kolhydrater och mer fett vara hälsovådlig för friska? Stabilt blodsocker är väl bra för alla.
Vem har påstått att LCHF är den enda rätta sanningen och förresten ... vad är problemet när vi vet att det är lögn att mättat fett är hälsovådligt
God fortsättning på er alla!
Har läst era inlägg med intresse och reflekterat över några saker.
Jag tror att det finns en väsentlig skillnad mellan tron på LCHF och läkemedel (som t.ex insulin och statiner) och det är att de som har medel att forska i ämnet inte anser att det genererar någon vinst för företaget i att rekommendera LCHF . Att det däremot skulle generera vinst för samhället och för individen är då ointressant ("marknaden" måste tillfredsställas först).
Det är ju dessutom konstigt att Landstingen som knäar under besparingsbeting, inte ser om sitt hus och funderar på hur man skulle spara kostnader utan att behöva lägga ner avdelningar och avskeda folk, EN möjlighet är ju att minska läkemedelskostnaderna och hur man skulle kunna göra det, vet vi ju.
Jag tror nog att de flesta av oss är överens om att så länge vi befinner oss i en monetär ekonomi, så kommer marknadens, aktieägarnas och investerarnas väl och ve, att gå före individens och att det inte skulle finnas stora, skrupelfria internationella företag inom både läkemedels- och livsmedelsindustrin, är nog en oerhört naiv tro.
Bra inlägg Zepp och gt - ni har substans i det ni skriver.
Visst har Undrande och Zac rätt i att vi måste ha vetenskap och(beprövad erfarenhet) bakom våra kost och läkemedelssanningar . Helt rätt!
Men när sedan mycken sådan forskning som vill ha det epitetet visar sig vara låtsasforskning om mycket och bl a om hitte på fetter (Är ordet/frasen än erkänd som nytt ord i vårt land än?
).
Oftast har det ju varit så att dom som nu har råd att betala samt genomföra stora forskningsstudier troligen varit ute för att bekräfta något och då inte alltid den optimala lösningen. Bra ex belyser ju Zepp och även gt i sina inlägg.
Så du är väl luttrad på ditt håll Zac och jag är det på mitt håll. dvs. vilken vetenskap är rätt.
Nåväl - Jättebra med genomförd granskning av dom farliga mättade fettstudierna förra året vilket var en stor bit på vägen... men ändå är det segt.........?
Någon som vet (kommer ihåg) vad den svenske VD:n heter och vad det handlade om, som fick sparken från ett läkemedelsföretag i USA för att han avslöjade (inte ställde upp på) dess värderingar/metoder (eller vad det nu var) och sedan hamnade ute i kylan.
Peter Rost?
//Zac
Många som dessutom pratar om hur segt forskningen går glömmer att de faktiska vetenskapliga publikationerna knappast kommer samtidigt som det vetenskapliga intresset vaknar.
En studie som börjar idag kommer kanske publiceras i en tidsskrift om 5 år eller dylikt. En spontan kostomläggning hos stora delar av befolkningen kommer så småningom göra avtryck i epidemiologisk forskning men det tar ännu längre tid.
Så därför är en fortsatt utveckling med positiva framstegsberättelser om hälksa och välmående och positiva människor guld värt. Vetenskapsförakt, konspirationsteorier och pajkastning gör mer skada än nytta oavsett vad vissa vill tro.
Tillägg: Zac skriver MYCKET bra inlägg!
Tack Niklas!
Din kollegas tålamod (Guddi) med en del debattörer annorstädes gör att i alla fall jag kastar vetenskapen åt sidan och är beredd på att tro på vad ni än säger om kondition och uthållighet oavsett vetenskaplig förankring! ;o)
//Zac, och för de som inte förstår ironi så är det ett skämt om att jag skulle kasta vetenskapen åt sidan...
Förakt är lika illa som övertro, men utan tvivel är man bevisligen inte riktigt klok:
http://www.dagensmedicin.se/asikter/debatt/2009/04/08/livsmedelsverke...
http://www.lchf.se/Bloggar/Blogg/tabid/83/EntryId/659/Debatt-om-diabe...
Var, vem och varför startar vetenskapsförakt?
Jag personligen har bara den yttersta respekt för herrar Uffe Ravnskov, Karl E Arfors, Andreas Eenfeldt, Christer Enkvist, Björn Hammarskjöld, Johan Hedbrant, Tore Persson, Göran Petersson, Tore Scherstén, Ralf Sundberg, Lars Werkö och Jørgen Vesti-Nielsen.
Samtliga (så vitt jag vet) bekänner sig till och verkar inom vetenskapens gränser.
Vi i Sverige lider alltmer av politikerförakt, det vore väl synd att börja utvidga begreppet till demokratiförakt?
//Zac
Zac,
Du glömde Fredrik Nyström!
Och professorerna Johan Frostegård och Göran Berglund och Birgitta Strandvik.
Jag tog bara med de som skrivit artiklarna i länkarna i #219. Men visst borde de med i samma kategori, absolut!
//Zac
Men Zac, visst är det väl många av namnen du räknar upp som tycker att sockersjuka ska undvika kolhydrater?
I går tyckte du ju att det inte fanns någon anledning att förorda LCHF till sockersjuka så länge forskarna inte visat att det är ofarligt på lång sikt och om jag tolkade dej rätt så gillade du inte folk som utan ordentligt vetenskapligt stöd för de goda långtidseffekterna hävdade LCHFs bra inverkan.
#224 Jag tror ingen av dem skulle förorda diabetiker en LC-kost utan att upplysa patienten om att det inte finns några direkta studier över långtidseffekter på en ren LC-kost och jag är helt övertygad om att de knappast skulle gå ut och säga slika saker i intervjuer med kvällstidningsjournalister.
För övrigt uppskattar jag inte att du lägger åsikter i munnen på mig som jag inte uttalat, så nej, du har inte tolkat mig rätt. Det är andra gången jag svarar på en liknande fråga;
"Diabetiker som står i begrepp att börja äta enligt LC bör rimligen bli upplysta om att ingen egentligen (vetenskapligt) vet vad som händer med värdena och hälsan på lång sikt.
Jag tycker det är ärligt och öppet och ger diabetikern en fair chans att välja själv på basis av befintligt kunskapsläge. Har du en annan uppfattning?"
//Zac
Zac, här en artikel av kostdoktorn:
http://www.kostdoktorn.se/den-tragiska-okunskapen-om-diabetesma
I mina öron låter det som om doc rekomenderar LCHF till diabetiker.
#226 Du får fråga Doc själv?
//Zac
Nu avser jag givetvis forskningsfusket ...
inte Uffe Ravnskov, Karl E Arfors, Andreas Eenfeldt och övriga omnämnda ... vem har inte respekt för dessa herrar?
Frågan kvarstår var, vem och varför startar vetenskapsförakt?
Klart att jag rekommenderar LCHF till diabetiker. Lågkolhydratkost har bäst stöd i tunga studier - fettsnålt har aldrig vunnit en enda jämförelse.
Angående långtidseffekter så finns studier upp till fyra år på diabetiker och LCHF. Men mer intressant är att det inte finns någon långtidsstudie som visar bra effekt av någon annan kost. Tvärtom brukar det bara bli sämre med hälsan år för år på annan kost.
Valet för diabetiker blir alltså mellan att bli allt sjukare i längden på fettsnålt, eller att bli friskare redan första åren på lågkolhydratkost.
#229 Som sagt, fast förankrad i vetenskap! ;o)
#226 "Naturalförloppet" för en diabetiker är inget roligt alls, så själv hade jag inte tvekat en sekund om jag hade varit diabetiker. Men det är också skillnad på vad jag själv hade gjort och vad man som läkare framför och rekommenderar till en ansiktslös massa.
Ännu viktigare blir det när man ger generella råd i media, eller i bloggar som läkare - det finns människor som kan tolka artiklarna fel och det kan ge oerhört tragiska effekter. Hundraprocentigt säkra uttryck finns givetvis inte så länge man kommunicerar överhuvudaget, men jag anser nog att man som auktoritet, ex en läkare, har ett mycket stort ansvar att göra så gott det går för att undvika slika misstag.
Eller vad säger du, Doc?
//Zac
Jag vill påpeka att jag har en viss förståelse för Zacs iritation och frustration.. men jag lutar mer åt att ha överseende med vissa övertoner från lekmän som framkastar väl fantastiska slutsatser av rätt enkla samanhang och gärna applicerar detta på hela befolkningar!!
Det som irriterar mig mer att det rätt ofta dras helt tokiga slutsatser från sk vetenskapsmän och annat kunnigt folk!!
Tex så har vi det där experimentet med mössen, vad jag förstår så drar de forskarna inga slutsatser om fettets farlighet, utan var mer ute för att kartlägga en mekanism inom imunförsvaret!??
Jag är inte ens säker att de lyckades dra rätt slutsatser ur sina egna resultat, var de fettet som var farligt, eller var det överintag av kalorier, fetman eller någon annan metabol störning i samband med alla dessa faktorer.. det kan ju även ha varit något som dessa genetisk modifierade möss inte tålde??
Sen så har vi det där beramade experimentet i fettskräckens barndom när man sprutade in icke kroppseget kolesterol i blodet på kaniner.. var det höga kolesterolhalter eller specefikt lättoxiderat LDL, man använde.. kanske det bara handlar om att när man sprutar in icke kroppsegna ämnen i vilken kropp som helst så tas detta hand om macrofager och kan potensiellt vara grogrunden för arteroskleros!??
Altså.. jag känner ibland att det även från LCHFhåll ibland dras allt för lättviktiga slutsatser av enkla samband!
Men.. och det är viktigt för mig.. jag skiljer på när vi entusiastiska lekmän diskuterar o debatterar och när vetenskapsmän och andra kunniga uttalar sig.. två av mina favoriter är Fredrik Nyström och Ralf Sundgren.. och de uttalar sig sällan så tvärsäkert som vi lekmän gör.. helt enkelt för att verkligheten inte är så svart/vit!!
#231 Jag tror inte vi egentligen har så stor åsiktsskilllnad alls Zepp i dessa frågor - och det gäller många LC:are generellt. Det handlar bara om gränsdragning och jag slår nu ner pålarna lite närmre än innan.
Jag är naturvetare i själ och hjärta och jag återvänder allt mer till mina grunder. Jag filar lite på ett inlägg på min egen blogg om min "omvändelse". Sammanfattat så kramar jag vetenskapen mer än någonsin nu när ovetenskap och pseudovetenskapen används i argumenteringen. Tyvärr har jag känslan av att det är en glidning som hållit på ett tag. Det är så oerhört tråkigt att se hur råttförsök diskvalificeras enbart om de talar mot LC-teori, emedan det gullas direkt om det är fördelaktiga resultat. Jag kommer framledes påtala sådana och liknande falska dumheter. Det kommer otvivelsaktigt ge mig fiender inom LC-sfären, men det är sanningen och vetenskapen jag vill skall segra - inte LC.
Att jag idag tror på LC är en helt annan sak! ;o)
//Zac
Det ligger en fara i att luta sig allt för tungt mot vetenskapen och dess upprepbara experiment.. även om dessa givetvis behövs för att lyfta kunskapsnivån i allmänhet!
För det första så svarar vetskpliga experiment bara på specifika frågor.. och sen krävs ett stort mått av sunt förnuft för att överhuvudtaget dra några som helst slutsatser ur dessa som är aplicerbara på verkligheten!
Egentligen säger vetenskapen inte så mycket, det bekräftar ofta bara de intentioner man hade från början.. verkligheten är allt för komplex för att sättas in i ett laboratorium.. man kan bara experimentera med bråttstycken!!
Nu är jag själv vän av vetenskapen men det behövs ett stort mått av beprövad erfarenhet för att tolka några som helst resultat.. och mycket finns inget koncist svar på!!
Här får du en tanke på vägen;
"Vi stoppar mediciner om vilka vi vet mycket litet, i kroppar
som vi vet mindre om, för att bota sjukdomar om vilka vi inte
vet någonting alls."
Voltaire
Vetenskap och beprövad erfarenhet
av Olov Lindahl och Lars Lindwall
http://www.2000taletsvetenskap.nu/uppladdning/vetbepr/vetbih.htm
All heder åt Zac för den senaste tidens inlägg. Hög kvalitet på dessa, fortsätt så!
Zac #230,
självklart har man ett ansvar att göra så gott man kan.
Zepp # 233; Jag håller med!
Apropå att "det behövs ett stort mått av beprövad erfarenhet " så tycker jag att det från vetenskapligt håll behövs mer nyfikenhet, intresse d.v.s. respekt för erfarenheter som läkare och patienter gör tillsammans.
Vid det här laget känner alla till att LCHF konceptet ger stora hälsovinster för diabetiker/överviktiga. Jag har själv en sjuksköterskestuderande bekant med diabetes 1, som på eget initiativ och tvärt mot alla kostrekommendationer stegvis och nu fullt ut övergått till LCHF med mycket gott resultat.
Det känns som om det finns en hög mur mellan verkligheten och vetenskaps värld.
Zac #230 ”det finns människor som kan tolka artiklarna fel och det kan ge oerhört tragiska effekter”.
Å andra sidan finns det människor som tolkar läkare/dietister helt rätt och följer medicinering/råd till punkt och pricka … med tragiska effekter!
#237 Visst? Jag hade ingen aning om att två fel gör ett rätt?
//Zac
#238 Är du naturvetare
Förtydligande.. jag menar självklart att luta sig enbart mot vetenskapliga rapporter!
Jag märker att vissa är helt förankrade i sådana utan att själva kunna framlägga några som helst hypoteser om hur sambanden ser ut.
Och det här lullandet med positiva rapporter är en reaktion där man kan säga; jamen det finns visst resultat som stöder våra synpunkter oxå.. till slut måste man använda sitt sunda förnuft och bestämma sig för vad som bäst beskriver verkligheten!??
#240 "..bestämma sig för vad som bäst beskriver verkligheten!??"
Jo, precis - anekdoter eller vetenskap, det är frågan.
#239 Japp, i själ och hjärta! ;o)
//Zac
Nu har jag filat klart på det lååånga inlägget på min egen blogg om min s k "LC-omvändelse" som jag nämner i #232. Det är delvis ifrån mina kommentarer i denna tråd, så jag får be att få tacka mina "bollplank" här och annorstädes.
Puh - 26500tkn(+)! Signing out för idag.
//Zac
Vo f skriver i en aktuell notis i från 2010-01-03
"I övrigt ger artikeln en god populärvetenskaplig sammanfattning av vad debatten handlar om. Även om Livsmedelsverkets rekommendationer möjligen kommer att ändras råder fortfarande enighet bland forskare att (fler)omättade fetter är nyttigare än mättade och att transfetter bör undvikas. "
Läs noga "råder fortfarande enighet bland forskare att (fler)omättade fetter är nyttigare än mättade"
Alla vet väl att man behöver så väl mättat som omättat fet. Det ska vara i rätt propotioner och av god kvalitet.
Hur kan VoF komma på att dela ut pris i något de saknar kompetens i?
Superintressanta inlägg att läsa från dagens kommentarer. Visst är vetenskap och beprövad erfarenhet grunden och viktig, men samtidigt vet vi ju alla att där finns låtasvetenskap som manipulerats/vinklats.
Därav behövs en stor portion sunt förnuft och engagemang från andra som nu kan mer, som ser klart!
Ett mycket bra ex) är debatten om det mättade fettet som nu SLV förlorade förra året och därmed vacklar hela nyckelkonceptet.....
Något som VoF ännu inte förstått eller hänvisade dom till relevant forskning i notisen som omtalas i bl a nr 243.
Förmodligen hänvisning enbart till ett tidigare konsensusbeslut.
Här är en länk till Udo erasmus hemsida han skrev en doktorsavhandling på 1980 talet.vilken han populariserade och gav ut som boken "Fat that heal and fat that kill"(den har sålt i över 200 000 ex. Inte illa för en fack bok om fet. Bland reklam för hans egna produkter kan man
finna nyttig och elementär information. Läs gärna hans artiklar. Glöm inte vetenskap utan
ämneskunskap är inte kunskap.
http://udoerasmus.com/FAQ/FAQ_index_en.htm
Helge
När man nu talar om intressanta fettstudier så har även Erik (matfrisk) just en sådan på sin blogg. Häftigt - något för jetjaktspiloter.
Förmodligen även då lämpligt för skolungdomar!
http://blogg.passagen.se/matfrisk/entry/du_kanske_inte_%C3%A4r_jetjak...
"plural av anekdot är fortfarande, lik förbannat, inte data."
Trams. Visst tusan är det data! Det finns en sorts magiskt tänkande hos vissa här att s.k. "anekdoter" (vanligen kallat 'beprövad erfarenhet') skulle vara väsensskilt från vetenskap. Så är det naturligtvis inte alls. Samla anekdoterna i stort antal, sammanställ dem systematiskt, räkna både träffar och missar, och det är givetvis vetenskap. Och lika vetenskapligt som annan vetenskap där människan på något sätt är inblandad i studieobjektet. T.ex. en valundersökning är en insamling av anekdotiska vittnesmål (s.k. survey). Om man har tillräckligt stort underlag är undersökningen statistiskt trovärdig. Det är vetenskap, men lik förbannat får man ta det för vad det är. Sättet att ställa frågorna på kan ofta påverka mer än själva formen för genomförandet, som ju alla vet. Så precis som påpekats ovan måste man i slutändan bedöma det vetenskapliga verken medelst sunt förnuft, och tidigare kunnande, för att i slutändan kunna konvergera mot KUNSKAP.
Hela poängen med den vetenskapliga metoden är att den står öppen för alla. Ingen stat, institution, etablissemang, eller speciellt prästerskap kan göra anspråk på att vara de enda som kan tillämpa den vetenskapliga metoden. Vetenskap står öppet för vem som helst att genomföra. Den som inte har fattat det, utan tror att det enbart är folk anställda på universitet med statlig lön som kan genomföra forskning, har inte förstått kärnan i det vetenskapliga sinnelaget, och kommer obönhörligen att köra ner i det diket som heter auktoritetstro.
Nu har ju förvisso den allomfattande staten och etablissemanget och deras institutioner och prästerskap 99,5% av alla resurser att genomföra forskning. Och de vetenskaplig metoderna kan vara mer eller sofistikerade. Där t.ex. systematisk sammanställning av "anekdoter" är mindre avancerad än randomiserade dubbelblindtester. Personer som tenderar mot magiskt tänkande och auktoritetstro har därför en tendens att tro bara randomiserade dubbelblindtester och metoder med liknande sofistikeringsgrad är "riktig" vetenskap. Och i vissa fall är det ju så. I vissa specifika tillämpningar slår randomiserade dubbelblindtester allt annat. Men för t.ex. koststudier är det naturligtvis helt omöjligt att genomföra. Näst i tur i sofistikation är andra experimentella studier, mest sofistikerade (och mest "finvetenskapliga") om de är randomiserade. Men randomiserade koststudier är också oftast hopplösa, eftersom det är i det närmaste omöjligt att få någon att äta på ett visst sätt mot sin vilja. (En möjlig slutsats av detta skulle kunna vara att koståtgärder för bättre hälsa aldrig kan vara vetenskapligt förankrade, per definition s.a.s.).
Är all vår kunskap baserad på experimentella studier? Jag påstår att en människa dör om hon inte får vatten på en vecka. Är detta kontrollerat i experimentella studier med något tusental deltagare? Om inte, är det i så fall bara anekdotiskt grundat? Är det inte kunskap? Jag påstår också att om man sätter en pistol i munnen på en människa och skjuter slut på magasinet, så är därmed den människan med 99,99% säkerhet död. Har man genomfört experimentella studier? Nähä, ja då är det inte vetenskap, bara anekdoter, va? Att det har hänt hundratusentals gånger i verkligheten att en människa har dött av att ha fått en kula i sig är bara anekdoter i plural -- inte data! Häpp!
Kunskap byggs upp på ett mer komplicerat sätt än flocken av auktoritetstroende vetenskapsfetischister vill inse. För en hel del tillämpningar är inte de mest sofistikerade experimentella undersökningarna alls tillämpliga, och för många är inte experimentella studier överhuvudtaget möjliga (t.ex. av praktiska eller moraliska skäl). I slutändan är det mesta kunnandet vi har om människan (t.ex. samhälle och hälsa) baserat på systematisk sammanställning av "anekdoter" (väldigt mycket av denna kunskap tar vi dock helt för givet och diskuterar inte ens). Tillsammans med dessa "anekdoter", dvs nyktra observationer av verkligheten, har vi vårt samlade kunnande i form av etablerad teori och förklaringsmodeller (cf. Quine's snöboll). Det är enkelt att förklara med dessa förklaringsmodeller varför man dör av brist på vatten eller ett skott i huvudet. Lika självklart är det enligt förklaringsmodellerna hur kolhydrater får insulinet att gå upp och orsaka fetma, hur styrkan på immunförsvaret hjälper att motstå influensa osv.
Men det vetenskapsideal som förespråkas av t.ex. VoF glömmer lätt av hur komplicerat detta kunskapsuppbyggande är, och att inte avancerade dyra vetenskapliga undersökningar är en slutstation, utan bara ett mellanled på vägen mot kunskap. Den moderna industrimänniskan är beredd att kullkasta århundraden av kunskapsuppbyggnad efter en endaste artikel i DN som säger "ny forskning visar...". Det var f.ö. så vi fick fettskräck, kolesterolskräck och margarin.
Aplåd, Erik!
Erik,
bra inlägg. Men jag vill ändå hävda att man måste vara mycket mer försiktig i att dra slutsatser av ett antal anekdoter än många är.
Om hundratals (tusentals?) efter en kostförändring upplever närmast mirakulösa förbättringar av diabetes och ingen motsatsen börjar det väga tungt (även utan allt annat stöd).
Men om ett antal personer upplever sig haft få förkylningar vintern efter de började med lchf, så kan det väldigt enkelt vara helt slumpmässigt (eller ett selektivt minne).
Erik, applåd även härifrån! Tack för mycket bra inlägg.