Föreningen Vetenskap och Folkbildning utser Annika Dahlqvist till årets förvillare, efter uttalanden om svininfluensan, mammografi och cancer.
Annika själv känner sig knäckt av beskedet, enligt vad hon skriver på sin blogg.
Vad betyder priset?
Frågan är förstås vilken tyngd VoF-priset ”Årets Förvillare” har. Tidigare pristagare inkluderar bland andra TV4, Kanal 5, Svenska Dagbladets Idag-redaktion och Amelia Adamo. Ingen av dem har såvitt jag vet tagit någon större skada av det i längden. Tvärtom verkar de klara sig fint.
Men det kan ändå vara en tänkvärd utmärkelse. Ibland, särskilt i media, är det extra klokt att tänka innan man talar. Allra helst om man redan är en förgrundsfigur. Tidningarna älskar att försöka riva ner någon vars rykte de hjälpt till att bygga upp.
Mer
VoF: Årets folkbildare och årets förvillare.
Expressen: Dahlqvist utsedd till årets förvillare / Aftonbladet: Fettdoktorn knäckt
Dagens Medicin: Får utmärkelse för att ha uttalat sig ovetenskapligt
Tidigare inlägg om Annika Dahlqvist
161
584 kommentarer till “Dahlqvist ”årets förvillare””
k s skriver;
"Och han menar att man kan äta i princip vad som helst och gå ner i vikt, bara man äter mindre än vad man gör av med. "
Och det är precis detta som är det fundamentalt irrelavanta med Rössners & companis kalorihypotes! Det är närmast omöjligt att exakt beräkna hur stor andel av de kaolorier man stoppar i sig som kommer att tas upp av människokroppen och det är ännu mer omöjligt att beräkna hur mycket kalorier kroppen förbrukar eftersom kroppen kan dra ned kaloriförbrukningen med i storlekordningen 50 procent.
k s, du har väl aldrig haft samma problem som jag som gick upp i vikt på 1000 kalorier om dagen, och jag tillhör inte soffliggarna. Trots idog styrketräning gick jag bara upp.
Vändningen kom först med lågkolhydratkost och jag började äta 2800 kalorier om dagen och gick ner 6 kg på mindre än ½ år. Jag tränade ingenting under den tiden.
Förklara det om du kan med dina teorier..
Förstår inte riktigt det här med att allt rabalder och utmärkelsen skulle vara ett resultat av mediaovana. I Annikas föreläsning på Youtube finns det mängder med uttalande med ytterst tveksam vetenskaplig förankring. Tror att Annika får vara försiktig framöver, annars är det nog risk att legitimationen ryker.
Vad är problemet? Tusentals gatubarn som söker sitt "dagliga bröd" på sopberg runt om i världen håller vikten
Per Wikholm: Okej, då är vi kanske överens. Men jag tycker att dragandet med Rössners hallonbåtar är felaktigt.
Anna Maria: din kropp kanske la sig på en såndär sparlåga som Per Wikholm pratar om med ditt låga kaloriintag. Styrketräningen (stress,kortisol?) kan säkert också spelat in. Jag är inte kunnig i ämnet.
Vilken föreläsning Ola. Den vill jag höra/se... så jag kan kommentera dig.
Det där med mängder av uttalande som är tveksamma, ställer jag mig frågande till?
Har ju hört henne live och det är väl en sådan föreläsning du hört/sett.
Hon klagar ju på SLV vetenskapliga förankring för sina kostråd - Det är väl inte det du menar?
Har du samma tveksamma motiveringar som nu VoF hade till förvillarpriset så är det något som inte stämmer. Länken tack!
# 90 kantoressan
Bra fråga, hoppas du får svar
Ursäkta en veteran i lågkolhydratsammanhang, vad är LCHF-rörelsen/ lågkolhydratrörelsen?
Få saker skrämmer iväg människor så bra, som vissa laddade ord (rörelsen), som ger politiska vibrationer, ssk när det gäller mat.
Det finns ingen LCHF-rörelse. Vem inbillar sig det? Eller finns det någon aspirant, hugad spekulant som vill vara/bli överkucku i LCHF-"rörelsen".
Man kan inte ta patent på en livsstil, ett sätt att leva, ett sätt att må bra, ett sätt att hålla sig frisk.
Men vem som helst kan vända kappan efter vinden, vilket går att utläsa ur textmassan ovan.
Det stora problemet är att det är en enstaka person som pekas ut, vilket inte leder någonvart. Undersök det verkliga problemet istället, dvs att det aldrig funnits någon vetenskaplig underbyggnad till kostråden om mättat fett!
k s skriver: "och han menar att man kan äta i princip vad som helst och gå ner i vikt, bara man äter mindre än vad man gör av med. Vill man däremot gå ner i vikt på ett hälsosamt sätt tycker han att man ska välja andra metoder".
och på min fråga # 102 svarar så här: "din kropp kanske la sig på en såndär sparlåga som Per Wikholm pratar om med ditt låga kaloriintag. Styrketräningen (stress,kortisol?) kan säkert också spelat in. Jag är inte kunnig i ämnet."
Hur ska du ha det k s? Här gäller det att tänka logiskt, är man inte kunnig i ämnet eller saknar egna erfarenheter ska man vara försiktig med tvärsäkra uttalanden.
Kalorihypotesen stämmer inte, hur många som helst kan vittna om det, som har gjort samma upptäckt som jag. Man kan svälta och gå upp i vikt och äta mycket och gå ner.
Det är VAD man äter och i vilken ordning som gör skillnaden.
En av mina bekanta gick upp 40 kg på lågfettskost och äpplen på bara ½ år. När han slutade med frukt och började frossa i fläsk och ägg gick han ner 20 kg på ett par månader. Uppochnervända världen? Kan tyckas, eller också är det helt galet med "vetenskaparnas" slutsatser.
Och sedan häcklar man Annika Dahlqvist som säger att kejsaren är naken!
Personligt,
synd att den/de som försöker synliggöra det verkliga problemet smutskastas och idiotförklaras! Den göde Ancel Keys hade lite för bråttom ...
Den "undrande" VoF.aren skriver om grundaren av deras "skeptikerrörelse" trollkarlen,Tv- programledaren och "klimatskeptikern " James Randi om hans klimat idéer:
"För det första är det inget fel att tycka olika eller inte vara övertygad om bevisningen så länge man är beredd att ändra sig om man får starka argument som talar för motsatsen. Det är där den vetenskapliga metoden skiljer sig från pseudovetenskap och tro…".
Så, så ser en VoF:are på det, när deras ledare uttrycker tokiga idéer. Då är det oK. Det som absolut inte går an, när Annika Dalquist gör samma sak. Läs om meningen, och tänk efter. Är det ett misstag? En felskrivning?
Nej den,som vet vad "skeptikerrörelsen",som VoF är en del av, är för något, så är det inget
konstigt!! För Vof sysslar med "Debunking" och titter man på engelska Wikipedia
vad det är for något, så står det:"Often the term "debunkery" is not limited to arguments about scientific validity. It can also be used in a more general sense at attempts to discredit any opposing point of view, such as that of a political opponent." Vof sysslar inte med vetenskap de förtalar de som de är emot till varje pris, och lögner är en naturlig del. Allt är tillåtet för så kallade "skeptiker".Men inget för deras motståndare.Tänk om citatet ovan gällt Annika,då hade hon aldrig blivit utsedd till "Årets Förvillare".
Så det är dags att granska VoF närmare,då ser man att de inte sysslar med vetenskap, utan med "debunking" mot de ,som de väljer ut.
I USA riktas kritiken mot att de ofta är huliganer i olika företags intresse, och det kommer att gå på samma sätt i Sverige de som är intresserade av vetenskap kommer att avstånd från skojarna i falska kostymer. Forstorp, Martin Gustavson och de seriösa kritiker av
pseudoskeptikerna har rätt, och allt fler ser det ju fler tokiga idéer de för fram,som de låtsas är vetenskapliga, att det enda anständiga att göra är att ta avstånd från det mobbande packet i VoF.
Helge
Hon fick inte "priset" för sina åsikter om lchf och viktnedgång.
Jag har alltså fel i mitt tvärsäkra uttalande om vad Rössner menar. Det tycker inte jag.
Det var kanske just oförsiktigheten med tvärsäkra uttalanden som ledde till "priset", förresten.
Frank Nilsson, "Visst är det fråga om personligt agg, Adur!
När de inte klarar av att argumentera i sak ger de sig på person. Vi kommer att få se mycket mer av det."
Det låter precis som om du berättar om dig själv Frank, såg senast bevis på det i denna tråd mot Niklas, Doc raderade det, tyvärr. Så kasta inte sten i...
k s vi andra läskunniga vet vad Rössner har sagt, att du citerar och förklarar för oss vad han menade tolkar jag som att du ställer dig bakom hans teorier.
Okej, finns det på nätet någonstans att han förordar att man ska äta hallonbåtar?
Ibland kan man ju tänka innan man talar när man är medveten om hur framförallt kvällspress älskar skandalrubriker. De kommer alltid att blåsa upp saker och vrida ens uttalanden till en säljande rubrik. Och då kan det vara bra att ha lite koll på hur ens uttalanden kan tolkas. Oavsett vikten av den s k "utmärkelsen".
k s: Det sa han i ett reportage som sändes i SVT! Sök på Rössner och hallonbåtar får du hur många kommentarer som helst om den saken.
k s
http://www.kostdoktorn.se/kalla-fakta-referat-och-kommentarer-del-1
Här finns hallonbåtarna. Vet att han har nämnt dem i fler sammanhang men minns inte när.
KS nr 113
Visst - ett bestämt uppträdande kan dölja oceaner av okunskap och så är det ju.
Passar även bra in på nedanstående stycken.
R. raljerande med att att man kan banta med hallonbåtar är egentligen ointressant enär det inte praktiskt genomförbart...... dvs ett dåligt exempel.
Detsamma gäller ju den kalorireducerade tallriksmodellkosten som våra överviktkliniker med sina nutrionsexperter använt sig av under 20 - 30 år.
Hur kan man bara fortsätta år efter år med samma koncept där man inte får resultat!Måste ha att göra med ett bestämt uppträdande eller.......
Man ger till och med upp och bistår SBU i deras utredning som säger att magkirurgi är bästa viktminskningsmetod!
"Jag har försökt lansera Rössners hallonbåtsdiet. Jag lovar att om man äter hallonbåtar, joddlar och står på händerna så går man ner så det bara rasar om kilona. Men det är ju ingen bra metod!"
Precis vad jag sagt hela tiden.
Complete,
att Doc raderade mitt påpekande om Nicklas kolhydratstinna rekommendationer samtidigt som denne framhävde sig stå för nytänkande inom kostområdet (och samtidigt hackade ner på Annika) kan ju Doc få motivera själv.
När det gäller påhoppen på mig från dig och dina kompisar från "Träningslära" på denna och en rad av andra sajter tycks inte finnas några sådana begränsningar.
Jag har ju redan fått påpekande från två stycken här att jag borde ha fått "utmärkelsen" istället för Annika, utan att Doc tyckte det gick över gränsen...
Visst var det ett påstående med en viss ironi. Problemet är om Annika D skulle sagt något liknande så skulle man utan urskillning slagit upp rubriker om det. Rössner kan slänga ur sig den ena dumheten efter den andra utan att någon verkar ta notis om vad han egentligen säger.
Frank #122,
visst kan jag motivera det om du vill.
Ett oprovocerat långt personangrepp, i ett helt annat ämne än tråden handlar om, strider mot minst två av reglerna här:
http://www.kostdoktorn.se/om/regler-for-kommentarer
Att andra påpekat att du förtjänade utmärkelsen må vara gränsfall. Men de höll sig till ämnet (VoF-priset). Dessutom tycker jag att vi som själva ställt oss i det offentliga strålkastarljuset får tåla en aning mer.
Doc,
Jag gjorde inget angrepp på Niclas person, utan påvisade diskrepansen mellan vad han skriver på sin sajt, jämfört med vad han framförde i sitt inlägg. Om han kommer med pekpinnar om hur nytänkandet inom kostområdet ska framföras, måste är det väl rimligt att tycka att han ska stå för nytänkande?
Nu är han ju den flitigaste på din blogg så det kanske är därför du tycker han kan få en viss särbehandling?
jag sätter min själ på att när läkare dahlqvist säger något liknande höjer vi det till skyarna.
Frank,
tja en del tycker att jag är för hård mot någon LCHF-skeptiker, du verkar tycka att jag är för hård mot dig. Jag kan inte få alla nöjda jämt.
Mitt förslag är att bara acceptera att kommentarer som riskerar att starta onödiga bråk raderas.
helge:
"Så, så ser en VoF:are på det, när deras ledare uttrycker tokiga idéer. Då är det oK. Det som absolut inte går an, när Annika Dalquist gör samma sak. Läs om meningen, och tänk efter. Är det ett misstag? En felskrivning?"
För det första har jag inget som helst att göra med vare sig VoF eller ens deras forum. Jag har kanske varit inne där sammanlagt 2-3 gånger totalt (varav en gång nu för att läsa den länk som skrevs tidigare i detta inlägg) och har inget konto där, men låt inte det hindra dig från att dra dina slutsatser! Jag börjar bli van att få tillhöra alla möjliga konstiga organisationer enligt kommentarer här...
Alla kan naturligtvis göra misstag och misstolka saker, dessutom kan man ha olika åsikter i frågor som inte är definitivt avgjorda (kostfrågan och även till viss del klimatfrågan hör till dessa frågor, homeopati och den heliocentriska världsbilden gör inte det). Problemet är att när det finns bra data tillgängligt och man ändå går på "magkänslan" helt utan att föra ett underbyggt resonemang eller bara väljer att tro på första bästa googlesökning (svininfluensan inte naturlig, flourtandkräm livsfarlig tex) så rasar trovärdigheten rätt snabbt.
Dessutom är responsen en viss skillnad om du läser kommentarerna på jref efter randis inlägg jämfört med kommentarerna på AD:s blogg efter hennes uttalanden. Det kan naturligtvis inte hon klandras för (om inte det pågår moderering och censur vilket jag inte vet något om då jag aldrig skrivit där) men är rätt talande för de skilda synsätt som finns mellan stora delar av de två "rörelserna".
Jag vet vilken sida (vetenskapliga metoden jämfört med cam/anekdoter) jag tror når längst och mest rätt i längden iaf...
Doc,
att jag fick ett flagrant påhopp utan att ens dessförinnan lämnat en enda kommentar här, riskerade alltså inte att starta något onödigt bråk och kunde därför passera?
Att "vi som själva ställt oss i det offentliga strålkastarljuset" ska finna oss i att tåla mer finner jag vara en märklig inställning. Om man skriver anoymt kan man alltså tillåta sig mer utan att bli raderad, förutsatt att man angriper någon som framträder med sitt namn?
För övrigt har väl Nicklas "själv ställt sig i det offentliga strålkastarljuset" lika mycket som jag?
Frank,
det är tolkningsfrågor, och tyvärr för dig i detta fallet så tolkar jag reglerna här. Beklagar.
Nu återgår vi till ämnet föreslår jag.
Jag tycker nog trots allt att detta är bra. Det tvingar LCHF-rörelsen (jo, vi är en rörelse även om vi inte har en glasklar organisation...) att skärpa sig en aning. Tidigare har jag fler än ofta irriterat mig på en hel del olika sorters flummeri.
LCHF må vara en vettig kosthållning bra trots brist på bevis. Men brist på bevis är inte en styrka värd att framhålla och vetenskapliga metoder är inte att likställa med religion.
De som avfärdar VoF som idioter med en "agenda" hit och dit bör nog tänka om. Tycker ni de har för stel vetenskapssyn? Fine. Bråka då med dem för det. Men de bryr sig inte om vi äter gröt eller revbensspjäll. Så mycket är säkert. Dessutom rymmer föreningen tillräckligt med vettiga människor för att bemötas med ett visst mått av allvar.
Den grundskoleutbildade trollkarlen Randi leder vetenskapen framåt! genom att "debunka"
fiender.Precis som du "undrande" gör nu! Lustigt nog försöker du få läsarna här att tro att du inte har något med skeptikernas "debunkning" att göra.Men du vet precis hur de tänker, och du försöker att få en vetenskapligt dokumenterad kost teori LCHF till någan slags alternativmedicin.
Det är typiskt för VoF:arnas Nyspråk, och då behövs ingen vetenskap. Då räcker det med "debunkning". Misstänkliggöranden och lögner. Precis samma visa som alla VoF-fanatiker
på debunknings resa. Vilken tillfällighet. Vilken signatur har du använt då du skrivit på VoF:s forum?
undrar
Helge
Helge:
Seriöst värre..
Jag har ALDRIG sagt att grunden i lchf skulle vara alternativmedicin däremot är många av de mer vilda teorierna mer tveksamma vilket jag tror många håller med om. Jag skulle gärna vilja att du kan visa var jag sagt det nånstans! Halmgubbar är ingen trevlig debatteknik...
Att jag har ett vetenskapligt intresse och utbildning leder alltså till att jag måste vara "VoF:are" och prata "Nyspråk". Låter ju väldigt seriöst.
Du får tro exakt vad du vill men det ändrar inte fakta att jag för det första varit inne på deras forum max ett par gånger någonsin och verkligen inte har ett konto där i något namn!
Trollkarlen Randi håller inte på med Vetenskap.Han håller på med underhållning!
Vilken akademisk vetenskaplig utbildning lär ut "debunking"? Mobbing
som vetenskaplig metod? Voff, Voff! Kan några andra ha lika löjliga påhitt?
Se tex vad Randi säger efter att ha sett ett några minuter lång TV snutt om en närstan total förlamad man. På grund av den snutten dömer han ut de senaste deceniernas Coma forskning.Belgien coma science team,som leds av den väl meriterade professor
Laurey ,och som består specialist läkare i neurologi. de avfärdar Randi efter ha sett några minuter på TV! Vetenskapligt? Tjohej! Hur okunnig kan man vara, och ändå tro man är vetenskaplig?
Helge
http://www.randi.org/site/index.php/swift-blog/783-this-cruel-farce-h...
Här kommer länken till trollkarlen!
Helge
helge:
Tror det finns en hel del som är tveksamma till det komaskrivandet...
Edit:
Detta börjar hamna väldigt off-topic så jag lägger ner den här diskussionen nu.
Men alltså, skärpning. Om man inte får vara kritisk inom LCHF (t ex mot AD!) utan att stämplas som en del av en konspiration... ja, då är detta en sekt. Och det hoppas jag att det inte är, för då är inte jag med länge till.
Undrande skriver:
december 29, 2009 klockan 4:15
"Jag har sagt det förr på den här bloggen och känner att det gäller mer nu än nånsin att allt står och väger om det ska ramla in i pseudovetenskapens/CAMS smutsiga famn eller om det kan stå emot och fortsätta kunna gå att diskutera som en vetenskap…..(och slutet blir(Helges kommentar))….Tyvärr känns det som det gått åt fel håll den senaste tiden men förhoppningsvis får jag fel i min pessimism…"
Sädana här visor sjunger "undrande". Tillfällighet att det är precis samma visa som VoF:ana.
tillfällighet? Tro det den som vill.
Helge
Självklart ska alla få tycka vad de vill, och jag tycker det även ska gälla Annika Dahlqvist.Det är enda skället till att jag skriver här.
Godnatt från Helge
helge:
Någorlunda tillbaka på topic så jag svarar...
Varför citerade du inte de få meningar som saknades där ur mitt inlägg?
"...där man kan diskutera både fördelar/nackdelar samt vilka argument som verkar ha bevis för sig och vilka som mer verkar vara felaktiga/marginella utan att man ska ses som en kättare eller en del av ondskans imperium..."
Även med din selektiva citering finns inget i det uttalandet som säger att jag tycker att GRUNDEN i lchf är pseudovetenskap utan samma sak som jag sa tidigare att vissa mer vilda påståenden riskerar att ramla ner på den sidan och det vore väldigt synd om det fick börja ta överhanden över själva kosten som jag anser har relativt bra bevis på sin sida.
Edit: mitt citerade inlägg är nr 43 om nån mot förmodan skulle vilja läsa det i sin helhet och bilda sin egen uppfattning.
Edit 2: Jag kan hjälpa dig att leta fler citat om du vill. gör en googlesökning på "site:kostdoktorn.se Undrande" så får du upp allt jag skrivit här någonsin...
LCHF faller vare sig hit eller dit beroende på enskildas uttalande,och att jag citerade det jag gjorde berodde på att det är samma oseriösa alarmism, som VoF.arna ägnar sig åt.
De vill skrämma folk till tystnad med att utse folk till "årets förvillare".Forskningen går framåt genom produktion av bra forskningsrapporter. VoF vill förstöra ett öppet diskussions
klimat genom att utse fiender. I stället för att diskutera fakta. De producerar ingen forskning
om kost.Men de vill ändå vara Domare.Leta gärna upp Forstorpsartiklar om VoF han sprider
ljus!
PS Pseudovetenskap är inget vetenskapligt begrepp det är ett skällsord.
Helge
Känns som vi inte kommer längre nu...
Angående hur AD lyfts fram i pressen vore det intressant med en jämförelse av hur många artiklar hon deltagit i och där hon fått negativ feedback jämfört med hur många artiklar hon förekommit i där kosten diskuteras ur mer positiv synvinkel och kosttips etc.
Senast var hon väl med i en artikel om julmat enligt LCHF? Jag tycker oftare jag läser om positiva viktresor och vunnen hälsa med LCHF i kvällspress än de artiklar som upplevs "snedvridna" och i syfte att kasta skit.
I diskussioner om LCHF och AD som jag stöter på i skolan försvarar jag alltid henne och hennes kost med det verkar vara dött lopp tyvärr. Och alla framträdanden där hon har en aggressiv framtoning och väljer att lägga fokus på konspirationer, "skokräm", etablissemanget etc. desto mer är jag rädd att sprickan vidgas.
Men alla positiva berättelser leder förhoppningsvis framåt mot en mer accepterad syn på fett i kosten och bättre råvaror.
Jo men Niklas - i Din skola frälses väl de flesta för tallriksmodellen och SLV:s fettskrämda läror..... eller har jag fel?
Får hon dött lopp där så tycker jag att hon skapat vinstpoäng på en svår marknad.
Klart det leder framåt - det gör oftast all sanning till slut.... tror jag.
Thomas:
Ja det är precis det som är min poäng. Det är inte idioter utan helt vanliga kloka människor som i dagsläget tror på en viss sak.
Och när sedan en annan teori dyker upp är man förstås mer mottaglig om den presenteras på ett objektivt sätt.
Är man, Niklas... vad menar du egentligen med det?
Många dietister verkar inte vara mottagliga för andra teorier. Två av dom anmälde ju även Dr Dahlqvist, då en gång.... och hade dom varit det minsta historiepålästa så hade dom nog inte gjort det, eller......?
Finns det något bättre än bra anekdoter eller självupplevda grejer om vad som är rätt eller fel?
Ps! Förstår inte riktigt din poäng.
Thomas H: Hur menar du med historiepålästa?
Härligt Annika att du går vidare. Hur kan man insifta ett pris till något så dumt och negativt. Du ska verkligen inte ta åt dig av detta. Du har i alla fall räddat livet på min man. Det har inte hans läkare gjort utan det är dina kostrekommendationer som har gjort honom fri från diabetes och högt blodtryck och minus 30 kg i vikt. Från att ha ätit tre olika diab.mediciner och tre för blodtrycket är han totalt medicinfri. Alltså frisk. Det är helt din förtjänst. Så fortsätt Annika. Vi inte bara tror. Vi vet. Kram på dig.
Tomas H:
Tycker du själva att de gamla dietisterna är jämförbara med studenter idag? Då var det något fullständigt nytt och idag utbrett och mer känt.
Jag har helt enkelt rätt här. Jag pratar ju med människor själva och det är tydligt att den aggressiviteten som finns gör mer skada än nytta. Det är INTE kosten som anses "fel" utan en tro på att LCHF är en sekt och en modediet.
Om du tror att jag ljuger om det så får du väl tro det. Men så är det i alla fall och jag som positiv till LCHF tycker det är synd.
Kanske skulle Kostdoktorn.se instifta ett eget pris? I positiv anda naturligtvis.
Nicklas, även om du har rätt om att många tror att LCHF är en sekt och modediet så säger det faktiskt mer om de personernas ovilja till ett öppet sinne än nåt annat.
Om LCHF var ett vinstgivande företag skulle man ju kunna tillsätta en styrelse och jobba med en dyr men bra reklambyrå typ dem som gör Telia reklamen eller ICA reklamen som alla gillar och så skulle man anpassa erbjudandet typ som har hänt med VV och Atkins för att maxa ut profiten.
Men det är ju en gräsrotsrörelse.
Alltså är det upp till folk som dig och mig att förklara för intresserade varför kosten är viktig då ämnet dyker upp.