Föreningen Vetenskap och Folkbildning utser Annika Dahlqvist till årets förvillare, efter uttalanden om svininfluensan, mammografi och cancer.
Annika själv känner sig knäckt av beskedet, enligt vad hon skriver på sin blogg.
Vad betyder priset?
Frågan är förstås vilken tyngd VoF-priset ”Årets Förvillare” har. Tidigare pristagare inkluderar bland andra TV4, Kanal 5, Svenska Dagbladets Idag-redaktion och Amelia Adamo. Ingen av dem har såvitt jag vet tagit någon större skada av det i längden. Tvärtom verkar de klara sig fint.
Men det kan ändå vara en tänkvärd utmärkelse. Ibland, särskilt i media, är det extra klokt att tänka innan man talar. Allra helst om man redan är en förgrundsfigur. Tidningarna älskar att försöka riva ner någon vars rykte de hjälpt till att bygga upp.
Mer
VoF: Årets folkbildare och årets förvillare.
Expressen: Dahlqvist utsedd till årets förvillare / Aftonbladet: Fettdoktorn knäckt
Dagens Medicin: Får utmärkelse för att ha uttalat sig ovetenskapligt
Tidigare inlägg om Annika Dahlqvist
161
584 kommentarer till “Dahlqvist ”årets förvillare””
Vem bryr sig om voffarna å deras lallande följeslagare. Inte jag iaf.
Beträffande cancer och kost, borde kanske Voffarna läsa gårdagens nyhet på
http://www.lchf.se/Bloggar/Blogg/tabid/83/EntryId/1283/Lagkolhydrat-o...
# 17 " .... hon har medvetet gjort det i syfte att skapa sensation."
Hur vet du det? Kanske känner du andra genom dig själv
Vetenskap och forskning borde gett priset till media, ingen har väl som de vridit och vantolkat Annikas uttalanden.
Vad Annika Dahlqist i övrigt sagt är inte särskilt tokigt jo möjligtvis för den som inte vill se logiken. God kost, gott immunförsvar = God hälsa. Inte utsätta sig för strålning. Den som har problem med det tillhör de verkliga villfararna.
Det går att sälja vaccin till en stor del av jordens befolkning om man ljuger.
Stå på dig Annika!
Hur kan VoF ana vara säkra på att en bättre kost inte minskar risken för svininfluensa eller cancer. Varför visar de inte på bevis om de har några? Argumenterande och funderande föregår alltid uppställningar av hypoteser och vetenskapliga tester. Men VoF är huliganer som vill döma andra utan att ta ansvar för sina egna idéer. Annikas spekulationer är inte sämre än deras. Många VoF: ar ville att "klimatsskeptikerna" i Stockholms Initiativet skulle få priset. Men de vågade inte för "skeptikerrrörelsens" grundare TV-programledaren och Trollkarlen "the amazing Randi" är själv "klimatskeptiker" (http://rationallyspeaking.blogspot.com/2009/12/james-randi-global-warming-and-meaning.html) så VoF ville inte stå med bralorna nere.
Ett litet citat från(http://www.spiked-online.com/index.php/site/article/1884/) :"Sceptics and rationalists ought to be taking a look at their own ideas to find out why they fail to find purchase in the public imagination. Putting science and rationalism back on the map is going to take more than PR, angry rants about stupid religious people, or teaching kids that ‘science is cool’. We don’t need a police force to protect us from bad ideas. We just need better ideas."
Annika är en del av en rörelse för bättre folkhälsa genom bättre matvanor. Där är Annika med och kämpar för bättre idéer, och om VoF packet inte kan tänka sig att livsmedels- industrin inte har någon del av ansvaret för fetmaexplosionen,eller att läkemedelsindustrin inte profiterar på den, så är åtminstone jag skeptisk mot pseudoskeptikerna.
Om VoF varit vetenskapliga hade de utsett Livsmedelsverket, som inte vill förbjuda transfetter och har dåliga kostråd, till Årets förvillare, och om de vore för folkbildning had de utsett Annika till Årets Folkbildare!!
Helge
VoF:s styrelse består av ett gäng strebernollor som vill bli köpta av industrin, och de har knutit till sig en del rådgivare som redan är köpta.
PS
Varför har VoFarna som skriver här inte samma pseudonymer, som på VoF forumet? Man känner så lätt igen dom ändå på stilen? Är de kanske för att de skäms lite(?) för att de vill skada en människa i stället för kritisera felaktiga ideer?
DS
Bra och nyanserad disskussion här...men hittills verkar ingen ha uppfattat den riktigt stora sensationen och trendbrottet i Voffarnas utnämning...nämligen:
VoF vågar inte med ett ord kritisera själva LCHF-konceptet! Ingenstans skriver de om att mättat fett är farligt och kolhydrater är bra. De förklarar sig med andra ord neutrala i själva fettkriget. Det naturliga för VoF hade varit att entydigt ställa sig på SLV:s sida och stämpla alla som förespråkade andra kostråd som charlataner och förvillare. Men det vågar de inte. Mellan skål och vägg kan man ana att SLV inte står så högt i kurs hos VoF även om de aldrig skulle gå så långt som "majestätsbrott" och våga kritisera en offentlig myndighet.
Istället handlar deras motivering om en avrättning av känslomänniskan Annika Dahlqvist rubriker i Aftonbladet. Jag är själv mycket kritisk mot Annikas uttalanden om "tillverkade" svininfluensavirus (något hon gjort avbön om). I övrigt handlar det mest om oövertänkta uttalanden....risken för cancer har med kost att göra men LCHF i några år gör inte att cancerrisken blir noll. Värdet av mammografi kan och ska diskuteras men LCHF är inte någon 100 %-ig garanti.
Jag tycker synd om Annika. Hon har fått tagit extemt mycket stryk och förlorat sin försörjning på lösa grunder. Samtidigt bör man något nyansera tesen att det är Annika ensam som dragit hela LCHF-lasset. Hon har varit ansiktet utåt utan vilket LCHF aldrig skulle fått någon större uppmärksamhet men hon har haft stöd av i början 10-tals personer och i nuläget tusentals personer som stött henne i ur och skur.
Jag hoppas att såväl Annika som alla andra i LCHF-rörelsen lär sig någonting av detta. Ska LCHF verkligen slå igenom för de människor som mest behöver det -patienter på överviktskliniker och diabeteskliniker - så MÅSTE LCHF tillämpa ett strikt vetenskapligt tonläge. Annars är allt nedlagt arbete förlorat
Per Wikholm, LCHF.se
Åke Bruce, professor vid Livsmedelsverket, är Vof:s "vetenskapliga" kontakt i kostfrågor.
Utnämningen blir till en personlig hämnd på Annika, men som Per säger klarar de inte längre av att kritisera LCHF i sig, utan måste svartmåla genom personangrepp.
Men vänta nu, vilka har blivit förvillade av 30 års propaganda för fettfattig kost?
Per: Jag nämner det redan i #12... ;o)
På VoF så är det f ö påfallande ofta positiva tongångar kring LC, något som helt missas i den upphetsade religiösa stämning som sedvanligt sköljer över en hel del LC-siter.
Men precis som jag skrev tidigare idag på min blogg:
"Istället bör hon fortsätta fokusera på LC och försöka avhålla sig för att låta LC-synen komma till tals och låta den kommentera alla större företeelser. Det är säkert lockande att inflika LC-hymnens lov till aktuella ämnen för att få mediautrymme, men som vi sett så resulterar detta ofta i förfärande rubriker.
Så tillbaka till det jag sagt hela tiden - kritisera SLV för deras bristande underlag för en del av sina kostråd. På andra arenor så är risken för stryk dessvärre överhängande! Och lägg ner konspirationsteorierna, de håller oftast inte för granskning utan ger bara motståndarna en enkel öppning att sätta agendan."
En stor eloge till Andreas som håller en bra nivå på diskussionen - så är det tyvärr inte överallt... Leden sluts, man går till angrepp mot budbärarna och de som försöker nyansera och utveckla. Matyrskapet väntar Annika om man skall döma av det precis bloggade inlägget. Tråkigt.
//Zac
Jo, det är sant Zac du var helt klart inne på samma spår men jag kände ett behov av att understyka och fördjupa denna insikt.
Och vem bryr sig om VoF egentligen? Ett litet gäng marginaliserade tokar helt utan ambition att producera något eget "vetenskapligt", utan de har som enda syfte och mål att racka ner på allt och alla som de anser vara ovetenskapliga. 2008-12-31 hade de 2411 medlemmar och ca 2700 prenumeranter. Det är vad de har lyckats skrapa ihop av medlemmar på 25 år.
Att svartmåla Annika är ett smart drag från deras sida för att få uppmärksamhet. De vet ju att dagstidningarna skriver vad skit som helst de får tag på vad gäller Annika. Att just Annika får ta all skit tror jag inte bara beror på att hon är LCHFs ansikte utåt, utan att hon är en stark kvinna som står på sig. Hur många manliga LCHF-förespråkare har hängts ut?
Media coacher, finns en anledning till att dom finns, om man säger så.
Det torde för dom flesta vara enkelt att frysa ut den tidning som medvetet citerar en fel för att skapa uppmärksamhet (man lägger på luren tex). Eller kanske hon känner att hon måste fortsätta hålla kontakten med dom, Annika klarar sig säkert bra utan Aftonblaskan. Ganska förvirrande iaf hur någon kan i ena stunden skriva sorgliga inlägg om hur orättvist behandlad hon blivit av journalister, bara för att några veckor senare babbla med dom igen.
Helge, Jag har ingen koppling till VOF och heller inte till LCHF. Men om du har läst mina inlägg ovan så ser du att jag är positivt inställd till metoden och att jag tycker att Annika D har gjort stora insatser på kostområdet men att hon gjorde bort sig med uttalandena om vaccinering, mammografi, cancer osv. Om du tycker att mina inlägg är mästrande, så må det vara. Men jag tycker att LCHF-rörelsen bör ta detta tillfälle att diskutera inriktning. Är det viktigt med vetenskapligt stöd för de slutsatser man drar, gärna kryddat med en smula ödmjukhet och försiktighet i uttalandena? Eller är sådana krav bara jobbiga? Vill LCHF vara en del av den seriösa diskussionen om kost och hälsa eller vill rörelsen ta steget in i alternativmedicinen? Det senare alternativet leder på sikt till en marginalisering, och det vore synd tycker jag. Jag förstår att den typ av utbrott som Helge levererar stärker sammanhållningen bland de troende när någon av ikonerna blir ifrågasatt, men jag är inte lika säker på att de på sikt är bra för LCHF.
JAG bryr mig faktiskt om VoF. De är arroganta och dryga, men har rätt i 99 fall av 100. Om inte annat ställer de krav på metodik, vilket gör att man kan bemöta vad de påstår. Samma sak kan inte sägas om vissa som förespråkar LCHF, som nöjer sig med anekdoter som bevis.
Märk väl: Jag har inget emot anekdoter. De har övertygat mig om att LCHF funkar rätt bra. Men jag vill gå vidare med kritisk syn och se mer forskning, osv. Att jag "tror" på LCHF räcker inte för att ställa mig på stan och predika...
Annika har rätt i kostfrågan och fel i flera andra frågor. Jag är kluven till att hon får "priset". Men det är inte LCHF som får priset, utan Annika Dahlqvist - för hennes uttalanden inom andra områden.
Frågan är därmed om det inte är bra för LCHF att hon fick priset. Kanske kommer hon tillbaka med en bättre vinkel i framtiden. Hon behöver nog pusta ut, ta stöd bland LCHF:are och komma tillbaka med litet mindre frenesi.
Sen så är det ju inte för LCHF hon fick priset utan för sina uttalanden om mammografi m.m.
Plus att det faktiskt finns väldigt många inom VOF som vill ge henne priset som årets folkbildare just för LCHF.
Det finns faktiskt tidningar som försvarar Annika D (se länk)
http://st.nu/opinion/kronikor/1.1676900
Jag tycker att det är tråkigt att VoF inte fokuserar intresset på hur även forskare förvrider och förvanskar eller plagierar forskningsresultat. Vi har ju en hel del tråkiga exempel på det även i Sverige, professorn vid Försvarshögskolan tex.
Vetenskap är den metod vi har för att försöka höja oss över en subjektiv nivå, men forskare är människor och inte rationella maskiner. Prestige dödar ofta det självkritiska hos oss människor, vilket kan få oanade och mycket negativa följder när det gäller forskning som väger så tungt i samhället idag.
Om strikt vetenskaplig metodik är idealet så innebär det tyvärr inte att alla etablerade forskare verkligen följer den vägen. Ancel Keys forskning kan ju vara ett exempel. Tänk om VoF istället för att peka ut en enskilda person analyserat den gigantiska van- och övertolkningen av enstaka forskningsresultat. Det hade ju varit mycket intressant. Forskare borde inte få sitta i sina elfenbenstorn utan bli kritiskt granskade som andra grupper i samhället. Den dagen kommer nog också. Läs gärna mer
http://www.forskning.se/forskningsguiden/etikiforskningen/forskningsf...
Jag tycker att Annika Dahlqvist, har gjort ett oerhört jobb, med att kämpa mot gamla kostråd och att belysa samband mellan kost och imunförsvar. För det är faktiskt det hon har fått mest "skit" för.
Kan inte låta bli att undra vart alla andra LCHF profiler befinner sig, när "etablissimanget" och media, slaktar Dr Dahlqvist.......
Hon får ensam ta all stryk, samtidigt som andra LCHF-profiler "gömmer" sig.
Vem ska föra LCHF framåt, den dagen Annika inte längre orkar?
Tycker att det är dax att sluta upp BÄTTRE bakom Dahlqvist och hjälpa henne betydligt mer. Det är trots allt bara Annika som syns och hörs i media. Fler med kunskap borde sticka ut hakan mer i media och hjälpa henne och även balansera debatten........
Per wikholm: Vad menar du att den studien egentligen betyder för LCHF kost...? Känns som man övertolkat resultaten av studien ganska kraftigt på er sida.
Kärnfrisk: Men... flera av styrelsemedlemmarna bedriver ju egen forskning liksom många av medlemmarna i föreningen. Är inte det att "producera något vetenskapligt"?
B-A
Med "den studien" gissar jag att du syftar på den om normala lungceller och precancerlungceller?!?! Du må känna det som att vi "övertolkat" men det är bara ytterligare en studie som återigen visat att cancerceller mår bra av mycket glukos för sin tillväxt. En tes som fördes fram av Nobelpristageren Otto Warburg redan på 1930-talet (även om han då tog lite fel på orsak och verkan)
Har hon sagt allt det där eller är det tidningarna som vinklat?
"Du må känna det som att vi "övertolkat" men det är bara ytterligare en studie som återigen visat att cancerceller mår bra av mycket glukos för sin tillväxt."
Jag säger inte direkt emot dig där. Men att utifrån en in vitro studie som visat att kolhydratsbegränsning har en gynnsam effekt på ett antal transkriptionsfaktorer dra slutsatsen att LCHF skulle kunna motverka eller bota cancer, det är väldigt långsökt.
B-A
Kanske lika långsökt som Ancel Keys forskning och tolkningen av den?
Per Wikholm,
"Ska LCHF verkligen slå igenom för de människor som mest behöver det -patienter på överviktskliniker och diabeteskliniker - så MÅSTE LCHF tillämpa ett strikt vetenskapligt tonläge. Annars är allt nedlagt arbete förlorad"
Vad menar du med det? Menar du att såna som Annika D inte ska få prata om LCHF? Och såna som jag som inte kan en tusendel av vad AD kan, ska inte heller jag tillåtas att blogga om LCHF för att det inte är tillräckligt strikt vetenskapligt?
Jag tycker att ni på lchf.se verkar vilja begränsa och tysta. Är det egentligen bara ni som är värdiga att få framföra LCHF-budskapet?
Hur kan allt nedlagt arbete vara förlorad? Alla vi 100000-tals som börjat äta enligt LCHF-principerna, skulle vi plötsligt kunna få för oss att det är kolhydrater som är det bästa för oss?
Menar du att de hittills fåtal läkare och dietister som ändå blivit övertygade om fördelarna med LCHF plötsligt skulle tycka att de tänkt helt fel?
Och du Jens K verkar tro att det verkligen finns EN LCHF-Ledare-Chef som kan beordra LCHF att ansluta sej till den ena eller andra fållan?
LCHF är ett fungerande sätt att äta och må bra oavsett om nån skulle vilja försöka stoppa in den under EN särskild rubrik.
Jag tror att LCHF sprids bäst av alla amatörer som av egen erfarenhet vet LCHFs fördelar, och det sprids genom personliga kontakter och mer övertygade blir dessa nybörjare av att läsa öppna diskussioner på nätet.
Hur skulle denna utveckling kunna stoppas? Det går inte....
En sak jag inte riktigt förstår, vare sig i media eller i kommentarerna i olika forum om det här, är varför mammografi är så heligt? Forskning säger ju att det kostar mer än det smakar, att det inte alls är så självklart och bra med massmammografi. Vad är poängen med att alls ha det som ett argument mot AD?
VOF framstår som en grupp riktiga töntar.
Vetenskap ja: Jag har lite svårt att se kopplingen?
B-A
Kanske det som är problemet. Jag menar att det finns värre exempel där dålig eller felaktig vetenskap får bilda norm för hela generationer, vilket inte granskas av dem som borde. Det vore ju i sammanhanget ganska klädsamt om FoV hade granskat Keys forskningsfusk, hela debatten om mättat fett och de allmänna kostrekommendationerna om detta som aldrig haft vetenskapligt stöd, istället för att peka ut en privatperson utan mediaträning. En antiintellektuell hållning som knappast är klädsam för VoF.
Den som vill läsa en utförligare analys av Förvillarpriset kan göra det på min blogg. La just in ett längre inlägg där jag granskat motiveringen i sömmarna.
Mvh
BOsse
Kort sagt: Keys dåliga men inflytelserika forskning och hur den fått bilda norm på statlig och överstatlig nivå utan att granskas kritiskt är ett mycket större problem än att en icke mediatränad privatperson uttrycker sig oanyanserat i kvällspressen.
Josef Boberg:
"Undrande - de här sidorna Stenålderskost och LCHF-metoden på Wikipedia - kan vara en bra början för den som ids att själv ta reda på en hel del om för och emot naturligt ätande - tycker Josef B."
Tack, som jag förklarade i mitt inlägg så vet jag redan en del om ämnet iom att jag har ätit så själv ett tag men tack för att du visar klart och tydligt exakt vad jag menar...
Edit: Jag ser att du bl a länkar till parapsykologi.se... det räcker för mig. tack och hej...
Utnämningen till Årets Förvillare av den föreningen är inget att bry sig om. Ett gäng besserwissers som är rädda för sin egen skugga. Allt måste vara bevisat vetenskapligt, annars finns/fungerar det inte. Hur många vet inte idag att akupunktur är en effektiv smärlindring men för en voffare lider vi bara av vanföreställningar, hallucinationer eller ljuger vi om vårt välmående efter en akupunkturbehandling. Den som anser sig må bättre efter vilken alternativ behandling som helst lurar sig själv. Finemang, säger jag, att fantasi kan bota när skolmedicinen inte klarar av det.
Med AD:s metod har närstående tillsammans minskat 40 kilo i vikt på ett halvår. Det betyder något, är en realitet, är viktigt i sammanhanget. Hälsan har förbättrats och fortsätter att förbättras. Ledsen VoF, det är inget er utmärkelse kan förändra hur gärna ni än skulle vilja det. Så kan verkligheten se ut men förstår att det måste kännas besvärligt för er. Tänk om alla som gått ner i vikt kommer att slippa cancerrelaterade sjukdomar eller menar ni allvar med att kosten inte påverkar hälsan?
Om det inte är så hoppas jag vof har många förvillarpriser i skrivbordslådan, för mig veterligt har vi läst många artiklar i massmedia där vi får råd vilken mat vi ska undvika för att minimera risken för cancer.
Är AD den enda som kritiserat massvaccinationen mot svininfluensa? Vad vet vof om ingredienserna i det vaccinet och hur det påverkar oss? Skulle vara bra att få veta det eftersom vi är många som svävar i ovisshet om vi ska vaccinera oss eller inte. Det har vi kommit fram till alldeles av oss själva och inte något som AD har påverkat oss att tycka. Buden är många och varierande och experterna har olika uppfattning men vof vet tydligen besked.
Årets förvillarpris är en skam för en förening som anser sig besitta ovedersägliga bevis för vad som är rätt och fel samtidigt som vi inte ser ett enda bevis för motiveringarna.
Helge:
"Hur kan VoF ana vara säkra på att en bättre kost inte minskar risken för svininfluensa eller cancer. Varför visar de inte på bevis om de har några?"
Det är inte upp till dem att bevisa att det inte är så. Det är i stort sett omöjligt att bevisa att något inte fungerar därför ligger bevisbördan på den som kommer med uttalandet, i det här fallet AD, vilket hon inte gjort...
" Men de vågade inte för "skeptikerrrörelsens" grundare TV-programledaren och Trollkarlen "the amazing Randi" är själv "klimatskeptiker" (http://rationallyspeaking.blogspot.com/2009/12/james-randi-global-warming-and-meaning.html) så VoF ville inte stå med bralorna nere."
Ledsen men det där låter som ren bullshit. För det första är det inget fel att tycka olika eller inte vara övertygad om bevisningen så länge man är beredd att ändra sig om man får starka argument som talar för motsatsen. Det är där den vetenskapliga metoden skiljer sig från pseudovetenskap och tro...
Dessutom har Randi fått enormt hård kritik för det uttalandet så det är inte direkt så att ingen våga säga något för att inte riskera att stöta sig med honom...
Per Wikholm:
"Jag hoppas att såväl Annika som alla andra i LCHF-rörelsen lär sig någonting av detta. Ska LCHF verkligen slå igenom för de människor som mest behöver det -patienter på överviktskliniker och diabeteskliniker - så MÅSTE LCHF tillämpa ett strikt vetenskapligt tonläge. Annars är allt nedlagt arbete förlorat"
TACK! Jag håller inte alltid med er på LCHF.se men det här kan jag inte annat än att ställa mig 100% bakom...
Väl förtjänt utmärkelse. Men synd är det.
B-A:
Du tycker att jag övertolkar studien...jämför med denna övertolkning i FASEB:
"Western science is on the cusp of developing a pharmaceutical fountain of youth" said Gerald Weissmann, M.D., Editor-in-Chief of The FASEB Journal. "This study confirms that we are on the path to persuading human cells to let us to live longer, and perhaps cancer-free, lives."
Dessutom är det inte enbart denna i o f s intressanta in vitro studie jag åsyftar. Det finns även studier på råttor injecerade med mänskliga hjärntumörceller som har visat liknande resultat på lågkolhydratkost.
Till Lilja:
Jo, jag är helt för yttrandefrihet och välkomnar alla blogginlägg för LCHF. Även dem som ibland är helt ute och cyklar. Men när Annika Dahlqvist uttalar sig som läkare så ikläder man sig ett visst ansvar för vad man säger och tycker. Självklart är det bra att en och annan dietist har svängt över till vår sida men ska det bli fler av den varan så krävs att de ledande förespråkarna för LCHF inte trampar i klaveret och kan anklagas för pseudovetenskap.
Och du är helt fri att kommentera det som står på LCHF.se. Vi tystar ingen!
Rent trams från en liten tramsklubb som helt tydligt enbart är ute efter uppmärksamhet. Dela ut ett "förvillarpris" till någon som gör det hisnande påståendet att kosten påverkar hälsan... Man häpnar.
Givetvis handlar det främst om personligt agg från Voffarnas sida. De retar sig på Annika Dahlqvist, utan att riktigt veta varför. Och då klämmer de till med sitt antipris. Lite ynkligt, måste jag säga.
Vi vet dessutom att betydligt mer inflytelserika institutioner i årtionden har fått förvilla oändligt många fler, utan att någonsin tilldelas något förvillarpris. Dags att se över kriterierna, kanske...?
AD är säkert inte slut hos LCHF men hon är det definitivt ute hos allmänheten. Hon har trots allt sagt en del stolligheter, hennes förtroendekapital är förbrukat
Visst är det fråga om personligt agg, Adur!
När de inte klarar av att argumentera i sak ger de sig på person. Vi kommer att få se mycket mer av det.
Dock tror jag nog att de vet varför. Voffarnas utnämning är en partsinlaga från figurer knutna till Livsmedelsverket och livsmedelsnindustrin. Denna anknytning framgår av hemsidan.
Så är t.ex. en av deras sakkunniga professorn vid Livsmedelsverket, Åke Bruce:
http://www.vof.se/visa-intresseomraden
I kostfrågorna vandrar de i ett vetenskapligt mörker och stöder pseudovetenskap.
Det förklaras av ovanstående.
Victor #85
är det så att man genom att klicka på ditt alias får veta din attityd gentemot dina medmänniskor?
Och vad tycker vi i sammanhanget om Rössners uttalande om att man kan gå ned i vikt med hallonbåtar? Väl underbyggt? Vettigt? Förenligt med beprövad erfarenhet?
Knappast. Men det sägs ju av en manlig professor med pondus. Hur många gånger har vi inte sett manliga professorer uttala sig i media om frågor där de faktiskt inte sitter inne med fakta, men de tillfrågas och väljer ändå att yttra sig. Det de säger kan möjligen vara kvalificerade gissningar. I kraft av sin position tillåts de spekulera fritt, men A D stämplas hårt. Rättvist? Knappast. Många har fel i sak när de uttalar sig i media, men bedöms inte lika hårt, trots att de har en mer ansedd titel än personen i detta fall.
Det förefaller således som om VEM som säger något är lika viktigt som VAD som sägs. Har man en tillräckligt etablerad position kan man säga det mesta utan att det ifrågasätts.
varför skulle man inte kunna gå ned i vikt av att bara äta hallonbåtar?
Ks Kan man säkert, om man inte dör först av skörbjugg eller andra bristsjukdomar.
k s :
I kalorihypotesens underbara, nya värld där människan förbränner kalorier på exakt samma sätt som en bombkalorimäter skulle det givetvis fungera att banta med att äta hallonbåtar. Tyvärr funkar det inte i verkligheten vilket nedanstående studie av Fredrik Nyström ger en vink om.
Man randomiserade två grupper till att antingen äta godis (typ hallonbåtar?!?) eller jordnötter. De som åt godis gick upp i vikt och fick förhödja insulinvärlden och försämrad ApO-kvot (den starkaste indikatorn för framtida hjärtohälsa) vilket inte jordnötsätarna fick:
http://informahealthcare.com/doi/abs/10.1080/00365510902912754
Rössner har aldrig sagt att det är en hälsosam metod. Tvärtom.
K s skriver:
Rössner har aldrig sagt att det är en hälsosam metod. Tvärtom.
Kommentar: och....?!?
Per Wikholm:
Det är en rätt stor skillnad mellan vad som är möjligt och vad som är bra/optimalt. Det är klart att det är möjligt, för de flesta och kortsiktigt åtminstånde, att gå ner i vikt med nästan vilken metod som helst.
Den studien visar ju inget om den frågan för övrigt, att det skulle vara speciellt bra eller nyttigt med godis tror jag ingen påstår men det betyder inte samma sak som att det skulle vara omöjligt att gå ner i vikt på det.
ks Det var väl snarart arten av uttalande, vem som säger något och hur det tas emot som vi diskuterar här? Förstår inte vad du vill. Det är uppenbart att allt AD sagt inte varit väl underbyggt. Det gäller dock för många vetenskapligt skolade människor också, bl.a. de som hävdat att mättat fett är farligt de senaste 30 åren. Varför inte granska detta istället för att gå på en privatpersons ibland mindre väl valda ord? Mycket enklare att skjuta på henne tydligen än att seriöst diskutera det bristande vetenskapliga underlaget för de kostråd vi haft nu i 30 år.
Intressant dock att VoF faktiskt inte kritiserar LCHF i sig. Då har de ju givit A D rätt på den punkten som var så omdiskuterad bara för något år sedan. Men, om de nu ger henne rätt i detta borde de ju verkligen ta upp konsekvenserna av det, dvs att granska dem som ger de felaktiga råden baserade på dåligt underbyggd forskning. Där ligger den verkliga förvillelsen av folket!
Och han menar att man kan äta i princip vad som helst och gå ner i vikt, bara man äter mindre än vad man gör av med. Vill man däremot gå ner i vikt på ett hälsosamt sätt tycker han att man ska välja andra metoder.
Undrande:
Självklart går det att svälta sig ned i vikt med vilken metod eller makronutrientsammansätning som helst...det har jag aldrig ifrågasatt. Men det intressanta i det verkliga livet är vilka metoder som fungerar på lång sikt i verkligheten.