Föreningen Vetenskap och Folkbildning utser Annika Dahlqvist till årets förvillare, efter uttalanden om svininfluensan, mammografi och cancer.
Annika själv känner sig knäckt av beskedet, enligt vad hon skriver på sin blogg.
Vad betyder priset?
Frågan är förstås vilken tyngd VoF-priset ”Årets Förvillare” har. Tidigare pristagare inkluderar bland andra TV4, Kanal 5, Svenska Dagbladets Idag-redaktion och Amelia Adamo. Ingen av dem har såvitt jag vet tagit någon större skada av det i längden. Tvärtom verkar de klara sig fint.
Men det kan ändå vara en tänkvärd utmärkelse. Ibland, särskilt i media, är det extra klokt att tänka innan man talar. Allra helst om man redan är en förgrundsfigur. Tidningarna älskar att försöka riva ner någon vars rykte de hjälpt till att bygga upp.
Mer
VoF: Årets folkbildare och årets förvillare.
Expressen: Dahlqvist utsedd till årets förvillare / Aftonbladet: Fettdoktorn knäckt
Dagens Medicin: Får utmärkelse för att ha uttalat sig ovetenskapligt
Tidigare inlägg om Annika Dahlqvist
161
584 kommentarer till “Dahlqvist ”årets förvillare””
Ang. ADs uttalande om att lchf ätare får mindre infektioner än andra, ekot idag, "Vanlig äggula kan ersätta antibiotika" http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=3318219
#498 "Olsens uttalande är, till skillnad från ADs, genomtänkt och inte uttalat i hastigt mediamod."
Hur lång tid tar det då att koppla att man blivit felciterad - "genomtänkt och inte uttalat i hastigt mediamod"?
Ungefär tiden för att ställa upp på bild månne?
#501 "..gurgla en lösning med antikroppar utvunna ur hönsägg" - låter inte så oerhört LC för mig? ;o)
//Zac
Vem har stoppat pengar i Erik K? Orka älta...
Vad är det mer att diskutera? Annika har fått "pris" för att hon svamlat. Jättebra tycker jag. Då kanske folk tänker efter själva innan de följer råd på internet och istället försöker forkovra sig. Om ingen talar om att någon svamlar så kan ju många få för sig att det vissa skriver på internätet är sant. Svammel måste uppmärksammas och pekas ut.
Zac - jag försvarar inte AD för att hon ibland uttryckt sig mindre genomtänkt. Det kan vi alla göra. AD har vad jag vet aldrig förordat "kostbehandling mot influensan" som du skriver ovan. Hon tror att en människa som äter bra kost får ett bättre immunförsvar. Jag tror inte att någon ifrågasätter detta.
Angående att pudla så bör man sätta in pudlingen i ett sammanhang. AD har pudlat för att hon insett att hon haft fel, medan Olsen pudlat för att han tvingades att göra detta, trots att han vet att han i grunden hade rätt. Det är viss skillnad anser jag.
Det där med Spanska sjukan förstår jag inte riktigt.
Till Jonas
Maste man komentera allt
Lchfare sen tre ar och mar förträffligt
Olsen har pudlat för att du anser att han har tvingats till att pudla? - det är en väsentlig skillnad, och symptomatisk för hela debatten.
//Zac
PS. Klicka på länken i #502 och upprepa igen att AD aldrig har förordat kostbehandling mot influensan?
#504 F ö tar jag gärna någon länk om Olsens tvingande pudel - industrins tryck mot forskarna är alltid intressant. Jag har iofs en svag okonspirationlig misstanke om att han kanske ändrade sig för att han insåg att han möjligen haft fel tidigare, men vad vet jag! :O)
//Zac
Om det inte har varit uppe innan, så här är alla citat från AD:
http://vof.se/forum/viewtopic.php?f=16&t=10999
Reagerar mest på:
"Då har vi flera sätt att skydda mot/bota influensa: LCHF, D-vitamin, Kolloidalt silver.
Flera tips, eller räcker det?"
Och:
"Kolhydrater orsakar cancer"
Hon förtjänar verkligen priset.
Bosse Z,
Men i den kampanj för massvaccinering som byggde på falska premisser (myndigheterna berättade inte att man satt med 18 miljoner vaccindoser i knät redan i juni pga av ett hemligt pandemigarantiavtal) krävdes det att alla ställde in sig i propagandamaskinerinet, vilket även Olsen sedermera gjorde. Annars hade hans karriär varit slut.
Samma mönster med Sven Britton. Först en kritisk artikel, sen avbön. Det är ett ganska otäckt mönster. Hur många offentliga kritiker av massvaccineringen har det blivit kvar egentligen? Statsapparaten har alltid haft starka medel att göra sin vilja till lag, och t.o.m. "sanning".
Gjorde Sven Britton avbön p.g.a. påtryckningar från svenska staten?
#509 Jag tycker mig nog ha tillräckligt på fötterna för att påstå att de flesta avböner görs efter man uttalat just det man gör avbön för? Avbönen i sig är ganska onödig om man inte har något att göra avbön för? Det är iofs en generellt hållen fundering från min sida, men möjligen har jag fel?
Vad är det för mönster du pratar om - och har jag rätt i min känsla att det luktar lite lätt av konspirationsteori om ditt inlägg?
//Zac
Zac,
Tänk om det varit Spanska sjukan? Ja, nu var det ju alltså inte det utan svininfluensan. Vi har redan förstått att du och VoF och andra tänker er att Annika och andra kritiker av massvaccineringen skulle ha resonerat likadant om det istället varit frågan om en pandemi av Spanska sjukan eller liknande och vi haft ett tillgängligt vaccin. Tänker man så kan man förstås i sin föreställningsvärld svartmåla Annika och andra. Men det finns ingen grund för detta, utan det är fullständigt grundlöst och helt fel. Hela argumentationen från Annika och andra tar utgångspunkt just i att svininfluensan är såpass harmlös. Sen att statens propagandaapparat piskar upp stämningen är en annan sak.
Bo, jag ser faktiskt inte vad skepsis från vetenskapligt förankrad och etablerat håll har att göra med ovetenskapliga uttalanden som tycks förorda kostbehandling mot influensan?
Du gör en grej här av din subjektiva bedömning här om vems uttalande som är "ovetenskapliga" eller inte. Men nu var ju den stora grejen enligt VoF att fel sorts råd "skördar dödsoffer". Dvs. råd mot vaccinering "skördar dödsoffer". Då spelar det knappast roll exakt hur man argumenterade om man lyckas övertala någon att inte vaccinera sig, eller hur? T.o.m, ju bättre argumentation desto värre, i så fall.
"Kostbehandling mot influensan" -- låter som Annika skulle ha sagt att om man får influensan, så kan bli av med den genom att börja äta viss kost. Vi finner att de verkliga häxkonsterna fortsätter att ske i de förvridna formuleringar om vad Annika skulle ha sagt, från hennes belackare.
Både Olsen och Britton utsattes för påtryckningar och hot. Det mesta som Erik K så vältaligt skriver om i denna maratontråd har jag tidigare berört i min blogg. Ett exempel på vad jag skrivit om Olsen och Britton finns här:
http://blogg.passagen.se/millimetervagor/entry/influensan_att_vända_...
Obs att detta skrevs innan jag fått bekräftat att det som myndigheter, regering och media falskeligen lagt fram som en "rätt" eller ett "erbjudande" i själva verket var en tvingade konstruktion i pandemigarantiavtalet:
http://blogg.passagen.se/millimetervagor/entry/svininfluensan_och_det...
Zac: Vi har möjligen lite skilda uppfattningar om vad ord betyder. Ordet "skydda" är något annat än ordet "behandla". Det förra syftar på en åtgärd innan man blir sjuk, det senare på en åtgärd när man väl insjuknat.
Det är inte bara Annika som fått pris av VoF. Anna Bäsén, medicinskribent i Expressen fick VoFs hederspris för att hon har skrivit om den ”livsfarliga” alternativmedicinen under en lång tid nu. Det verkar inte som om VoF vill att svenska folket ska må bra.
Jag är själv smal men lever på en kost utan socker och jäst (får klåda och andra obehag av dessa livsmedel) och äter viltkött, ekologiska grönsaker, bär, nötter ja lite som på stenåldern och mår bra av denna kost. Har mycket omkring mig och får ibland stressrelaterade obalanser i kroppen. Jag går regelbundet till en fenomenal naturläkare som genom kostråd, näringsämnen, örter, reflexologi, homeopati mm, rättar till obalanserna och håller mig frisk. Kosten och när det behövs, kosttillskott, har en avgörande betydelse för vår hälsa. När det gäller vaccin; det finns en teori som säger att om man utsätter kroppen för vaccinationer, antibiotikakurer och överdriven gnuggning med handsprit gör det så att immunförsvaret slutar att jobba med det som det är till för, att bekämpa bakterier och virus och man utvecklar istället allergier (någonting måste ju immunförsvaret ha att göra). Jag tror till och med att det finns studier på detta (se gärna efter, information finns på nätet).
Jag kan inte förstå att det förekommer någonting sådant som ett skampris i vår tid. På medeltiden använde man sig av skampålar m fl hemska straffmetoder där människor som sa sin åsikt ofta hamnade men idag? Har vi inte kommit längre än så? Det är mycket viktigt att i dessa tider skaffa sig korrekt information. Jag tycker att vi kan avskaffa VoF som inte bidrar till någonting gott enligt min mening och Anna Bäsén vem tror du att du lurar? I en tid då människor blir mer och mer medvetna är det snart ingen som tror på sådana här lögner längre! Underbart med människor som vågar gå emot det korrupta etablissemanget och informera oss andra om hur vi kan hålla oss friska. Heja Annika, Bo Zachrisson, Ulf Brånell, Bertil Wosk, med flera, med flera…Är det någon som bidrar till svenska folkets hälsa så är det ni! Åsa
Zac #511,
Vad är det för mönster du pratar om - och har jag rätt i min känsla att det luktar lite lätt av konspirationsteori om ditt inlägg?
Javisst, om man nu tänker sig staten som en konspiration
Och visst, de mest extrema libertarianerna tänker sig det nog ungefär så. Jag ser dock staten som en nödvändig organisation av vårt samhälle. Men man får ta det för vad det är. Statsapparatens maktmedel är oerhörda i att utöva påtryckningar och omdefiniera verkligheten. Ja även i en fri demokrati. Ja, det kanske t.o.m. ibland kan vara lättare i en sådan, eftersom det ofta räcker med en antydan om att man drar in licensen eller att du blir av med ditt jobb eller inte får medel till din forskning, för att folk lydigt skall ställa in sig i ledet.
Om detta är ett okänt fenomen för dig, Zac, föreslår jag att du läser lite mer om mänsklighetens historia. Så kan du utveckla en mer sund skepsis mot staters maktutövning.
#512 Jag tog upp exemplet med Spanska sjukan för att visa på hur katastrofalt ett slikt uttalande hade kunnat vara om det värsta skulle ha hänt. Ingen visste hur svininfluensan skulle komma att utveckla sig, eller påstår du att LC också ger mediala krafter?
AD fick priset för att gjort potentiellt skadliga uttalanden utan vetenskaplig grund - är det svårt att förstå? Jag kan förstå att det är svårt att uttyda det i sådana enorma textmassor du serverat de senaste dagarna, men så är faktiskt fallet. Det är också VoF's bedömning, inte min subjektiva bedömning som renderat henne priset. Att vara efterklok gör ingenting överhuvudtaget för bedömningen 2009 - det var fortfarande inte något vetenskapligt underlag för hennes uttalanden. Det börjar uppriktigt sagt bli lite tröttsamt att gång på gång påpeka dels att AD inte fått sin nyvunna berömmelse för att ha gett kostråd, utan för att ha spridit ovetenskapliga saker som auktoritet som potentiellt kunde ha gjort skada.
Hur tolkar du bilden i #512? En brett leende AD framför AB:s (felciterade??) löp: "Fettdoktorn: MIN DIET SKYDDAR MOT SVININFLUENSA"?
Trots kylan så är många ute på tunn is. Det är ganska mycket ekon och rundgång i tråden nu så jag avslutar här och nu såvida den inte får nytt syre.
#513 Jag vet redan att du anser att han tvingats till en pudel, men var annars?
#515 Jag tror inte jag har gett uttryck för okunskaper vad gäller mänsklighetens historia, men det är kraftigt offtopic och jag lämnar det därhän. Känns som lite låg argumentering överlag, men hey - det är bara jag.
Jag ber och få tacka för mig i en diskussion där jag nog inte anser att jag varit över gränsen innan, men att en hel del meddebattörer varit snubblande nära väl så ofta.
//Zac
Varför kallas man nu för tiden för konspirationsteoretiker så fort man kritiserar en myndighet eller de som styr Sverige (eller Europa)? Lever vi i en demokrati med åsiktsfrihet eller i någonting annat?
Vem skall man då tro på?
Vem är förvillaren?
http://www.information.dk/219754
http://svtplay.se/v/1836480/gomorron_sverige/influensalaget
Zac,
Ingen visste hur svininfluensan skulle komma att utveckla sig, eller påstår du att LC också ger mediala krafter?
Nej, det verkar vara förbehållet bara t.ex. VoF att besitta sådana krafter
Ärligt talat Zac, du måste ta till denna mycket vidlyftiga efterhandskonstruktion (om inte om hade varit, och tänk om det varit Spanska sjukan...) för att lyckas ge din argumentation vingar. När diskussionen gick hög i augusti stod det redan klart att svininfluensan inte alls var så farligt som den ursprungliga alarmismen gjort sken av. Så hela ditt resonemang faller pladask.
(#507) [Olsen] kanske ändrade sig för att han insåg att han möjligen haft fel tidigare
Nu sitter vi ju mer eller mindre med facit i hand (eller hävdar du fortfarande, Zac, att vi måste behandla situationen som om det kunde vara frågan om Spanska sjukan?), och Olsen visade ju sig ha rätt, Britton också. Innan deras avböner alltså. Konstigt att alla dessa kritiker, som sa vettiga saker, försvann från banan på detta sätt, är det inte?
Det är också VoF's bedömning, inte min subjektiva bedömning som renderat henne priset.
Det där syftar uppenbarligen på min argumentation i #512. Och du har uppenbarligen inte förstått mitt argument där. Och du har faktiskt inte heller förstått ditt eget argument. Låt oss ta det igen steg för steg:
1. Om vi nu, som du, antar att det vore frågan om Spanska sjukan (panik! panik!)
2. Så går Annika, Olsen och Britton ut och säger att vaccination inte behövs (för alla).
3. Du bedömer Annikas uttalande som osunt, och att det leder till fler dödsoffer när folk inte vaccinerar sig.
4. Du bedömer Olsens och Brittons uttalande (med samma konsekvens) som sund skepsis. Men hur kommer det sig att inte det leder till dödsoffer? Dör man bara om man låter bli att vaccinera sig av fel skäl? Jag trodde inte att vaccin och virus fungerade så
Åsa:
Om du anklagar en myndighet för okunnighet eller misstag klassas du nog inte som konspirationsteoretiker. Men om du påstår att "de som styr" har dunkla motiv och samarbetar för att nå tveksamma syften så är du en konspirationsteoretiker.
De som styr har dunkla motiv och samarbetar för att nå tveksamma syften. Ja, det är väl tämligen uppenbart när det gäller bl a svininfluensavaccinet och härvan med WHO och myndigheternas handlande i frågan. I så fall är jag en konspirationsteoretiker och glad för det, att jag inte är ett får i fårskocken som tror på allt jag blir serverad i massmedia utan tänker själv. Jag tycker det är dags som svensk att sticka ut näsan och säga vad man tycker. Att sätta stopp på mentaliteten "en svensk tiger"! Risken är väl att man blir kallad för både det ena och det andra. Ta Annika t ex så många smeknamn hon fått! Har hört att maktens elit har olika sätt att tysta ner människor som säger sanningar om dem. T ex genom att göra dessa människor till åtlöje. Ett skampris är helt i linje med detta. Fegt! tycker jag.
Åsa #514:
Lite offtopic men det du pratar om är något som benämns "The Hygiene Hypothesis" och den bygger just på det faktum att vi i dagens samhäller lever så renligt att vi hindrar vår egen motståndkraft mot infektioner och allergier.
Att nitiskt motarbeta allt vad bakterier heter leder ju oundvikligen till att även gynnsam bakterieflora slås ut. Den typen av bakterier vi behöver utsättas för för att hålla oss friska och motståndskraftiga. Ett exempel är ju barn som växer upp på bondgårdar och får stöta på skit och djur i tidig ålder och har mindre rent runtomkring sig men detta till trots blir de mindre allergiska.
En intressant review från 2006 i ämnet:
"The 'hygiene hypothesis' as originally formulated by Strachan, proposes that a cause of the recent rapid rise in atopic disorders could be a lower incidence of infection in early childhood, transmitted by unhygienic contact with older siblings. Use of the term 'hygiene hypothesis' has led to several interpretations, some of which are not supported by a broader survey of the evidence. The increase in allergic disorders does not correlate with the decrease in infection with pathogenic organisms, nor can it be explained by changes in domestic hygiene. A consensus is beginning to develop round the view that more fundamental changes in lifestyle have led to decreased exposure to certain microbial or other species, such as helminths, that are important for the development of immunoregulatory mechanisms. Although this review concludes that the relationship of the hypothesis to hygiene practice is not proven, it lends strong support to initiatives seeking to improve hygiene practice. It would however be helpful if the hypothesis were renamed, e.g. as the 'microbial exposure' hypothesis, or 'microbial deprivation' hypothesis, as proposed for instance by Bjorksten. Avoiding the term 'hygiene' would help focus attention on determining the true impact of microbes on atopic diseases, while minimizing risks of discouraging good hygiene practice."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1448690/
Too clean, or not too clean: the hygiene hypothesis and home hygiene. Clin Exp Allergy. 2006 Apr;36(4):402-25.
Ytterligre en review från 2007:
"The 'hygiene hypothesis' was first proposed by Strachan in 1989 suggesting that infections and unhygienic contact with older siblings or through other exposures may confer protection from the development of allergic illnesses. This hypothesis has evolved in various ways exploring the role of overt viral and bacterial infections, the significance of environmental exposure to microbial compounds, and their effect on underlying responses of innate and adaptive immunity. So far a truly unifying concept is still lacking, but various pieces of a complex interplay between a host's immune response, characteristics of the invading microorganism, the level and variety of the environmental exposure, and the interactions between a genetic background and a range of exposures become apparent. All these pieces eventually assemble to the clinical presentation of a complex syndrome namely of asthma and allergic illnesses. Even if today practical implications cannot directly be deduced from these findings, there is great potential for the development of novel preventive and therapeutic strategies in the future based on the concepts of the 'hygiene hypothesis'."
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B7GW1-4...
Allergies, infections and the hygiene hypothesis--the epidemiological evidence. Immunobiology. 2007;212(6):433-9. Epub 2007 Apr 30.
Hur tolkar du bilden i #512? En brett leende AD framför AB:s (felciterade??) löp: "Fettdoktorn: MIN DIET SKYDDAR MOT SVININFLUENSA"?
Jag tolkar det som:
1) Att Annika var glad över att vara i tidningen.
2) Att Annika-drevet och VoF's försvarare successivt har sjunkit lägre och lägre i sina krav på vilken form av evidens man plockar fram. Låt mig upprepa min utmaning till er:
Jag har visat med konkreta citat att Annikas ståndpunkt, i frågan om huruvida man bör vaccinera sig eller inte, är tämligen rimlig och balanserad. Ingen har lyckats prestera citat som motsäger detta. (Detta medan VoF lyckades prestera ett praktfullt självmål i just samma fråga.)
i) Man går alltså först ut högtidligen och deklarerar att man minsann inte bryr sig om vad som stått i kvällspressen, utan bara gått efter vad Annika skrivit på sin blogg. Men det fanns alltså inget sånt citat som jag efterfrågade, som skulle stödja VoF's huvudnummer, här.
ii) Så man gick vidare till att börja hänvisa till kvällstidningsartiklar ändå, trots att man redan förklarat varför det vore fel att göra så. Men utan framgång.
iii) Och nu sänker man sig alltså ännu lägre, och hänvisar till löpsedlar!!! Notiriskt kända för prioritera om texten får plats och om den väcker uppmärksamhet, medan man oftast tummar på sakligheten i den som skrivs -- ett sorts lurande som vi i praktiken har accepterat i vårt samhälle. Var det här allt som blev kvar av argumenten om att Annika skulle "skörda dödsoffer"?
Och vad blir nästa steg? Hur långt tänker man sänka sig? Börja leta bevis i Annikas soptunna kanske?
Du gör ett renhållningsarbete, Erik. Ett motsvarande arbete görs nu inne på VoFs eget Forum. Där är det någon som med logikboken i ena handen går igenom vad VoF sagt i sin motivering och vad man bygger det på. Den fråga skribenten ställer är om det handlar om fakta eller subjektivt tyckande. Voffarna har anmärkningsvärt svårt att svara. Men läs själva och säg vad ni tycker.
http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=16&t=10984&start=1050
/SSS
SSS #524, villken Ankdam det där är.
Bl a så använder man rena lögner i argumenten, bl a en Petter som påstår att han är läkare och har anmält AD till "etiska rådet" och att hon blev fälld där, det är lögn, man skrev till henne och bad henne att uttrycka sig lite försiktigare. I mail så har "etiska rådet" dessutom bedyrat att dom inte kan eller vill vidtaga några åtgärder efter som vi har yttrandefrihet i Sverige (som gäller alla inkl AD), villket typ Petter borde vara glad för.
Till årets folkbildare kan den utses som i Sverige under året bidragit till det mödosamma och långsiktiga arbetet med att göra vetenskapens metoder och resultat kända för en större allmänhet. Särskild vikt ska fästas vid insatser för att skapa förståelse för vetenskapens begränsningar och för behovet av kritiskt tänkande inom vetenskapen.
Till årets förvillare kan den utses som i Sverige under året, frivilligt eller av grov oaktsamhet, bidragit till att skapa förvirring och oklarhet om vetenskapens metoder och resultat. Särskild vikt ska fästas vid insatser för att främja auktoritetstro och en okritisk inställning till sådant som sägs i vetenskapens namn.
I båda fallen får insatser under tidigare år räknas in i meriteringen. Båda utmärkelserna kan delas. De kan utdelas även till juridiska personer.
Medlemmar i föreningen Vetenskap och Folkbildning har nomineringsrätt till båda utmärkelserna, som ska utdelas kring årsskiftet. Styrelsen ska skriftligen motivera sitt beslut. Styrelsen kan avstå från att dela ut någon av utmärkelserna, eller båda, ett visst år.
Detta är tydligen det som VoF sysslar med. "Särskild vikt skall fästas vid insatser för att främja auktoritetstro och en okritisk inställning till sådant som sägs i vetenskapens namn". Nu har jag verkligen fått belägg för att vetenskapen är vår tids nya religion. Byt ut "i vetenskapens namn" till "i kyrkans namn" och vi har ett nytt medeltidslikt kyrkotyrannvälde med hjälp av den nya religionen "vetenskapen": må denna icke kritiseras och dess auktoritet främjas! Hu!
Sorry, missade sitationstecken på förra inlägget. Det skall naturligtvis vara:
"Till årets folkbildare kan den utses som i Sverige under året bidragit till det mödosamma och långsiktiga arbetet med att göra vetenskapens metoder och resultat kända för en större allmänhet. Särskild vikt ska fästas vid insatser för att skapa förståelse för vetenskapens begränsningar och för behovet av kritiskt tänkande inom vetenskapen.
Till årets förvillare kan den utses som i Sverige under året, frivilligt eller av grov oaktsamhet, bidragit till att skapa förvirring och oklarhet om vetenskapens metoder och resultat. Särskild vikt ska fästas vid insatser för att främja auktoritetstro och en okritisk inställning till sådant som sägs i vetenskapens namn.
I båda fallen får insatser under tidigare år räknas in i meriteringen. Båda utmärkelserna kan delas. De kan utdelas även till juridiska personer.
Medlemmar i föreningen Vetenskap och Folkbildning har nomineringsrätt till båda utmärkelserna, som ska utdelas kring årsskiftet. Styrelsen ska skriftligen motivera sitt beslut. Styrelsen kan avstå från att dela ut någon av utmärkelserna, eller båda, ett visst år."
Det är ju VoF som säger detta!
Att ni bara orkar...
Ja, att vi bara orkar bry oss om hur människor som har modet att uttrycka sin åsikt tydligen kan behandlas. Tänk om ingen brydde sig, vilken loj och sävlig fårflock vi skulle vara allihop...
Åsa Björkstam:
Du tror inte att du kan ha misstolkat den texten lite grann?
folkbildare:
"Särskild vikt ska fästas vid insatser för att skapa förståelse för vetenskapens begränsningar och för behovet av kritiskt tänkande inom vetenskapen."
förvillare:
"Särskild vikt ska fästas vid insatser för att främja auktoritetstro och en okritisk inställning till sådant som sägs i vetenskapens namn."
Den för förvillare är ju att det är NEGATIVT att gå på auktoritetstro och okritisk inställning, annars vore det ju väldigt dumt att ha motsatsen i folkbildardelen...
Därför får du nog tänka över din jämförelse med kyrkan (som naturligtvis utgår från auktoritet) vilket nu inte vetenskapen ska göra...
Jag har nog missförstått. Men priset är ändå ett dumt påfund, tycker jag!
Är det någon som har en kommentar till att Anna Bäsén får hederspris medan Annika Dahlqvist får skampris? Man vill uppmuntra och främja någon som vill skrämma svenska folket för att använda ofarliga kosttillskott och skambelägga någon som ifrågasätter vaccinkampanjen och gör kopplingar mellan mat och sjukdom (det är väl inget nytt, det har man väl kommit fram till i otaliga studier att viss kosthållning kan orsaka cancer, t ex överkonsumtion av socker, eller besprutade livsmedel).
Christian, 508
Just det citatet finns ju inte, "Kolhydrater orsakar cancer"! Det är ju en rubrik och sen följer länk med texten "Länk till en hemsida om detta" till annan site. Jag tycker det är rätt lågt att citera så.
Åsa Björkstam:
"Man vill uppmuntra och främja någon som vill skrämma svenska folket för att använda ofarliga kosttillskott"
Alla kosttillskott kan ju inte räknas som ofarliga och färre ändå som har någon bevisad effekt. Är inte insatt i vad Anna Bäsen har gjort eller vilka hon varnar för men det finns många som inte är direkt nyttiga...
Mycket socker i kroppen är toxiskt och ger upphov till inflammation. Inflammation kan orsaka cancer, forskning har länge gjorts inom detta område. Dessutom ökar insulinutsöndringen vilken i sin tur medför ökad celldelning vilket även det ökar risken för cancer.
Snälla Åsa, läs motiveringen varför Bäsén fick priset 2009:
"Anna Bäsén har i flera omfattande grävande reportage visat hur utövare av alternativmedicin använder verkningslösa metoder, ibland till rena ockerpriser. Bland de verkningslösa metoder hon granskat ingår homeopati, överdosering av vitaminer och mineraler samt vissa pseudovetenskapliga blodanalyser. Föreningen anser att Anna Bäséns insatser är särskilt betydelsefulla eftersom massmedia ofta har en förbluffande godtrogen inställning till alternativmedicin. Även myndigheter har en passiv hållning gentemot bluffmetoder och falsk marknadsföring. Anna Bäsén är verksam på tidningen Expressen."
Jag tror de flesta ställer upp på att det behövs en hel del granskning vad gäller "homeopati, överdosering av vitaminer och mineraler samt vissa pseudovetenskapliga blodanalyser"? Jag tyckte då - och jag tycker fortfarande att hon var en mycket värdig pristagare 2008. Hon skriver fortfarande bra och om viktiga ting. Möjligt att hon iofs drog lite för mycket växlar på råttexperiment häromsistens, men vilka gör inte det förresten?? ;o)
//Zac
Har inte kosttillskott någon bevisad effekt? Läs Peter Wilhelmssons bok Näringsmedicinska uppslagsboken får du se att det finns hur mycket studier som helst gjorda på i stort sett alla näringsämnen vilka finns i nämnda kosttillskott. Och hur mycket biverkningar ger kosttillskotten jämfört med klassiska läkemedel, biverkningar av dessa är den 4:e största dödsorsaken (i USA 1994 visserligen, men detta har nog inte minskat sedan dess och är troligtvis inte mycket annorlunda i Sverige). Någon likställde risken att dö av kosttillskott med risken att bli träffad av blixten. Det finns också gott om skickliga, utbildade näringsterapeuter som genom tillförlitliga analyser kan hjälpa människor med att få det eller de kosttillskott de behöver. Många sjukdomar beror på brister på vitaminer och mineraler i kroppen samt felaktig kost. Så att skrämma människor för det som kan göra dem friska är att vara på helt fel spår, och så dessutom få ett hederspris för detta, helt sanslöst, tycker jag.
Nu blir jag förvirrad. Jag läser i VoFs regler:
"Särskild vikt ska fästas vid insatser för att främja auktoritetstro och en okritisk inställning till sådant som sägs i vetenskapens namn." Det är alltså sådant man bli bli förvillare för! Hjärnsläpp någonstans? När har Annika Dahlqvist gjort några insatser för att främja auktoritetstro? Hon motsäger ju auktoriteterna hela tiden! När har Annika Dahlqvist visat en okritisk inställning till det som sägs i vetenskapens namn? Hon motsäger ju vetenskapen hela tiden!
/SSS
Åsa Björkstam:
En fråga. Hur många har sådan brist i dagens samhälle att de får en betydande nytta av att äta många olika kosttillskott (förutom ev d-vitamin som verkar ha vissa bevis bakom sig)?
"Många sjukdomar beror på brister på vitaminer och mineraler i kroppen "
kan du ge lite exempel tack på vad du menar för sjukdomar här...
"Och hur mycket biverkningar ger kosttillskotten jämfört med klassiska läkemedel, biverkningar av dessa är den 4:e största dödsorsaken"
Du ser ingen skillnad på det många "klassiska läkemedel" botar och vad du kan tänkas avhjälpa med vitaminer och mineraler? Självklart har många läkemedel biverkningar men vad har vi för alternativ när det kommer till allvarligare sjukdomar?
Hur många skulle ha dött om de inte fick de "klassiska läkemedlen" som ledde till de dödsfallen (och räknas misstag i dosering och blandning av olika läkemedel in i den här kategorin)?
Jag går själv hos en näringsläkare som har gjort otroliga insatser för min hälsa. Många näringsterapeuter går långa utbildningar där man får lära sig tillförlitliga analysmetoder och hur man kan förebygga sjukdomar innan det utvecklas till något mer svårbehandlat. Många alternativterapeuter får också besök av människor som den vanliga vården har bedömt ha kroniska åkommor som det inte går att göra något åt. Och genom dessa metoder som vissa kallar ovetenskapliga har man lyckats hjälpa många av dessa människor. Det är dyrare att gå till en alternativterapeut eller naturläkare än till en skolmedicinskt utbildad läkare på grund av att dessa inte kan ansluta sig till försäkringssystemet. Och hur kan Anna Bäsén dömma ut t ex homeopati som verkningslöst när massor av människor har fått hjälp av det? Varför frågar man inte dessa människor istället för att skicka Anna Bäsén som säkerligen redan på förhand har bestämt sig för att detta inte fungerar? Undrar vad hon hade för åkomma när hon gjorde sina studiebesök förresten? Det är ju inte så lätt att bidra till bättre hälsa om personen redan har bestämt sig för att hennes hälsa är perfekt!
"Och hur kan Anna Bäsén dömma ut t ex homeopati som verkningslöst när massor av människor har fått hjälp av det?"
Ok här tackar jag för mig med ett citat av Tim Minchin.
"If you show me
That, say, homeopathy works,
Then I will change my mind
I’ll spin on a fucking dime
I’ll be embarrassed as hell,
But I will run through the streets yelling
It’s a miracle! Take physics and bin it!
Water has memory!
And while it’s memory of a long lost drop of onion juice is Infinite
It somehow forgets all the poo it’s had in it!"
http://www.youtube.com/watch?v=UB_htqDCP-s
get in the sack...
http://www.youtube.com/watch?v=RstwLzikmvA
http://www.badscience.net/2009/04/matthias-rath-steal-this-chapter/
Läsvärt om man tror att vitaminförsäljare aldrig skadat någon...
När allvarliga sjukdomar har utvecklats kan det vara nödvändigt med klassiska läkemedel. Men jag vet att det finns många människor med lindrigare besvär som kunnat sluta med sina läkemedel efter att ha börjat använda kosttillskott. Och sluppit biverkningar. Jag önskar att alla människor (de som vill) fick möjlighet att göra näringsanalyser och se hur det ser ut i kroppen med balansen mellan näringsämnen. C-vitamin och andra antioxidanter kan t ex hjälpa till att förebygga cancer, krom kan bidra till ett mer balanserat blodsocker och tillsammans med en sund kost förhindra att diabetes uppkommer. B-vitaminer kan förhindra uppkomst av hjärt/kärlsjukdom (om det beror på förhöjda homocysteinvärden) mm, mm. Jag tycker inte heller att man ska vräka i sig vitaminer och mineraler på måfå men C kan kroppen inte tillverka själv, så får man inte i sig tillräckligt via kosten är det viktigt att ta ett kosttillskott och D-vitamin nu under den solfattiga vintern kan också rekommenderas. Annars finns möjligheten till näringsanalyser så att man exakt kan få reda på om man behöver ta något tillskott. Kan det vara så att läkemedelsindustrin är medveten om att människor skulle kunna bli friskare med hjälp av näringstillskott och satsar på att skrämmas i massmedia och varna för de livsfarliga kosttillskotten för att man vill att folk ska fortsätta att vara sjuka och knapra mediciner? Läkemedelsindustrin tjänar ju faktiskt mycket stora pengar på detta! Läkemedel är xenobiotika dvs kroppsfrämmande ämnen som är toxiska för kroppen. Vitaminer och mineraler är ämnen som kroppen använder för sina livsviktiga funktioner. Och kan man ta dessa i naturlig organisk form tror jag nog att det är det allra bästa
"C-vitamin och andra antioxidanter kan t ex hjälpa till att förebygga cancer, krom kan bidra till ett mer balanserat blodsocker och tillsammans med en sund kost förhindra att diabetes uppkommer. B-vitaminer kan förhindra uppkomst av hjärt/kärlsjukdom (om det beror på förhöjda homocysteinvärden) mm, mm."
http://www.kostdoktorn.se/antioxidant-tillskott-farligt-for-halsan
http://www.kostdoktorn.se/vitaminpillerforsaljare-som-beter-sig-som-t...
inlägg bara från den här siten om vitaminer mm
" Kan det vara så att läkemedelsindustrin är medveten om att människor skulle kunna bli friskare med hjälp av näringstillskott och satsar på att skrämmas i massmedia och varna för de livsfarliga kosttillskotten för att man vill att folk ska fortsätta att vara sjuka och knapra mediciner? Läkemedelsindustrin tjänar ju faktiskt mycket stora pengar på detta!"
Du tror inte de skulle börja prångla ut vitaminpiller själva då om det fungerar? det är ju trots allt en miljardmarknad med kosttillskott så tror inte de skulle vilja missa den isf.
Anna Bäsén springer bara ärenden för att få status.
Hon är journalist och undersköterska (villken kunskap om vetenskap har hon), vad vet hon mer än någon annan?
(inte för att jag tror på homeopati, men hon yrar en massa annat strunt)
#544 Undrande,
Det ligger förmodligen mer pengar i traditionella läkemedel eftersom en sjuk person kan behöva multipla läkemedel. Att sälja vitaminer och mineraler inbringar säkert också massor av pengar, men personen blir ju med dessa i så fall "frisk" och kräver inte just mer än dessa vitaminer och mineraler. Det går inte att öka inkomsten med tiden på en sådan person.
"men personen blir ju med dessa i så fall "frisk" och kräver inte just mer än dessa vitaminer och mineraler. Det går inte att öka inkomsten med tiden på en sådan person."
Så du menar att de som säljer vitaminer inte menar att du ska fortsätta äta dem, helst flera tillskott varje dag? Dessutom behöver de ju inte lägga en krona på forskning och utveckling eller ens tester om det de säljer fungerar så nog är det en bra affär...
Jag menar inte att det inte är en "bra affär" att sälja vitaminer. Jag skrev ovan att det förmodligen ligger mer pengar i "vanliga läkemedel". Det finns på förslag att förbjuda "verksamma" halter av vitaminer och mineraler, undrar varför?
# 538
För att få det att gå ihop med med förvillare undrar jag om VoF menar "särskild vikt ska fästas vid insatser för att främja ovetenskaplig autoritetstro och en okritisk inställning till påståenden som inte är vetenskapligt belagda, men som sägs i vetenskapens namn.
Formuleringen förvillar!
#529 men ingen kommer ju någonstans, samma sak ältas om och om igen. Nä, nu tycker jag det är det dags att fälla ner pungen och landa...släpp det här i-landsproblemet och gå vidare med viktigare saker. Fårflock...hmmm...