Föreningen Vetenskap och Folkbildning utser Annika Dahlqvist till årets förvillare, efter uttalanden om svininfluensan, mammografi och cancer.
Annika själv känner sig knäckt av beskedet, enligt vad hon skriver på sin blogg.
Vad betyder priset?
Frågan är förstås vilken tyngd VoF-priset ”Årets Förvillare” har. Tidigare pristagare inkluderar bland andra TV4, Kanal 5, Svenska Dagbladets Idag-redaktion och Amelia Adamo. Ingen av dem har såvitt jag vet tagit någon större skada av det i längden. Tvärtom verkar de klara sig fint.
Men det kan ändå vara en tänkvärd utmärkelse. Ibland, särskilt i media, är det extra klokt att tänka innan man talar. Allra helst om man redan är en förgrundsfigur. Tidningarna älskar att försöka riva ner någon vars rykte de hjälpt till att bygga upp.
Mer
VoF: Årets folkbildare och årets förvillare.
Expressen: Dahlqvist utsedd till årets förvillare / Aftonbladet: Fettdoktorn knäckt
Dagens Medicin: Får utmärkelse för att ha uttalat sig ovetenskapligt
Tidigare inlägg om Annika Dahlqvist
161
584 kommentarer till “Dahlqvist ”årets förvillare””
Lars M,
Märkligt att så många fortfarande orkar skriva fler inlägg om hur fel VoF har. Erik Kilbom verkar vara så utsvulten på beröm, så de lååånga inläggen bara fortsätter.
Jag har tydligen retat upp dig ordentligt med det jag skrev. De flesta människor skulle tycka att det var pinsamt att offentligt visa upp ett så dåligt morgonhumör som ovanstående.
De synpunkter och argument jag framför ovan är nya och också väsentliga. Att som du hävda att det skulle vara en upprepning av gammalt, eller raljerade om lösryckta citat osv., är bara ohederligt. Du för ner det hela på pajkastningsnivå. Kan du inte bättre än så?
Låt mig citera igen första stycket i VoF's motivering:
Till Årets förvillare 2009 utses läkaren Annika Dahlqvist. Skälet är att hon under året uttalat sig på ett särskilt ovederhäftigt sätt om kopplingen mellan kost och sjukdom. Hon har varnat för vaccination mot svininfluensa och i stället förespråkat en omläggning av kosten, helt utan något vetenskapligt stöd. Om hennes råd hade följts skulle influensan ha skördat fler dödsoffer.
Nu är det din tur att förklara varför detta skulle vara ett lösryckt citat (lycka till med den uppgiften).
Det jag skrev ovan tar en närmare titt på vad som faktiskt står där, och hur absurt det egentligen är.
Lars M: "är det tydligen roligare att försvara henne in absurdum"
De som attackerar Annika in absurdum, kommer naturligtvis att tycka att de som säger minsta saken i försvar för Annika "förvarar henne in absurdum". Jag förstår att det känns jobbigt för dem det minsta förmildrande som sägs om Annika, eller negativt om VoF. Men bara för att det känns så för vissa, har jag på intet sätt förvarat Annika in absurdum. Tvärtom har jag, som jag påpekat ovan, redan från början framfört kritik mot Annika, och jag har sagt att flera av exemplen som VoF för fram i sig är rättmätig kritik. Problemet jag har är att det blir Bizarro World när VoF tar krumsprånget därifrån till utmärkelsen Årets Förvillare till Annika.
Men när ens uppfattningar vilar på så bräcklig grund, och är sprungna ur Bizarro World, har man inte råd med att redogöra för saker som de verkligen är. Utan man blir tvungen att ägna sin energi åt att förvränga saker som t.ex. jag eller Annika har sagt. Trist!
PS. Tanja Bergkvist är en favorit även hos mig.
Lars M,
Och ska man nu citera AD, är det väl bättre att citera något av hennes tokuttalanden som VoF hängde upp sig på
Mitt citat av Annika (#443) var taget från VoF's citatsamling - precis som du föreslår! Tydligen håller du inte med VoF om att detta var ett tokuttalande, utan håller med mig om att det var vettigt sagt. Finemang!
I vilket fall, i den mån du anser att det citatet jag valde inte är representativt, utan att Annika skulle har gjort farliga tokuttalanden i vaccinationsfrågan som skulle "skörda dödsoffer", så får du ju faktiskt ta och plocka fram ett sånt citat. Upp till bevis!
Erik Kilbom #451
Så det är din reaktion när du inte stryks medhårs hela tiden? Ledsen att jag inte är lika imponerad av din retoriska förmåga som andra här. Nu var min kommentar dessutom riktad till fler än dig, även om jag förstår att du säkert uppfattar dig själv som centralpunkt i diskussionen.
VoFs pris handlar inte om ADs uppfattning om massvaccination per se. Hon fick priset för sina kommentarer om att man inte behöver vaccinera sig om man äter en viss kost och för andra märkliga uttalanden hon gjort om bl a kost och cancer. Vilken del av VoFs motivering – som du själv citerar – är det du inte förstår?
Du försöker skifta perspektiv genom ditt resonemang kring massvaccinationer och du använder ett okontroversiellt citat av AD för att förstärka bilden av att VoF inte vet vad de talar om. Försök acceptera vad hon fick priset för – sina oövertänkta kommentarer i egenskap av läkare – och inte utifrån något berättigat ifrågasättande av massvaccinationer.
Din argumentationsteknik, som går ut på att ideligen citera ord och meningar och ifrågasätta dessa lösryckta citat, eller ställa motfrågor till dina motdebattanter och på så sätt försöka tvinga dem att skifta perspektiv på dina villkor, gör att det inte är speciellt kul att debattera med dig. En debatt som ska leda framåt handlar om ett visst mått av helhetsperspektiv, något som saknas i ditt ordvrängande mikroanalyserande. Politiker brukar debattera på det sättet, hur många tycker det är kul?
Kom över din förtret kring att AD fick priset och gå vidare. Hon fick ju tydligen något annat fånigt pris också, fokusera på det positiva med det priset istället.
#452:
ADs kontroversiella citat finns hos VoF, de finns återgivna här hos Kostdoktorn och de är fångade i Google's cash. Du eller andra som är intresserade kan söka dem själva.
Micke A #447,
det är svårt eller omöjligt att gå upp i vikt på en animalisk högfettkost. Men eftersom jag avråder från såväl över- som underätning har jag inte sett några exempel på vad som händer om man dubblar kaloriintaget. Vill man av någon anledning göra det så måste man se till att de extra kalorierna kommer uteslutande från fett, annars blir ju proteinintaget för högt.
Sten Sture
Oerhört udda att vissa fortfarande är så pass upprörda att de mitt i natten skriver inlägg som i storlek motsvarar mindre skoluppsatser.
" De synpunkter och argument jag framför ovan är nya och också väsentliga"
Ovanstående citat är ett exempel på att ge tårtor åt sig själv. Personligen likställer jag sådant beteende med pajkastning även om jag helt subjektivt föredrar paj.
Tillägger dessutom att Zac slår huvudet på spiken gång på gång men dessvärre verkar en del välja att inte läsa eller förstå dessa.
VoF:s motivering till utnämningen var tydlig och lämnade inte mycket utrymme till feltolkningar. Släpp det och gå vidare nu...
Så länge vi kan skratta åt oss själva finns det hopp. Ibland blir det väldigt tydligt vilka som är våra närmaste kusiner:)
# 449 "att så många fortfarande orkar skriva fler inlägg om hur fel VoF har" kanske helt enkelt beror på att många tycker så.
Varför du tolkar någon, som andra lovordar, till att "verka vara utsvulten på beröm" är svårt att veta, men en anledning skulle kunna vara vanlig avundsjuka.
Båda sidor verkar nu glida över i att diskutera varandras mer eller mindre smickrande bakomliggande motiv och syften. Jag föreslår att vi flyttar tillbaka fokus till mer sak, och mindre person.
Dessutom är det förstås så att ibland kommer man inte överens hur länge man än debatterar. Jag gissar att vissa alltid kommer att tycka att Annika Dahlqvist förtjänade priset, och andra att hon inte gjorde det. Det var ju knappast en blixt från klar himmel. Å andra sidan kan man alltid argumentera för att andra förtjänade det mycket mer.
Båda sidor verkar nu glida över i att diskutera varandras mer eller mindre smickrande bakomliggande motiv och syften. Jag föreslår att vi flyttar tillbaka fokus till mer sak, och mindre person.
Den sidan som inte har några bra argument att anföra vinner förstås alltid på att föra ner en fråga till just den sortens pajkastning. Då grumlas helt den sakliga diskussionen, och fokus hamnar på taffliga oväsentligheter. Så jag bifaller helhjärtat detta förlag.
Två långa utläggningar raderade då de tyvärr innehöll väl många negativa omdömen om varandras argumentation och motiv, trots #457.
Lars M,
Om du inte förmår plocka fram något citat där Annika skulle har gjort farliga tokuttalanden i vaccinationsfrågan som skulle "skörda dödsoffer", så har varesig du eller VoF något stöd för era uttalanden, eller hur? Att bara allmänt hänvisa till en citatsamling, där det faktiskt inte står något sådant, ger ju inget stöd.
sina kommentarer om att man inte behöver vaccinera sig om man äter en viss kost
Anser du att man bör vaccinera sig? I så fall varför?
Sen har inte Annika gjort den kopplingen så som du beskriver ovan. Hon har varesig sagt att man inte behöver vaccinera sig eller att man slipper svininfluensan just för att man äter en viss kost. Det hon har framhållit, liksom väldigt många andra med henne, är att i) svininfluensan inte är särskilt farlig, och ii) att man därför kan ifrågasätta behovet av vaccination för alla (alldeles oavsett kost), och att det borde vara upp till var och ens samvete. En balanserad hållning jämfört med t.ex. VoF's ganska hysteriska ton.
Det hon har sagt om kost, är att sund kost stärker immunförsvaret. Det där är ju inte direkt rocket science. Men därifrån drar hon inga som helst slutsatser om att man skulle kunna låta bli att vaccinera sig mot allvarliga sjukdomar med hög dödlighet. Men svininfluensan är ju just relativt ofarlig -- mindre dödlighet än en vanlig säsongsinfluensa. Jag förstår inte hysterin från VoF och andra. Man beter sig som om det varit frågan om en tuberkulosepidemi e.d. och Annika skulle ha sagt att LCHF ger fullgott skydd mot det, och det funnes en irrationell rörelse av folk som vägrade vaccinera sig mot en sjukdom med hög dödlighet.
Just eftersom svininfluensan i sin nuvarande version är såpass ofarlig finns det en poäng med att det kan vara bättre att få den nu, för bättre skydd för framtiden. Detta är en viktig aspekt av Annikas (och många andras) resonemang. Också denna poäng är utan koppling till vilken kost man äter. En viss risk att dö finns dock alltid, så ett bra immunförsvar är en bra rekommendation.
Till sist, återigen, det är ju bra att du uppenbarligen är enig med mig om att följande citat av Annika är sunt och vettigt:
All vaccination mot svininfluensa bör vara helt frivillig. Att vaccinera bort ett influensavirus i befolkningen tror jag inte på. Ett virus som en gång har kommit, kommer säkert tillbaka igen. Vi måste förr eller senare skaffa oss egna antikroppar mot viruset eftersom vaccinantikropparna räcker högst ett år. Den som tror att den får ett kvarvarande skydd mot viruset av vaccin kan vaccinera sig. Den som tror att vi får ett bättre skydd av att få influensan får låta bli att vaccinera sig.
Om ingen hittar något citat från Annika som avviker från den här bilden, borde frågan kunna vara färdigdiskuterad, eller?
Jag tycker att svinflunsan är en pseudofråga och har bara gjort några få inlägg i ämnet. För några månader sen skrev jag:
"Varför inte satsa på att bygga upp ett eget immunförsvar, genom riktig kost och genom att kämpa ner en och annan smitta själv. Då får man ju ett fungerande skydd."
/SSS
Kilblom #460
Jag skrev ett långt svar som Doc raderade. Du fick tydligen lägga tillbaka ditt inlägg. Jag orkar inte skriva om hela mitt svar till dig.
Att diskutera massvaccinationer för att försöka dölja ADs fadäser och få det att verka som om det är VoF det är fel på istället, hjälper tyvärr inte. Massvaccinationer har inget med sakfrågan att göra överhuvudtaget och har inte med motivet till priset att göra.
AD kallar VoF för facister, andra här kallar dem för stalinister, men det hjälper inte för att dölja det faktum att AD fick priset för sina oövertänkta uttalanden och inget annat. Den som vill hittar alla dessa citat lätt tillgängliga.
Var vänlig och lägg inga andra uttalanden i munnen på mig. Jag har inte påstått att "...Annika skulle har gjort farliga tokuttalanden i vaccinationsfrågan som skulle "skörda dödsoffer"".
#453 "Hon fick priset för sina kommentarer om att man inte behöver vaccinera sig om man äter en viss kost".
Har Annika verkligen sagt att den som äter "en viss kost" inte behöver vaccinera sig?
Finns det någon vetenskaplig publikation som konkluderar att man får starkare immunförsvar av att utesluta kolhydrater ur kosten?
Håller för övrigt med om att diskussionen här har urartat.
För att sammanfatta argumentationen:
VoF skriver i sin kortfattade motivering (sist på denna sida), här citerad i sin helhet:
"för att ha uttalat sig på ett ovederhäftigt sätt om kopplingen mellan kost och sjukdom samt varnat för vaccination mot svininfluensa och i stället förespråkat en omläggning av kosten, helt utan något vetenskapligt stöd."
Man gör alltså vaccinationsfrågan till sitt huvudnummer. Det är också vaccinationsfrågan som man lyfter fram främst i den längre motiveringen (se inledningen som jag citerat ovan) samt av Hanno Essén i TV4. Det råder alltså ingen tvekan om var man lägger tyngden.
Vidare är det här man lägger in den riktigt stora stöten, med den riktigt allvarliga anklagelsen mot Annika: "Om hennes råd hade följts skulle influensan ha skördat fler dödsoffer." Ett uttalande som f.ö. blir fullständigt obegripligt om inte VoF skulle stödja idén om massvaccinering.
Jag har därför funnit det mest seriöst att fokusera på detta VoF's huvudspår eftersom denna diskussion är så full av stickspår, distraktioner och innuendo. Och jag har visat att härvidlag har VoF gjort ett praktfullt självmål. Ja, att de har gjort bort sig riktigt ordentligt.
Jag har vidare visat med konkreta citat att Annikas ståndpunkt i denna fråga är tämligen rimlig och balanserad. Ingen har lyckats prestera citat som motsäger detta.
gt,
Har Annika verkligen sagt att den som äter "en viss kost" inte behöver vaccinera sig?
Nej.
Erik Kilborn,
Då har jag tolkat Annika rätt
http://www.aftonbladet.se/nyheter/svininfluensan/article5714073.ab
Kilborn #466:
Det uttalandet du citerar är en efterhandskonstruktion efter kritiken mot konspirationsteorierna. Den ursprungliga ståndpunkten lät så här om virus och vaccinationer:
Visst låter det tämligen rimligt och balanserat, eller hur?
Vad gäller VoFs motivering, så gör jag en motsatt tolkning mot vad du gör, dvs massvaccinationsfrågan är av helt underordnad betydelse. Det är för oövertänkta uttalanden hon fick priset.
# 468, under förutsättning att nu AD är rätt citerad i artikeln, vad säger man annat än att den
bäst som 
sist.
Ove,
Nu gjorde ju VoF, helt korrekt, en poäng av att bara hålla sig till Annikas egna uttalanden och inte sånt som processats genom kvällstidningsjournalistik. Håller du med om deras resonemang på den här punkten?
Lars M,
Vad är det folk skulle dö av, enligt VoF, om de inte ansåg att vaccination är av yttersta vikt? Vad är det för dödsoffer VoF pratar om?
F.ö. ja, Annika gjorde bort sig tycker jag, när hon skrev det du citerar ovan. Hon kladdar ibland i sin blogg som om det vore en dagbok. Ena dan skall hon ställa in alla föreläsningar, nästa inte. Det går för snabbt ibland när något som far igenom huvudet hamnar på bloggen. Mänskligt såklart, men inte bra (tycker hon garanterat inte själv heller).
Men det är ju lite skillnad på ogenomtänkta lösa spekulationer, som man sen tar tillbaka, och på sånt som man under noggrant övervägande skriver, och sen vägrar att ta tillbaka. VoF's kategoriska och ej bevisade påstående om hur brist på vaccination skulle skörda dödsoffer tillhör den senare kategorin, och är därför långt mer allvarligt. Man skriver detta i en press release. Och det finns inga tecken från deras håll som tyder på att man förstått vilket praktfullt självmål man har gjort.
Sen den spekulativa idén om att det vore troligare att viruset uppstått i ett labb än i en gris, är ju kanske inte så orimlig trots allt. Men inte med vilje (no way!), utan i så fall av misstag. När jag läser om virologi blir jag minst sagt fundersam om vad de håller på med i sina laboratorier. T.ex. första gången man trodde att man isolerat att humant retrovirus, visade det sig istället vara en kombination av tre retrovirus från tre olika sorters apor. Hur sjutton kom de dit? Enligt lite frispråkigare forskare är det notoriskt svårt att hålla rent i dessa laboratorier. Lite vad som helst verkar kunna hända.
Så visst, ovanstående var ett lågvattenmärke av Annika. Men ingenstans nämner VoF detta i sin motivering. Istället lägger man hela tyngden på frågan om huruvida man bör vaccinera sig eller inte. En fråga där enligt VoF Annikas råd skulle "skörda dödsoffer".
Sen stämmer det inte att det där citatet skulle vara Annikas "ursprungliga ståndpunkt... om virus och vaccinationer". Det där var skrivet i slutet av oktober. Men Annika har kommenterat vaccinationsfrågan åtminstone sen början på augusti. F.ö. innehöll inte citatet någonting angående huruvida man bör vaccinera sig eller inte, dvs ingenting som har med VoF's huvudspår att göra. Det är bara ett av de mindre stickspåren (inte ens omnämnd i VoF's motivering).
Här är ett blogginlägg av Annika i vaccinationsfrågan från 30 augusti. Skrivet med anledning av precis den AB-artikel som Ove länkade till. Här får vi också läsa precis hur Annika tycker och tänker:
"Vi är naturligtvis inte garanterade mot vare sig svininfluensa eller andra infektioner. Det jag menar är att vi lchf-are har den gemensamma erfarenheten att vi blir avsevärt mindre sjuka i infektionssjukdomar sedan vi övergick till lchf.
...
Vad gäller cancer så är det en logisk tankegång att om vi äter en naturlig kost, så fri som möjligt från industriella kemiska tillsatser och produkter som margarin och omega-6-oljor, så har vi en bättre förutsättning att slippa cancer, som troligen induceras av giftig mat."
Dvs långt ifrån vad VoF och andra (som tydligen mest tar intryck av kvällstidningar) vill göra sken av.
Annika borde ha gett den där journalisten en stor fet spark i arslet för hur han förvridit vad hon sagt. Men tyvärr är hon för snäll för det.
Så fortfarande gäller alltså:
Jag har visat med konkreta citat att Annikas ståndpunkt, i frågan om huruvida man bör vaccinera sig eller inte, är tämligen rimlig och balanserad. Ingen har lyckats prestera citat som motsäger detta.
Erik,
jag tror faktiskt inte jag är ensam om att helt enkelt inte mäkta med att läsa allt du skriver. Om du inte har du en egen blogg redan vore det kanske läge att starta en nu?
Ska jag vara ärlig. Erik K's inlägg är för långa och tråkiga, tröttnar alldeles för fort för att ORKA läsa vidare. Gör det mer kortfattat och mer lättbegripligt. Det ä fint men blir inte bättre för att du pratar bildligt. NEJ! Jag retar mig inte eller blir sur på dina åsikter/synpunkter, de är bara jobbiga...ta bort detta inlägg om det blir dumt men nu säger jag bara vad jag tycker.
Jonas & Mike,
Det är helt frivilligt både att läsa och skriva i den här tråden. Jag tackar för ert visade intresse, men som någon redan påpekat så handlar inte tråden om mig. Kan vi hålla oss till ämnet?
Jag skulle säga att diskussionen just har kommit till ett väldigt intressant skede, där själva kärnan i ämnet (notera titeln på artikeln!) har hamnat i brännpunkten. Om ni inte orkar behöver ni inte vara med.
Det här är den längsta tråden någonsin hos Kostdoktorn (om jag förstår det rätt). Det finns ingen plikt att läsa allt som skrivs här. Speciellt kommentarer om "jag orkar inte läsa" kanske inte är så intressanta.
För att förlänga tråden ytterligare skriver jag:
Häng i, Erik! Du gör ett utmärkt jobb. Många ord blir det, men vi har faktiskt kommit en bit närmare kärnpunkten: Är Dahlqvist "årets förvillare" eller inte?
Sten Sture
Men Erik, du och en del andra som på förhand utgår ifrån att hon var felciterad, överciterad, eller något annat, letar själva upp citat eller förklaringar som kanske stämmer bättre med verkligheten.
Måhända förklaringar i efterhand där hon förstod att det hennes initiala uttalande inte blev så bra.
Den stora massan däremot som inte gör egna efterforskningar kring vaccination, mammografi samt cancer blev förvillande. Därav priset.
Du måste förstå skillnaden.
Jag håller med doc om att det är en rundgång i debatten nu även om den är intressant. De flesta synpunkter - även mina egna - har upprepats flera gånger och diskussionerna glider av naturliga skäl då mer över på personliga ifrågasättanden och de diskssionerna är inte så intressanta.
Var och en blir salig på sin 'tro' och jag själv är 'troende LCHF'are' sedan ett halvår - ja rent 'nyfrälst' och dessutom är jag övertygad om att den 'vetenskapliga tron' är på min och Annika Dahlqvist sida. Dessutom fungerar det!
Tack Sten Sture,
Frågan borde egentligen ha varit: Är Annika Årets Folkbildare eller inte? Och mitt svar på denna fråga är ju redan klar sen långt tillbaka: Nej tyvärr, hon har klantat sig för mycket (hindrar dock inte att hon är årets oslagbart mesta hälsofrämjare).
Men nu lever vi som sagt i Bizarro World, och ämnet för handen är: Är Annika årets förvillare eller inte -- så det är det jag har avhandlat.
Så för att återgå till ämnet:
Jag har visat med konkreta citat att Annikas ståndpunkt, i frågan om huruvida man bör vaccinera sig eller inte, är tämligen rimlig och balanserad. Ingen har lyckats prestera citat som motsäger detta.
Och VoF har med sitt kategoriska, ej bevisade, påstående, som helt saknar vetenskaplig grund, inte bara sparkat ett stort hål i luften, utan lyckats göra ett praktfullt självmål. Hur fånig ser man inte ut när man utger sig för att vara den självutnämnda nationella polisen mot kategoriska, ej bevisade, påstående, och sen drämmer i med ett av årets mest praktfulla kategoriska, ej bevisade, påståenden i det sammanhang där man mest stoltserar med att vara polis mot denna typ av brott. Det är ju humor faktiskt.
Det är förvisso pinsamt i sig med VoF's snack om att Annikas (och följaktligen många andras) råd och synpunkter skulle "skörda dödsoffer". Men ännu mer pinsamt är att man inte har ägnat ens en sekund av hjärnverksamhet åt att fundera igenom konsekvenserna av vad man faktiskt säger. Om VoF är så tvärsäkra på att frånvaro av vaccination skulle "skörda dödsoffer" borde de vända sin kritik mot svenska staten, och kräva att de lagstiftar om tvångsvaccination. Tror ens VoF själva på sina egna påståenden och alarmism i frågan? Om de gjorde det, vore det ju rent löjligt att hoppa på Annika, som om hon vore mäktigare än svenska staten.
Ove,
Visst kommer Annikas ord att missförstås när de processats genom kvällstidningsjournalistiken. Korrekt, och det är tråkigt. Och på samma sätt, trots VoF's och Urverksapelsins bedyranden och reservationer, så kommer VoF's förvillarpris, via media, att uppfattas som att Annika fått utmärkelsen för sina kostråd om LCHF. Så är det bara. Media suger.
F.ö. verkar du hellre tro på att du får en sannare bild av Annikas ord och åsikter i Aftonbladet än på hennes blogg. Inte ens VoF håller med dig där.
Sann bild eller inte. Hon har via sina uttalanden i egenskap av läkare förvillat allmänheten. Alla de som inte tänker "hm...undrar om det där stämmer? Jag kollar på hennes blogg där hon säkert förtydligar"
Jag vågar påstå att de som gjorde det är lätträknade.
Personligen tycker jag priset är helt ointressant och förstår inte varför denna tråd fortfarande lever.
Tommy Salos miss mot Vitryssland kommer jag däremot aldrig att glömma.
Göran,
Jag håller inte med dig. Tvärtom menar jag att vi äntligen kommit till pudelns kärna, som man tidigare dansat som katten kring het gröt runt. Det är precis nu det börjar bli intressant. "In i skiten" som Lennart Bergelin skulle ha uttryckt det.
Ove,
Sann bild eller inte.
Sann eller inte. Det är uppenbarligen kvällstidningsversionen av verkligheten som gäller, enligt dig.
Personligen tycker jag priset är helt ointressant och förstår inte varför denna tråd fortfarande lever.
Den lever för att t.ex. du just skrev ovanstående.
Men snälla Erik. För den breda allmänheten gäller kvällspressen. Lever du i ett annat samhälle?
Ove,
Jag är medveten om att kvällstidningar och press-releaser från t.ex. VoF har stort inflytande på allmänheten.
Menar du att det är ens eget fel när man blir felciterad i kvällspressen?
Pudelns kärna: Den som blir felciterad i kvällspressen förtjänar att bli utnämnd till årets förvillare?
/SSS
Förstår inte riktigt det här med att allt rabalder och utmärkelsen skulle vara ett resultat av mediaovana. I Annikas föreläsning på Youtube finns det mängder med uttalande med ytterst tveksam vetenskaplig förankring. Tror att Annika får vara försiktig framöver, annars är det nog risk att legitimationen ryker.
Erik Kilborn #473
Du har gjort en tolkning av VoFs motiv utifrån föresatsen att VoF är den stora boven i dramat och sedan försöker du resonemangsmässigt visa att så skulle vara fallet, vilket jag inte anser att du har lyckats med. Du är inte ens i närheten av att övertyga, hur mycket förvillande brödtext du än skriver.
Kommentaren från VoF; "Om hennes råd hade följts skulle influensan ha skördat fler dödsoffer." är bara en följdkommentar och ett påpekande i linje med den officiella svenska uppfattningen att vaccinationer sparar liv, dvs – omvänt – inga vaccinationer, flera dödsfall. Den logiken är väl rätt enkel att förstå för alla och envar.
Jag ber dock att få ändra mitt uttalande: "Den ursprungliga ståndpunkten..." till "Den tidigare ståndpunkten...", så kanske vi istället kan enas om att det AD citat jag använt mig av i #469 skrevs den 22 oktober 2009 och ditt AD citat i #443 som du hänvisat till flera gånger, kommer från ADs "pudelinlägg" från den 8 november 2009, alltså av ett senare datum.
Så nog finns det citat, både så det räcker och blir över, för att visa med all önskvärd tydlighet att VoFs pris är välförtjänt och baserat på ogenomtänkta uttalanden. Att vissa av dessa uttalanden, i eftertankens kranka blekhet tagits tillbaka, får väl ses som förmildrande i sammanhanget.
För att inga misstankar om felcitat ska föreligga, återfinns citaten nedan:
http://74.125.77.132/search?q=cache:d3W6l1fxCCkJ:blogg.passagen.se/da...
http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika/entry/pudel_om_vaccination
Motiveringen grundades som bekant inte på citat från kvällspressen. Hon hade naturligtvis inte erhållit någon buckla endast för det.
Hon hade kanske fått det utan kvällspress, men då hade det ju gått obemärkt förbi, i alla fall för allmänheten.
Men eftersom hon med glädje valt att deltaga i kvällspressen förut gällande LCHF, så växte också hennes ansvar för vad hon säger och gör, precis som för alla andra som valt den vägen.
Som läkare i synnerhet borde hon uttryckts sig på ett annat sätt för att inte förvilla allmänheten. En och annan pudel har hon ju själv bekräftat.
Har pressreleaser från VoF stort inflytande på allmänheten? Sen när?
Lars M,
Kommentaren från VoF; "Om hennes råd hade följts skulle influensan ha skördat fler dödsoffer." är bara en följdkommentar och ett påpekande i linje med den officiella svenska uppfattningen att vaccinationer sparar liv, dvs – omvänt – inga vaccinationer, flera dödsfall.
Precis som jag sagt hela tiden alltså! Och precis som jag påpekat inbillar sig VoF felaktigt att den vetenskapliga debatten är över i den här frågan. Därav deras kategoriska vårdslösa uttalande, helt utan vetenskapligt stöd.
Och låt mig återgå till detta:
Jag har visat med konkreta citat att Annikas ståndpunkt, i frågan om huruvida man bör vaccinera sig eller inte, är tämligen rimlig och balanserad. Ingen har lyckats prestera citat som motsäger detta.
Du har efter åtskilliga försök misslyckats med att ta fram ett dylikt citat. Kan vi anse den här delen av diskussionen avslutad nu?
Så nog finns det citat, både så det räcker och blir över, för att visa med all önskvärd tydlighet att VoFs pris är välförtjänt och baserat på ogenomtänkta uttalanden.
Om det fanns så mycket att välja och vraka bland är det ju konstigt att VoF misslyckades så kapitalt och istället gjorde ett praktfullt självmål.
Ove,
Som jag läser ditt svar, är det bara ett mer omständligt sätt att säga att det är ens eget fel, om man blir felciterad i kvällspressen.
Daniel,
Med tanke på att VoF bedyrar att utmärkelsen inte på något vis har med LCHF-kosten att göra faller ditt argument. Fast visst, om VoF för omväxlings skull vågat sticka ut hakan och ifrågasätta LCHF-kosten, så skulle de iallafall ha varit lite modiga.
Erik,
hon har inte fått pris för att hon tycker konstiga saker, utan för att hon har sagt konstiga saker. Citaten bevisar att hon de facto sagt konstiga saker. Dina citat visar att hon har en mer nyanserad bild innerst inne, men det motbevisar inte att hon sagt sakerna hon fick priset för.
Om du vill diskutera VoF:s agerande är det för övrigt mer lämpligt att göra det på deras forum. Jag tror få som "hänger" här skulle ge priset till AD. Däremot är det många av oss som har full förståelse för att hon fick det.
Erik Kilborn,
nu tycks du inte komma mycket längre i ditt cirkelresonemang, så jag avslutar debatten här och återkommer i det fall du lyckas slipa argumenten till den grad att det är mödan värt att fortsätta debattera det här ämnet med dig.
God natt och sov gott!
Lars M,
Du hittade inget sådant citat alltså?
Jonas,
men det motbevisar inte att hon sagt sakerna hon fick priset för
Låt oss utgå från VoF motivering till varför hon fick priset, och inte Jonas' förställning om varför hon fick priset eller Jonas' eller Lars' föreställning om hur VoF's motivering borde ha sett ut. Givet VoF's motivering kan varesig du eller Lars M förmå plocka fram citat som stödjer den. Så även om ni gärna personligen skulle vilja dela ut förvillarpris till Annika, så måste ni ju erkänna att VoF har misslyckats kapitalt med sin presentation.
Erik, ja, ok, om du nu säger att jag "måste erkänna" att du har rätt så måste jag väl det då... Ingen idé att diskutera när du har den inställningen.
Jonas,
Det jag säger är att du kanske har en poäng, men att du eller Lars inte talar för VoF's motivering av priset. Du får skilja på vad du önskar att VoF hade sagt och vad de verkligen sa.
Den ledande influensaforskaren i Sverige, det är i alla fall vad man brukar säga om Björn Olsen, menade redan i augusti att massvaccineringen av svenska folket var dyrt, onödigt och verkningslöst. Har någon i denna tråd noterat att Olsen för detta uttalande fått någon kritik av VoF? Naturligtvis inte. Här länk till SVT:
http://figureskate2008hb.svt.se/2.22620/1.1652213/vaccin_dyrt_och_ver...
Olsens uttalande är, till skillnad från ADs, genomtänkt och inte uttalat i hastigt mediamod. Konsekvensen av Olsens uttalande, skulle med VoFs terminologi, leda till fler döda. Olsen tänker dock lite längre än näsan räcker. Han vet att genomgången influensa ger ett bredare och mer långvarigt skydd inför kommande influensor. Vilket i slutändan sannolikt kommer att leda till färre dödsfall på sikt. Detta vet alla smittskyddsläkare. Men i den kampanj för massvaccinering som byggde på falska premisser (myndigheterna berättade inte att man satt med 18 miljoner vaccindoser i knät redan i juni pga av ett hemligt pandemigarantiavtal) krävdes det att alla ställde in sig i propagandamaskinerinet, vilket även Olsen sedermera gjorde. Annars hade hans karriär varit slut.
Bo, jag ser faktiskt inte vad skepsis från vetenskapligt förankrad och etablerat håll har att göra med ovetenskapliga uttalanden som tycks förorda kostbehandling mot influensan?
För att det stärker immunförsvaret?
Jo, om antagandet om stärkt immunförsvar hade stämt och det varit innan Spanska sjukan så hade en katastrof inträffat då Spanska sjukan tycks ha gått hårdast åt dem med bra immunförsvar i första hand. Ovetenskap är ovetenskap.
Sedan kommer en hel hög andra uttalanden?
Det måste vara en särdeles ovanlig otur att alltid bli felciterad och missförstådd av media?
Se framåt istället, alla kan göra fel, låt 2009 vara de obetänksamma uttalandets år lär utifrån det och blicka framåt istället. Det nu alldeles för långt gångna och allt tunnare försvar av AD ses som lite extremistiskt utanför LC-sajter där de allra flesta andra bor...
Förresten - Olsen gjorde en pudel? Har inte det påståtts att det är felaktigt att ta upp sådant man pudlat för tidigare? Det som är fel i ena fallet är tydligen rätt i andra, beroende på hur man ställer sig till LC? Exakt den typ av extremism som jag numera vägrar ställa mig bakom.
//Zac
#475 Mike ”Erik K's inlägg är för långa och tråkiga”.
Själv tycker jag att Eriks inlägg är mycket intressanta och viktiga. Tack! Dina inlägg berikar debatten i allra högsta grad.
# 478 Ove ”Den stora massan däremot som inte gör egna efterforskningar kring vaccination, mammografi samt cancer blev förvillande”.
Hur menar du? Tror du inte att den stora massan har egna funderingar kring vaccination, mammografi, cancer och hänvisningar till vetenskapliga forskningsresultat?
# 485 ”För den breda allmänheten gäller kvällspressen”.
Jag tillhör själv den breda allmänheten. Är du säker på att du inte underskattar oss? Medvetenheten om att alla skall ta det som skrivs i kvällspressen med en rejäl nypa salt är nog större än du tror och om ”det är kvällspressen som gäller för allmänheten” vore det då inte mer logiskt att kvällspressen tilldelades förvillarpriset?
Att många försvarar och uppmuntrar Annika och ifrågasätter utnämningen beror nog snarare på att medvetenheten är stor.