Föreningen Vetenskap och Folkbildning utser Annika Dahlqvist till årets förvillare, efter uttalanden om svininfluensan, mammografi och cancer.
Annika själv känner sig knäckt av beskedet, enligt vad hon skriver på sin blogg.
Vad betyder priset?
Frågan är förstås vilken tyngd VoF-priset ”Årets Förvillare” har. Tidigare pristagare inkluderar bland andra TV4, Kanal 5, Svenska Dagbladets Idag-redaktion och Amelia Adamo. Ingen av dem har såvitt jag vet tagit någon större skada av det i längden. Tvärtom verkar de klara sig fint.
Men det kan ändå vara en tänkvärd utmärkelse. Ibland, särskilt i media, är det extra klokt att tänka innan man talar. Allra helst om man redan är en förgrundsfigur. Tidningarna älskar att försöka riva ner någon vars rykte de hjälpt till att bygga upp.
Mer
VoF: Årets folkbildare och årets förvillare.
Expressen: Dahlqvist utsedd till årets förvillare / Aftonbladet: Fettdoktorn knäckt
Dagens Medicin: Får utmärkelse för att ha uttalat sig ovetenskapligt
Tidigare inlägg om Annika Dahlqvist
161
584 kommentarer till “Dahlqvist ”årets förvillare””
tråkigt att hon tar det så hårt
frank nilsson hade förtjänat det bättre.
Tror nog att Annika har tänkt innan hon talat. Heder åt henne som har stake! Annika kommer vinna i längden. Har hon enligt din mening haft fel i något av det hon sagt? Det är genom Annikas personliga sätt hon blivit en förgrundsfigur, du har också blivit det genom ditt sätt. Fortsätt med det oavsett vad skvallerpressen säger.
Det är väl egentligen helt rätt. Dahlqvists foliehatts uttalanden om svininfluensan var helt sanslösa, helt i klass med galningarna på vaken och de som trollar kommentarsfälten på tidningarna.
Däremot litar jag fullt ut på Dahlqvist i LCHF kost frågan. Hon borde hålla sig till den och inte tro att LCHF skyddar mot cancer och andra tokiga (och felaktiga) uttalanden).
Annika har varit plogen för hela denna LCHF-rörelse. Hon har fått betala ett högt pris genom att först tvingats sluta på sin vårdcentral, sedan blivit svartlistad från att jobba som jourvikare och nu alltså blivit föremål för Folkvättarnas förtalspris. Alla som följt i hennes spår har haft en upplogad stig att följa. Alla som följt efter har kunnat vara efterkloka. Annika är utan tvekan originalet och vi andra hennes eftersägare. En och annan groda förtar inte helheten i detta.
P,
jag tror att hon haft rätt i huvudsak, men inte alltid i detaljerna. Bäst har det gått när hon hållit sig till huvudfrågan: LCHF och vikt/metabola sjukdomar.
Sen är det skillnad på att tro och veta, och jag tycker det är viktigt att försöka vara tydlig med om det är tro eller vetande man talar om.
Tveklöst har hon mycket starka sidor. De kunde komma ännu mer till sin rätt bara. Och det vore fint inför hennes mer eller mindre oundvikliga comeback, när pressen tröttnat på den negativa vinklingen.
Får Annika "priset" för de uttalanden som spreds i kvällspressen? Anmärkningsvärt i så fall. Hon uttryckte sig ju betydligt mer nyanserat om dessa frågor på sin blogg.
”The Pilgrim Of Peace !” = Mahatma Gandhi - lär ha sagt: ””First they ignore you, then they laugh at you, then they attack you, then...you win !”
Personligen hoppas jag innerligt på att Annika Dahlqvist - efter en viss tids "sorgearbete" - går stärkt ut av de här påhoppen - och får än mera av styrka och mod = civilkurage att gå vidare.
Det är FUNDAMENTALT viktigt för FolkHälsans förbättring - "vet" Josef B.
Problemen är ju knappast hennes uttalanden så mycket som media blossat upp det hela. Dock har hon ju rätt i det hon sagt, att detta sedan misstolkas, felciteras och skär sig i ögonen på "etablissemanget" är inget som kommer som en chock.
Doc, t.ex. cancerforskningen håller sig till detaljerna, det är därför dom aldrig kommer någon vart, oavsett hur mycket pengar vi ringer in under dessa otaliga galor. Hur länge har det pågått? Hur många år minns du? Hur mycket pengar tror du cancerforskningen fått?
Näe, dax att lyfta sig från detaljerna och bli lite mer rubust i åsikter, forskning, uttalanden. Lyfta sig och se helheten och framför allt våga.
Man kan idag få forskaranslag till det mest häpnadsväckande, bara det är galet nog och kan leda till nya mediciner. "Får kvinnor som ofta ringer till obekanta cancer?" Vem får anslag för att lyfta fram det naturliga? Det som inte går att patentera?
Läste nyss på Annikas sida ett citat från vår vän Gandhi: "First they ignore you, then they laugh at you, then they attack you, then...you win !"
Övertygad om att mammografi oroar mer än det hjälper, att svininfluensan är en överdrift, att cancerceller är glupska och kräver glukos, och att jag har Annika och Doc att tacka för mycket
Nobelpriset i fysiologi eller medicin 2009 - "Hur kromosomerna skyddasav telomerer och enzymet telomeras" (5/10-09) ”Årets Nobelpris i fysiologi eller medicin belönar tre forskare som har löst ett stort problem i biologi: hur kromosomerna kan kopieras på ett fullständigt sätt vid celldelning och hur de är skyddade mot nedbrytning. Nobelpristagarna har visat att lösningen finns i ändarna på kromosomerna - de telomererna - och i ett enzym som bildar dem - telomeras. ... Utdelningen av Nobelpriset erkänner upptäckten av en grundläggande mekanism i cellen, en upptäckt som har stimulerat utvecklingen av nya terapeutiska strategier. ...”
Calorie Restriction: Forskare ta viktiga steg mot "Fountain of Youth" - ”ScienceDaily (26 december 2009) - ”Att gå tillbaka för en andra efterrätt efter semestern måltid kanske inte den bästa strategin för att leva ett långt, cancer-free life säger forskare från University of Alabama i Birmingham. Det beror på att de har visat precis hur begränsade kalorifattig diet - särskilt i form av begränsade glukos - Hjälper mänskliga celler att leva längre. ...”
Förhöjt blodsocker ökar risken för cancer - [2009-12-22] ”Förhöjt blodsocker ökar risken för cancer generellt. Det visar en studie av en halv miljon europeiska män och kvinnor, ledd av forskare vid Umeå universitet. Studien publiceras 22 december i tidskriften PLoS Medicine. ...”
Utnämningen av Annika D till årets förvillare är hård men rättvis. Hon har gjort flera spekulativa uttalanden långt utanför sitt kompetensområde (kost). Precis som juryn skriver har hon alltid framträtt som läkare, och då tar man på sig ett stort ansvar för uttalanden om exempelvis vaccination, mammografi, cancer mm. Annika har ofta varit i media och vet att journalister förstora och vinklar allt, både det man gärna vill nå ut med och det man vill glömma att man har sagt. Medias hantering av henne har inte varit orättvis. Hur LHCF-rörelsen (som gör mycket nytta) tar emot detta blir ett mått på hur mogen rörelsen är. Kommer man att ta till sig och inse värdet av vetenskapligt stöd för uttalanden i vetenskapliga frågor eller kommer man att slå ifrån sig och sluta leden mot en oförstående och elak omvärld?
VoF-priset ”Årets Förvillare” nämner inte LC överhuvudtaget. Det är bara de vettlösa uttalanden kring svininfluensan, mammografi, cancer mm som hon tilldelas priset för. På många forum där man är mycket tveksam kring hennes uttalanden så är det många som är positiva till LC - även ur mer stringent vetenskapliga perspektiv.
Men från många LC-håll så är man sedvanligt defensivt aggressiva och förnekande - tråkigt och lite business as usual.
Jag skrev för några månader sedan: "Dr.Dahlqvist är och kommer alltid vara en känslomänniska, vilket i stort sett är något mycket positivt. Den lite aggressiva stilen har gått hem hos många människor. Generellt så behöver vi fler infall och mer känslor i den allmänna debatten, men det är en baksida också... Dels så kan det nog mycket väl komma en och annan groda ur munnen ur känslomänniskor, men vad värre är så tar den hetsjakt vi nu ser ta sin början hårdare just därför också... "
Och det står jag för fortfarande.
//Zac
P och Josef Boberg,
Tack, kunde inte ha sagt det bättre själv!
Zac - du är en klok kille. Det vet jag. Därför undrar jag vad du menar med påståendet om att Annika gjort "vettlösa uttalanden kring svininfluensan, mammografi, cancer". Vissa uttalanden har hon bett om ursäkt för, dvs tagit tillbaka. Hon blev ju kidnappad av antivaccinfundamentalisterna under en tid. Dessa uttalanden kan därför inte ligga henne till last eftersom hon gjort avbön. När det gäller mammografi har hon ungefär samma uppfattning som det danska Cochranesamarbetet. När det gäller att högt intag av snabba kolhydrater och socker ökar risken för cancer säger hon bara det som framgått av ett flertal studier. Att lågkolhydratkost minskar risken för cancerutveckling är också studerat. Så - vill du ha vänligheten att konkretisera på vilket sätt Dahlqvist uttalat sig "vettlöst".
Bästa hälsningar
Bosse
Till Jens
De flesta läkare i Europa är emot massvaccination och vaccinering av gravida med "vårt" Pandemrix men för vaccinering av riskgrupper. Detta gäller också Annika D.
Många kvinnliga läkare mammograferar sig inte, men de avråder inte andra att inte göra det. Detta gäller också Annika D. Det stora institutet Cochrane diskuterar också fördelar/ nackdelar med dagens mammografi.
Det finns många studier som visar att grönsaker minskar risken för cancer samt att margariner och fleromättade oljor typ solrosolja och majsolja ökar risken för cancer.
Varför är det så förfärligt att Annika D. framför detta?
Eskil R.
Om man nu kan bli dömd efter hur Aftonblajjet vinklar en intervju så ger jag inte ett skit för den domstolen. -Men snälla Annika, lär av skadan, godkänn aldrig mer en artikel utan att ha läst igenom den.
Mvh PO
Diabetes typ 0, tack vare Dig
Hade kanske varit bättre om Bo Zackrisson accepterar att vi är ganska många som anser att Annika Dahlkvist uttalat sig oseriöst och vettlöst om diverse ämnen, istället för att försöka dra igång debatten igen.
Att Bo zackrisson försvarar Annika Dahlkvist in absurdum vet vi vid det här laget, men det förändrar inte det faktum att hon vid flera tillfällen uttalat sig om saker hon inte har ett uns vetskap om och hon har medvetet gjort det i syfte att skapa sensation.
När sedan journalisterna uttrycker sina formuleringar och gör sina tolkningar av uttalandena får man faktiskt stå sitt kast och inte sitta och gråta offentligt. Dåligt tycker jag!
Är man stor i truten får man ta debatten och klarar man inte det är det bara ett bevis på att man var ute och cyklade med sina uttalanden!
Eskil, flera läkare och vetenskapare har kritiserat massvaccinationen, haft åsikter om mammografi, påvisat samband mellan kost och cancer osv. Men de har vanligen haft en grund att stå på. Kritiken mot Annika D gäller att hon har gjort uttalanden bl a om att LCHF skyddar mot infektionssjukdomar (t ex svininfluensa) och att det är viktigare att lägga om kosten än att mammografera sig. Såvitt jag känner till har hon aldrig redovisat någon övertygande grund för detta. Personer med starkt förtroende för Annika på grund av hennes tunga inlägg om kost förvillas att följa hennes lättviktiga inlägg i andra frågor - och lida skada på kuppen. Därav den rättvisa utmärkelsen.
#4 "Alla som följt i hennes spår har haft en upplogad stig att följa. Alla som följt efter har kunnat vara efterkloka". Mitt i prick B.Z.
Annika har gjort ett jättejobb i en genomrutten bransch!
Jens Karlsson, vårt starka förtroende för Annika Dahlqvist beror inte på "tunga inlägg" utan att hon haft rätt i det hon påstått, hur galet det än lät från början,. "Äta bacon?" "Det kittlar dödsskönt i kistan".
Hur menar du att någon lidit skada på kuppen Jens?
Av mig kan hon få priset "årets mest ovarsamma i sina uttalande till journalister". Hon har i sak inte gjort ngt fel. Problemet är ju bara att man måste tänka både en och två ggr samt lägga orden på guldvåg innan man levererar dem till en journalist, för dessa kommer alltid att vrida och vända, rycka saker ur sammanhangen och koppla ihop med tidigare uttalande - allt för att få till en så sensationell höna av en fjäder som möjligt. Tror verkligen ngn vettig människa att hon själv menade att INGEN av alla 10.000 tals som äter LCHF skulle få flunsa i år? Nej, hon menade att denna variant av flunsans farlighet var överdriven, och med bra kost skulle man inte oroa sig allt för mkt. Resultatet vet vi redan nu av första vågen åtminstone, att av uppemot en halv miljon infekterade har bara runt ett 20-tal dött, och det är de facto väldigt lite för en influensa. Uttalandet var mer av karaktären "oroa er inte allt för mkt, och ät bra för att minska risken". Men i tidningen skrevs det som "ät LCHF så är det omöjligt att bli sjuk". Lägg en RÄTTVIS dom på henne!
Det handlar ju inte om att "anhängare" försvarar hennes oförsiktiga och tolkningsbara uttryck om svininfluensa och cancerundersökningar, för det var ju onekligen lite "huvudet under armen". Man kan ändå försvara hennes synvinkel om man känner till den. Tyvärr läser ju inte alla som köper Aftonbladet även hennes blogg, där hon förklarar det hela. På så sätt kan man väl säga att hon förvillat folk, men egentligen är det ju "tack vare" Aftonbladets "sensationsfilter". Misstag av henne - ja. Har hon en urflippad syn på sakerna det handlar om - nej, det anser jag inte.
Tomtefar, jag läser hennes blogg kontinuerligt och om man som läkare publicerar bullshit om att svininfluensan är skapad i laboratorium av läkemedelsföretagen i syfte att sälja vaccin, då har man en i allra högsta grad utflippad syn på sakerna det handlar om.
P, Annika D har ett rättvist högt anseende i kostfrågor. Hon är t ex på god väg att få rätt mot SLV i frågan om det mättade fettets farlighet. Jag tycker f ö att SLV hade varit en stark kandidat till den utmärkelse vi just diskuterar, eftersom de under lång tid gjort tvärsäkra uttalanden om fett på skakig grund. Annika D förtjänar emellertid utmärkelsen eftersom hon lanserat LCHF som en lösning eller ett alternativ i frågor där det är outrett om metoden har effekt. Den som litar på detta riskerar åtminstone att lida skada. Mästaren avslöjar sig i sitt sätt att sätta gränser - tycker du inte att Annika borde begrunda detta gamla ordspråk en smula?
På bloggen Toxiska epistlar finns en bra genomgång av Dan Larhammar som är ledande i föreningen Vetenskap och Folkbildning. http://blogg.passagen.se/millimetervagor/, se inlägg 21, 23 och 28 november. Det är mycket upplysande.
Jo Jens, det tycker jag, eller.... nja kanske inte, utan Annikas framfusighet och ovilja att läsa gamla ordspråk skulle inte LCHF tagit sådan mark det gjort, fått sådant genomslag som det fått, och hjälp så många människor från ohälsa. Många är dom som vittnar om att LCHF hjälpt, och det på många sätt.
Jens, när Annika från början uttalade sig om fett, så kunde hon ha fått dumstruten pga detta trots att det var outrett om metoden hade effekt. Är du med?
Visst riskerar man att lida skada. Jag riskerade det då jag lyssnade på Annikas uttalanden om LCHF, och inte led jag skada den gången. Var går gränsen för att förtjäna utmärkelsen?
Läs gärna det Josef Boberg skriver ovan.
P, vi är överens om Annikas förtjänster på kostområdet. Den som följer hennes råd på detta område står på stabil grund. Hennes strid för sin metod ledde till en seger när Socialstyrelsen uttalade att det inte fanns skäl att avråda från LCHF och till en ännu mer övertygande seger mot SLV, åminstone temporärt (2010 kan ju bli året då vi får bevis på att mättat fett är helt ofarligt eller kanske mycket farligare än vad någon kunnat tro). Men många framgångsrika härförare har svårt att veta när det är dags att sätta halt. På sin egen blogg omger Annika sig med en hejarklack som är gränslös i sin beundran och sin omdömeslöshet. Någon gång ibland borde hon ta en kopp kaffe och en nybakad kanelbulle tillsammans med konstruktiva kritiker - för att bli påmind om hur gott det kan vara med kolhydrater och hur nyttigt det är få höra andra sidans argument.
Lars M:
Fast att viruset är tillverkat har hon väl ändå inte uttalat sig om till ngn journalist? Kan inte minnas att jag läst det i ngn tidning i alla fall? På en privat blogg måste man dock få "tycka" lite mer fritt utan belägg. Bloggar i allmänhet avspeglar ju olika människors dagliga tankar och funderingar. Så jag tycker det är okej att slänga fram sådant för debatt i sin blogg.
Och för att glädja dig i din önskan att avfärda stolliga personer så kan jag säga att jag är inte heller främmande för att viruset är tillverkat. Kanske är det så illa att det är tillverkat för att avsiktligt och cyniskt släppa ut det av diverse skäl, eller så kan man ha expirementerat utan onda avsikter, men att det av misstag kommit ut. Det pulas genetiskt med virus och bakterier lite här och var i laboratorier runt globen. En del för biologiska vapen, andra för att hitta botemedel mot t ex cancer. Så frågan är ju inte om virus tillverkas, utan med vilken agenda och hur säker seriös forskning är mot human error. Med andra ord, det måste inte vara ett konspiratoriskt antagande som ligger bakom att man inte utesluter att svininfluensan är ett tillverkat virus.
Den skeptiska rörelsen som vetenskapens publika väktare av Per-Anders Forstorp ( forstorp@kth.se ) - Skolan för datavetenskap och kommunikation, KTH - ”...Anspråken på att vara ”vetenskapens publika väktare” är en roll som VoF tagit på sig och de kan ytligt framstå som välvilliga försvarare av allmänhetens bästa. Analysen av deras hållning visar snarare att de är aggressiva elitister som uttrycker förakt för en okunnig publik alternativt medkänsla för sårbara och lättlurade individer. De driver långvariga kampanjer mot oliktänkande i olika medier. Föreningens självpåtagna roll i den samhälleliga vetenskapskommunikationen är knappast en relevant position för de krav på vetenskapskommunikation och kontakt mellan medborgare och experter som ställs i vår tid (Irwin & Michael 2003).”
Tycker nog Tommy Z, P, Eskil R, Josef m fl har bra och rättvisa synpunkter vad gäller Annika på denna tråd. Det behövs någon som vågar säga ifrån vilket nu Annika gör.
Vad gäller massvaccinationen så är det mycket som kan ifrågasättas och så tyckte även ett flertal andra läkare i somras! Tydligen gick dom en snabbutbildning och bytte åsikt?
Mig veterligen så har VoF ännu inte prickat rätt något år på vem som egentligen är årets Förvillare. Andra starka kandidater finns!
Jag tycker synd om Annika, men det är att välja på om man vill ha publicitet för någonting (då måste man tala med pressen och var beredd på att halshuggas) eller att tiga och förbli en doldis. Annika vill ju tala med pressen, till en del lever hon ju på det!
Men skall man nå ut till allmänheten behöver man massmedias hjälp och lika snabbt som de rosar sågar de en med fotknölarna i nästa nummer. Vad man än säger till pressen så tolkar de det precis som det passar dem. Det räcker med att öppna munnen och andas aå kan det vändas emot en. Jag har tidigare haft ett arbete som skulle kunnat leda till att jag blivit en "kändis" på skandaltabloiderna, men jag har aldrig strävat efter det och därför hårdnackat under dessa år vägrat att tala med pressen. Never ever var mitt motto och jag levde efter det när murvlarna var mig hack i häl i mitt arbete, på mitt arbete, på väg dit och på väg hem och när jag var ledig. Nattliga telefonsamtal har man ju fått i parti och minut, men med tiden lärde de sig att jag inget sa och då minskade trycket allt mer. Sedan slutade jag det jobbet och det var ganska skönt!
För Annika är det ett val, att fortsätta tala med pressen och veta att VOF priset kan komma att delas ut fler gånger till henne. Då är det bara att le och vara glad. Skall man tjäna pengar eller vill vara känd kan det faktiskt ibland vara lika bra att vara ökänd som hjälte. Alla vet vem AD är nu och hon kan dra nytta av det på sikt!
Alternativt att bestämma sig för att dra sig tillbaka och för alltid tiga!
jag tycker att AD skall hålla huvudet högt, hon har hjälpt många. Hon är en duktig läkare och behöver inte hänga läpp!
Jag tycker det är rätt, hon har uttalat helt utan sans i år om cance och svininfluensa, till den grad att jag tycker hon har skadat oss som äter LCHF för här har hon faktiskt rätt.
Ärligt talat gjorde VoF ett utmärkt val av doktor Annika som årets förvillare. Annika D har under året gått ner sig rejält i det esoteriska och konspirationsteoretiska träsket. Inga pudlar räddar henne där i från. Hon har orsakat stor skada på LCHF-rörelsen. De mer vetenskapliga företrädarna för LCHF får jobba hårt med att få bort smutsen Annika D dragit in.
Personligen anser jag att LCHF står i ett vägskäl, antingen går man bort sig och hamnar i den alternativa fållan eller så börjar man putsa bort så mycket alternativ snack som möjligt. En bra början på det sistnämnda vore att sluta ha med Föreningen SARA / 2000-talets vetenskap / Bo Zackrisson att göra. Det skulle förbättra LCHF's chans till trovärdighet något enormt.
Finns definitivt grund för denna utmärkning efter hennes uttalanden om cancer, mammografi etc...
Att det sen formas etter värre i media är knappast en nyhet, det gäller ju allt och alla. Media har inget intresse för en medelväg. Så om hon nu är "knäckt" så måste hon lära sig sin läxa, annars finns ingen mening med att uttala sig. Som läkare bör man nog väga sina ord innan man uttalar sina hypoteser i media, även om man är inne på ett spår som i förlängningen kan visa sig stämma.
Fast min röst i detta ärende hade solklart gått till Frank Nilsson. Där har vi en förvillare värd namnet!
Hej,
jag vet inte hur det är med era kunskaper i tyska. Men på Universitetssjukhuset i Würzburg rekommenderar och serverar man en kolhydratfattig kost till cancerpatienter. Jag tycker det låter rätt övertygande. Kolla gärna runt lite på deras sida.
http://www.frauenklinik.uni-wuerzburg.de/forschung/ketogene_diaet.htm
Hälsningar
kantoressan
Jonas: "frank nilsson hade förtjänat det bättre."
Jonas, nu gjorde du mig allt litet stolt!
Förlåt att jag missade dig Ove. Det är inte var dag man får en sådan uppmärksamhet från initierat håll!
--
Diskussionen om Dr Dahlqvist pågår på VoF Forum:
http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=17&t=9614
Jag såg att Dr Dahlqvist själv skrivit några inlägg. Den som känner för det får gärna logga in på forumet och stödja Annika och/eller LCHF.
--
Bra information kantoressan. (nr 34)
Hade det där gjorts i Sverige så hade säkerligen ansvariga anmälts till SoS och VoF hade fått en kandidat till nästa års Förvillare!
Att Annika orsakat stor skada på LCHF-rörelsen håller jag inte alls med om. Tycker att dom som agerar i ämnet nu gör det på ett bra och mångfacetterat sätt. Alla behövs och det också någon som kan säga ifrån, även om det nu skrämmer vissa!
VoF val av förvillare är som vanligt fel - betydligt andra starka kandidater finns.
Tycker sedan att det är bra att Bo Zackrissson luftar andra alternativ och pekar på missförhållanden. Eller du påstår väl inte Elin, att det han fick fram om exvis pandemiavtalet var desinformation?
Han förespråkar även ortomolekylär medicin och vad är fel i det?
Nä Frank, sug åt dig av berömmet och lycka till nästa år!
Mycket av vad Annika har sagt har missförståtts eller förvrängts. Om hon ändå fått nån typ av mediaträning skulle hon aldrig fått VoF:arnas utnämning. Å andra sidan tror jag det kommer ha liten eller ringa påverkan för henne på lite längre sikt.
Kommer ihåg att du Andreas startade en insamling till en laptop till henne men jag tycker en insamling just för att betala en mediatränning åt Annika skulle vara en bra start för det nya året.
När VoF:arna utser en"Årets Förvillare" så är de ute efter att skada människor. De vill alltid
döma människor. Se t ex "Jens Karlssons" inlägg ovan där han tycker sig kunna tala om hur LCHF förespråkarna skall agera . Det är precis samma agressiva, illvilliga, okunniga och mästranade stil som VoFarna alltid har.
Ska man värdera en människas insats så måste man göra en allsidig värdering ,och gör man det så går Annika i mål med fladdrande fanor.
Medans "Jens Karlsons" mästrande ondsinta inlägg mot en person som gjort mycket för
folkhälsan endast syftar till att skada. Vad har "jens Karlsson" gjort för folkhälsan.
Peudoskeptikerna i VoF sysslar med något de kallar "debunking", när det är något de inte gillar och då kan de komma med vilka svinaktigheter som helst.( Exempel finns det gott om)
Varför utsåg de inte klimatskeptikern James Randi till årets förvillare t ex? Javisst ja.Han
är ju skeptiker!
Har alltid haft "svårt" för Annikas framtoning, så pass att det gjorde mitt (välbehövliga) byte till lågkolhydratskost senare än det borde vara. Tyvärr mycket hon säger och sättet uttalandena sker på som ger mycket oseriöst intryck, mycket kan säkert vara rätt men intrycket gör att det låter som "nonsens". Tror nog hon skulle tjäna på att tänka efter lite före så det inte låter som lika många alternativmedicin grodor hoppar ur munnen, sådana som media mer än gärna hakar på och förstorar upp.
Känner att jag äter LCHF trots AD och definitivt inte tack vare. Det finns säkert många som fått upp ögonen för det tack vare henne, men jag tror inte att jag är ensam om att istället reagera med att vilja springa långt åt andra hållet efter intervjuer, föreläsningar eller böcker. Dock tycker jag kosten är bra och "rätt" för mig (även om jag håller nere kolhydraterna striktare och inte är lika liberal med mjölkprodukter), men läser snarare vad andra skriver som Andreas här som ger ett "seriösare" intryck och föredrar att säga jag äter lågkolhydratkost om någon frågar, skulle inte kalla det LCHF även om det är lite kolhydrater och ganska rejält med naturligt mättat fett.
Men att hon känner sig "knäckt" över det? det var väl ganska väntat ändå? och något man riskerar att råka ut för om man uttalar sig på det sättet. Tycker jag inte hon behöver känna sig knäckt av, men tänka över hur det kan undvikas kanske kan vara en bra ide.
Tyvärr väldigt välförtjänt efter alla minst sagt konstiga uttalanden om tillverkat svininfluensavirus och andra konspirationsteorier. Måste även hålla med Fia och erkänna att jag inte säger att jag äter LCHF trots att jag gått ner 30kg det senaste året (tom efter allt fusk med julmaten/julgodis) pga hennes minst sagt ovetenskapliga inställning och hennes täta sammankoppling med LCHF.
Brukar bara säga att jag håller nere på kolhydraterna och ändå känner jag att jag måste komma med en del brasklappar när jag pratar om det med människor jag vet har en förmåga att köpa pseudovetenskapliga argument och jag vet kommer att börja läsa om det. Ingen vore gladare än jag om jag inte skulle behöva göra det och de delarna av "rörelsen" kunde minska i inflytande.
Jag har sagt det förr på den här bloggen och känner att det gäller mer nu än nånsin att allt står och väger om det ska ramla in i pseudovetenskapens/CAMS smutsiga famn eller om det kan stå emot och fortsätta kunna gå att diskutera som en vetenskap där man kan diskutera både fördelar/nackdelar samt vilka argument som verkar ha bevis för sig och vilka som mer verkar vara felaktiga/marginella utan att man ska ses som en kättare eller en del av ondskans imperium.
Tyvärr känns det som det gått åt fel håll den senaste tiden men förhoppningsvis får jag fel i min pessimism...
Undrande - de här sidorna Stenålderskost och LCHF-metoden på Wikipedia - kan vara en bra början för den som ids att själv ta reda på en hel del om för och emot naturligt ätande - tycker Josef B.
"Förrän hanen gal, skall du tre gånger förneka mig.”
Ett enormt tack till Annika för att hon är precis den hon är. Det är Annika som är en sann skeptiker som ifrågasätter, inte de falska profeterna! Hon har redan räddat livet på 100.000-tals människor bara i Sverige genom sitt enträgna arbete. Hennes insats där hon offrar hela sin trygghet för att kämpa för människors hälsa är fantastisk.
Dessutom är Annikas modig som säger det hon anser utan att tveka. Hon slingrar sig inte. Tror inte hon t.ex. skulle gardera sig med att skriva ut statiner för säkerhets skull. Det är en frihet som kommer av åldern som natuligtvis inte kan förväntas av hennes mera räddhågsna unga kollegor som har en karriär att tänka på.
I motiveringen fanns formuleringen: "I stället för att förstå att det ligger diskussioner bakom varje beslut, där fördelar vägs mot nackdelar med de rekommendationer som ges, föredrar Annika Dahlqvist konspirationsteorier. " Detta håller jag med om, och jag har även tidigare klagat på resonemang liknande konspirationsteorier publicerade på denna blogg.
Däremot så innehåller motiveringen andra formuleringar som jag tycker är plumpa, och får mig att tro att inte ens VoF förstår hur vetenskap fungerar. Tex: "Den som äter en kost med mycket fett får enligt henne inte cancer, vilket inte bara är okunnigt ..."
idag slår Expressen upp på förstasidan att "fetmadoktorn" gråter och gråter i anledning av utmärkelsen.
Håller med om behovet av mediaträning för Annika.
En grundregel är att aldrig nånsin gråta hur förnedrad man än blir.
Om man alls ska uttala sig gäller att endast tacka för uppmärksamheten.
Bara den finns som syns som bekant.
"Stiff upper lip" gäller när mediedrevet går.
Har just varit med om svensk jul med bl a barnöverläkare med diabetes som specialitet. Han gjorde ingen hemlighet av sitt genuina förakt för LCHF.
och kallade Annika Dahlqvist "störande" .
Föraktet uppmuntras av kringresande figurer på landets barnkliniker som Claude Marcus.
Inför 2010: knyt näven och ge järnet.
Att media frvränger ser jag inte som en godkänd bortförklaring faktiskt. Där är knappast Annika D unik. Jag försvarar inte kvällspressens snedvridningar men det är knappast som att hon behandlas mer illa än någon annan känd person som gör konstiga uttalanden.
Hon har definitivt förtjänat det här priset och kanske kan hon ta lärdom av det så debatten kan gå framåt istället för att hållas tillbaka pga all skitkastning.
Kul at så många artiklar dyker upp i tidningarna här och där med glada historier om välmående och viktreglering istället. Mer sånt och mindre uttalanden som lockar till sensationsrubriker i kvällspress så finns det all möjlighet för positiv utveckling.
Men det förutsätter ju att man VILL få en mer allmänt förändrad syn på ost eller om man vill ha en strikt kost för en viss grupp av inbördes beundran med foliehatt.
Det är proffsen som gör så rosorna dör, ge mig hellre en glad amatör
Onödigt påhopp raderat. Låt oss hålla oss åtminstone i närheten av ämnet.