Jag fortsätter att punktmarkera professor Marcus här. Detta då han troligen är den mest ihärdiga motståndaren i Sverige till att ändra kostråden efter vad senare tids större studier visar. Igår blev han intervjuad i Rapport.
Igår hamnade ju en ett par månader gammal studie av någon anledning i rampljuset igen – om ”The Big Breakfast Diet”. Enligt mig finns knappt anledning att överhuvudtaget bry sig, eftersom det handlar om opublicerad forskning från en dietboks-författare.
Här är vad Claude Marcus sade i Rapport:
”Det är mycket misch-masch, det är mycket dumheter, jag tror att folk blir förvirrade helt enkelt. Man skall äta mycket frukt, mycket grönsaker, mycket fullkorn, undvika mättat fett, äta regelbundet samma tid varje dag. Då kan man få struktur på sitt ätande och då blir det mycket lättare”
Envis?
Har då professor Marcus lärt sig något efter den bästa studien på området som kom för två veckor sedan i New England Journal of Medicine? Det verkar inte så. Han fortsätter precis som tidigare att säga att folk skall äta fettsnål kost vilket i den studien gav sämst resultat av tre jämförda dieter, både för vikt, blodfetter och blodsocker. Liknande resultat har visats gång på gång i stora studier.
Och varför? Jag noterar att han inte säger något om positiva effekter på vikt eller hälsa denna gång. ”Struktur” menar han dock att man får, och det är kanske bra? Jag hoppas de gravt feta barn han behandlar uppskattar ”strukturen” i sina liv. För enligt Marcus själv går de ju inte ner i vikt…
Claude Marcus, om du läser detta - varför inte ta intryck av vad forskningen visar? Det är mycket roligare att ha patienter som blir friskare och smalare. Jag lovar.
172
Kanske en anmälan till Granskningsnämnden vore på sin plats.
Granskningsnämnden för radio och TV (GRN) är en statlig myndighet i Sverige som i efterhand granskar redan sända radio- och TV-program.
Granskningsnämnden undersöker om programinnehållet i SVT och TV4 uppfyller vissa krav på bl.a. saklighet och opartiskhet.
Bertil Lind
På finska LCHF-fora har det nyligen talats om Finfoods nyhetsbrev
(Länk - endast på finska, tyvärr), som säger att fruktos (alltså frukt!) kan vara mera menlig än glukos eller sakkaros. Det har gjorts en undersökning i Texas, som rapporteras i Journal of Nutrition: http://jn.nutrition.org/cgi/content/abstract/138/6/1039
Enligt undersökningen kan fruktos öka kroppsfett snabbare än glukos eller sakkaros. Resultatet kan vara även värre med diabetiker.
fruktos/fruktsocker kan precis som du säger vara den värsta kolhydraten att få i sig för mycket av, för vikten och hälsan. Inte så förvånande kanske, eftersom människor förr åt betydligt mindre fruktos än vad de flesta får i sig idag. Våra kroppar är nog inte byggda för det. Notera även att sackaros ("vanligt socker") innehåller 50% fruktos.
tack för underhållande läsning. Det är lustigt hur man kan argumentera för att inte behöva ändra sina förutfattade meningar!
Faktum är ju att den fettsnåla gruppen fick instruktionen att minska sitt kaloriintag. Atkinsgruppen fick råd att äta så mycket de kände för. Att då förklara att Atkinsgruppen gick ner mest bara för att de åt minst verkar märkligt, minst sagt.
jag var tvungen att kontrollera, och tyvärr har du fel om motionen. Den fettsnåla gruppen både motionerade mer och ökade motionen mer än Atkins-gruppen (icke-signifikant dock)... Trots det gick de ner minst i vikt.
Fritt för vem som helst att läsa, sidan 9 i studien:
http://content.nejm.org/cgi/reprint/359/3/229.pdf
Kanske är det bra att titta efter innan du förutsätter en förklaring?
Jag blir så trött på att ständigt höra dessa olika förklaringar varför man går ner i vikt. Jag är 1,78 lång och vägde den 1/4 2008 98Kg. Idag fyra månader senare väger jag 87Kg och detta enbart av att övergå till LCHF och du skall veta att jag inte ökat på motionen ett dugg. Jag äter ungefär 85gr protein, 160gr animaliskt fett och 25gr kolhydrater om dagen. Kan inte du och alla andra belackare sluta att kritisera denna kost, plocka bort era skygglappar eller prestige och prova själv.
De säljer själv proteindrinkar med lite kolhydrater. Kanske dags att vi kan begära av Statliga finansierade TVn att de kollar upp sådana saker innan de intervjuar en läkare.
det är precis sådant här argumenterande jag finner märkligt. Var är nyfikenheten egentligen?
VARFÖR åt Atkinsgruppen färre kalorier trots att just de inte fick det rådet? Om det är som du själv säger att de blev mer mätta på sin mat - ja men är det då inte just en sådan egenskap man vill ha hos en viktnedgångsdiet?
Vidare som jag noterade ovan, Atkinsgruppen motionerade inte mer, tvärtom.
Jag vågar påstå att större delen av de som äter enligt LCHF har (lång) erfarenhet av HCLF och kan intyga fördelarna med LCHF. Din erfarenhet sträcker sig uppenbarligen endast till HCLF.
Haha - ja ser man på, du hittade ett sätt att räkna på för att få en marginell och garanterat statistiskt insignifikant skillnad åt det håll du önskade!
Men hur förklarar du bort faktumet att den fettsnåla gruppen vid tre av de fyra mättillfällena motionerade mest av alla tre grupperna (inte heller det signifikant förstås) men ändå gick ner minst i vikt?
Om vi bara behövde bry oss om energivärdet i det vi stoppar i oss, dvs hur mycket energi som frigörs när med eld bränner maten, så hade det i så fall varit mer effektivt att äta bensin.
Ingen är dock dum nog att pröva det lika lite som de tror att det går bra att köra sin vanliga personbilar på raketbränsle på samma sätt som man inte tankar en raket med vanliga bensin.
Kroppen är designad eller om ni så vill utvecklad till att köra på vissa typer av bränsle och ser man på hur tex björnar och grävlingar beter sig på hösten så kan vi dra slutsattsen att frukt och bär är avsett att äta när man förväntar sig att behöva leva av sina fettreserver en längre tid. Om det är uppenbart och självklart för biologerna att just tex grävling och björn äter frukt och bär för att bli feta inför vintern varför är det då så konstigt att människor också blir feta av det?
Typ:
omkretsen på buken / vikten
Går du upp ett kilo fett så börjar byxorna att strama lite. Går du upp ett kilo muskler så börjar de glappa. Ibland har kroppen dragit åt sig vätska och nästa dag har de släpp på vätskan. Av den anledningen så ljuger vågen.
Kan möjligen det hormonet ha att göra med övervikts och sockersjukeepidemin? Vad säger du PJ?
Intag och utgifter är dessutom inte oberoende variabler, vilket de ofta misstolkas som. Äter man bara mindre än kroppen behöver drar den ner på förbränningen och utgifterna minskar också.
Jag tvivlar på att man utifrån den Israeliska studien kan dra några slutsatser alls av kaloriintaget. Jag har inte visserligen inte lusläst den men jag tvivlar på att man har kontrollerat energiinnehållet i deltagarnas avföring (vilket är nödvändigt om man ska kunna säga något om energibalansen) vidare så har man knappas kontrollerat celltillväxt i form av mängden förnyade hudceller, hur naglar och hår växer till, eller hur kroppstemperaturen har påverkats.
Kaloriräknandet är egentligen helt ovidkommande för både hälsan och vikten. Fettinlagring är hormonstyrt och näringsupptaget hänger inte intimt ihop med energiintaget.
insulin för komplext för att diskutera? Vad sägs om detta: Ät mycket kohydrater och du får mycket insulin i blodet. Ät lite kolhydrater och du får lite insulin i blodet. För komplext tro?
Naturligtvis påverkar även andra saker något, men ovanstående är ändå sant för alla som inte är typ 1 diabetiker... Mer om insulin.
När vi utför kroppsaktiviteter så bildas mer värme och temperaturen blir lätt 39 grader. Vi förbrukar då fler kalorier ca 10-15 kcal per minut vid löpning mot ca 1-2 per minut när vi är stilla och bara upprätthåller våra kroppsfunktioner.
Att mäta energiförbrukningen är principiellt inte svårt, men praktiskt besvärligt. Man behöver mäta syrgaskoncentrationen i inandning och utandning, och kan sedan beräkna förbrukningen av syre, som är ett mått på kaloriåtgången. Vad som däremot är nästintill omöjligt är att veta hur mycket kalorier man får i sig. När man gör studier går man bara efter schablonvärden, vilket säkerligen inte stämmer för alla individer. Och som jag skrivit i min blogg fett och fett är inte samma sak fast man alltid räknar 9 kcal per gram. Ja det hela är kolossalt komplext så det finns alltid undantag. EW ger ett sådant exempel. Man kan dock inte dra generella slutsatser från undantag. Men människor är olika som alla vet. Det är därför man kan ha sådana här debatter.
det är inte dina naturlagar jag påstår är fel, det är din applikation av dem. Exakt vad i termodynamikens lagar har egentligen någon betydelse i den här diskussionen anser du?
Att man går ner i vikt om man får i sig mindre än man gör av med är visserligen sant, men som du säger så kan man inte praktiskt mäta utgifterna (värmeförluster etc). Utgifterna är även beroende av intaget varför hela resonemanget saknar större värde enligt min åsikt.
Vi är många som kunnat konstatera att vi går ner i vikt på betydligt fler kalorier LCHF-kost än vad vi gick UPP på när vi åt SLV-kost. Kaloriteorin är falsk.
Likadant det motsatta, om man ökar kaloriintaget per dag med några hundra kalorier mer än vad man behöver, så bör man ju väga flera hundra kilo efter några år.
Jag tror inte att det är så enkelt...
Jag skummade igenom din blogg om den israeliska studien. Jag håller inte med dig om att det viktiga är vad forskarlaget vågar skriva i sina slutsatser - forskare uttrycker sig alltid mycket diplomatiskt i pek. Det viktiga är inte tyckandet i slutsatserna utan vad den hårda datan i deras studier visar. Och här har vi den andra stora randomiserade studien i rad som återigen visar att lågkolhydrat vinner både vad gäller viktnedgång och blodfetter relaterade till hjärtsjukdom.
Om teorin ska vara tillämplig måste spridning vara hyfsat liten om det inte ska ge för stort fel, även då man ligger på plus ett eller minus ett sigma plus 9kcal?
Nu anser jag de biokemiska system i kroppen är allt för komplexa för att schablonvärden troligen ska vara meningsfulla, för många steg med stegvisa inhiberingar och återkopplingar.
Inte ens Carnot skulle framhärdat med Ångmaskinsteori för människor. Det är helt enkelt en alldelse för grov modell.
I tekniska samband är det ju vanligt att man använder relativt enkla modeller av verkligheten och visst funkar kaloriräknandet utmärkt om man önskar få en grov uppskattning på vad som händer om man äter 9 ägg istället för 10.
Att däremot byta ut 5 ägg mot motsvarande antal kalorier kanelbullar eller t o m hallonbåtar går däremot inte även om en del tycks tro detta, kanelbullarna ändrar ju "apparatens" verkningssätt rätt så mycket.
Att försöka få fram en allmängiltlig formel för kaloriräkning torde innehålla så många variabler inklusive tid och inte minst i vilken ordningsföljd som kosten intas att det knappast låter sig göras, i vart fall är det nog inget som gemene man kommer att använda sig av,,,
Lägger vi därtill till det faktum att en del kan stoppa i sig obegränsade mängder kanelbullar utan viktökning medan andra verkar gå upp på bara lukten så inser man snart att det är förkastligt att räkna kalorier,,,
Klicka där på ursprungligt inlägg och studera...
Det är Vikt Zac som har hittat en del om hur olika mycket energi som finns i avföringen bl a och hur kroppen på LCHF kost måste med förlust tillverka glykos till hjärnan.
Med LCHF hälsningar
.
PS Har inte sett att någon som räknar kalori in och ut räknar med förluster via avföringen och förluster vid glukoneogenes för tillverkning av glykos. DS
Men vad avser kaloriberäkning in-ut skulle det vara intressant att ställa upp en lista över ingående parametrar - jag skulle tro att de flesta skulle ge upp kaloriräknandet så som det används idag,,,,,
Detta är alltför förenklat. Du måste ta hänsyn till den respiratoriska kvoten, vilket förutsätter att du känner vad man äter och hur mycket som används för förbränning och kroppsmasseändring.
Vegetarianer och framför allt veganer är större koldioxidproducenter än kött- och fettätare. Läs mer via länken.
Jag tror mer det handlar om att kolhydrater metaboliseras i första hand då de är svårare att lagra, och då högt blodsocker är skadligt för kroppen.
Att det skulle vara svårare att få till ATP från fett än från kolhydrater, för vardagligt energibehov, tvivlar jag dock starkt på.
Med LCHF blir du mätt, du mår bra, du slipper träna hysteriskt (jo, så hade jag det innan och alla trodde att jag kunde kränga utan att gå upp i vikt). Nu äter jag mig mätt, jag har fått utökad fritid eftersom jag äter mer sällan och utökad fritid eftersom jag slipper stå på gymmet minst tre dagar i veckan (för att inte tala om träningskortet jag slipper köpa). Nu tar jag några promenader i veckan med hantlar i händerna. Mer än så behöver jag inte.
Kaloriräkning får den utan hobby syssla med. Jag har viktigare och roligare saker för mig
Ja, belägg detta påstående. Jag vill gärna att du beskriver hur glukosen processas fram till AcCoA.
Även hur lipaserna tar hand om fettsyror och når samma slutmål.
Aldrig någonsin har folk idrottat och sportat så mycket som i dagsläget. Det finns gym i snart sagt varje kvarter. Det finns cyklar för allehanda utövande i skog och mark och på gator och torg. Rullskridskor och rullbrädor av olika modell. Fotbollar och handbollar i en mängd olika sporter. Många många ungdomar bär på innebandyklubbor och jättestora sportväskor. Säg den ungdom som inte är med i någon slags idrottsklubb!
Tyvärr avslutas många träningspass på MacDonalds och liknande.
Fast vad vet jag, du kanske sitter blå om läpparna vid tangentbordet?
Nu är det dock så att kemiska reaktioner liksom vi människor oftast försöker ta den kortaste och minst energikrävande vägen för att uppnå våra mål. Så också när det gäller förbränning i kroppen. Men visst är det så att fett förbränns i vila. I vila är dock energiförbrukningen mycket liten (1-2 kcal/min). Men så fort vi börjar röra på våra muskler så ökar andelen glukos i förhållande till fett, och vid kraftig ansträngning är det nästan enbart glukos som står för energin. När den tar slut byter dock kroppen om till fett och i slutändan protein. Om du sprungit maraton så vet du att krafterna kommer åter när man får i sig kolhydrater. När det gäller elitlöpare så har de dock en mycket effektivare syreupptagning så de kan både springa fort och långt på sina fettdepåer.
"Nu är det dock så att kemiska reaktioner liksom vi människor oftast försöker ta den kortaste och minst energikrävande vägen för att uppnå våra mål."
Jovisst. Och äter man mest energi i form av fett så är det enklaste och minst energikrävande för kroppen att oxidera just det till bränsle i form av ATP...
Vad som är "enklast" för kroppen att förbränna, fett eller kolhydrater, blir en teoretisk akademisk diskussion av tveksamt värde. Uppenbarligen är kroppen rätt väl anpassad till att förbränna både och.
Kroppen är ju knappast inställd på att äta en mängd kost som motsvarar en viss kalorimängd vid experimentell förbränning utanför kroppen. Kroppen är ett lite mer sinnrikt system än så...
1. Socker dra minst energi innan de är tillgänglig energi i kroppen. Därefter protein och sist fett. För fettet krävs rätt många extra reaktioner innan de blir tillgänglig energi.
2. Nästa steg i biokemibygget är inhiberingar för de olika reaktionerna, dvs specifika av och på knappar.
3. Matsmältningssystem och system för hunger.
Doc, du är gott sällskap att inte diskutera biokemin, Rössner och Co har ingenting om det i sin bok Fetma, vilket är dåligt. Detta ger ideer som att en kalori är en kalori...
I övrigt rekommenderar Erik Edlunds blogg Matfrisk för hans välarbetade artiklar om biokemi mm.
att bara gräva ner sig i mängder av olika reaktioner på molekylnivå riskerar i min mening snarare att få en att missa helhetsbilden.
Det är ju fundamentan för omsättning i kroppen av fettsyror, proteiner(amminosyror) och socker.
Det är punkt 1, jag håller går man ner 2 och 3 blir det mycket detaljer. Du bör ju ha läst det nån gång under utbildningen, så skumma igenom detta igen vore nog inte så tidskrävande.
Är du verkligen säker på detta
"Och äter man mest energi i form av fett så är det enklaste och minst energikrävande för kroppen att oxidera just det till bränsle i form av ATP…"
Jag hävdar att motsatsen är det rätta, så länge socker och protein finns tillgängligt.
Och äter man inte kolhydrater så finns ju inget överskott av sådana att bränna.
Då återstår fett.