Det har redan tidigare funnits farhågor om att insulinet Lantus ökar risken för cancer. Flera nya studier tyder nu på ökad risk framförallt för bröstcancer hos användare.
Frågan är om detta bara gäller Lantus, eller allt insulin i högre doser? Ett högintressant ämne även för friska.
I media
DN: Diabetesmedicin kan öka risken för bröstcancer
SVT Rapport: Insulinet Lantus kan öka risken för bröstcancer
Science Daily: Insulin Analogue Glargine Possibly Increases Cancer Risk
Pressrelease Diabetologia: POSSIBLE LINK BETWEEN INSULIN GLARGINE AND CANCER PROMPTS URGENT CALL FOR MORE RESEARCH
Cancerlarmet
Lantus är en genmodifierad variant av mänskligt insulin (ett sk analoginsulin), vilket gör det mer långverkande och möjligt att patentera. Genmodifieringen kan teoretiskt tänkas öka cancerrisken. En del provrörs- och råttstudier har tidigare visat en misstänkt ökad sådan risk.
Studier visar nu statistiskt signifikanta samband: diabetiker som tar genmodifierat Lantus-insulin verkar få mer cancer än de som tar mänskligt insulin.
Studie 1:
Tysk observationsstudie på 127,000 diabetiker. Man finner att det finns ett dosberoende samband mellan insulindos och cancer med samtliga insuliner. Intressant nog är risken ännu högre med analoginsulinet Lantus än med övrigt insuliner. Vid 10E dagligen ökade risken 9%, och vid 50E dagligen med 31% (utöver den redan ökade risken med mänskligt insulin).
Studie 2:
Svensk observationsstudie på 114,000 diabetiker. De som använde Lantus hade runt dubbelt så hög risk att få bröstcancer som de som använde annat insulin. För andra cancertyper sågs inga säkra skillnader.
Studie 3:
Skotsk observationsstudie på 49,000 diabetiker. De relativt få (447) som bara använde Lantus hade med knapp marginal signifikant ökad risk för alla typer av cancer. Det var dock extra oklart om sambandet verkligen berodde på Lantus.
Studie 4:
Engelsk observationsstudie på 63,000 diabetiker. Klart ökad cancerrisk för alla med insulinbehandling, men inga skillnader mellan olika insuliner. Se nedan.
Fult spel av Sanofi-Aventis?
Om man läser ledaren i tidskriften Diabetologia (som publicerade studierna) får man en berättelse som är fascinerande för alla med konspirationsteoretiska tendenser.
Studie nr 1 ovan inkom redan augusti 2008, och visade ett tydligt statistiskt samband mellan storsäljaren Lantus och cancer. En hastigt sammankallad expertgrupp menade att det vore förhastat att överhuvud taget publicera resultaten utan att dessa först hade upprepats(!)
Två nya liknande studier via svenska och skotska register startades och blev studie 2 och 3 ovan. När de också visade samband mellan Lantus och cancer publicerades alla studierna, minst ett halvår försenat.
I efterhand startades även en fjärde studie via det kommersiella företaget ”Pharmatelligence” (ingen hemsida på nätet). Det är nummer fyra ovan, den enda som inte visade något samband. Man kan ju stilla undra hur köpt den studien är med tanke på ovanstående. Och inte blir misstanken mindre av att första- och andraförfattaren i sin jävsdeklaration uppger sig tidigare varit betalda av i princip alla insulinproducerande läkemedelsföretag, inklusive Sanofi-Aventis. I övriga studier ovan deklareras inga sådana bindningar.
Det luktar riktigt illa.
Men Lantus är extremt viktigt för Sanofis vinster framöver. Börsvärdet sjönk sista dagarna med ofattbara 84 miljarder kronor (ca 17%) efter avslöjandet om Lantus.
Bara Lantus, eller allt insulin?
Faktum är att allt insulin i högre doser ökar på celldelning och därför kan öka risken för cancer. Och att äta mycket snabba kolhydrater är ett enkelt sätt att öka på insulinet kraftigt.
Kolhydrater och risk för bröstcancer
37 studier: de som äter högt GI har ökad risk bröstcancer
39 studier: de som äter mycket snabba kolhydrater har ökad risk för tjocktarms- och livmodercancer
Mindre kolhydrater = mindre insulin = mindre cancer?
Att undvika (snabba) kolhydrater ger mindre insulin i blodet hos friska, och mindre behov av att spruta i sig insulin för diabetiker. Teoretiskt bör det minska risken för cancer, och observationsstudier stöder att det är så.
Dessutom finns gott om vittnesmål att folkslag som inte hade tillgång till modern starkt insulinhöjande västerländsk kost (ex socker och vitt mjöl) knappt verkade få cancer alls.
Teoretiskt skulle LCHF-kost (där man minskar på alla kolhydrater och sänker insulinet betydligt) då kraftigt minska cancerrisk. En mycket spännande teori som återstår att testa i studier.
Fortsätta med Lantus?
De som tar Lantus kan normalt inte bara sluta ta det, utan behöver då ersätta det med ett annat insulin. Jag rekommenderar att man diskuterar saken med sin läkare.
Som diskuterat ovan är det än så länge bara en stark misstanke att Lantus ökar risken för cancer något mer än övriga insuliner. Men alla insuliner verkar medföra en sådan dosberoende risk.
Lite egenproducerat insulin behöver alla (och typ-1 diabetiker behöver tillskott), men för mycket kan i längden vara farligt.
Cancercell
Alternativ till Lantus
Det långverkande Levemir är också ett förändrat insulin (med påkopplad fettsvans, till skillnad från Lantus som har 4 utbytta aminosyror). Levemir har hittills inte visat samma oroande cancerstatistik som Lantus, men man kan inte utesluta någon eventuell riskökning.
Vill man verkligen vara på säkra sidan är det nog mänskligt insulin som gäller. Där finns exempelvis Actrapid (snabbverkande) och Insulatard (medellångverkande).
Mer
Allt om diabetes – om hur man lättast minskar sitt insulinbehov
Insulin farligt vid typ 2 diabetes?
Kalla Fakta #4 – Pinsamma kostråd till diabetiker
Kolhydrater och risk för bröstcancer
37 studier: de som äter högt GI har ökad risk bröstcancer
39 studier: de som äter mycket snabba kolhydrater har ökad risk för tjocktarms- och livmodercancer
161
82 kommentarer till “Cancer, insulin och Lantus”
En mycket vacker genomgång kostdoktorn av risken med insulin vare sig det gäller injektion eller via snabba kolhydrater. Det enkla tricket att minska på de snabba kolhydraterna har inte drabbat diabetsläkarna ännu - men det kommer snart att klarna.
karl
Suveränt inlägg, Doc!
Något rejält att ta på samtidigt som våra myndigheter/regeringen i samverkan med livsmedelsindustrin kommer att satsa än mer på bl a ett fettskrämt nyckehål!
Undrar när dom kommer att VAKNA!
Mycket tänkvärt även för friska !
Det man kan fråga sig om det är kolhydratbelastningen eller insulindosen i sig som är farlig... men det blir ju rätt så irrelevant då det ena medför det andra.
Du skriver:
"Dessutom finns gott om vittnesmål att folkslag som inte hade tillgång till modern starkt insulinhöjande västerländsk kost (ex socker och vitt mjöl) knappt fick cancer alls."
Var kan jag läsa mer om det?
Trance, du kan väl Googla själv och inte förvänta dig att få allt serverat
Trance,
om du följer länken där finns det en del mycket intressant på nätet.
Annars rekommenderar jag varmt boken Good Calories Bad Calories som dessutom har massor av källhänvisningar på det ämnet.
http://www.bokus.com/b/9781400033461.html?pt=search_result&searc...
Nicko ge mig gärna en ledtråd vad jag skall söka efter.
Doc, av vad jag hört så är jag ingen fan av Taubes men får se om jag ångrar mig någon dag. Hittade ingenting när jag följde länken men skall se om jag inte kan leta vidare lite.
Trance,
jag menade längst ner på den länkade sidan.
Hoppas du ångrar dig.
Eller Trick and Treat: How 'healthy' Eating is Making Us Ill: http://www.second-opinions.co.uk/trick-and-treat.html (innehållsförteckning med kort sammanfattning per kapitel)
Beställs på t.ex. http://www.bokus.com/b/9781905140220.html
Apropå cancer, finns det studier på dödligheten i cancer för diabetiker jämfört med ickediabetiker? Eftersom cancercellerna livnär sig på blodsocker så är min hypotes att dödligheten är större för diabetiker.
Om det är så borde ju dödligheten för LCHFare vara lägre än för normalätare eftersom vi har en lägre blodsockernivå än kolhydrattuggare.
Om detta stämmer kan vi ju hävda att LCHF minskar dödligheten i cancer, säkert med en icke föraktfull andel procentenheter, speciellt för diabetiker eftersom de sänker blodsockret mest i absoluta tal med LCHF.
Detta skulle alltså inte ha någonting med uppkomst utan med utgång att göra.
Min fru är TYP1 och har mycket stor hjälp av Lantus, ett stabilare och lägre blodsocker under både dag och natt. Tyvärr behöver typ1-or insulin även om man försöker dra ner på kolhydraterna...
Hur många studier finns det som visar samband mellan rött kött och cancer doc?
Ska vi sluta äta medium rare också?
Med tanke på att vi med LCHF menar en kost som inte bara ger en mycket liten del kolhydrater utan även kraftigt minskar intaget av onaturliga ämnen i form av tillsatser eller ämnen som modifierats genom industriprocesser så minimeras ju många cancerfaktorer, både vad gäller cancercellernas näring, det nu misstänkta insulinet och det som ökar tendensen att bilda cancerceller från början.
Man kan nog ha ett visst fog för misstanken att LCHF minskar risken för cancer, och även är gynnsamt som komplement vid behandling av redan etablerad cancer.
Jakob,
Med "rött kött" menar man oftast allt kött från bl.a. ko och gris. Speciellt verkar man vara noga med att i studier inte skilja på sådant och charkprodukter där man tillsatt stora mängder av cancerframkallande nitrit, just för att bevara köttets röda färg vid tillagning.
Jag tror alltså inte att du behöver vara orolig för att fortsätta äta den mat människan levt på de senaste hundra tusen generationerna eller så.
Jakob,
självklart behöver typ1-or normalt tillskott av insulin. Om det då är värt att använda just Lantus av praktiska skäl är en knepig fråga som jag inte alls ser som självklar än.
Om risken för cancer skulle bekräftas som betydande i framtida studier så kan ju långverkande Levemir vara ett alternativ. Om nu inte den också visar någon ökad risk. Men sannolikheten för det lär vara mindre. Levemir har bara en påkopplad fettmolekyl, till skillnad från Lantus som har fyra förändrade aminosyror jmf mänskligt insulin.
För övrigt: jag tror mer på osäkra statistiska samband med cancer när det gäller injektioner av nya genmodifierade tillväxthormon än när det gäller naturlig mat som människor ätit i miljoner år.
Hur ser det ut med massajernas cancerfrekvens (ålderskorrigerat, som alltid)?
Någon som vet?
(Apropos den nya kött-ger-cancer-studien)
Cancer förekom i alla fall inte bland de av Nordamerikas indianstammar Weston A Price undersökte medan de fortfarande åt sin ursprungliga kost, med två undantag - de två folk som ät stora mängder majs eller vildris. Resten var jägare med fett kött som mycket dominerande del av kosten.
...som mycket dominerande av kosten. Men var det i frånvaro av kolhydrater eller hur såg deras E% ut?
Kenneth:
Varenda levande varelse på jorden kan få cancer, inklusive växter. Detta gör mig väldigt intresserad av påståendet att indianerna inte fick cancer, hur vet man det för det första?
Intressant....Tur man inte behöver insulin själv.
Förbrukat insulin tas undan av IDEe (Insulin Degrading Enzyme) Kanske inte det förändrade "Lantus" kan plockas undan så lätt - då borde beta-amyloiden (Alzheimer) hållas undan utan konkurrens och Lantusanvändare kan se fram emot minskad Alzhimers (som ju börjar öka starkt i västvärlden)
karl
#18
Vad jag förstår så består de första rapporterna vad gäller sjukdomar hos "naturfolk" av reseberättelser från utresta läkare. Vi pratar början av förra seklet nu och ännu längre sedan. Dessa var förvånade över att vissa sjukdomar verkade ytterst ovanliga hos naturfolken, jämfört med vad de var vana att se hemma i väst. De såg ytterst sällan till några fall av cancer till exempel. Av naturliga skäl finns ingen exakt statistik tillgänglig eftersom läkarna inte var ute efter att forska om sjukdomsfrekvens hos naturfolk, utan var där av helt andra orsaker. I västvärlden drabbas en hel del personer i åldern 40-50 år av cancer, och den åldern uppnår många individer bland de folkslag vi talar om (medellivslängden kanske var låg, men det var den pga hög spädbarnsdödlighet - detta har tjatats om så många gånger så jag brasklappar in detta redan nu för att slippa läsa en sån post igen).
Det skulle vara intressant dock att har riktig statistik från nutid. Ett problem är väl att de stammar som har riklig tillgång till läkare (så att alla krämpor över tid registreras) antagligen också tenderar att ha riklig tillgång till västerländsk kost och annat som hör den västerländska livsstilen till. Forskningen är alltså allt annat än okomplicerad att utföra på ett riktigt sätt.
Källförteckning kan du hitta i Gary Taubes "Good Calories Bad Calories"
Naturskyddsföreningen har sammanställt en lista över producenter av naturbeteskött. Se http://www.naturskyddsforeningen.se/upload/lista-naturbeteskott.pdf
#18 Får växter maligna/metastaserande tumörer? Det visste jag inte. Hittar heller ingen info om detta. Tvärtom hittar jag på nätet många förståsigpåare som hävdar motsatsen.
Ang. din (Trance's) kommentar till Kennets påstående så rekommenderar jag att du läser undersökningen Kenneth refererar till. Har du provat att söka information själv någon gång, eller är du bara ute efter att ifrågasätta?
Ökad celldelning, kan det även innebära ett snabbare åldrande?
Gunilla,
det kan absolut tänkas. Intressant nog är det som hos åtminstone andra djur förlångsammar åldrande kraftig kaloribegränsning. Vilket minskar på bland annat insulin.
Kanske ger kolhydratbegränsning åtminstone delvis samma effekt. Det vore väldigt bra i så fall. De flesta vill ju inte gå hungriga och halvt utmärglade genom livet, som försöksdjuren vilkas liv förlängs.
Erik:
Ja, de får det. Testa att googla på "cancer plants", självklart manifisterar det inte sig på samma sätt då biologin skiljer så så radikalt men okontrollerad cell-delning är något som kan drabba alla.
Vilken undersökning? Ni hänvisar till en tandläkare som på 30-talet besökte urfolk och tog bilder. Hur kan ni ens fundera på att dra slutsatsen "de fick inte cancer" från den datan?
Trance:
"Hur kan ni ens fundera på att dra slutsatsen "de fick inte cancer" från den datan?"
Prova att googla på Bayesian inference (statistics) och ställ upp relevanta ekvationer så förstår du nog.
Huruvida de aldrig någonsin fick cancer eller har en extremt låg cancerfrekvens är för övrigt helt ointressant i sammanhanget. Att den är extremt låg är gott nog.
Att minska cancerrisken med 90% eller mer är i högsta grad intressant.
Trance,
Weston Price är knappast bra stöd när det gäller cancer, han fick ju mest en ögonblicksbild.
Bättre stöd får man från diverse missionärsläkare som under decennier arbetade utan att träffa på mer än enstaka cancerfall, om ens det. Långt gången metastaserad cancer bör ofta vara rätt lätt att diagnosticera.
Doc: Om det nu stämmer att dessa människor har en betydligt lägre incidens av cancer (vilket jag kan tänka mig, även om vi nog inte kan bevisa nåt) så blir det ändå väldigt svårt att isolera en enstaka faktor (i det här fallet en liten del av kosten) och peka ut den som boven. Vad tror du själv?
Några säkra bevis för saken har vi ju inte alls. Men jag misstänker starkt snabba kolhydrater (socker, vitt mjöl ex) = mer insulin = snabbare celldelning = i längden mer cancer.
Det är både fysiologiskt och epidemiologiskt trovärdigt tycker jag. Framtida forskning blir spännande att följa.
# 26 Trance.
Det jag fann när jag googlade som du föreslår är någon som inleder med att säga "I'm not a botanist but..." och sedan beskriver något som närmast kan liknas vid tumörer av olika slag hos växter, ofta orsakade av bakterier. Om du menar det vidare begreppet tumörer så förstår vi varandra bättre, men knappast om du kallar det cancer.
Träffar längre ner i listan, gjorda med de sökord du föreslår motsäger också din utsaga om växter och cancer.
Mats Ellerström vid Göteborgs universitet [ http://www.dpes.gu.se/personal/larare_forskare/mats_ellerstrom/ ] föreslog nyligen sina studenter att göra examensarbete med titeln: "Varför får växter inte cancer? Karakterisering och funktion av anticancer proteiner hos växter." [ http://www.dpes.gu.se/utbildning/Examensarbeten/ ]
Du kanske inte är rätt person att ifrågasätta källor om du inte är mer specifik än att be någon googla två ord?
Hej. HAr inte haft tid att läsa igenom ovanstående inlägg, så kanske har någon frågat om detta:
Rekommenderar du, med tanke på det som står ovan att de som använder Lantus bör sluta med den eller byta till nytt märke? Jag vet inte om jag känner någon som använder det märket men blir orolig för dem när man läser det du publiserat (dock bra att du skriver om det).
Nu har jag inte läst mer än artikeln på DN men de säger att det ökar risken för de som har canser vilande i kroppen och att det är för kort tid de tittat på detta, att det sannolikt lika gärna kan vara slumpen. Som sagt, jag är nada insatt i detta
De menar väl inte att insulinet skapar canser hos en som inte redan har det?
Ullis,
som jag skrev ovan - det bör man då diskutera med sin läkare. Beror på hur mycket ev risk man tycker det är värt att använda just Lantus.
Mike,
sannolikheten att sambandet med cancer bara beror på slumpen är liten. Det finns god anledning till oro.
När det gäller snabbt ökad risk första åren på Lantus bör det bero på att en redan befintlig cancer i kroppen eldats på och vuxit snabbare pga Lantus. Alla lär vi få cancer förr eller senare om vi lyckas leva tillräckligt länge. Men majoriteten hinner dö av något annat först.
Men om cancertillväxten sker snabbare minskar chansen att vi hinner dö av något annat innan cancern slår till. Vi får cancer tidigare i livet helt enkelt.
En sak man kan fundera på är om inte insulinpump faktiskt, utöver kost, i många fall skulle minska totaldosen insulin. Främst förstås för typ-1 men jag tror att det kommer att bli betydligt vanligare för 2:or också. Att parrera med insulin bara vid faktiskt behov isf att parrera med kost efter den insulindos som uttestats vid sjukhusvistelse med "diabeteskost" enl. gängse norm för tillfället ?
I den svenska studien ser man endast statistiskt signifikant
riskökning för bröstcancer hos patienter som inte har någon
annan samtidig insulinbehandling, d.v.s. huvudsakligen typ 2
diabetes (och inte typ 1 diabetes, barn och ungdomsdiabetes
med flera insulindoser varje dag).
Lantus och risk för bröstcancer?
Tack Doc
Kenneth Ekdal, du verkar ha tänkt en del i banor av naturlig animalisk föda som är fri från nitrit och tillsatser. Jag håller på och introducerar lite animalisk föda i min kost och undrar lite över vilka kött, fågel, fisk, ägg, mjölk och fett produkter som går att finna i handeln som är fria från tillsatser och det vore intressant att höra din åsikt om vilka animaliska produkter som du tycker är bäst.
Lax, makrill, ägg, lamm, fläsk, nötkött, kyckling verkar bra och verkar inte innehålla några tillsatser, det framgår dock ej vad de har erhållit för foder alla gånger. Något som man bör tänka på här?
Har upptäckt att kaviar, korv, ost, bacon ofta innehåller tillsatser.
Använder en matsked ekologisk standard mjölk i kaffet, steker i smör och gör sås på grädde samt använder naturligt havssalt som är fritt från antiklumpningsmedel etc och är inte lika starkt som raffinerat vitt salt.
Tacksam för lite bra tips från dig och andra bloggvänner.
Makrill är alltid vildfångad, den äter vad som är naturligt för den alltså... det andra får man forska efter. Lax finns ju vildfångad också att köpa, om jagar fatt på rätt handlare....
Det vore ju intressant med en studie på cancerpatienter och se om de kanske rent av fick sin cancer botad med LCHF också. Det vore ju verkligen revolutionerande.
Johnny:
Av någon anledning finns det ofta färre tillsatser i utländska produkter. En ost som finns här att köpa är från australien och innehåller noll tillsatser. Kolla i olika invandrarbutiker. De säljer ofta exotiska varor utan tillsatser.
Undrar varför det är så typiskt svenskt med E-nummer.
LCHF-wannabe,
tyvärr tror jag inte det är realistiskt att tro LCHF skulle kunna bota cancer. Däremot kanske bromsa tillväxten, vilket i sig kunde vara stort. Det revolutionerande vore om LCHF förebyggde cancer, vilket är tänkbart.
Faktiskt vet jag en liten studie som är på gång på prostatacancerpatienter, efter att råttstudier visat lovande resultat av lågkolhydratkost. Blir spännande se resultatet.
Hmm, har för mig att jag läste någonstans att man använder "sockerlösning" för att via blodet upptäcka tumörer. Detta eftersom cancercellerna "käkade" socker som galningar...
Är det sant? Är det så, då är ju frågan om de cellerna livnär sig på annat oxå?
Samt det vore kanske läge att ha feta varningstexter a'la cigarettpaket på allt innehållande socker?
...om det nu ligger någon sanning i det jag sett dvs..:)
Här visar Dean Ornish bilder på cancer som inte växer pga förädrad kost.
Talks Dean Ornish on the world's killer diet
http://www.ted.com/talks/dean_ornish_on_the_world_s_killer_diet.html
Doc,
kan man inte förklara halvsvältande råttors kraftigt förlängda liv med att råttors inbyggda cellskydd mot oxideringskador är mycket sämre än människans (och andra relativt sett långlivade däggdjur)? Om det är så, så lönar det sig för råttor att dra ner på ämnesomsättningen. För oss lönar sig inte halvsvält lika mycket isåfall.
Anna,
kanske men detsamma verkar ju gälla människoapor också. Dvs att de lever längre efter påtvingad halvsvält. Fast vad jag läste hade de låg status i gruppen och fick färre barn trots ökad livslängd. Inte konstigt kanske om de gick omkring utmärglade.
http://www.ddb.umu.se/tabellverk/Material/Formularinnehall/dodsors.htm
Här kan man läsa om dödsorsaker från olika tider i Sveriges historia.
Albert Schweizer som kom till Lambarene i nuvarande Gabon 1913 såg inga cancerfall där då. Han tillskrev detta fenomen den mat de åt.
I Egypten skall det ha funnits cancer för 3000 år sedan.
Helena Hesselmark ,
Egypierna var väl stora på spannmål? t.o.m faraonerna åt väl bröd så det dundrade i brallorna