Många som äter LCHF-mat gillar bra råvaror utan tillsatser och stenåldersromantik i största allmänhet. Ett naturligt liv helt enkelt. Jag också. Men hur är det med vaccinationer?
Vissa med konspirationsteoretiska (eller något paranoida) drag är ytterst skeptiska till alla vaccin. Det är inte konstigt med tanke på hur läkemedelsföretag ofta beter sig i jakt på större vinster. Än mindre efter förra årets överdrivna hysteri kring svininfluensan. Den som snart visade sig vara föga mer än en snuva (med ett fåtal tragiska undantag).
Men hur är det med andra vaccin? De som alla barn i Sverige erbjuds exempelvis: bör man låta sina barn få dem? Som jag ser det är svaret trots allt klart.
Före
Här är min dotter Klara för några veckor sedan. Hon hade det trevligt med sköterskan, skrattade och var glad. Sen togs sprutorna fram.
Det såg grymt ut. Den snälla sköterskan visar sig vara elak. Två stick i låret blev det vilket gav en hel del gråt, som inte tystnade förrän Klara fick amma.
Efter
Efter amningen gick det bra att sova. En del barn får lite feber och är tröttare än vanligt kvällen efter vaccinationen men för Klara blev det… ingenting. Hon verkade må som vanligt.
Så vad fick Klara för dessa jobbiga minuter? Hon vaccinerades mot inte en, inte två utan sju potentiellt farliga sjukdomar:
- Kikhosta
- Difteri
- Stelkramp
- Polio
- Hemofilus inf. B (struplocksinflammation)
- Hepatit B (gulsot)
- Pneumokocker (lunginflammation)
Bara en av dessa sju sjukdomar, kikhostan, kan ge plågsamma hostattacker och obefintlig nattsömn i över en månad. Andra kan ge ännu svårare, i värsta fall livshotande sjukdomar.
Jag tycker alltså att vaccinationen var en osannolikt bra deal för Klara. Allt var inte bättre på stenåldern.
PS
En del tycker att det verkar onödigt att vaccinera sig mot polio och difteri liksom mässling och andra kommande vaccinationer. Det är väl ändå ovanligt att barn drabbas av de sjukdomarna? Jo, eftersom nästan alla barn vaccineras är det ovanliga sjukdomar idag. Smittor får svårt att sprida sig i befolkningen när de allra flesta redan är immuna.
Ovaccinerade barn kanske överlever tack vara de som vaccineras.
Mer
Antibiotika onödigt vid öroninflammation
Mindre influensa med D-vitamin
Att vaccinera eller inte vaccinera
243
532 kommentarer till “Att vaccinera Klara”
Hej !
Jag har nu kollat upp det påstående på vaccin.me som Anders och Tobias diskuterade.
"Vaccinets effektivitet ifrågasätts. 95% av de barn som får mässlingen är vaccinerade. En studie 1984 visade, att samtliga skolbarn som utvecklade mässlingen, tidigare hade vaccinerats mot sjukdomen."
Jag tyckte detta påstående verkade misstänkt.
Jag kommenterade på vaccin.me och Marina hänvisade till Näringsmedicinsk Tidskrift. Jag kontaktade dem men de visste inget om detta.
Sedan ser jag att Marina ändrat både sitt var till mig och hänvisningen efter påståendet.
Anders gissade allså rätt. Och det finns flera liknande fel. Detta visar väl att Anders har rätt.
Vaccin.me förstör debatten med sina vilseledande feltolkningar. När man gör fel på de enklare frågorna , hur blir det då med de mera komplicerade frågeställningarna.
Thorsten eller Anders? Jag hittar inte era siffror på vaccin.me, kan du ge mig länken dit tack.
#501 Torsten:
Tidigare i denna tråd fastslog vi ju att sista meningen i detta citat var korrekt:
"Vaccinets effektivitet ifrågasätts. 95% av de barn som får mässlingen är vaccinerade. En studie 1984 visade, att samtliga skolbarn som utvecklade mässlingen, tidigare hade vaccinerats mot sjukdomen."
Det gick se på denna länk:
http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/00000359.htm
Så, varför skriver du att "Jag tyckte detta påstående verkade misstänkt" om hela stycket när vi redan klarlagt att det bara var den andra meningen som det fanns oklarheter med?
Du måste vara mer tydlig.
Lite roligt. Man skulle med bara några få ändringar kunna skriva om det sista stycket i din kommentar # 501 till detta:
Du, Torsten, förstör debatten med dina vilseledande antydningar. När man gör fel på de enklare frågorna , hur blir det då med de mera komplicerade frågeställningarna.
Så, om jag förstått dig rätt är denna mening inte styrkt:
"95% av de barn som får mässlingen är vaccinerade."
Är det så du menar?
Uffe Olsson
http://vaccin.me/2012/01/18/masslingsvaccinets-ineffektivitet-det-ar-...
Läs försiktigt och kolla källorna. Hon länkar också till vaccinmotståndare som använder samma metoder som de.
Notera också att hon inte vill acceptera studier som har "fel" resultat. Selektivt urval.
Tomas Lindberg
Du skriver
"Tidigare i denna tråd fastslog vi ju att sista meningen i detta citat var korrekt".
Gjorde vi det? Jag trodde du förstod att detta var en missuppfattning.
Jag orkar nog inte hålla på och förklara mer eftersom ni inte vill förstå.
Jag tycker du skall läsa en gång till och fråga dig vilken slutsats du kan dra av studien.
Läs också sista stycket under Editorial Note.
"If waning immunity is not a problem, this outbreak suggests that measles transmission can occur within the 2%-10% of expected vaccine failures (5,7). However, transmission was not sustained beyond 36 days in this outbreak, and community spread was principally among unvaccinated preschool children. The infrequent occurrence of measles among highly vaccinated persons suggests that this outbreak may have resulted from chance clustering of otherwise randomly distributed vaccine failures in the community. That measles transmission can occur among vaccine failures makes it even more important to ensure persons are adequately vaccinated. Had there been a substantial number of unvaccinated or inadequately vaccinated students in the high school and the community, transmission in Sangamon County probably would have been sustained."
Är editorn lika "korkad" som mig?
Om alla skolbarn är vaccinerade är det väl inte helt oväntat att inga ovaccinerade barn blir smittade.
Vilken slutsats tycker du att man kan dra av studien. Bevisar den något.
Inser du att om andelen vaccinerade i en studie är hög så blir också andelen vaccinerade som blir smittade också hög utan att det bevisar något. Det blir alltså missvisande att bara tala om andelen vaccinerade som blir smittade. Man måste jämföra de relativa siffrorna. Om man dessutom selektivt väljer ut de studier som passar ens syfte blir resultatet helt fel.
Jag trodde att de flesta kunde genomskåda vaccin.me ’s metoder. Jag är besviken.
Tack Anders, men för mig räcker det med första meningen:
"Innan mässlingsvaccinet introducerades 1963 drabbades de flesta barn av mässling på naturlig väg. Men risken att dö av mässlingen minskade med hela 97% mellan 1915 och 1958 innan mässlingsvaccinet ens existerade. "
Så vad ni psedodiskuterar om några statistiksiffror begriper jag inte. I denna första mening förklaras ju mässlingsvaccinets icke nytta.
Uffe Olsson
Jag kan hålla med dig om att det ser övertygande ut men diagrammet bevisar inte något. Om du vill veta sanningen så får du nog anstränga dig lite.
Anders # 507..
Du vill missionera ut att ståndpunkten om att vacciner är sjukt bra, men orkar inte pilla dit en liten länk som bevis e.d. mot att grafen i din kommentar 504 är falsk eller så.
Nu har jag inte lusläst alla kommentarer, men har du redan kommit med något som säger motsatsen så vi kan granska det på samma sätt?
Och om de graferna e.d. kommer från vaccinpositiva sidor och/eller källor så kan vi också, så klart, anse dem mindre tillförlitliga och ev rent falska?
HCA
Jag håller inte på och missionerar. Jag har reagerat på vaccin.me's osakliga propaganda.
Jag påpekade bara att diagrammet inte bevisar att vaccinet inte skyddar mot mässlingen.
Men jag tror jag ger upp. Det är inte så lätt att förklara.
Du får väl leva kvar med din egen "övertygelse"
Sluta att lägga ord i min mun. Läs vad jag skriver.
Anders:
Jag förvånas över dig.
Jag försöker igen, men gör det ännu enklare.
Är detta nedanstånde citat korrekt?
En studie 1984 visade, att samtliga skolbarn som utvecklade mässlingen, tidigare hade vaccinerats mot sjukdomen."
Studien finns här:
http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/00000359.htm
Det är en enkel fråga. Svara på den!
--------------------------------------
Att det sedan självklart är så att i en population med bara vaccinerade så kan ju de som får mässlingen bara vara vaccinerade. Självklart är det så! Men den citerade meningen är ändå korrekt. Fast du säger att den är fel.
--------------------------------------------------------------
Det intressanta med denna studie http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/00000359.htm
är att den visar att vaccinerade blir smittade och att en smitta kan spridas i en till 100 % vaccinerad population. Punkt. Och inte berodde det heller på att det varit något fel på vaccinet. Det slås fast i studien. Vaccinerade blir helt enkelt smittade.
Detta gör ju att vaccinförespråkarnas och allmänhetens föreställningar att man är skyddad om man är vaccinerad faktiskt inte stämmer.
Att sedan en större andel ovaccinerade blir smittade i normala fall är egentligen ointressant. Det är ingen som försöker förneka det, även fast det verkar som om du, Anders, har hängt upp dig på detta. I en helt ovaccinerad värld skulle nära 100 % av alla bli smittade av barnsjukdomarna.
Nu tillbaks till studien. Något annat den visar är att en smitta, i detta fall mässlingen, kan spridas i en till 100 % vaccinerad population. Detta innebär ju faktiskt att teorin om flockimmunitet inte är korrekt.
Teorin om flockimmunitet säger ju att om en tillräckligt hög andel av en population är vaccinerad så sprids inte sjukdomen, tex mässlingen. Då ska till och med ovaccinerade kunna skyddas eftersom sjukdomen inte kan spridas. Andelen som ska vara vaccinerade för att flockimmunitet ska uppstå enligt de som förespråkar teorin är olika för olika sjukdomar. För mässlingen har jag för mig att det sägs att 95 % vaccinationsgrad hos en population ger flockimmunitet.
Så, som sammanfattning, denna studie från Illinois 1984 visar att vaccinerade inte är skyddade och att teorin om flockimmunitet inte stämmer.
Tobias Lindberg
Jag märker från dina slutsatser att du inte är van att läsa denna typ av artiklar.
Om mina slutsatser förvånar dig så borde du ju bli lika förvånad över Editorns
slutsatser eftersom de stämmer med mina.
Studien visar att även vaccinerade kan bli smittade och att även vaccinerade kan överföra smittan. Inget konstigt med det. Men den motbevisar flockimmuniteten. Se Editorial Note. Jag tror att Editorn är bättre än oss på att förstå innehållet.
Till din ”enkla fråga” Jämför dessa två påståenden.
95% av de barn som får mässlingen är vaccinerade. En studie 1984 visade, att samtliga skolbarn som utvecklade mässlingen, tidigare hade vaccinerats mot sjukdomen.
95% av de barn som får mässlingen är vaccinerade. En studie 1984 visade att i en skola där alla skolbarn var vaccinerade var samtliga skolbarn som utvecklade mässlingen vaccinerade.
Den första meningen säger inget eftersom man inte vet något om vilka barn det gäller och inte heller hur många av dem som är vaccinerade. Den andra meningen blir missvisande i sammanhanget.
Inser du det vilseledande i det första påståendet? Vad var tanken bakom att formulera sig så här?
Ett enda sådant misstag bevisar inte något men det finns för många exempel på detta
Det blev för mycket diskussion om ett enda exempel.
Titta på Marinas svar till Markus längst ner på sidan
http://vaccin.me/2012/01/18/masslingsvaccinets-ineffektivitet-det-ar-...
där hon visar att hon inte förstår vad ordet ” apparent” betyder. Det förklarar kanske varför hon inte förstår vad som är fel.
Och varför tar Marina upp enstaka ”incidenter” när hon anser att dessa inte bevisar något?
Se svaret till mig.
Finns det någon enskild studie som visar att vaccinet inte skyddar. Jag har inte hittat någon sådan. Olika vacciner kan givetvis skydda olika mycket men det är ju ett annat problem.
Om man inte kan hitta något stöd för sina åsikter så blir man tvungen att feltolka.
Anders:
Du är rolig du. När någon tycker annorlunda än dig så säger du att denne inte vet tillräckligt mycket, eller med de ord du använde till mig "du inte är van att läsa denna typ av artiklar".
Till "frågan". Torsten sa i kommentar # 501 att hela det citerad stycket var felaktigt. Jag sa i kommentar # 503 att den sista meningen i stycket var korrekt och att vi tidigare i denna tråd hade klargjort det med länken till studien från 1984 i Illinois. Då gick du in i kommentar # 505 att det inte var riktigt.
Hur ska du ha det egentligen?
Om du tycker att det är bedrägligt att ha meningen "95% av de barn som får mässlingen är vaccinerade" direkt innan meningen "En studie 1984 visade, att samtliga skolbarn som utvecklade mässlingen, tidigare hade vaccinerats mot sjukdomen", om du tycker det förvillar läsarna, så tycker jag att du ska skriva det. Påstå inte bara att allt är fel. Som jag skrev till dig högre upp i denna tråd du måste vara tydligare.
Sedan om du tycker de som skriver på Vaccin.me vilseleder med sitt sätt att formulera sig får du ta det med dem. Jag vet inte om de gör det eller inte. Och som jag skrev tidigare i denna tråd så vet inte jag om meningen "95% av de barn som får mässlingen är vaccinerade" är korrekt. Kanske är den det, kanske är den inte det. Det jag vet är att den sista meningen var korrekt.
Du skriver att du tror att editorn är bättre än oss att förstå innehållet. Jag tror inte att det måste vara så bara för att denne är editor för någon tidning eller på någon myndighet. Jag tror dessutom att många personer som kan vara väldigt välutbildade och inneha fina positioner inom näringsliv och myndigheter kan vara väldigt låsta i sitt sätt att tänka och ofta vara de som är sämst på att tänka kritiskt och genomskåda "sanningar".
Till editorns slutsatser att det skulle vara ett slumpvis ansamlat kluster av vaccinationsmisslyckanden som gjorde att mässlingen spreds till flera stycken i en 100 % vaccinerad population. Jag tycker det låter som ett desperat försök att bortförklara att vacciner helt enkelt inte är så effektiva som de sägs vara. Det finns nämligen många sådan rapporter som visar att vaccinerade individer blir smittade i populationer med hög vaccinationsprocent. Jag tror att vaccinationsförespråkarna är beredda att gå väldigt långt i sina försök att försvara vaccinationsmyterna.
Och slutligen, Anders, ett tips från mig. Sluta påstå att de du diskuterar med inte kan eller vet tillräckligt. Argumentera istället för din ståndpunkt, låt den andre argumentera för sin och sedan låter du de som läser vad ni skriver dra sina egna slutsatser. Du förlorar i trovärdighet om du håller på och säger vad du tycker andra kan och inte kan. Bara ett tips i all vänskaplighet.
Tobias Lindberg
Försvarar du vaccin.me? Det verkar så!
Jag har inte samma motiv för att debattera som du har. Jag vill att man skall försöka komma fram till sanningen. Jag känner inget behov av att vinna en debatt eller att triumfera.
Jag är förvånad över att du inte ser att de båda påståendena i princip säger olika saker.
Jag påstod aldrig att påståendet var felaktigt. Jag reagerade på att man inte angav källan. När källan blev känd så ser man hur missledande påståendet blir. Bevisar påståendet något när man vet hela bakgrunden?
Inser du fortfarande inte varför man måste jämföra de relativa siffrorna när man jämför andelen smittade bland vaccinerade och ovaccinerade? Inser du inte på vilket sätt detta ger fel slutsats?
Jag förstår inte hur du kan tolka artikeln som du gör. Der är helt enkelt en felaktig tolkning.
Att editorn har samma uppfattning som mig känner jag som ett stöd för mig.
Och hur tolkar du uttrycket ”apparent paradox”
Är det konstigt att andelen vaccinerade band de smittade ökar när fler vaccineras. Kan man ta det som ett bevis på att vaccinet inte fungerar?
.Tobias Lindberg
Flockimmunitet innebär att smittan sprids sämre i en vaccinerad population än i en ovaccinerad. Kan du ge ett exempel på en studie som motbevisar detta. Man bör givetvis titta på många studier för att kunna dra någon slutsats.
Anders:
Jag försöker inte triumfera och jag argumenterar inte bara för att vinna debatten. Hur kan du tro det? Självklart argumenterar jag, liksom du, för det jag tror på.
Nej, jag försvarar inte vaccin.me. Bara för att jag argumenterar för det jag tror på och det delvis råkar sammanfalla med det som vaccin.me skriver så innebär inte det att jag tror på allt som vaccin.me skriver eller tycker samma som de som skriver på vaccin.me i alla frågor.
Igen måste jag ta upp detta som du verkar ha "snöat in dig" på. Jag säger inte och har heller aldrig sagt att lika många blir smittade bland vaccinerde som bland ovaccinerade. Speciellt om man ser till barnsjukdomarna. I en helt ovaccinerad värld skulle nästan 100 % få barnsjukdomarna. Så är det ju inte i en vaccinerad värld. Så, visst fungerar vaccinerna. Det jag, och de flesta andra vaccinkritiker som jag känner till, även de på vaccin.me, säger är att vaccinering inte skyddar så bra som vaccinationsförespråkarna påstår. Ingen vaccinationskritiker påstår att vacciner inte fungerar över huvud taget.
Skulle det vara så att det inte fanns några nackdelar över huvud taget med vaccinering så skulle det ju vara bra att vaccinera även om vaccineringen bara gav en liten positiv skillnad i sannolikheten att bli smittat. Det skulle även jag tycka i sådan fall. Nu är det ju inte så att det inte finns några nackdelar med vaccinering. Alla erkänner att det finns nackdelar, även vaccinationsförespråkarna erkänner det. Det som är omtvistat är hur stora nackdelarna är och om de är större eller mindre än fördelarna. Vaccinationsförespråkarna tycker fördelarna överväger nackdelarna medan vaccinationsmotståndarna tycker nackdelarna överväger fördelarna.
Nu kommer vi till vad jag tror. Jag tror att fördelarna är mindre än vad vaccinationsförespråkarna påstår, men det viktigaste tror jag, är att nackdelarna är mycket större än vad vaccinationsförespråkarna påstår. Jag tror att alla dessa ämnen som sprutas in i kroppen, tillsammans med det vi får i oss från maten vi äter och luften vi andas in, denna cocktaileffekt av kroppsfrämmande ämnen, orsakar väldigt många av de broblem vi har med hälsan i västvärlden. Vidare tror jag att då vi inte får barnsjukdomarna på ett naturligt sätt så byggs inte vårt immunförsvar upp på rätt sätt vilket gör att vi blir sämre på att stå emot allt som naturligt immunförsvar ska klara av, tex de kroppsfrämmande ämnen som vi får i oss från via maten, vattnet och luften.
Om du läser vad jag skrivit ovan så ser du väl att jag inte debatterat om vacciner fungerar eller inte, jag har inte heller debatterat om vacciner är farliga eller inte.
Jag har en helt annan uppfattning om vacciner än vad du har men den debatten är ganska svår och kräver noggrann analys. Kanske inte lämplig att föras på forum som detta eftersom man behöver analysera alla artiklar.
Det viktiga är att debatten är ärlig och inte blir så osaklig som vaccin.me gör den. Det är just detta som är problemet. Det haglar med osakliga argument så att det blir svårt att hitta de som verkligen är seriösa. Det borde vara ett problem för alla.
Nu vet jag inte hur många som går på det som Vacccin.me skriver.
Det finns väl chans/risk (välj) att de får vaccinmotståndarna att framstå som ett gäng okunniga idioter.
Det skulle i så fall ”vaccinkramarna” tjäna på.
Men jag tycker att en debatt om vacciner behövs men den bör vara saklig.
Din ständigt återkommande koppling till att alla som är vaccinkritiska även per automatik måste vara bedjande till vaccin.me har faktiskt skämskuddevarning..
Tobias Lindberg skrev:
"Sedan om du tycker de som skriver på Vaccin.me vilseleder med sitt sätt att formulera sig får du ta det med dem. Jag vet inte om de gör det eller inte."
I svaret du har till honom skriver du Anders:
"Försvarar du vaccin.me? Det verkar så!"
Så om t.ex. Idi Amin skulle försvarat vacciner, så är du direkt en anhängare till hans "politik"?
Som ett exempel. Men din snurriga logik gör ju att så måste vara fallet, då det är "guilt by association" som är det du hela tiden återkommer till.
Du är banne mig en av de mest ihärdiga av de ohederliga debattörer jag sett, men fortsätt för du skottar bara frenetiskt ner dig själv i ohederlig mylla.
Att du inte ger svar på mer än några få procent av vad som tagits upp samt svarar oftast med irrelevanta motfrågor visar bara att du inte vill föra något framåt utan skapa oreda..
Men de flesta av oss är inte kvar i 90-talets forum där dessa "debattekniker" senast fungerade, och du motarbetar din sak genom ditt sätt.
Så fortsätt för all del...
Det är lite roande samtidigt, men eftersom det kan finnas det som faktiskt tror att du har något att säga egentligen så ville jag bara visa på det uppenbara..
HPV-vaccinering oroar skolsköterska
"Våra flickor blir försökskaniner"
Alla flickor i Sverige från 10 år och uppåt erbjuds nu vaccination som ska skydda mot livmoderhalscancer. Skolsköterskor ska ge flickor i årskurs fem och sex vaccinet Gardasil, trots att den långsiktiga effekten är okänd.
– Flickorna blir försökskaniner, säger skolsköterskan Lena, som egentligen heter något annat.
http://www.varldenidag.se/nyhet/2012/02/01/Vara-flickor-blir-forsoksk...
Svår ekvation att lösa. Om föräldrarna inte låtit henne få sprutan, "kanske" hon skulle drabbas av livmoderhalscancer.
Stämning mot Gardasils tillverkare efter dödsfall
Två veckor efter att 14-åriga Annabelle Morin i Québec, Kanada, fått sin andra dos av HPV-vaccinet Gardasil hittade hennes föräldrar henne död i badrummet. Nu stämmer de Gardasils tillverkare.
– Det här är inte normalt för någon som är så frisk, säger mamman Linda Morin.
http://www.varldenidag.se/nyhet/2012/02/03/Stamning-mot-Gardasils-til...
http://www.aftonbladet.se/halsa/article14320806.ab
"Efter vaccinationen har allt fler märkliga symptom drabbat henne: Ansiktsförlamning. Värk i hela kroppen. Dubbelseende. Dålig balans. Domningar. Svaghet i armar och ben."
http://www.aftonbladet.se/halsa/article14320075.ab
"I dag vet vi att minst 177 personer drabbades. 161 är barn och ungdomar. Vi vet även att Pandemrix ökar risken för narkolepsi med sju gånger hos barn och unga."
Skulle vara oerhört intressant att få reda på hela sanningen, det vill säga SAMTLIGA biverkningsrapprter som gick till GlaxoSmirhKline men som kan ha "fastnade" där och inte kom vidare till myndigheterna..
Flera vittnar om hur de lämnat rapporter, men inte hört något därefter. Kan dessa vara bland de som GSK av bl.a. "affärshemliga orsaker" inte lät gå vidare?
Missfall, hjärtattacker och anhöriga som rapporterat om dödsfall är några av dessa.
Ska Aftonbladet göra verkligt journalistiskt arbete så är pandemiavtalet verkligen något att bita i, samt alla uttalande som gjordes av olika experter. Jävet bland WHO's experter är en annan sak, samt naturligtvis den obefintliga informationen om vad Pandemrix innehåller..
Tvivlar starkt på att det kommer ske dock.
Nr 518 - 521
Åsså är nu rubrikerna att kosttillskott är otillräckligt testade! Kan ju så vara, men det verkar även vissa vaccinationer vara av texterna (resultaten) ovan!
Är dom egentligen säkra, Anders eller är det så att nyttan är större än eventuella biverkningar!
Vad gäller Gardasil så vet man ju även att skyddsprocenten inte är så stor, dvs man kan få det ändå!
Bra skrivet Nr 518
om Andreas påståenden.... dvs han läser inte ens kommentarerna!
Var på väg att just kommentera detta, men du hade redan påpekat detta!
Frågan är om dom kommer att sluta använda kvicksilverhaltigt konserveringsmedel i vacciner efter det som hänt.
Många har länge varit kritiska mot kvicksilver i vacciner och läkemedel men vi måste bli fler som jobbar emot detta om det skall hända något.
Nr 523
Har för mig att man i Sverige för flera år sedan (framgångsrik lobbyverksamhet och upplysning) slutade använda sådant konserveringsmedel i barnvacciner. (Vid engångsdoser är det inte lika aktuellt/behövligt har jag för mig!
Många i Sverige var kritiska till svininfuensavaccinet tack vare kvicksilvret som fanns där, men det var ju så lite, så lite ....sas det... av dom som trodde sig veta!
Maria # 523.
Kvicksilver användes i Pandemrix, men annars så är det andra ämnen de använder hellre.
Att det nästan enbart pratades om kvicksilver när det begav sig med Pandemrix är lite synd, för det finns fler komponenter i vaccinet som inte många vet ett jota om.
Om alla hade läst och förstått rekommendationerna som var då, så hade ingen tagit vaccinet.
Man skulle helst inte ta vaccinet om man var allergisk mot något av ämnena i det, och vad jag vet är det ingen som inte är känslig mot kvicksilver, men hur många vet om man är överkänslig/allergisk mot skvalen, polysorbat 80 och DL-α-tokoferol för att nämna några ingredienser?
Bättre då att alla inte pratar om det verkade det som, så chansar vi på att inte många blir drabbade..
Thomas H, tackar..:)
Visst är det så att sådana som Anders godtar lite "svinn", men de vågar nog inte säga hur stor andel. Jag har kollat upp Gardasil, och då främst vad propagandan från SanoufiPasteur har att säga..vilket är att allt är bara bra och det är inget att oroa sig för- Så klart..
På propagandasidan gardasil.se så har de inte ens med innehållsförteckningen, utan hänvisar till FASS..
På FASS står att läsa:
"Gardasil ska inte ges om du eller ditt barn är allergisk (överkänslig) mot aktiva substanser eller något av övriga innehållsämnen i Gardasil"
Gardasil innehåller bland annat:
Höggradigt renat icke-infektiöst protein för följande typer av humant papillomvirus (6, 11, 16 och 18).
Humant papillomvirus.
Saccharomyces cerevisiae.
Amorft aluminiumhydroxifosfatsulfat.
Natriumklorid.
L-histidin.
Polysorbat 80.
Natriumborat.
Söker man på FASS på Polysorbat 80 så komemr svaret att det där heter Sorbimakrogololeat.
Inte blir man klokare av det, men det låter ju inte mer eller mindre farligt eller okänt iaf..
Söker man vidare på sorbimakrogololeat så kommer det enbart upp att det funnits med i avregistrerade läkemedlen Respilyt (avreg 1989-07-01 ), Emtobil (avreg 1988-07-01) och Otosporin (avreg 1982-07-01)..
Med andra ord, det är ett jäkla detektivarbete för att få reda på EN ingrediens och vad den i sin tur är för något.
Men det är ju klart, vi ska ju lita på läkemedelsindustrin och att de enbart har vår hälsa som främsta ledstjärna, och inte alls har omsättning, vinster eller miljonbonusar som drivmedel...
Visst, säkert...
Jag hade för mig att skvalen är namnet på konserveringsmedlet som innehåller kvicksilver men jag kanske minns fel.
När det gäller allergier så brukar det vara så att dom som är allergiska mot ägg inte kan vaccinera sig eftersom viruset är odlat i hönsägg men även här är jag inte helt säker.
Jag är i alla fall övertygad om att det är kvicksilvret som är boven i dramat.
Maria # 526
Skvalen är utvunnet från bl.a. hajleverolja, och något vi även har naturligt i kroppen. Det var flitigt debatterats som en möjlig orsak till "Gulf War Syndrome", men man kom väl inte heller där fram till någon officiell orsak. Skvalen (Squalene) är dock inte tillåtet att använda i vacciner i USA..
http://en.wikipedia.org/wiki/Squalene
http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_War_Syndrome
Skvalen är en av ingredienserna i adjuvansen (kan ses som det ger en "turboeffekt") som är i Pandemrix:
"Adjuvans AS03 innehåller skvalen (10,69 milligram), DL-á-tokoferol (11,86 milligram) och polysorbat 80 (4,86 milligram)"
Tiomersal (kvicksilvret) är konserveringsmedlet i vaccinet.
(Från ämnet, men det är komiskt hur man förbjöd kvicksilver i bl.a. termometrar, men det går bra att ha i vacciner och lågenergilampor. Vad gäller lamporna så finns det inte ens en varningstext, kolla gärna själv i affären...)
Stämmer att det som mest kommer fram är gällande ägg när man pratar om allergierna.
Men går man efter vad som sägs på bipacksedeln på bl.a. FASS (för många/alla? läkemedel) så gäller i regel lydelsen "ska inte ges om du eller ditt barn är allergisk (överkänslig) mot aktiva substanser eller något av övriga innehållsämnen"..
Man vet att rester av DNA och RNA kan finnas i vacciner, till exempel efter odlingen i ägg.
Vad kan det ställa till med i vårt blodomlopp? Inte funnit undersökningar kring detta..
Som grund för att godkänna adjuvansen i Pandemrix angav WHO historiken kring influensavaccinet FLUAD.
Det de inte ville berätta är att det är stora skillnader mellan dessa vacciner.
Pandemrix skulle ges två gånger, FLUAD en gång. Mängden skvalen blir därmed över dubbel dos via Pandemrix som om man tog FLUAD, ändå ansågs det vara lika..
Adjuvansen i Pandemrix innhåller dessutom DL-a-Tokoferol som EJ finns i FLUAD, och FLUAD innehåller sorbital trioleat och natriumcitrat som i sin tur EJ finns i Pandemrix.
Även benämningarna av adjuvanserna är olika, där den i FLUAD heter MF59 och den i Pandemrix heter AS03...
Med andra ord så jämförde WHO inte två identiska adjuvanser, och därmed så kan man inte heller säga att tillförlitligheten är lika.
Kanske kan jämföras med att säkerheten ska anses lika bra i en Trabant från 60-talet som för en ny Volvo V70, vilket också är helt fel..
Det är mycket konstigt och snuskigt som stiger upp till ytan när man rör i Pandemrix-soppan, det är fullständigt glasklart..
Oj, det var mycket fakta! När du skriver Tiomersal känner jag ju igen det. Jag var inne och kollade vaccinet så fort det blev offentligt vad det hette men jag hade glömt det nu.
På grund av kvicksilvret valde i alla fall jag och min sambo att avstå från vaccinering.
Jag känner till att det är kvicksilver i lågenergilampor. Det borde finnas möjlighet att lämna dom uttjänta till samma affärer som säljer dom. Det bästa vore förståss att det inte såldes lampor med kvicksilver.
Så säger de ansvariga idag
”SoD (Socialdepartementet) är helt tydliga med att politiskt finns här ingen återvändo”.
Johan Carlson ”håller med” och skriver att ”detta är affärer och politik snarare än sjukvård”. Någon rörelsefrihet finns inte, konstaterar han.
– Det fanns inga skiljaktigheter mellan regeringens och vår inställning. Vi skulle göra allt vi kunde för att vaccinera så många svenskar som möjligt. Det var vår folkhälsouppgift både politiskt och medicinskt. Det var alla eniga om.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/sa-sager-de-ansvariga-idag_6843487.svd
P # 529
Och enade de stod "experter" och politiker för att fösa in så många som möjligt..
Kritiker blev hånade och offentligt bespottade, även de som enbart ville ha ett färdigtestat vaccin blev fullständigt överkörda av det sk "etablissemanget"..
Avtalet var fullständigt åt h-e, det är ju bara att läsa eländet:
https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=explorer&chrome=true...
Förutom de frågor som blir av avtalet i sig inbjuder till, så är jag intresserad av om det gått enligt lagen om offentlig upphandling?
Inte funnit något om det, men det säger ju inte att det inte finns.. Å andra sidan så for GSK världen över och skrev en jäkla massa avtal med flera länder under samma tidsrymd, tillsammans med andra vaccintillverkare..
"Båda beklagar djupt de barn och yngre som insjuknat i narkolepsi i samband med vaccineringen.
– Ytterst olyckligt, säger Anders Tegnell. Men vaccinet hade hög säkerhetsprofil när det godkändes och influensa i sig kan också ge allvarliga symtom."
Hr Tegnell förminskar det hela. Bara för att influensa kan ge symtom, så gör det inget att vaccinet ger det?
Vaccinet hade kanske en profil av att vara säkert, men det var INTE TESTAT ORDENTLIGT!!!
Adjuvansen var INTE samma som som den WHO sa var ok att använda, den som används i FLUAD (som jag skrivit om ovan)..
Under vaccineringen så fortsatte testerna, med bl.a. bebisar i Norge..
Nu ska inte det ges till barn alls...
Men Tegnell, han kör gärna samma race igen när det behövs.
"I Sverige vaccinerades 60 procent av den 9,5 miljoner stora befolkningen, medan bara 8 procent av tyskarna fick en spruta Pandemrix. Dödligheten av svininfluensan var ändå exakt lika stor i länderna – 0,31 per 100 000 invånare. I Polen, där staten inte köpte in något vaccin alls, var dödligheten 0,47 per 100 000 invånare.
– Vi kom fram till att sex dödsfall undveks med massvaccinationsprogrammet, säger Lisa Brouwers på Smittskyddsinstitutet till SvD
Däremot är antalet drabbade av biverkningar långt större i Sverige. Hittills finns 168 konstaterade narkolepsifall, medan endast 29 presenterats i Tyskland."
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14373932.ab
Man kan torrt konstatera att det inte då heller var några som drabbades av biverkningar i Polen, vilket ger vid handen att de klarade sig betydligt bättre totalt sett både ekonomiskt, hälsomässigt och rent mänskligt..
Det måste svida ordentligt i skinnet hos alla de som hånade och bespottade oss som var det minsta kritisk till myndigheter, media och hysterin i stort och vaccinet i synnerhet...
Undrar jag när folk ska sluta se på myndigheter, politiker, media och stora företag som om de vore gudasända sanningssägare.. Hur många tydliga bevis krävs för att man ska se att det oftast är tvärtom?
Jag undrar liksom du HCA när skall svenska folket börja tro på sig själva, som sanningssökande, självlärande och självmedvetna medborgare? Vi har alla ett ansvar mot oss själva, våra barn och vår framtid!
Vi måste bort från överhögheten och den otroliga tillit som Svenska medborgare visar om vi jämför med ex Frankrike och Italien. Det sorgliga är att Politiker ser till plånbok och Bigpharma först, långt ner på prioriteringsstegen kommer vår hälsa och välstånd. Tyvärr är det politiska etablissemanget överens om bigpharma och storkapitalets väl och hälsa före Svenska medborgares fri och rättigheter. Hoppas att vi nästa gång inte låter oss missledas av dessa gårdfarhandlare, men jag vet inte?