Aftonbladet: Alla barn måste få äta bullar
Är det inte bättre att barn som har viktproblem får äta sig mätta på bra näringsrik mat? I debattartikeln sägs att barn måste få äta godis. Men om barnet inte blir mätt av den portion mat som serveras så ska barnet sedan bara få äta grönsaker. Det låter felprioriterat. Barn ska aldrig tvingas att gå hungriga. Bullar däremot, det kan barn klara sig utan.
Frågan är: Har någon med livslånga viktproblem någonsin önskat sig att deras föräldrar gett dem mer bullar och godis som barn?
98
230 kommentarer
Tina, det är just det jag menade. Som ensamstående ger man också sånt som man tror är nyttigt och senare visar det sig att det är lika "dåligt" egentligen. Bra svårt att ibland som förälder veta hur man ska göra. (Ensamstående eller ej). T.ex. sägs det att barn ska dricka tillräckligt. Och jag ser SÅ många barn gå runt med nappflaska med dricka i, eller små juicepaket, somliga verkar dricka hela dagen... Och då är det inte vatten i flaskorna ofta. Skulle det bara vara vatten och inte trugas hela tiden tror jag barn dricker tillräckligt ändå. Kan inte minnas att jag fick dricka i parti och minut förr...var jag törstig var det bara att ta ett glas vatten. Tills det senare var normalare att ta ett glas saft.
Johanna, spannmål hade många fördelar för människan som ökade möjligheterna för folk att leva längre. Lätt att lagerhålla, möjlighet till fastare boplats, reservföda vid dålig djur tillgång.
Detta påverkar givetvis medellivslängden, speciellt om du håller nere spädbarnsdödligheten.
Men det säger ingenting om hur bra långsiktigt det påverkade en enskild människas hälsa. Låt mig ge dig ett exempel att fundera på.
100 barn föds, hälften dör första året och andra hälften lever till de blir hundra. Detta ger oss en medellivslängs på 50 år.
100 barn föds, 25 dör första året, de andra lever tills de blir 75. Detta ger oss en medellivslängd på 56,25 år.
Alltså ökade medellivslängden samtidigt som folk levde 25 år kortare.
Livslängd kontra livskvalitet! Pacemakers, livsuppehållande läkemedel...
"Frågan är: Har någon med livslånga viktproblem någonsin önskat sig att deras föräldrar gett dem mer bullar och godis som barn?"
Lite konstig frågeställning, med facit i hand är det rätt givet. De som blivit alkoholister, önskar de att de aldrig rört en vinflaska? De flesta klarar utmärkt att dricka alkohol och äta bullar.
Jag själv? Aldrig alkohol men söta kanelbullar, jotack. Alkohol är ett betydligt större samhällsproblem än bullar...
@ Funderaren
Visst har även spädbarnsdödligheten stadigt minskat men den enskilde människan lever de facto längre och längre tack vare kost och medicinsk utveckling. De flesta dog inte i 20-30 års åldern under jordbrukssamhället.....
Fytinsyran i spannmål har en anticancerogenisk effekt...
http://jn.nutrition.org/content/133/11/3778S.full
En anledning till varför jag äter fullkornprodukter!
Agrar samhället hade en del fördelar mot jägar- och samlar samhället. Men det är inte vettigt att ta det som skäl till, att vi som lever i ett modernt samhälle tjänar på att trycka i oss en massa mackor. Det vore definitivt ett steg bakåt.
Jag brukar säga : byt ut bröd och pasta och annan mjölmat mot grönsaker. Har du problem med hunger öka på det naturligt mättade fettet. Bara summan blir LCHF,så är chansen väldigt stor att hälsan blir bättre.
Johanna, har du inte läst om hur människornas tandhälsa försämrades när man började äta spannmål?
Ytterst märkligt med ett livsmedel som är nyttigt för hela kroppen utom tänderna...
Johanna,
Jag lever gärna idag, när jag kan föda barn på sjukhus, slipper oroa mig för att barnen ska ätas upp av lejon, och kan få vård om jag bryter ett ben. Tvål är en bra grej också!
Men det är faktiskt inte ens så att medellivslängden ökade dramatiskt med jordbrukets början. På en del ställen, där man blev tvungen att börja med jordbruk för att ens gamla resurser var borta var det ju så. Det är bättre att äta spannmål än att svälta, det kan vi ju vara överens om.
Även om medellivslängden på jägar-samlartid var låg (30-35 år) pga brist på förlossningsvård, vilda djur, olyckor, farlig jakt, etc. etc, så var näringsstatus utmärkt. Hjärnkapaciteten uppskattas ha varit 11% högre, exempelvis.
Om du har lust att lära dig något och kan engelska, så kan du exempelvis börja här:
http://wholehealthsource.blogspot.com/2009/03/paleopathology-at-origi...
Allt din lågstadelärare sa var inte sant, tro det eller ej!
Johanna,
http://www.perfekthalsa.se/okategoriserade/hur-kan-man-veta-man-levde...
del 1 - http://www.marksdailyapple.com/bone-dating-life-span/#axzz1mY6iM9bn
del 2 - http://www.marksdailyapple.com/life-expectancy-hunter-gatherer/#axzz1...
208 AF
Kranievolymen var 11% större. Det innebär att hjärnvolymen kan ha varit större. Hjärnkapaciteten är inte samma sak. Volymen på hjärnan har heller inte särskilt mycket att göra med hur intelligenta vi är.
YAT, ok, slarvigt översatt "cranial capacity" av mig.
Och visst brukar man använda någon kvot av hjärnstorleken och kroppstorleken för att få en uppfattning om intelligensen. Jag gillar ju den kvoten för att homo sapiens kvinnor har toppositionen där.
Edit: Och hjärnstorleken går ju inte heller att använda för att diskutera intelligens på individnivå.
Tillägg till 211:
Homo sapiens kvinnor leder måttet i ap- och människosläktena i varje fall. I förhållande till många fåglar ligger vi alla i lä.
211 Tja, det kan väl bli lite tokigt för de flesta i översättningen ibland.
Lätt hänt. Huvudsaken är väl att det blir rätt till slut. Google crome med översättning till svenska kan man ju använda för att få hjälp med översättningen. Bra om man är lite osäker på engelskan t ex. Blir ju inte alltid helt rätt, men det kan vara en bra hjälp om man är osäker.
Mynlen, dessutom har man ifrågasatt hela det här drickandet för alla. Att det inte är bra att själpa i sig 2 liter vatten per dag. Finns många konstigheter man får höra. När jag hade bebis skulle man ge vatten utöver bröstmjölken för att släcka törsten. När jag fråga hu rman skulle veta att barnet var törstigt fick jag aldrig något svar.
Kraniestorleken är helt avhängd hur stort bäcken kvinnan har. Inget annat. Det finns en naturlig gräns för hur stort huvud man kan ha.
Apsläkten, kraniestorlek, homo sapiens?!?!.... Men snälla.....
Äter allt
men själv tycker jag att livskvaliteten ökar så mycket mer tillsammans med ett glas Lafite än en nygräddad bulle, o dessutom är ju vin i enlighet med Lchf
svante
#195 YAT
Återigen har du läst mellan raderna, varför gör du så?
Det verkar som att du vet något om näringslära men dina ständiga personangrepp i varje tråd (inte i varje inlägg) tar bort intresset samt trovärdigheten från dina inlägg. Är det ditt mål?
Om ditt nästa inlägg var svar på "frågan" som inte fanns i mitt inlägg så kan du berätta var i mitt inlägg skrev jag att Björn Ferry äter LCHF?
Samt "... Dessutom när argumenten tryter så har han ett oerhört behov av att försöka förtala och förolämpa de som vågar ifrågasätta eller inte delar hans åsikt..." gäller fortfarande på dig.
hejssan, läser du något över huvudtaget?
@Svante börjesson
Håller med mer än fullt!
Sitter här med en flaska Kendall-Jacksson och saknar absolut INTE socker!
hejssan
Jag har aldrig påstått att du har sagt att Björn Ferry äter LCHF. Ytterligare en halmgubbe, alltså.
Det var en inledande förklaring för att visa på hur ännu mer fel Frank Nilssons resonemang var.
Eftersom inlägget inte var riktat till dej, (vilket dock det föregående var), utan berörde diskussionen i allmänhet så förstår jag inte din invändning.
Fast läsförståelse är ju inte din starka sida, vilket jag ser ständigt nya exempel på, så jag är inte förvånad.
#221. Vissa personer ser inte raderna man har skrivit, de är så fullt upptagna med att läsa och tolka in vad de kan hitta mellan raderna så de får något att gå igång på.
S David
Finns ett vin med cykel ettiket ! kommer ite ihåg namnet
men det är ok. men det dricks bara efter minst en femmilare....
Svante Lance
Hörrni mina gullpluttar till lchf vänner! vart har ni fått för er att jag vurmar så ömt för Profferssorn mitt inlägg handlade om att han var ett strå vassare i debatten mot Katrin . Sen skrev jag inget om LCHF mer än att den behöves mer än några rader för att förklaras och enkelt utryckt så går den ut på att ge fan i kolhydrater och ät fett fett och mera fetter, fan var inte så snabba på tangenterna.
Har som sagt själv vänner som provat lchf en del gick det bra för andra tyckte det var same shit diffrent diet ungefär.
Själv har jag provat allt och lite till så mitt svar på bönerna blev Gastric Bypass . Hur ni finner det vara upprörande är för mig ett mysterium? Förklara ?
En gastric bypass kostar i runda slängar 100000 ungefär som en av landstinget konferensresor till usa per person.
Så att säga att era skattepengar gick till mig det kan ni lura i någon annan . Finns inget som säger att just din krona gick till mig. Det är sånt här som skrämmer folk från eran diet när ni hugger. PUSS ! Peace and LOVE!!
#224. Hade du någon sjukdom som gjorde dig så överviktig att man ansåg sig tvungen att göra en operation för 100.000 kronor, eller hade du, som de flesta av oss, ätit dig till din fetma, och i sånt fall, borde man inte behöva betala denna typ av operationer själv, likt de flesta plastikoperationer?
Otroligt intressant fråga fr Nam med tanke på samhällsekonomin....O ännu mera om den dyra operationen håller, personen ifråga har hälsan o behåller vikten. LCHF-are gör det gratis!
Hmm... Jag kan känna att detta är en pseudo-debatt till viss del. Det handlar i grunden, tror jag, inte om huruvuda ett barn får en bulle eller chokladkaka någon gång i månaden. Det handlar om vilken livsstil man överför till sina barn. Över en lång tid. Det gäller alltså vad som serveras på vardagar och vad man sysselsätter sina barn med dessa vardagar. Där läggs grunden.
Viktigare än om barnet får en påse godis på lördagen är alltså vad barnet stoppat i sig under veckan. Ketchup? Limpa? Marmelad? Sockrade köttbullar med högst 70% kött? Smaklös hushållsost med låg fetthalt?
"Maten" som de flesta idag stoppar ned i sina kundkorgar är i praktiken redan godis så därför är ju denna debattartikel på AB smått skrattretande.
Barnen äter sitt lördagsgodis flera gånger om enbart genom den mat de serveras hemma och i skolan.
Kan rentav säga att det troligen är bättre att ge sitt barn en hembakt kanelbulle gjort av riktigt smör än en sötsliskig limpmacka med margarin och Oboy till. Sockret de får i sig är i princip densamma, men kanelbullen har troligen mer näring i sig. Hur som helst, är ju inget av det nyttigt.
Dessutom handlar det också om att barnen inte rör på sig. Även om lågkolhydrat kost införs, eller iaf en minskning av sockerintag, så måste barnen motionera! Marsch iväg!
Tillägg: jag kan inte svara på om LCHF är en diet som, utan läkarkonsultation, kan ges till barn hur som helst. MEN den dieten är långt ifrån mer extrem än den diet som dessa barn serveras idag. Det är alltså normaldieten och den normala livsstilen som tycks utgöra extremfallet.
Spontant kan jag känna och tro att småbarn har avsevärt högre förbränning än vuxna och att intag av, långsamma och i viss utsträckning snabba, kolhydrater faktiskt går bra att ge sina barn. Givetvis med hänsyn tagen till livsstil i övrigt som motion samt eventuella allergier m.m.
Men detta är inte samma sak som att ge barnen nappflaska med coca-cola eller saft (ja, jag har själv sett föräldrar ge detta) samt bulle till denna sockerlösning!!
Tillägg 2: Sedan är jag förbannat trött och less på alla "stressade" föräldrar som inte "hinner" laga mat till sina barn. Dåliga ursäkter. Jag arbetar själv heltid och har två små barn, middagen hinner lagas i princip varje dag, hela månaden, år ut och år in. Vi äter ute högst 1-2 gånger i månaden. Med planering av inköp och matsedel går det. Exempel: en gratäng med aubergine, ost och tomatkross serverad med lammkorv (90% kött) och sallat till tar inte mer än 40 min att laga - sedan står den på dukat bord.
Lika snabbt som det tar för dessa familjer att åka och handla sina Mcdonalds burgare och smälla i sig!.....Och sen kanske man inte ska räkna med att glo på TV 3 timmar per kväll, då kanske man hade haft mer tid både till matlagning och till motion.
Och detta ständiga tjat och gnat om att det är så svårt att få barnen att äta grönsaker - ej frukt alltså.
Snick och snack! Jag tror att det är föräldrarna själva som inte gillar grönsaker och sedan märker givetvis barnen detta eftersom mamma och pappa gör det till en stor grej. Den svenska matkulturen gör tyvärr sitt här. Potatis, sås, kött.......Ja ni fattar.
En majoritet av världens befolkning upplever inte samma problem med grönsaker som föräldrar i USA, UK och Sverige. Undrar varför?
Tack för mig!