Skulle inte skillnaderna mellan 5E% och 20E% helt enkelt vara att den ena är ketogen och den andra inte.

Min invändning vad gäller mättat fett är inte att mättat fett har en inverkan på vikten, utan att det sannolikt gjorde det omöjligt för dem att faktiskt äta något som liknar LCHF. Säger man åt någon att se upp med att äta för mycket animalier OCH kolhydrater så kommer de obönhörligen äta mycket kolhydrater ändå. Man kan inte gärna leva på matolja.

I slutsaten skrev jag ju också att medelhavsdieten troligen var bäst, just för att man inte gjorde någon faktiskt mätning av kroppssammansättning. När det gäller kvinnorna i studien så var det dock solkart att medelhavsdieten lyckades bäst.

Jag tycker som sagt att det alltid behövs mycket mer forskning och jag rationaliserar inte bort LCHF, det jag gör är att säga till folk att de ska sluta använda sig av referenser till studier och forskning som om det skulle understödja deras ståndpunkt när det helt klart är så att studierna i fråga inte gör det.

Visst kan man rationalisera bort alla studier med påståenden som att, de åt inte lika mycket grädde som jag gör, de åt inte lika mycket fett från kött osv. Men i så fall kommer man aldrig någonstans med forskning. Om man vill påstå att någon viss "ingrediens" skulle gjort någon markant skillnad så måste man enligt mig kunna motivera det också. Att säga de åt bara 15 % mättat fett och jag äter 20 % är löjligt när man inte kunnat påvisa någon skillnad med någon fördelning. Det finns ingen rimlig förklaring till varför det skulle spela någon roll om man ändra från 15 till 20 %. Men visst forska på, kommer det bevis emot det jag tror nu så ändrar jag åsikt.

Angående REE så finns det studier på upp emot 4 månader på ketogen kost där man inte sett någon förändring jämfört med en mer vanlig diet, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15598683 I denna studie skiljde sig dessutom proteinintaget vilket har en bevisad effekt på REE.

Dess inverkan i studien jag tog upp innan är dessutom inte stor nog för att förändra resultatet, det var ingen skillnad i viktnedgång eller hälsoparametrar även om man tar hänsyn till det (fortfarande lite fördel i förlorad fetmassa för kolhydratsgruppen). Jag ser inte heller hur det skulle påverka resultatet att folk som åt mer kolhydrater kände att de hade mer energi?

Mikael -> Jag antar att du missade meningen som kom efter? "Det säker så klart inget om vad som händer hos människor men dessa mätningar är aldrig gjorda på människor"

Löjligt inlägg Mikael!

Tex kom det ut en studie för någon dag sen där man visade att när man höjde fettintaget så ökade andelen inflammerad fettvävnad i råttor oberoende av blodfetter och cholesterol

Aha! Där drog någon fram råttkortet!

Då börjar det bli hög tid att diskutera kaniner & kolesterol.

Faktafel: De ÅT inte 120g kolhydrater.
Felaktig slutsats 1: De hade därmed knappast tömda glykogendepåer.
Felaktig slutsats 2: De hade därför inte den gratisnedgång i vikt du drar stora växlar av.

Att jag inte håller med dig betyder inte att jag håller med Doc och/eller Aftonbladet.

Angående studien du senast länkade till är underlaget mycket litet. Tittar man närmare se man exempelvis att gruppen med högre kolhydratintag hade 15% högre "Resting energy expenditure (kcal/kg)" från start, vilket bör ha hjälpt dem att gå ned i vikt längs resan. Ämnesomsättningen i den andra gruppen steg så sakteliga längs vägen och det vore intressant att se hur viktnedgången fortsätt. Det är helt enkelt väldigt svårt att dra slutsatser även från denna studie.

Som jag ser det är forskningen som finns inte alls tillräckligt omfattande. Med tanke på hur mycket nonsensforskning det finns förstår jag inte varför du tycker LCHF bör rationaliseras bort. Det finns gott om indicier som tyder på att det finns ett större behov av forskning, enligt mig.

Man behöver alltid forska mer, men det finns forskning redan och då det inte är någonting som tyder på att det finns fördelar med att rekommendera LCHF vid viktnedgång så är det inte direkt någon prioritet att studiera det.

Kärnfrisk -> Det är inget cirkelresonemang. Det finns studier på LCHF och liknande upplägg, men dessa är nästan aldrig längre än 2 år vilket gör att man inte vet långtidseffekterna. Tex kom det ut en studie för någon dag sen där man visade att när man höjde fettintaget så ökade andelen inflammerad fettvävnad i råttor oberoende av blodfetter och cholesterol. Det säker så klart inget om vad som händer hos människor men dessa mätningar är aldrig gjorda på människor så tills man vet så är det inte konstigt att man inte vill rekommendera LCHF. Som viktnedgångsmetod, viss, som livstil, nja. Privat ser jag inga problem med att någon gör det men för ett organ att rekommendera det så är det en väldigt stor risk man tar.
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/02/090218142001.htm

De korta tvåårsstudierna är dock långt tillräckliga för att avgöra om LCHF är bättre eller sämre än andra dieter när det gäller viktnedgång.

Jag vet inte vem det är du syftar på när du skriver HC-gänger för jag har aldrig rekommenderat någon att äta mer kolhydrater och rekommenderar det motsatta när folk vill gå ner i vikt.

Förr i tiden behöver man inte gå ner i vikt så ofta och när man behövde det så drog man ner på maten, simpelt. Att se enkla orsak samband förhållande som mycket öl->stor mage, extra portion varje måltid->stor mage kunde man nog utan tvekan göra förr.

Sen glömmer du att det förr i tiden många gånger var fint att vara överviktig då det visade att man hade det gott ställt ekonomiskt.

Angående detta eviga kaloritjat från HC-gänget. Hur bar man sig åt för att hålla vikten och ha hälsan innan bombkalorimetern uppfanns? Gick människor omkring småhungriga för att inte bli tjocka? Är det speciellt troligt?

Att studien inte påvisar några bra resultat för LCHF håller jag helt med om, eftersom de inte åt LCHF-kost.

"Det finns inte heller något som talar för att det skulle bli bättre med LCHF. "

Det är väl just det man behöver forska på.

Kan kika på undersökningen och återkomma.